№ 10-3/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 18 января 2011 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием частного обвинителя Акимовой И.В., осужденной Шагаиповой М.Х., защитника Алютиной Т.С.,
при секретаре Даршаеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шагаиповой М.Х. и ее защитника Алютиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 7 декабря 2010 года, которым
Шагаипова М.Х., …., осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель Акимова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Шагаиповой М.Х. к уголовной ответственности по ст. 130 и ст. 115 УК РФ за то, что последняя 4 мая 2010 года примерно в 18 часов на ул. Н. в с. Н. Черноярского района Астраханской области оскорбляла ее, схватила за шею и плечи, толкала ее, от чего она испытала физическую боль и в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ……., относящиеся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи от 7 декабря 2010 года Шагаипова М.Х. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Не согласившись с приговором осужденная и ее защитник подали апелляционные жалобы на приговор.
В жалобе Шагаипова М.Х. указала, что считает необоснованным приговор, поскольку допрошенные мировым судьей свидетели заявили, что она не избивала потерпевшую. Акимова И.В. первая набросилась на нее. В это время у нее в одной руке находился ребенок, а другой она отмахивалась от Акимовой И.В. Шагаипова М.Х. просила оправдать ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Защитник Алютина Т.С. также просила оправдать Шагаипову М.Х. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку свидетели П., К., М. пояснили, что не видели, чтобы осужденная избивала Акимову И.В. К. и М. пояснили лишь, что Шагаипова М.Х., держа в одной руке ребенка, пыталась оттолкнуть Акимову И.В. Потерпевшая также говорила, что Шагаипова М.Х. лишь «вцепилась» ей в руки и в шею. О том, что Шагаипова М.Х. наносила удары Акимовой И.В., никто не говорил.
В судебном заседании осужденная Шагаипова М.Х. поддержала жалобу, просила отменить приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать ее в инкриминируемом преступлении. Одновременно показала, что в день описываемых событий ребенка Акимовой И.В. она не трогала. Акимова И.В. сама напала на нее сзади. Она была вынуждена обороняться и отмахиваться одной рукой, держа в другой свою внучку. В какую часть тела при этом она попадала Акимовой И.В., она пояснить не могла. Также показала, что Акимова И.В. в момент нападения оскорбляла ее грубой, нецензурной бранью, а она, в свою очередь, лишь просила ее прекратить противоправные действия. Также сообщила, что сожитель Акимовой И.В. – Д. рассказывал своим родственникам, что Акимова И.В. дала взятку судебно-медицинскому эксперту, чтобы он дал заключение о наличии у Акимовой И.В. телесных повреждений. Деньги принадлежали Д., он возмущался по поводу их растраты и обещал избить Акимову И.В. в случае, если она не вернет ему деньги, взыскав их с Шагаиповой М.Х.
Защитник Алютина Т.С. поддержала жалобу Шагаиповой М.Х. и свою жалобу и просила также обратить внимание на то, что в приговоре мирового судьи неверно указано, что первая на Акимову И.В. напала Шагаипова М.Х., хотя все свидетели сообщили об обратном. Также просила принять во внимание показания свидетелей М. и П., утверждавших, что Акимова И.В. очень агрессивна, живет в неблагополучной семье, ранее вступала в конфликты с другими людьми.
Частный обвинитель Акимова И.В. просила отклонить апелляционные жалобы, примиряться с подсудимой не пожелала.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
4 мая 2010 года примерно в 18 часов на ул. Н. в с. Н. Черноярского района Астраханской области Шагаипова М.Х. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Акимовой И.В., а именно схватила ее за шею и плечи, толкала ее. При этом причинила Акимовой И.В. телесные повреждения в виде ……, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть не указанные в ст. 115 УК РФ.
Вина Шагаиповой М.Х. в совершении указанного преступления подтверждается приведенными ниже доказательствами.
Согласно показаниям Акимовой И.В. в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи (т. 1л.д. 58-65, 71-72, 82-86) Шагаипова М.Х. испытывает к ней неприязнь. 4 мая 2010 года примерно в 18 часов она (Акимова И.В.) с дочерью находилась на детской игровой площадке по ул. Н. в с. Н. Ее дочь играла вместе с остальными детьми, а затем прибежала к ней и, плача, сказала, что ее обругала и намахнулась на нее пакетом Шагаипова М.Х. Она (Акимова И.В.) отвела ребенка домой и после этого подошла к Шагаиповой М.Х. чтобы спросить, почему она обижает ее ребенка. В ответ Шагаипова М.Х. стала хватать ее за шею, за руки, оскорбляла ее. Она вырвалась и ушла домой. Подсудимую она не оскорбляла, ударов и побоев ей не наносила. После случившегося она (Акимова И.В.) прошла мед. освидетельствование. В дальнейшем обратилась к мировому судье. Ее сожитель Д. свидетелю М. не звонил, денежных средств за дачу показаний в ее (Акимовой И.В.) пользу не предлагал. Она также не передавал никаких средств эксперту. Д. ее не избивал и не угрожал.
Свидетель М. в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи (т. 1л.д. 81-86) показала, что в день описываемых событий она с ребенком находилась на детской площадке. В ее присутствии Шагаипова М.Х. держа в одной руке внучку, другой пыталась оттолкнуть Акимову И.В. При этом какие слова они говорили друг другу она сказать не может, так как не уделила этому внимания – была занята ребенком.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи (т. 1л.д. 57-65) П. показала, что является родственницей Шагаиповой М.Х. В мае 2010 года на детскую площадку к Шагаиповой М.Х. пришла Акимова И.В. и накинулась на нее. Шагаипова М.Х. просила отойти Акимову И.В. и не пугать ее внучку. При этом Шагаипова М.Х. отмахивалась от Акимовой И.В. рукой. В указанный день Шагаипова М.Х. ребенка Акимовой И.В. не трогала. Она (П.) считает, что Акимова И.В. агрессивна, живет в неблагополучной семье, конфликтует с другими гражданами. Кроме того, от жителей села ей известно, что Акимова И.В. хотела вступить в конфликт с Шагаиповой М.Х., чтобы затем требовать от нее денежную сумму. Также ей известно, что Акимову И.В. часто избивают и она ходит с синяками.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля К. (т. 1л.д. 70-72) следует, что она видела как Акимова И.В., придя на детскую площадку, стала ругаться и толкаться с Шагаиповой М.Х. Шагаипова М.Х. держала в руках ребенка и отталкивала Акимову И.В. Того, чтобы Шагаипова М.Х. хватала за руки и шею Акимову И.В. и таскала ее, она не видела.
Согласно показаниям свидетеля – УУМ РОВД П. в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи (т. 1л.д. 82-86) указанный свидетель показывал, что отбирал от Акимовой И.В. и М. объяснения по поводу конфликта с Шагаиповой М.Х. Опрашивал он их в здании сельского совета. Письменное объяснение он также на следующий день отобрал у М. дома. М. показывала, что видела, как Шагаипова М.Х. хватала за руки и шею Акимову И.В. и таскала ее.
Из оглашенных показаний Т. (т. 1л.д. 81-86) следует, что она сообщила, что никакого конфликта не видела, о ссоре Акимовой И.В. и Шагаиповой М.Х. ей ничего неизвестно.
Из акта судебно-медицинского исследования и заключения эксперта (т. 1л.д. 10, 75-76) следует, что у гражданки Акимовой И.В. имеются телесные повреждения в виде ….., не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Согласно письменному объяснению нал.д. 4 в т. 1 Акимова И.В. дала УУМ П. показания, аналогичные тем, которые даны ею в суде.
Из объяснения нал.д. 5 в т. 1, отобранном УУМ П. от М. следует, что М. показала, что в ее присутствии на детской площадке Шагаипова М.Х. набросилась на Акимову И.В., оскорбляла ее нецензурной бранью, схватила руками за шею и руки и толкала из стороны в сторону, пытаясь свалить на землю.
В суде свидетель М. подтвердила, что подписывала данные объяснения, но при этом пояснила, что не читала их.
Оценивая перечисленные доказательства, суд признает достоверными показания Акимовой И.В. о том, что Шагаипова М.Х. схватила ее за шею, за руки, таскала из стороны в сторону, причиняя ей при этом физическую боль, так как в этой части ее показания согласуются с заключением эксперта, согласно которому у Акимовой И.В. обнаружены телесные повреждения на шее и руках; с показаниями П. о том, что он отбирал от М. письменные объяснения и она поясняла, что видела как Шагаипова М.Х. хватала за шею и руки Акимову И.В., таскала ее из стороны в сторону; письменным объяснением М. и ее показаниями в суде о том, что она собственноручно подписала эти объяснения.
В связи с согласованностью показаний частного обвинителя с приведенными выше доказательствами суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания П., показания М. о том, что она сама подписала объяснение, объяснение.
Заключение эксперта суд признает достоверным, так как оно получено в рамках рассматриваемого уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами. Заинтересованности у эксперта в исходе дела не установлено, так как никаких доказательств обратному суду не представлено. Утверждения осужденной о том, что эксперт получил от Акимовой И.В. денежную сумму ничем не подтверждены.
Показания свидетелей П., М., К. о том, что Шагаипова М.Х. не хватала за шею и руки Акимову И.В. суд считает недостоверными, так как указанные свидетели не следили от начала до конца за ходом конфликта.
Кроме того, суд считает, что П. дает показания в пользу Шагаиповой М.Х., желая ей в силу родственных отношений помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.
О недостоверности показаний М. свидетельствует и то, что они противоречат ее собственным письменным объяснениям, показаниям П., подтвердившего, что она давала ему такие показания и ее же собственным показаниям в суде о том, что она подписала составленные П. документы.
Ее доводы о том, что она подписала объяснение, не читая его, являются несостоятельными, так как в указанном документе указано, что он ею прочитан и в нем все записано с ее слов.
Доводы стороны защиты о том, что Акимова И.В. и ее сожитель Д. звонили М. и предлагали денежные средства за дачу показаний в пользу Акимовой И.В.; о том, что эксперт получил от Акимовой И.В. денежную сумму за дачу заведомо ложного заключения; о том, что указанные деньги принадлежали Д. и он избил Акимову И.В. за неправильное расходование денег; о том, что Акимова И.В. желала конфликта с осужденный, чтобы затем вымогать с нее деньги; а также о том, что Шагаипова М.Х. оборонялась от действий Акимовой И.В. ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты показаниями частного обвинителя и другими приведенными выше доказательствами стороны обвинения.
Кроме того, характеристика личности Акимовой И.В. не подтверждает версию Шагаиповой М.Х. о невиновности, так как поведение Акимовой И.В. в данной ситуации не связано с ее предшествующим поведением.
Также не значимо для дела – намахивалась ли пакетом на дочь Акимовой И.В. Шагаипова М.Х., так как она обвиняется в незаконных действиях в отношении самой Акимовой И.В.
То обстоятельство, что Акимова И.В. первая подошла к Шагаиповой М.Х. не ставит под сомнение виновность Шагаиповой М.Х., так как ее версия о самообороне опровергается показаниями Акимовой И.В., П., объяснением.
Показания свидетелей Т. значимых обстоятельств дела не подтверждают, так как данный свидетель по поводу конфликта ничего не пояснила.
Оценивая изложенное суд считает обоснованным заявление Акимовой И.В. о том, что Шагаипова М.Х. совершила в отношении нее насильственные действия, причинившие ей боль и соответственно считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Шагаипова М.Х. не совершала инкриминируемого преступления.
Действия Шагаиповой М.Х. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При этом доводы защиты о том, что Шагаипова М.Х. не наносила побоев Акимовой И.В. не подтверждают ее невиновность в совершении преступления, так как она не обвиняется в этих действиях.
Вместе с тем, суд считает, что постановленный в отношении Шагаиповой М.Х. приговор подлежит изменению по следующей причине.
П. 1 ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В исследованном приговоре мирового судьи не сказано какие преступные действия совершила Шагаипова М.Х. В нем лишь отражено, что она обвинялась частным обвинителем в их совершении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 269 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выявленные нарушения УПК РФ существенно повлияли на постановление законного приговора.
В связи с этим приговор мирового судьи следует изменить, отменив приговор в части обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановить по указанной статье новый приговор.
В части оправдания по ч. 1 ст. 130 УК РФ и в части гражданского иска приговор изменению не подлежит, так как никем не оспаривался и суд не вправе ухудшить положение осужденной.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Шагаиповой М.Х. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание обстоятельства суд в действиях Шагаиповой М.Х. не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие предыдущих судимостей, положительные характеристики, ……
Вещественных доказательств не имеется.
Меру пресечения Шагаиповой М.Х. избирать не следует.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 7 декабря 2010 года в отношении Шагаиповой М.Х. изменить.
Отменить приговор в части обвинения Шагаиповой М.Х. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вынести по делу новый приговор.
Шагаипову М.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере ****** рублей.
Вещественных доказательств не имеется.
Меру пресечения Шагаиповой М.Х. не избирать.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате
Судья Н.Ш. Джумалиев