П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациис. Черный Яр 13 июля 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи РЯСКОВОЙ Н.А.,
с участием государственного обвинителя ПУЗДРЯКОВА А.В.
защиты в лице САНАКОЕВОЙ В.А.,
подсудимого ХУДЯКОВА В. Г.
при секретаре КОЗЛОВОЙ Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Худякова Виктора Георгиевича
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч 2 ст. 158 и п А ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Худяков В.Г., имея непогашенную судимость, вновь совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Худяков В.Г. 27 мая 2010 г. в период времени с 14 ч 00 мин до 14 ч. 30 мин., находясь во дворе дома, расположенного по ул. Н. в с.Н. Астраханской области, через оконный проем незаконно проник в помещение нежилой летней кухни, где воспользовавшись незапертой дверью погреба, проник в данное хранилище, откуда тайно похитил 2 банки емкостью 0,5 литра с вареньем на сумму *** руб., 1 банку емкостью 0,7 литра с вареньем стоимостью ** руб., 1 банку емкостью 1 литр с вареньем стоимостью ** руб., причинив П. материальный ущерб на сумму *** рублей.
31 мая 2010 г. в период времени с 13 ч 30 мин. до 13 ч. 55 мин., Худяков В.Г., находясь во дворе дома, расположенного по ул. Н. в с.Н. Астраханской области, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение жилой летней кухни, откуда со стола тайно похитил сотовый телефон « SONY ERICSSON W 580 I » стоимостью **** рублей, чем причинил значительный материальный ущерб К.
По предъявленному обвинению Худяков В.Г. признал вину в хищении имущества П. и не признал вину в хищении телефона К.
Вина подсудимого Худякова В.Г. в совершении 27.05.2010 г. хищения имущества П. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно признательным показаниям подсудимого в судебном заседании, 27 мая 2010 г. он находился в нетрезвом состоянии и решил зайти во двор дома по ул. Н. с.Н., где проживают П. и П., чтобы взять там в погребе варенье и продать его. Он прошел в летнюю кухню, там из погреба достал банки с вареньем, положил в пакет и вынес на улицу. Затем данные банки с вареньем он продал Д. за ** рублей. Преступление совершил потому, что был пьян. Заходить на кухню и брать варенье ему никто не разрешал.
Суд принимает данные показания во внимание, поскольку они согласуются с показаниями в суде потерпевшей и свидетелей по данному событию преступления, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так потерпевшая П. суду показала, что проживает по ул. Н. с. Н.. 27 мая 2010 г., находясь в своей квартире, она в окно, выходящее во двор, увидела, что в летнюю кухню, расположенную во дворе дома, через окно с москитной сеткой проник Худяков. Он ей знаком, так как соседи часто нанимают его копать огород. Она стала за ним наблюдать. Он залез в погреб, имеющийся в кухне, вытащил оттуда банки с вареньем, сложил их в пакет и с пакетом вышел на улицу. Худяков не подозревал, что она за ним наблюдает. Он был пьян, поэтому она не стала его задерживать. Обратилась в милицию, поскольку Худяков часто повадился без разрешения заходить в их двор, когда находится в нетрезвом состоянии. Похищенное варенье в банках было найдено сотрудниками милиции у Д. и возвращено ей.
Свидетель П. суду показала, что проживает по ул. Н. с. Н. с дочерью П. 27 мая 2010 г. дочь позвонила ей и сообщила, что она наблюдала в окно дома, как Худяков через окно проник в помещение их летней кухни, там залез в погреб и вытащил оттуда банки с вареньем. Погреб находится внутри кухни, является хранилищем для домашних заготовок. Дочь обратилась в милицию. Банки были найдены сотрудниками милиции.
Свидетель Д. суду показала, что дату не помнит, как-то к ней пришел Худяков В. и предложил купить у него банки с вареньем. Он пояснил, что какому-то знакомому нужны деньги, поэтому тот дал ему варенье на продажу. Она приобрела у него данные банки за ** руб.
Суд отмечает, что показания потерпевшей П. и свидетелей П. и Д. логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поэтому суд принимает их за основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Согласно заявлению П. от 27 мая 2010 г. она просит привлечь к уголовной ответственности за хищение банок с вареньем именно Худякова В., который похитил их из погреба. (л.д. 5)
Из протокола осмотра места происшествия установлено расположение погреба в помещении летней кухни во дворе квартиры по ул.Н. с. Н. Астраханской области, в котором хранятся домашние заготовки, принадлежащие П. (л.д. 7-9)
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 16-18) установлено, что при осмотре домовладения Д. по ул. Н. хозяйка выдала добровольно 4 банки с вареньем, которые ей продал Худяков В.Г.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 27-28 ) установлено описание изъятых банок.
Суд отмечает, что указанные материалы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Худякова В.Г. в совершении 27 мая 2010 г. хищения имущества у П. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении 31 мая 2010 г. хищения сотового телефона К. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям самого подсудимого в судебном заседании, 31 мая 2010 г. он пришел к К. чтобы узнать: не требуется ли ей сделать какую –либо работу, так как он часто нанимается к людям, зарабатывая на жизнь. Он зашел в помещение летней кухни, там увидел сотовый телефон и взял его, чтобы позвонить знакомому Н. При этом заходить в помещение кухни и брать телефон ему никто не разрешал. Где лежал телефон, не помнит. Так как он не знал, как пользоваться телефоном, он понес его к своей дочери Х., предполагая потом вернуть телефон на место. Не помнит, чтобы К. в этом время спала в помещении кухни. Так как, придя домой, он опьянел, то уже никуда не звонил, до К. обратно не пошел, оставив телефон у дочери. Вину в совершении данного преступления не признает потому, что телефон взял на время и собирался его вернуть.
Суд показания подсудимого в части описания его действий по изъятию телефона принимает во внимание как доказательство его вины в совершении преступления, поскольку в этой части они согласуются с исследованным в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля. Однако суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что телефон он взял без умысла на хищение, поскольку в судебном заседании данные доводы Худякова опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так в судебном заседании потерпевшая К. суду пояснила, что дату не помнит. Как-то пришла с работы, ей позвонила дочь, и спросила, где находится её сотовый телефон. Она стала его искать, но не нашла. Потом ей позвонили неизвестные люди и сказали, что её телефон у них. Позже выяснилось, что это сотрудники милиции. Они приехали к ней, выяснили у неё описание телефона и сказали, что позже его возвратят. Велели ей написать заявление в милицию. Она написала заявление о том, что неизвестный украл её телефон. Телефон вернули через 3 дня. Если бы она знала, что это сделал Худяков, заявление не стала бы писать, так как знает его с положительной стороны. Стоил телефон на момент пропажи около **** руб. Ущерб в **** руб., как был оценен телефон в ходе следствия, является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет **** руб..
Кроме того, из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний на следствии потерпевшей К. установлено, что она проживает по ул.Н. с.Н. 31 мая 2010 г. она в 13 ч пришла с работы на обед. В 13 ч. 30 мин. легла отдыхать в жилой летней кухне в одной из комнат, положив свой сотовый телефон «Sony Erisson W 580 I»на стол, и уснула. Примерно в 13 ч. 55 мин. вновь уехала на работу. Примерно в 16 ч 30 мин. возвратилась с работы. Ей позвонила дочь К., которая поинтересовалась, где её сотовый телефон. Она стала искать телефон, на месте, где его оставила, не обнаружила. Обратилась с заявлением в милицию. Летняя кухня, из которой был похищен телефон, является жилой. Позже от сотрудников милиции она узнала, что кражу телефона совершил Худяков В.Г. (л.д. 80-83)
В судебном заседании также оглашались с согласия сторон и исследовались показания на следствии свидетеля Х., которая показала, что проживает с родителями. 31 мая 2010 г. в обеденное время она находилась дома. Пришел её отец Худяков В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Отец достал из кармана рубашки сотовый телефон «Sony Erisson» и сказал, что взял его у какой-то неизвестной женщины, которая в это время спала в каком-то домовладении, чтобы позвонить. Но адрес не говорил. Поэтому она догадалась, что сотовый телефон отец украл. Она стала говорить отцу, чтобы он вернул телефон этой женщине. Но он был пьян и не прислушался к её мнению, после чего куда-то ушел. Телефон она положила в ящик стола, надеясь, что когда отец протрезвеет, она узнает адрес этой женщины, чтобы возвратить телефон. Вечером того же дня прибыли сотрудники милиции, которым она добровольно выдала телефон. (л.д. 86-88).
Суд отмечает, что показания потерпевшей К. как в суде, так и на следствии противоречий не имеют, они согласуются с показаниями свидетеля Х. на следствии.
Показаний и потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, поэтому суд также принимает их за основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Согласно заявлению потерпевшей К. 31.05.2010 г. из её домовладения был похищен сотовый телефон, ущерб является значительным. (л.д. 54)
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 55-59) установлено описание жилой кухни в домовладении К. по ул.Н с.Н. Астраханской области.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 66-69 ) установлено, что при осмотре домовладения по ул. Н. присутствующая там Х. выдала добровольно сотовый телефон, который принес ей Худяков В.Г.
Согласно акту оценки телефона, похищенного у К,, его стоимость составляет **** руб. (л.д. 71)
Из протокола осмотра предметов (л.д. 7475) установлено описание изъятого по делу сотового телефона, похищенного у К. (л.д. 74)
Суд отмечает, что указанные материалы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Кроме того, судом установлено, что в ходе следствия Худяков дал явку с повинной о совершенном им хищении сотового телефона у К. Явка написана им собственноручно, её допустимость как доказательства не оспаривалась ни подсудимым, ни защитой. (л.д. 63)
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Худяков В.Г. похитил имущество П. тайно, незаконно проникнув в хранилище для домашних заготовок, поэтому данные его действия суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, судом установлено, что Худяков тайно похитил имущество К., незаконно проникнув в летнюю кухню, которая предназначена для проживания, для потерпевшей ущерб в **** руб. является значительным, поэтому данные его действия суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Худяков совершил два умышленных, оконченных корыстных преступления, одно из которых средней тяжести, другое тяжкое.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд по преступлению, предусмотренному п Б ч. 2 ст. 158 УК РФ признает раскаяние подсудимого, признание вины.
По преступлению, предусмотренному п Б ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной о данном преступлении в ходе следствия.
Кроме того, смягчающими обстоятельствами в отношении обоих преступлений суд признает тот факт, что Худяков на следствии заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.
Отягчающим наказание обстоятельством суд по краже у П. признает наличие в его действиях рецидива, а по краже у К. наличие опасного рецидива, поскольку он был судим 19.04.2005 г. Черноярским райсудом Астраханской области по ст. 158 ч 3 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, с присоединением неотбытого наказания по приговору Черноярского райсуда Астраханской области от 5.06.2003 г. по ст. 158 ч 2 п Б УК РФ к общему сроку в 3 г. лишения свободы, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил 27.05.2010 г. преступление средней тяжести и 31. 05.2010 г. тяжкое преступление.
Таким образом содержащиеся в деле данные позволяют суду прийти к выводу о том, что Худяков В.Г.. , несмотря на отбытие длительного срока лишения свободы за корыстные преступления, не встал на путь исправления, так как, находясь на свободе, вновь совершил корыстные преступления. Поэтому исправление и перевоспитание Худякова возможно только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
При этом суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в соответствие с ч.3 ст. 68 УК РФ, что является правом суда.
Суд при назначении Худякову наказания не установил и оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В соответствие со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Худякова Виктора Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить ему наказание за преступление, предусмотренного п Б ч 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Худякову В.Г. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу с 13.07.2010 г.
Вещественные доказательства : банки с вареньем и сотовый телефон оставить у потерпевших по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о намерении участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате компьютерным текстом.
Судья Ряскова Н.А.