№ 1-100/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 19 августа 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Бабчинского И.В.,
подсудимого Хижнякова А.А.,
защиты в лице адвоката Вуколова П.Е., представившего удостоверение № 657
и ордер № 012729 от 10 августа 2010 года,
при секретаре Пономаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хижнякова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хижняков А.А. из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды путем реализации, то есть сбыта, неустановленным следствием образом приобрел и в период до 6 июня 2010 года хранил по месту своего жительства по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с.Н., спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,480 литра, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
6 июня 2010 года примерно в 11 часов 12 минут, заведомо зная, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как изготовлена в нарушение установленных правил, и имея умысел на ее сбыт в целях получения материальной выгоды, Хижняков А.А. по месту своего жительства: Астраханская область, Черноярский район, с. Н., продал П. по цене 50 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 0,480 л, крепостью 37 %, не соответствующую требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию альдегидов, сивушных масел), по крепости водкой не являющуюся, содержащую вещества указанные в ГОСТ Р 51786-2001 - «1-пентанол», опасные для жизни и здоровья граждан, то есть продал спиртосодержащую жидкость опасную для жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что в день происшествия его дома не было, он находился на рынке с. Н. Спиртосодержащей продукции он никогда никому не продавал. П. ему знаком только как житель села Н. Также пояснил, что обыск в его доме проводился 28 июня 2010 года и тогда у него изъяли исследованную в ходе судебного заседания пластиковую бочку. Является ли алюминиевая фляга, исследованная в судебном заседании той флягой, которая была изъята у него при обыске, он сказать не может.
Его показания о том, что он не хранил и не продавал спиртосодержащую продукцию судом оцениваются критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления.
Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что в день происшествия получил от сотрудника милиции К.50 рублей и на них купил у Хижнякова А.А. спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 0,5 л, которую затем передал милиционерам, которые в отделении милиции составили по этому поводу необходимые документы.
Судом были оглашены показания П., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 83-84). Согласно протоколу допроса он показывал, что 6 июня 2010 года был приглашен сотрудниками милиции К.и Р. в качестве закупщика для проведения проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции у Хижнякова А.А. по адресу: с. Н. Вместе с ними были двое понятых. Примерно в 11 часов, в с. Н., сотрудники милиции досмотрели его, составили об этом протокол, в котором он расписался, а затем выдали 50 рублей, о чем он также расписался в присутствии понятых. Он отправился к домовладению в с. Н., постучал в калитку. Через некоторое время оттуда вышел Хижняков А.А., он спросил у Хижнякова А.А. имеется ли у него в продаже алкогольная продукция, тот ответил, что имеется. Тогда он передал Хижнякову А.А. 50 рублей, Хижняков А.А. ушел в дом, через несколько минут вернулся и передал ему бутылку емк. 0,5 л с этикеткой «Клеевое место» со спиртосодержащей жидкостью. После этого он направился к автомашине, около которой его ждали сотрудники милиции и понятые. Бутылку с фальсифицированной алкогольной продукцией он выдал сотрудникам милиции, которые составили по этому поводу акт, в котором все, в том числе понятые, расписались. Кроме того, его досмотрели, но, ничего не обнаружив при нем, также составили соответствующий документ.
После оглашения этих показаний свидетель их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля П., суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, так как они более подробны, логичны, даны спустя небольшой промежуток времени после происшествия, подтверждены им в суде, кроме того согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами.
Свидетели Р.и К. подтвердили показания свидетеля П.
В частности свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является ОУР Черноярского РОВД. В начале июня 2010 им и ОУР К. по информации К. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении гражданина Хижнякова А.А. Для проведения контрольной закупки им были вынесены соответствующие постановления, приглашены закупщик П., понятые Р. и А. Примерно в 50 метрах от дома Х по ул. Х в с. Н. в присутствии понятых они досмотрели П., выдали ему 50 рублей для закупки алкоголя. Все эти действия были зафиксированы в соответствующих протоколах. В их присутствии П. пришел к дому Хижнякова А.А., купил у него за 50 рублей спиртосодержащую жидкость в бутылке емк. 0,5 л, а затем вернулся к ним. Со своего места они наблюдали, как на улице возле калитки дома Хижнякова А.А. происходила закупка. Изъятую бутылку они изъяли, опечатали, составили документы. П. пояснил, что купил эту жидкость у Хижнякова Ю.В. В дальнейшем, после того как было установлено, что спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья, материал проверки был направлен в Енотаевский МСО СУ СК для возбуждения уголовного дела.
Свидетель К. показал, что участвовал в проведении ОРМ в отношении Хижнякова А.А. Данные мероприятия он проводил на основании вынесенных Р. постановлений. В его присутствии перед закупкой П.был досмотрен, ему было выдано 50 рублей. Все это было зафиксировано в протоколах, которые были подписаны участвующими лицами, в том числе и понятыми Р.и А. После этого П. пошел к дому Хижнякова А.А. и купил у него у калитки спиртосодержащую жидкость в бутылку емк. 0,5 л. Бутылку с жидкостью он затем выдал сотрудникам милиции, она была изъята и опечатана, сам П. был повторно досмотрен. П. пояснил, что купил эту жидкость у Хижнякова А.А. Сам К. в момент ОРМ проводил наблюдение и все действия фиксировал в акте.
Показания сотрудников милиции и закупщика П. подтверждаются показаниями понятых Р. и А.
Р. в суде сообщил, что в начале июня 2010 года вместе с А. был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ. Вместе с сотрудниками милиции и закупщиком П. они подъехали к месту, примерно в 50 м от дома Х по ул. Х в. с Н., принадлежащего Хижнякову А.А. Перед закупкой ему как понятому разъяснили права и обязанности. Закупщика осмотрели, выдали ему 50 рублей. П. подошел к дому Хижнякова А.А., оттуда вышел подсудимый, получил от П. деньги, а затем вернулся и передал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую затем у П. изъяли милиционеры. П. при этом объяснял, что купил эту бутылку у Хижякова Е.Г. При изъятии бутылки и составлении документов расписывались он и второй понятой.
А. дал аналогичные показания, пояснив, что участвовал в качестве понятого при проведении закупки спиртосодержащей продукции у Хижнякова А.А., проживающего по ул. Х в с. Н. В его присутствии сотрудники милиции досмотрели П., затем выдали ему 50 рублей. П. пошел к дому Хижнякова А.А., оттуда вышел человек, который похож на присутствующего в зале подсудимого, который получил от П. деньги, а затем, через несколько минут вернулся и, выйдя из-за калитки, отдал П. бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Данную бутылку П. выдал сотрудникам милиции, они ее изъяли и опечатали. Сам он (А.) несколько раз расписывался в различных документах.
Оценивая показания Р., К., П., Р., А., суд приходит к выводу об их достоверности, так как они не имеют противоречий, полностью согласуются друг с другом.
Вина Хижнякова А.А. кроме устных доказательств, подтверждается также и следующими письменными доказательствами:
постановлением о рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Хижнякова А.А. (т. 1л.д. 7);
постановлением (т. 1л.д. 8), согласно которому ОУР Р. постановил о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Хижнякова А.А., по оперативной информации занимающегося сбытом некачественной алкогольной продукции;
протоколом (т. 1л.д. 9-10) в соответствии с которым перед закупкой в присутствии понятых Р. и А. досмотрен П., посторонних предметов при нем не обнаружено;
протоколом (т. 1л.д. 11) согласно которому П. было выдано 50 рублей одной купюрой для проведения закупки алкогольной продукции у Хижнякова А.А. из дома Х по ул. Х в с. Н;
постановлением ОУР Р. о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1л.д. 12);
актом наблюдения (т. 1л.д. 13), из которого следует, что П. в 11 часов 5 минут направился к дому Хижнякова А.А. по ул. Х в с. Н., постучал в калитку дома, передал вышедшему из калитки мужчине 50 рублей, мужчина зашел в дом. В 11 часов 12 минут мужчина вышел из дома, передал П. бутылку емк. 0,5 л, после чего вернулся в дом. П. пришел к автомашине сотрудников милиции;
протоколом (т. 1л.д. 14) согласно которому П.выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую как он пояснил, купил у Хижнякова А.А., данная бутылка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет;
протоколом (т. 1л.д. 15-16), в соответствии с которым после закупки досмотрен П., но при нем ничего не обнаружено.
Перечисленные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Также вину Хижнякова А.А. подтверждают протокол (т. 1л.д. 28-32), из которого следует, что в ходе обыска в домовладении Хижнякова А.А. изъяты металлический алюминиевый бидон и пластиковая бочка с характерными запахами спиртосодержащей продукции;
протокол (т. 1л.д. 33-37) согласно которому осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, полиэтиленовый пакет в котором содержалась бутылка, пластиковая бочка емк. 50 л со сливным краном, металлической трубкой в виде спирали, алюминиевый бак;
заключение эксперта (т. 1л.д. 41-42) из которого следует, что представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, реализованная 6 июня 2010 года гражданином Хижняковым А.А., представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37 %, не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и Водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию альдегидов, сивушных масел), по крепости водкой не является.
В представленной на исследование спиртосодержащей жидкости содержатся вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001 (1-пентанол) опасные для жизни и здоровья граждан;
протокол проверки показаний на месте (т. 1л.д. 85-89) согласно которому П. указал на место, откуда он был направлен для проведения контрольной закупки и домовладение по ул. Х, откуда Хижняков А.А. продал ему спиртосодержащую продукцию.
Перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел заинтересованности в исходе дела, кроме того, он обладал необходимым опытом, знаниями и образованием для проведения экспертизы. Сторона защиты при ознакомлении с заключением эксперта никаких дополнительных вопросов перед экспертом не поставила.
Вопреки мнению стороны защиты, протокол обыска является допустимым доказательством, так как в оригинале этого документа, приобщенного к материалам уголовного дела, указана правильная дата его составления - 28 июня 2010 года. ОУР Р., составлявший указанный документ, пояснил, что при проведении обыска он составлял протокол в двух экземплярах шариковой ручкой. Хижняков А.А. также подтвердил, что обыск у него проводился только один раз 28 июня 2010 года. Из этого суд делает, что в представленной стороной защиты копии протокола допущена техническая описка в дате составления протокола (28 октября 2010 года вместо 28 июня 2010 года). Эта описка не влияет на достоверность доказательства, так как в остальном копия протокола совпадает с оригиналом документа.
Также суд полагает, что при проведении обыска положения ст. 182 УПК РФ при обыске предметы упаковываются и опечатываются только при необходимости.
Несмотря на то, что в протоколе осмотра предметов, в отличие от справки эксперта (т. 1л.д. 20) сказано, что бутылка со спиртосодержащей жидкостью поступила в полиэтиленовом пакете белого, а не зеленого цвета, суд считает данный протокол допустимым доказательством, так как никаких нарушений при его составлении допущено не было. Протокол составлялся в присутствии понятых, что подтверждено их подписями и подписью следователя. К протоколу приобщена фототаблица, на которой изображены все исследованные предметы.
Кроме того, при исследовании в судебном заседании полиэтиленового пакета, на который указывала сторона защиты, было установлено, что с одной стороны он окрашен в зеленый цвет, а с другой стороны в белый цвет. При этом на нем имеется надпись «PEPSI».
Соответственно никаких нарушений ни следователь, ни эксперт при изучении и описании пакета не допускали.
Протокол проверки показаний на месте также соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, в начале данного документа, вопреки мнению стороны защиты, указано место проведения следственного действия – с. Н.
Судом также исследовались вещественные доказательства – пластиковая бочка и алюминиевый бак. Данные доказательства являются допустимыми для дела, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют необходимые пояснительные записки, с указанием времени, обстоятельств их осмотра, отношения к уголовному делу, подписей понятых и лица, производившего их осмотр. Указанные надписи выполнены на напечатанном фирменном бланке СКП.
В обоснование своей версии о невиновности Хижняков А.А. ссылался на справку (т. 1л.д.
Однако, свидетель Ч., комментируя данный документ, пояснила, что справку она подготовила на основании журнала, который ежедневно ведется ею как заведующей рынком. Был ли фактически в этот день Хижняков А.А. на рынке ей неизвестно, так как часто за него на рынке работает его супруга, а она делает отметку только по фамилии предпринимателя, с которым заключен договор аренды торгового места. Предпринимателем является Хижняков А.А. Также пояснила, что проект справки она отдала своему руководителю М., который подписал этот документ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний свидетеля М. (т. 1л.д. 103-106) также следует, что он только подписал представленную Ч. справку на основании ее журнала.
Суд доверяет показаниям свидетеля Ч. и М., так как их показания полностью согласуются с показаниями П., К., Р., Р., А.
Сторона защиты считала, что на экспертизу была представлена бутылка с другой жидкостью, но данная версия не подтвердилась, так как судом был осмотрен пакет, в котором направлялась для исследования бутылка и на нем имеются бирки с подписями понятых. Кроме того, заинтересованности в фальсификации уголовного дела в отношении Хижнякова А.А. ни у кого из свидетелей не выявлено.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, так как Хижняков А.А. хранил, а затем продал П. спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья граждан.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Хижняковым А.А. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Хижнякова А.А. суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Хижняковым А.А. впервые преступления небольшой тяжести, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.
С учетом перечисленных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: алюминиевый бак, пластиковую бочку емк. 50 л и стеклянную бутылку емк. 0,5 л с этикеткой «Клеевое место» необходимо уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хижнякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хижнякова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: алюминиевый бак, пластиковую бочку емк. 50 л и стеклянную бутылку емк. 0,5 л с этикеткой «Клевое место» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Судья Н.Ш. Джумалиев