№1-65/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 25 июня 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего – судьи Стус С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Масутова А.А.,
подсудимого Тютюнова А.И.,
защиты в лице адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение
№ 791 и ордер № 020403 от 31 мая 2010 года,
защиты в лице адвоката Вуколова, представившего удостоверение № и ордер № 0052749 от 31 мая 2010 года,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тютюнова А. И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тютюнов А.И. из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды путем реализации, то есть сбыта в период до 04 февраля 2010 года неустановленным следствием образом приобрел и хранил по месту своего проживания спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 500 мл, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
04 февраля 2010 года примерно в 15 часов 15 минут Тютюнов А.И., заведомо осознавая, что хранимая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как изготовлена без соблюдения необходимых процедур контроля безопасности продукции для жизни и здоровья граждан, и, имея умысел на ее сбыт, в целях получения материальной выгоды, Тютюнов А.И.. по месту своего жительства реализовал А. по цене ** рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 500 мл, крепостью 37,3 %, не соответствующую требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию сивушных масел), по крепости водкой не являющейся, содержащую вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001, (ацетон), опасные для жизни и здоровья граждан. После закупки бутылку со спиртосодержащей жидкостью А. выдал сотрудникам милиции.
В судебном заседании подсудимый Тютюнов А.И. вину не признал, пояснив, что 04 февраля 2010 года сотрудников милиции не видел, А спиртосодержащую жидкость не реализовывал, получив 04 февраля 2010 года до 13 часов пенсию по месту своего жительства, примерно в 13 часов выехал из дома, и вместе с Я. поехал на рыбалку, предварительно заехав в Д., который посоветовал им поехать на водоем «К», где они рыбачили с Я. до 18 часов вечера, после чего возвратились домой.
Оценивая показания Тютюнова А.И., данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая их как средство защиты.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Тютюнова А.И. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Прямым доказательством виновности Тютюнова А.И. в содеянном являются показания свидетелей.
Так, Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 04 февраля 2010 года на машине с сотрудниками милиции и понятыми они подъехали к дому где проживает Тютюнов А.И., поставив машину около гаража. Сотрудник милиции в присутствии понятых произвел его досмотр, забрав у него телефон, пачку сигарет и выдал ему денежную купюру достоинством ** рублей. Он, двое сотрудников милиции и двое понятых зашли в подъезд дома. Две сотрудников милиции и понятые остались стоять в подъезде возле лестницы, а он постучал в дверь квартиры, дверь ему открыл Тютюнов А.И. Он спросил у Тютюнова, есть ли у него самогон, на что последний, выйдя из квартиры на площадку, ответил: «Да, есть». Он, А., дал Тютюнову денежную купюру, полученную от сотрудника милиции, достоинством ** рублей. Тютюнов вынес ему бутылку емкостью 1 литр с надписью «Спрайт», содержащую пол-литра жидкости. Он А., вышел с этой бутылкой из подъезда и передал эту бутылку сотрудникам милиции в присутствии понятых. Бутылку, которую он купил, открывали и нюхали, жидкость, находящаяся в бутылке имела запах алкоголя. Затем бутылку упаковали в полиэтиленовый пакет, завязали веревкой и прикрепили бирку, на которой расписались понятые.
Свидетель Р., в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2010 года сотрудник ОВД по Черноярскому району Астраханской области К. получил информацию о том, что гражданин Тютюнов реализует спиртосодержащую продукцию. Им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, затем оно было утверждено руководителем. 04 февраля 2010 года, после обеда примерно в 15 часов 15 минут закупщик А. произвел проверочную закупку у Тютюнова А.И. под наблюдением его, К. и понятых Л. и П. Перед закупкой был проведен личный досмотр закупщика А, ему была выдана денежная купюра - 50 рублей. Затем А. пошел в квартиру, а он, К. и понятые Л. и П. зашли в подъезд, прижались к левой стороне лестничной площадки, чтобы наблюдать за действиями А.. А. подошел к двери, постучал. Дверь ему открыл Тютюнов, который выйдя в подъезд, стоял у дверного косяка. Между ними состоялся разговор, А. передал ему купюру. Вернувшись в квартиру, через некоторое время Тютюнов вышел и передал А. пластиковую бутылку. Затем А. вышел, они вышли вслед за ним, и подошли к машине, А. выдал купленную им бутылку, которую упаковали в пакет, и опечатали печатью ОВД по Черноярскому району. Оперативно-розыскные мероприятия проводились по адресу в ходе, которых Тютюнов А.И. реализовал А. спиртосодержащую продукцию в размере 0,5 литра за ** рублей. Затем было проведено исследование ЭКЦ УВД по Астраханской области и составлена справка о том, что реализованная продукция является опасной для жизни и здоровья. 04 февраля 2010 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В итоговой части данного документа была допущена опечатка, в конце документа ошибочно указано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2010 года была получена информация, о том, что Тютюнов А.И., осуществляет незаконную реализацию по месту своего жительства алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья граждан. Данную информацию К. предал старшему оперуполномоченному БЭП ОВД по Черноярскому району Р., который вынес постановления о проведении проверочной закупки и наблюдения. Данные постановления были подписаны и утверждены начальником Черноярского РОВД. 04 февраля 2010 года он с Р. стали организовывать проведение проверочной закупки. Для этого ими были приглашены в качестве закупщика А. и в качестве понятых Л. и П. 04 февраля 2010 года приблизительно в 15 часов они приехали по адресу проживания Тютюнова А.И. Перед началом закупки был произведен личный досмотр А., составлен протокол и А выдали купюру достоинством ** рублей. Зайдя в подъезд двухэтажного дома, он, Р. и понятые остались в подъезде, а закупщик А. подошел к квартире Тютюнова А.И. А. постучал в дверь, вышел Тютюнов А.И. Между А. и Тютюновым состоялась беседа, в ходе которой А. передал Тютюнову денежные средства и остался ждать возле двери на лестничной площадке. Тютюнов, зайдя в квартиру, через несколько минут вынес пластиковую бутылку и передал А. А. и они вместе вышли из подъезда дома. А- пояснил им, что данную бутылку ему реализовал Тютюнов за ** рублей. Бутылка была пластиковая, емкостью 1 литр, алкогольной продукции в ней было 0,5 литра. После этого, был составлен акт выдачи алкогольной продукции, в котором расписались закупщик А- и понятые.
Показания свидетеля Л., согласно которым, 04 февраля 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции К., Р. в качестве понятого для проведения проверочной закупки в домовладении Тютюнова А.И. расположенного по адресу Вместе с ними были: понятой П., закупщик А. 04 февраля 2010 года в 15 часов, подъехав к указанному дому, они остановились возле гаража. Сотрудник милиции провел личный досмотр закупщика и составил акт досмотра, затем выдал закупщику А купюру ** рублей, о чем также был составлен акт, в котором они расписались. А. пошел в подъезд дома, а он, второй понятой и двое понятых пошли за ним, зашли в подъезд и встали возле двери на входе, а закупщик подошел к двери квартиры и постучал. Из квартиры, вышел Тютюнов, выйдя из квартиры на площадку, и между ним и А-ым и состоялся разговор о продаже алкогольной продукции. Закупщик А. протянул ему ** рублей. Тютюнов ушел в квартиру, затем через несколько минут он вышел и вынес закупщику А-у пластиковую бутылку. Затем А. вышел из подъезда на улицу. Они вышли вслед за ним на улицу, где возле машины, закупщик выдал пластиковую бутылку, емкостью 1 литр, наполненную на 0,5 литра жидкостью. Сотрудники милиции составили акт выдачи, в котором он и второй понятой расписались, осмотрели бутылку, открыв её, по запаху определили, что внутри спиртосодержащая продукция. Затем упаковали бутылку в пакет, пакет завязали и опечатали, на бирках расписались.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что, 04 февраля 2010 года сотрудники милиции Р. и К. попросили его участвовать в качестве понятого при проверочной закупке. 04 февраля 2010 года после обеда, приехав к дому, где проживал Тютюнов А.И., расположенному по адресу. сотрудники милиции провели личный досмотр закупщика А. и составили об этом протокол, после чего он и понятой Л. расписались в документе. Закупщику А. сотрудники милиции выдали ** рублей. Он, Л., Р. и К. вошли в подъезд дома и остались стоять в подъезде. А. поднялся и постучал в дверь квартиры, откуда вышел Тютюнов, А. отдал ему деньги. Затем Тютюнов зашел в квартиру и через несколько минут вынес А. бутылку. А. вышел из подъезда, вслед за ним они вышли из подъезда. Закупщик передал сотрудникам милиции бутылку емкостью 1 литр, которую упаковали в пакет и опечатали.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 04 февраля 2010 года примерно в 12-14 часов дня она относила Тютюнову А.И. домой пенсию. Он находился у себя дома и расписался в документах в получении.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации. Для проезда необходимо получение согласие собственника. В случае обнаружении нарушителя на территории водоема они просят удалиться с водоема. Указанная норма действует с июля 2008 г. и до настоящего времени не прекращалась, в период времени примерно с конца января 2010 года по середину февраля 2010 г. в связи с переоформлением документов, указанная норма документально не закреплялась, однако работу по охране водоема они не прекращали. Охрана производится на основании выдаваемого приказа - задания, в котором указан период проведения охраны и цели, т.е. охрана рыбных запасов и экологического состояния водохранилища. Охрана производится в рабочие дни, обычно это все дни кроме понедельника и вторника, иногда в среду. За минованием надобности приказы-задания уничтожаются и акты уничтожения не составляются. 04 февраля 2010 года проводили ли они обход он, Р. сказать не может, хотя, судя из дня недели - четверг, обход производился и если бы кого-нибудь застали они бы к нему подошли. Если бы он, Р. видел на водоеме Тютюнова, то запомнил бы. В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что при допросе на следствии он лучше помнил события. Суд принимает за основу показания свидетеля Р. на предварительном следсвии.
Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как данные показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и согласуются с материалами дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- рапортом ОУ г. БЭП ОВД по Черноярскому району К. от 12.02.2010 года, из которого следует, что в ходе проводимых ОРМ, была проведена «проверочная закупка» фальсифицированной алкогольной продукции 0,5 литра у Тютюнова А.И. 05.03.1949 г.р., тем самым в действиях Тютюнова А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238УКРФ;
Указание в данном рапорте на название адреса микрорайон «Ю.» суд признает технической опечаткой, поскольку указанные в данном рапорте сведения о дате проведения оперативно розыскных мероприятий, номере дома и квартиры, лица у которого проводилась закупка согласуются с доказательствами по делу, кроме того свидетель К. пояснил в судебном заседании, что при составлении рапорта им была допущена опечатка в названии микрорайона, вместо названия «**» ошибочно указано «Ю.».
- протоколом выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 04.02.2010 года, согласно которому, А. выданы денежные средства достоинством ** рублей одной купюрой для приобретения алкогольной продукции у Тютюнова А.И.;
- актом наблюдения № ** от 04.02.2010 года, согласно которому наблюдение было организовано по адресу: мкрн. «**», с целью принятия под наблюдение гражданина А., осуществляющего контрольную закупку. Так в 15 часов 15 минут мужчина вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, передал объекту № 1 (А.) пластиковую бутылку, после чего зашел в дом;
- протоколом выдачи алкогольной продукции от 04.02.2010 года, согласно которому, А. выдана бутылка емкостью 1 литр, с фальсифицированной алкогольной продукцией, приобретенная им у Тютюнова А.И. за ** рублей по адресу: мкрн. «**» ;
- заключением эксперта № ** от 27.02.2010 г., согласно которому, представленная на исследование жидкость в бутылке из полимерного материала с надписью на этикетке: «Sprite», реализованная 04.02.2010 примерно в 15 час. 15 мин. гр. Тютюновым А.И., представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,3 %, не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию сивушных масел), по крепости и водкой не является. В представленной на исследование спиртосодержащей жидкости содержатся вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001 (ацетон), опасные для жизни и здоровья граждан;
- протоколом осмотра предметов от 23.02.2010 г., согласно которому, осмотрена полимерная бутылка зеленного цвета емкостью 1 л. с этикеткой «SPRITE», частично заполненная бесцветной прозрачной жидкостью. Бутылка закупорена колпачком красного цвета «Арсенальное», выдана в ходе ОРМ А-ым Р.С;
- протоколом проверки показаний на месте от 08.03.2010 г., согласно которому, свидетель А. указал, где он приобрел 04.02.2010 года примерно в 15 часов 15 минут у Тютюнова А.И. в его домовладении, спиртосодержащую жидкость емкостью 500 мл. за **рублей;
- протоколом очной ставки от 12.03.2010 г., согласно которому А. и Тютюнов А.И. поддерживают раннее данные ими показания в качестве свидетеля и подозреваемого;
- протоколом очной ставки от 25.03.2010 г., согласно которому П. и Тютюнов А.И. поддерживают раннее данные ими показания в качестве свидетеля и подозреваемого;
- протоколом очной ставки от 25.03.2010 г., согласно которому Л. и Тютюнов А.И. поддерживают ранее данные ими показания в качестве свидетеля и подозреваемого;
Оценивая данные доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает их допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полностью согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Тютюнова А.И. в совершенном преступлении доказана.
Суд приходит к выводу о том, что в указание в резолютивной части постановления от 04 февраля 2010 года о проведении ОРМ «наблюдение» на словосочетание «проверочная закупка» является технической опечаткой, поскольку свидетель Р пояснил, что при подготовке постановления о проведении ОРМ «наблюдение» в итоговой части постановления вместо ОРМ «наблюдение» ошибочно указано «проверочная закупка», так как сначала было подготовлено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», кроме того свидетель в судебном заседании подтвердили, что при проверочной закупке производилось наблюдение.
Согласно показаниям свидетеля Д. в судебном заседании, в один из дней 03 или 04 или 05 февраля 2010 года, примерно в 13.00- 4.00 час. на «******» приехали Тютюнов А.И. с неизвестным ему мужчиной, которые спросили у него где больше лучше рыбачить, на что он, Д., им указал на участок местности на водоеме «******», после чего они уехали.
Из показаний свидетеля Я., в судебном заседании следует что, Тютюнова А.И. он знает большое количество времени, примерно с 80-х годов. 04 февраля 2010 г. примерно 8 часов, он, Я. приехал после очередного дежурства. Примерно через час ему позвонил Тютюнов А.И. и предложил вместе с ним поехать на рыбалку в район водоема «*****», Примерно к 13.00-14.00 часам к нему приехал по месту его жительства Тютюнов на своем автомобиле, с которым вместе они направились на рыбалку. Через некоторое время они встретились со знакомым Тютюнова по имени Н, который указал им место для рыбалки на водоеме «*****», куда они приехали и рыбачили примерно до темна, примерно до 18.00 час. После Тютюнов отвез его домой и уехал. Я. помнит указанный день, так как 03 февраля 2010 г. на кануне рыбалки он дежурил по графику сутки через трое.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Д. и Я., поскольку они связаны с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как Д. и Я. знакомы с Тютюновым А.И. и имеют дружеские отношения, в связи с чем, в силу сложившихся обстоятельств, помогают подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Действия Тютюнова А.И. суд квалифицирует ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании установлено, что Тютюнов А.И. приобрел хранил по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость – продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в целях сбыта, так как, приобретая данную продукцию, в последующем реализовал путем продажи, осознавая, что она изготовлена кустарным способом и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Тютюнова А.И.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики подсудимого по месту жительства, *******совершение преступления небольшой тяжести, наличие ******
Из приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2009 года следует, что Тютюнов А.И. была признан виновным по ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, его преклонный возраст, и другие смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Тютюнова А.И. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом, установив Тютюнову А.И. испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.
Приговор Черноярского районного Астраханской области от 29 декабря 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тютюнова А И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Тютюнова А И в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного органа, исполняющего наказание по месту жительства осужденного, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения Тютюнову оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – пластиковую бутылку, емкостью 1, с этикеткой «Sprite» – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.Н. Стус