№1-123/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 28 октября 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Стус С.Н.,
при секретаре Ларионовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Серебренниковой О.А.,
защитника адвоката Кравцова В.Н.,
потерпевшего П.,
законного представителя потерпевшего П.,
подсудимого Кобзева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кобзева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кобзев С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Кобзев С.А. 05 сентября 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, находясь около АЗС, расположенной по ул. ***в селе Н. Черноярского района Астраханской области, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, во исполнение своего преступного умысла, открыто похитил у П., зажигалку стоимостью ** рублей. Затем Кобзев С.А., увидев, что у П. имеется мобильный телефон марки «****», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, рукой выбил у П. из рук сотовый телефон «*****», после чего, повалив П. на землю, нанеся ему в область спины три удара рукой, и причинив ему физическую боль, открыто похитил у П. сотовый телефон «****», стоимостью *** рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Кобзев С.А. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Допросив подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Кобзева в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности подсудимого Кобзева С.А. являются показания в судебном заседании потерпевшего П., указывавшего, что около часа ночи 05 сентября 2010 года он провожал знакомую Б. Они шли по ул. ** с. Н. Астраханской области по дороге им на встречу шли два неизвестных им парня, как впоследствии он узнал одного звали Кобзев С., а другого и Б., которые остановили их, при этом Б. пошла дальше и стояла в примерно в 150 м от них. Он по просьбе Кобзева дал ему зажигалку. Но Кобзев зажигалку ему не вернул, после чего он, П., попросил отдать ему зажигалку. Однако Кобзев отказался возвращать ему зажигалку, сказав при этом «Ты что борзый?». После этого он, П., хотел позвонить со своего сотового телефона «****», который находился у него в руках своему старшему брату А. Кобзев ударил его по руке, в которой у него находился сотовый телефон, и от удара его сотовый телефон упал на землю, после чего Кобзев повалил его, П., на землю и уперся коленом ему в спину, удерживая его руками и прижимая его к земле. Когда он, П. поднялся, то телефон был уже в руках у Кобзева. Он, П., сказал Кобзеву, что бы тот отдал его сотовый телефон, но Кобзев ответил, что за телефон он должен дать ему сто рублей. На что он, П., ответил, что у него денег нет. Тогда Кобзев сообщил ему, что он учащийся 10 класса и он может найти его в селе Н. После чего Кобзев и Б. ушли. Дозвонившись с телефона Б. своему старшему брату он сообщил ему, что неизвестные парни отобрали у него сотовый телефон и затем проследил, куда ушли Кобзев и Б. Встретив своего брата А., с Е. и Ж.они приехали в гараж, где А. забрал у Кобзева телефон.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П., данные им ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего л.д. 56-60 т. 1), в части, в которой потерпевший, описывая обстоятельства совершения преступления, указывал, что подсудимый, повалив его на землю, три раза ударил его рукой по спине и причинил ему физическую боль.
На что потерпевший П. пояснил в судебном заседании, что он протокол своего допроса не прочитал, а следователю говорил, что Кобзев три раза надавил руками на его спину, удерживая его и прижимая его к земле.
Оценивая показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного расследования л.д. 56-60 т. 1), и в судебном заседании в той части, что Кобзев не бил его по спине и он не испытывал физическую боль от действий Кобзева, суд к показаниям потерпевшего в суде в указанной части относится критически, поскольку в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами данные показания П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самого П. в ходе следствия.
В остальной части показания потерпевшего последовательны и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшего П. подтверждаются показаниями свидетеля П., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, у её сына П. в собственности имеется сотовый телефон марки «****», который П. приобрел в августе 2010 года в Волгограде за *** руб. Возвратившись домой с работы утром 05 сентября 2010 года она узнала, что ночью 05 сентября 2010 года около 01 часа неизвестные лица избили ее младшего сына П. и отобрали у него сотовый телефон «****», который П. забрал потом у лиц, отобравших у него телефон. Кто именно были эти люди, она не знала. Она написала заявление в ОВД по Черноярскому району о привлечении данных лиц к уголовной ответственности.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым, 05 сентября 2010 года около 01 часа он совместно с Кобзевым шел по улице в селе Н. Им по обочине навстречу двигались незнакомые им молодой парень и девушка. Как он узнал впоследствии, это были П. и Б. Он и С. остановили их, и С. спросил у П.зажигалку. П. ответил, что он не курит. Девушка ушла от них, куда именно, он не знает. У П. в руках был сотовый телефон. С. попросил у П. сотовый телефон, чтобы позвонить, но П. ответил С., что телефон не даст. Тогда Кобзев взял П. за руку, в которой он держал сотовый телефон, и повалил П. на землю, после чего, С. придавил правым коленом и рукой спину П., а другой рукой С. вырвал из его рук сотовый телефон и взял его себе. В это время он, Б., пытался оттащить С., но С. на его уговоры не реагировал. П. говорил С., чтобы тот возвратил ему сотовый телефон, но С. телефон не вернул. Затем они пошли в гараж, где Кобзев положил сотовый телефон П. в мешок. Позже приехал брат П., который забрал у Кобзева телефон П.
Показания потерпевшего П. и свидетелей Б., П. подтверждаются показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым 05 сентября 2010 года около 01 часа он совместно со своими друзьями Ж. и Е. находились в баре «***» в селе Н. В это время ему на сотовый телефон с номера сотового телефона Б. позвонил его младший брат П., и сообщил ему, что он провожал девушку, к нему подошли двое неизвестных молодых людей, повалили на землю и с помощью физической силы забрали сотовый телефон. Он, Ж. и Е. на автомашине Е., поехали к П. Далее по указанию П., они поехали к гаражу, расположенному в с. Н, зашли в гараж, где он увидел Кобзева и забрал у него телефон своего брата.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Ж., который суду пояснил, что 05 сентября 2010 года он, П. и Е. находились в кафе «***». В это время позвонил брат П. и попросил, чтобы они его забрали. Они выехали в указанное им место. П. пояснил, что двое неизвестных попросили прикурить он дал, потом эти неизвестные сказали ему, чтобы он ложился на землю и отобрали у него сотовый телефон. П. зашел в гараж и вышел оттуда уже с телефоном. Он, Ж. в гараж не заходил, так как разговаривал по телефону.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е., данные им на следствии, согласно которым, 05 сентября 2010 года около 01 часа он совместно со своими друзьями Ж. и П. находился в баре «***» в с. Н. В это время П. на сотовый телефон позвонил П. и сообщил, что у него кто-то отобрал сотовый телефон. После они втроем подъехали к тому месту, где находился П., который указал гараж, где находятся люди, отобравшие у него телефон. В данном гараже находились Кобзев Сергей и двое незнакомых ему парней. П. показал на Кобзева, сказав, что Кобзев забрал у П. сотовый телефон. Они стали говорить Кобзеву, что бы он вернул телефон П., но Кобзев С. отрицал, что брал у П. телефон и говорил, что вообще ничего не знает. Далее они стали разговаривать с Кобзевым С. в грубой форме, и Кобзев С. достал из мешка, находящегося в гараже, сотовый телефон и отдал данный сотовый телефон П. (т. 1л.д. 106-108).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия 20 сентября 2010 года, согласно которым, 04 сентября 2010 года примерно в 23 часа 10 минут она около кафе «***» расположенного в с. Н. Черноярского района Астраханской области встретила своего знакомого П., который пошел провожать ее домой. По пути они увидели двух незнакомых им парней, идущих им на встречу, которые подошли к ним, и один из них попросил у П. зажигалку. П. остановился и дал одному из них зажигалку, а она пошла дальше. Когда она отходила от них, то слышала, что П. просил этих парней вернуть зажигалку, на что один из них сказал П. «Ты что борзый?». Что происходило дальше, она не видела и не слышала, так как отошла далеко от данного места. Примерно через 20 минут ее догнал П. и сказал, что один из этих парней отобрал у него сотовый телефон «****» и позвонил своему брату с её телефона П., затем вернул ей телефон и ушел в неизвестном ей направлении, а она пошла домой. (т. 1л.д. 102-105).
Суд, оценивая показания указанных свидетелей, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, к тому же их показания не содержат существенных противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением П. от 05 сентября 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 04 сентября 2010 года около 00 часов, с применением насилия открыто похитили у ее сына П. сотовый телефон «*****», стоимостью *** рублей. (т. 1л.д. 10);
- явкой с повинной Кобзева С.А. от 05 сентября 2010 года, в которой Кобзев С.А. признается, что он, 04 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на улице *** с. Н. Черноярского района Астраханской области вместе с Б., встретил незнакомого парня, у которого он с применением насилия отобрал сотовый телефон «****» (т. 1л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2010 года, согласно которому местом осмотра являлся участок дороги, расположенный по ул. *** с. Н. Черноярского района Астраханской области. В 150 метрах в северном направлении от данного участка находится пункт приема металла. В восточном направлении находится АЗС. Участвующий при осмотре П. пояснил, что на данном участке дороги неизвестные лица в 00 часов 30 минут 05 сентября 2010 года причинили ему телесные повреждения и открыто похитили у него сотовый телефон «****». В ходе данного осмотра ничего не изъято не было (т.1л.д. 11-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен кабинет № * ОВД по Черноярскому району Астраханской области. В ходе данного осмотра участвующий при осмотре П., добровольно выдал сотовый телефон «****», который у него 05 сентября 2010 года около 00 часов 30 минут с применением насилия открыто похитили неизвестные ему лица (т.1л.д. 21-24);
- справкой от 10 августа 2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона «****» составляет *** рублей (т.1л.д. 33);
- протокол осмотра предметов от 17 сентября 2010 года, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «****» (т.1л.д. 93-95).
Вышеперечисленные письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Кобзева С.А. в совершении преступления доказана.
Действия Кобзева С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как, установлено судом, Кобзев С.А., из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии П., осознавая, что его действия для П. тайными не являются, и он осознает их характер, безвозмездно завладел имуществом, находящимся у потерпевшего, при этом Кобзев С.А. применил в отношении потерпевшего П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его по руке и по спине.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кобзева С.А. и условия жизни его семьи.
Кобзев совершил преступление, относящееся к категории тяжких, лиц на иждивении не имеет, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Кобзева С.А, совершение Кобзевым С.А. преступления впервые, то, что Кобзев на учете у нарколога и психиатра не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, а также то обстоятельство, что потерпевший и его законный представитель не имеют претензий к подсудимому и простили его.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Кобзева С.А. возможно без реального отбытия наказания и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, при этом установив ему испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественного доказательства снять ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Кобзева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Кобзеву С.А. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Кобзева С.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где ему необходимо проходить ежемесячную регистрацию.
Меру пресечения Кобзеву С.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
С вещественного доказательства – сотового телефона марки «****», находящегося у потерпевшего, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.Н. Стус