№ 1-117/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 14 октября 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Серебренниковой О.А.,
подсудимого Ермакова В.Б.,
защитника: адвоката Вуколова П.Е.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ермакова В.Б., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В.Б. выращивал запрещенные к возделыванию растения, содержащие наркотические вещества и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
Ермаков В.Б. в период времени с мая 2010 года по 2 августа 2010 года на территории подворья своего домовладения, расположенного в с. Н. Черноярского района Астраханского области по ул. ***, д. **, кв. **, незаконно вырастил запрещенные к возделыванию 3 куста растения конопли, содержащих наркотические вещества.
Кроме того, Ермаков В.Б. 29 июля 2010 года в период времени с 16 до 18 часов во дворе своего домовладения, расположенного в с. Н. Черноярского района Астраханского области по ул. ***, д. **, кв. ** во время совместного с М., Е., Б. распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, кухонным ножом умышленно нанес один удар в область левой лопатки Б., причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой лопаточной области с левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, относящееся к повреждениям, опасным для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Кроме того, Ермаков В.Б. умышленно нанес еще два удара ножом в область правой лопатки и левой щеки Б., причинив ему в результате телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны правой лопаточной области и левой щеки, относящиеся к повреждениям, не опасным для жизни, что соответствует легкому вреду здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что 29 июля 2010 года вечером вместе с потерпевшим Б., М. и своей мамой Е. распивал спиртные напитки во дворе своего домовладения. Никакой ссоры между ним и Б. не возникало, они состояли в хороших отношениях. Вечером он уснул, а на следующее утро узнал, что Б. были причинены телесные повреждения. Б. он не трогал, но сотрудники милиции убедили его, что это он нанес ему телесные повреждения, предъявив ему показания М. После этого он подписал протокол допроса. В настоящий момент он считает, что не совершал указанного преступления, поскольку Б. не был допрошен в суде, очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась. Следы крови могли образоваться после того как Б. возвращался к нему в дом с просьбой вызвать скорую помощь.
Растения конопли в своем домовладении он также не выращивал, не ухаживал за ними, это была сорная трава. Вину во вмененном преступлении на предварительном следствии он признал только потому, что сотрудники милиции сказали ему, что в противном случае за выращивание растений, содержащих наркотические средства привлекут к ответственности его мать. В настоящее время он узнал, что за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, поэтому посчитал необходимым сказать правду. Указывал, что он никогда не занимался уходом за огородом, поскольку ранее проживал в *** и не был приучен к этому.
Однако суд относится критически к показаниям подсудимого в суде, связывая их с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его вина подтверждается многочисленными доказательствами.
По факту выращивания запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества о виновности Ермакова В.Б. говорят следующие доказательства.
Так, в явке с повинной нал.д. 127 в т.1 Ермаков В.Б. указал, что во дворе его домовладения в мае 2010 года выросли три куста конопли. Зная о том, что это растение можно использовать для курения, он не выполол эти кусты, стал за ними ухаживать, поливать. 5 августа 2010 года эти растения были изъяты у него в ходе обыска.
Из оглашенного протокола допроса обвиняемого нал.д. 192-195 в т. 1 следуют аналогичные данные. Кроме того, согласно указанному протоколу Ермаков В.Б. показал, что с мая 2010 до 5 августа 2010 года эти три куста растения выросли и были изъяты сотрудниками милиции во время обыска.
Указанная явка с повинной и протокол подтверждают, что Ермаков В.Б. умышленно выращивал растения конопли, зная об их свойствах.
Суд признает эти доказательства допустимыми, так как допрос Ермакова В.Б. производился в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, он подписал протокол, никаких нарушений УПК РФ при этом допущены не было. Явка с повинной была написана Ермаковым В.Б. собственноручно без какого-либо воздействия, о чем он сам в ней написал. Кроме того, суд учитывает, что протокол допроса и явка с повинной согласуются с протоколом обыска и с показаниями свидетелей Д. и К.
Согласно протоколу обыска нал.д. 66-70 в т. 1 в ходе обыска 5 августа 2010 года на территории домовладения Ермакова В.Б. по ул. *** в с. Н. возле дерева обнаружены и изъяты три куста растения конопли.
В протоколе осмотра места происшествия нал.д. 129-132 в т. 1 указано, что 5 августа 2010 года осмотрена территория подворья домовладения Ермакова В.Б. На указанной территории, примерно в 15-ти метрах от входной калитки находятся дерево и грядка, на земельном участке между ними произрастают три куста растения с запахом конопли. На момент осмотра земля с кустами конопли взрыхлена, растительность возле нее отсутствует. Кусты конопли изъяты и упакованы.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д. (т. 1л.д. 164-166) она на предварительном следствии показывала, что 5 августа 2010 года вместе со вторым понятым К. принимала участие в обыске жилища Ермакова В.Б. Предварительно понятым, Ермакову В.Б. были разъяснены права и обязанности, Ермакову В.Б. было предложено выдать запрещенные предметы. Он сообщил, что у него ничего запрещенного не имеется. Однако во дворе между деревом и грядкой были обнаружены три куста конопли, вокруг которых не имелось никакой растительности. Указанные кусты были изъяты и упакованы.
При допросе в суде свидетель давала аналогичные показания, за исключением того, вокруг конопли отсутствовала трава. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, поддержала показания, данные следователю.
Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля К. (т. 1л.д. 167-169) следует, что сотрудники милиции пригласили его принять участие в обыске жилища Ермакова В.Б. в качестве понятого. С ним вместе в качестве понятого была привлечена Д. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Ермаков В.Б. на вопрос сотрудников милиции сказал, что он не имеет никаких запрещенных предметов. В доме ничего обнаружено не было, но во дворе между фруктовым деревом и грядкой на земле произрастали три куста конопли, вокруг которых не имелось никакой сорной травы. Земля в этом месте была сухая, но трещин при этом в земле не имелось. Ермаков В.Б. сказал, что не придавал этим растениям никакого значения. После этого три куста конопли были вырыты и изъяты.
Суд считает достоверными и допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и протокол обыска, показания свидетелей Д. и К. на предварительном следствии, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Перечисленные доказательства подтверждают факт изъятия растения конопли с территории домовладения подсудимого. Кроме того, они подтверждают, что Ермаков В.Б. ухаживал за этими растениями, о чем свидетельствует то, что вокруг них отсутствовала сорная трава.
Также вину подсудимого подтверждают протокол осмотра предметов (т. 1л.д. 173-175) в котором сказано, что следователем были осмотрены три куста конопли; мешки, в которых они находились; пояснительные бирки с подписями понятых, экспертов, сотрудников милиции;
заключения экспертов № 50 и № 1423 (т. 1л.д. 152-153, 160-161) из которых следует, что три куста растения, изъятого у Ермакова В.Б. к наркотическим средствам не относятся, а представляют собой наркотикосодержащие растения конопли, которые относятся к роду «Конопля «Cannabis L», виду «Конопля сорная «Cannabis ruderalis Janish».
Эти доказательства также являются допустимыми, так как согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, добывались уполномоченными лицами, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Они подтверждают, что выращенные Ермаковым В.Б. растения конопли запрещены к возделыванию и содержат наркотические вещества.
В судебном заседании допрашивалась свидетель Е., которая пояснила, что ее сын никогда не занимался уборкой огорода и не ухаживал ни за какими культурами, в том числе за растениями конопли. Эти растения были сорными.
Однако суд оценивает ее показания критически, так как ей не было известно об этом занятии сына. Кроме того, суд учитывает, что ее показания опровергаются признательными показаниями подсудимого.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что на следствии он признал вину, поскольку испугался, что сотрудники милиции выполнят свое обещание привлечь к уголовной ответственности его мать.
Указанные доводы противоречат его явке с повинной. Кроме того, Ермаков В.Б. не назвал кто-именно из сотрудников милиции угрожал ему, заинтересованности у кого-либо из сотрудников милиции в исходе дела установлено не было, никакими другими доказательствами его версия подтверждена не была.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Ермаков В.Б. на следствии признал вину, дал об этом логичные и последовательные показания, которые согласуются с его явкой с повинной и с другими доказательствами обвинения, суд считает доказанным факт выращивания Ермаковым В.Б. запрещенных к возделыванию растений.
Доводы Ермакова В.Б. о том, что телесные повреждения Б. нанес не он, а кто-то другой, и что эти обстоятельства подтверждаются тем, что по делу не проведена очная ставка с потерпевшим, что Б. не участвовал в рассмотрении дела судом, что кровь у домовладения Ермакова В.Б. образовалась после того как туда вернулся Б. с просьбой вызвать скорую помощь, опровергаются многочисленными доказательствами, прямо указывающими, что данное преступление совершил Ермаков В.Б.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. (т. 1л.д. 43-49) следует, что 29 июля 2010 года, прогуливаясь вместе с М. по селу Н., он встретил своего знакомого Ермакова В.Б. и попросил его вернуть долг. Ермаков В.Б. пообещал это сделать 1 августа 2010 года и одновременно предложил пойти к нему домой. Во дворе домовладения Ермакова В.Б. они вместе распивали спиртное, он (Б.) постриг подсудимого, после чего вернулся в дом М., который уже спал. Проснувшись примерно в 17 часов, он и М. опять направились к Ермакову В.Б. и продолжили употреблять алкогольные напитки. Вместе с ними распивала спиртное мать подсудимого. Они вместе сидели за столом под виноградником возле летней кухни. Никаких конфликтов между ними не было. В процессе распития алкогольных напитков Ермаков В.Б. встал из-за стола и пошел в летнюю кухню. Он (Б.) сидел спиной к кухне. Напротив него за столом находился М. Примерно через две минуты он (Б.) услышал сзади шаги подсудимого и сразу же почувствовал удар и боль в области левой лопатки. Он стал подниматься и поворачиваться, чтобы предотвратить удары и увидел Ермакова В.Б. с ножом в руке. Ермаков В.Б. нанес ему еще один удар ножом в область правой лопатки со стороны спины, а затем ударил ножом в щеку. В это время на подсудимого набросилась его мать со словами «Сынок, успокойся!» и Ермаков В.Б. с матерью упал на землю. У него (Б.) закружилась голова, потекла кровь по спине и он ушел к А. Им он рассказал, что его ножом ударил Ермаков В.Б. А. вызвали скорую помощь и сотрудников милиции, его доставили в МУЗ «****». Он желает привлечь Ермакова В.Б. к уголовной ответственности, но пояснить, почему подсудимый напал на него не может.
Подтверждают вину Ермакова В.Б. и показания свидетеля М.
В суде М. показал, что вместе с Ермаковым В.М., Е., Б. распивал спиртное в доме у подсудимого Как Ермаков В.М. ударил ножом Б. он не видел, следов крови у потерпевшего также не наблюдал. Знает, что потерпевший получил телесные повреждения и находился в больнице.
В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 37-40) из которых следует, что 29 июля 2010 года примерно в 10 часов он вместе с Б. направился к Ермакову В.Б. требовать возврата долга. Ермаков В.Б. обещал возвратить долг 1 августа 2010 года. После этого они распивали спиртное во дворе дома Ермакова В.Б. Затем он ушел домой. Через некоторое время к нему присоединился Б. Примерно в 17 часов они вновь пошли в дом к Ермакову В.Б. Вместе с Б., Ермаковым В.Б. и его матерью они распивали спиртное под виноградником возле летней кухни. За столом находился он, напротив него Б. (спиной к кухне), рядом с ним Ермаков В.Б., и сбоку мать Ермакова. В процессе распития спиртного Ермаков В.Б. встал из-за стола и пошел в кухню. Вернувшись примерно через две минуты, подсудимый сзади подошел к Б. и нанес ему ножом удар в спину. Когда Б. стал разворачиваться, Ермаков В.Б. еще раз ударил потерпевшего по спине. Когда Б. попытался выхватить нож Ермаков В.Б. нанес ему удар ножом по лицу. В это время на Ермакова В.Б. набросилась мать, стала кричать на него, повалила на землю. Ермаков В.Б. что-то бормотал. Б. ушел в неизвестном направлении, а он (М.) направился домой. На следующий день он узнал, что Б. с ножевыми ранениями находится в МУЗ «****». Почему Ермаков В.Б. напал с ножом на Б. ему неизвестно.
После оглашения показаний свидетель их опроверг, заявляя, что он не давал таких показаний, хотя его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и он подписывал протокол допроса.
Свидетель Е. в суде подтвердила, что в ночь происшествия она вместе с Б., М. и своим сыном Ермаковым В.Б. находилась во дворе своего домовладения. Они распивали спиртное. В процессе распития спиртного она встала между Б. и Ермаковым В.Б., пытаясь их разнять. До этого времени никаких конфликтов между ее сыном и потерпевшим не было. Однако подсудимый не наносил ударов ножом Б. Кровь у Б. не шла. Он сам ушел из их дома.
Свидетель А.. в суде показала, что вместе с Б., М., дядей Ермаковым В.Б., бабушкой Е., 29 июля 2010 года вечером распивала спиртные напитки во дворе дома бабушки и рано уснула. Проснувшись примерно в 24 часа, она увидела сотрудников милиции, взволнованную бабушку, которая ничего не могла объяснить. На следующий день она узнала, что Б. попал в больницу.
По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 185-187). Согласно протоколу допроса она давала аналогичные показания, но при этом говорила, что утром ее бабушка рассказала, что Ермаков В.Б. ночью нанес ножевые ранения Б.
После оглашения показаний свидетель их не подтвердила.
О виновности Ермакова В.Б. свидетельствуют также показания С., сообщившего суду, что ночью 29 июля 2010 года, когда он со своим другом А. пришел в гости к А. по ул. *** в с. Н туда пришел Б. Б. был окровавлен, придерживал тряпкой левый бок. Они вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. В его присутствии, а также присутствии А., А. Б. рассказал сотрудникам милиции и скорой помощи, что его ударил ножом Ермаков В.Б.
Свидетель А. в суде показал, что вечером 29 июля 2010 года он вместе с С. пришел в гости к снохе А. В это время во двор домовладения зашел окровавленный Б. Они вызвали сотрудников милиции и скорой помощи.
По ходатайству сторон судом были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 182-184). Согласно ним он давал аналогичные показания, но при этом уточнял, что Б. вошел во двор примерно в 22 часа 15 минут через заднюю калитку. Он находился в шоковом состоянии, держался рукой за левый бок, в руке у него была окровавленная тряпка. Подойдя к ним, он упал на колени и они (А., С.) увидели, что у Б. с левого бока из большой, глубокой раны сочится кровь и выходит воздух. На их вопросы Б. ответил, что когда он находился во дворе дома Ермакова, тот нанес ему удары ножом в спину и в щеку. После этого они вызвали сотрудников милиции и скорой помощи.
После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.
Свидетель А. в суде показала, что 29 июля 2010 года вечером к ней в гости пришел ее родственник А. вместе со своим приятелем С. Когда А. и С. находились на улице, во двор пришел Б. У Б. они увидели ножевые ранения, но она их не разглядывала, а вызвала работников скорой помощи. Также приехали милиционеры.
Судом были оглашены показания А., данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 185-187) в которых свидетель сообщала, что Б. пришел примерно в 22 часа 15 минут, у него с левого бока из глубокой раны шла кровь и воздух. Он рассказал, что его ударил ножом Ермаков В.Б.
Частично вину подсудимого подтверждает протоколы его допроса в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 192-195, 214-217) согласно которым Ермаков В.Б. признал вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но от дачи показаний отказался.
Указанные протоколы суд считает допустимыми доказательствами, так как они получены на основании норм УПК РФ в присутствии защитника.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Показания Б. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены от него в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля М., свидетелей А. и С.
Суд учитывает, что показания потерпевшего являются допустимыми также и потому, были оглашены в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явке в суд, а именно в связи с тем Б. является гражданином иностранного государства, согласно сообщению ФМС на территории Астраханской области не зарегистрирован, не работает, по постановлению суда по делу об административном правонарушении подлежит выдворению за пределы РФ, согласно почтовому конверту, рапортам УУМ П., судебного пристава по ОУПДС Д. по месту, указанному в деле, не проживает, его место нахождения неизвестно.
Из показаний свидетеля М. суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как свидетель подтвердил подписание им протокола допроса и его показания согласуются с показаниями потерпевшего. Показания М. в суде суд оценивает критически.
Показания свидетеля Е. о том, что ее сын не наносил ножевых ранений потерпевшему и она не пыталась предотвратить продолжение преступления со стороны Ермакова В.Б. суд считает недостоверными, так как в этой части ее показания опровергаются показаниями на следствии М. и потерпевшего Б.
При этом суд полагает, что свидетель М.. в силу дружеских, а свидетель Е. в силу родственных отношений с подсудимым пытаются помочь Ермакову В.Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля А. в суде недостоверны лишь в той части, что на следующее после дня происшествия утро Е.не говорила ей, что Ермаков В.Б. нанес ножевые ранения потерпевшему, так как в этой части они опровергаются ее же показаниями на следствии. Суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается из-за прошествия значительного периода времени после описываемых событий.
Показания свидетелей С. и А. в суде и на следствии суд считает правдивыми, так как они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и друг с другом,
Из показаний свидетеля А. суд берет за основу ее показания, данные на предварительном следствии, так как они были получены от нее в соответствии с требованиями УПК РФ спустя небольшой промежуток времени после происшествия и они были подтверждены показаниями свидетеля С., сообщившего, что потерпевший рассказывал о причинении ему телесных повреждений Ермаковым В.Б. в присутствии А. и А..
По мнению суда, свидетель А. добросовестно заблуждается в своих показаниях в суде.
Показания потерпевшего, свидетеля М. на следствии прямо указывают на то, что именно Ермаков В.Б. нанес три удара ножом Б.
Показания Е., А. подтверждают, что Б. пришел к ним во двор, не имея телесных повреждений.
Показания А. и С. свидетельствуют, что Б. получив телесные повреждения, в тот же день сообщил о том, что их ему нанес подсудимый.
Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Так из рапортов оперативного дежурного ОВД по Черноярскому району АО К. (т. 1л.д. 6, 7) следует, что 29 июля 2010 года в РОВД поступило сообщение о причинении телесных повреждений Б.
В протоколе осмотра места происшествия со схемой (т. 1л.д. 8-11) указано, что осмотрено домовладение по ул. *** в с. Н. Установлено, что виноградными ветками стоит стол, в 2,5 м от стола на лежащих на земле бетонных плитах, имеются бурые пятна, похожие на кровь. Пятна ведут к калитке. В летней кухне домовладения обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия изъяты смывы с пятен и нож.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1л.д. 13-15) с территории домовладения А. изъята косынка с пятнами бурого цвета, которой, со слов очевидцев, Б. закрывал ножевую рану; в соответствии с протоколом (т. 1л.д. 73-74) у потерпевшего изъяты образцы крови.
В соответствии протоколами (т. 1л.д. 107-109, т. 1л.д. 111-113) осмотрены нож и косынка, изъятые с места происшествия, на которых имеются следы вещества бурого цвета.
Из заключения эксперта нал.д. 202-205 в т. 1 следует, что нож не является холодным оружием, относится к ножу, изготовленному промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.
В заключении эксперта в т. 1 нал.д. 80-81 сказано, что группа крови Б. относится к группе – О (I)-1 группе. Следы крови человека аналогичной группы обнаружены на ноже, на тампоне групповую принадлежность крови обнаружить невозможно.
В соответствии с заключением эксперта нал.д. 96-97 в т. 1 у Б. имеются следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана левой лопаточной области с левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, относящиеся к повреждениям, опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, образовались в результате воздействия колюще-режащего предмета (предметов). Кроме того, имеются телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны правой лопаточной области и левой щеки, повлекшие за собой расстройство кратковременное здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), что соответствует легкому вреду здоровью. Указанные повреждения образовались не менее семи суток до дня исследования потерпевшего (6 августа 2010 года). В момент их получения Б. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Образование их при обстоятельствах, указанных в деле не исключается.
Перечисленные выше заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, так как эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо-ложных заключений, имели необходимый опыт и знания для выполнения заданий, никакой заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
Также допустимыми суд признает протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, поскольку эти процессуальные действия проводились с участием понятых в соответствии с нормами УПК РФ.
Заключения экспертов подтверждают характер и локализацию нанесения ударов Ермаковым В.Б. Б.. Кроме того, они подтверждают тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, заключения экспертов свидетельствуют о том, что Ермаков В.Б. наносил удары ножом, который в дальнейшем был изъят при осмотре места происшествия.
Таким образом, перечисленные доказательства, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля М., полностью подтверждают вину подсудимого и одновременно опровергают версию подсудимого о том, что он не причинял Б. телесных повреждений, а следы крови во дворе его дома образовались после возвращения Б.
Действия Ермакова В.Б. по преступлению, совершенному в период с мая 2010 года по 2 августа 2010 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 231 УК РФ как выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.
По факту причинения телесных повреждений Б. суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных Ермаковым В.Б. преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ в действиях Ермакова В.Б. суд усматривает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ в действиях Ермакова В.Б. имеется особо опасный рецидив, так как ранее он дважды отбывал наказания в виде реального лишения свободы за тяжкие преступления и его судимости не погашены.
Указанные обстоятельства суд учитывает как отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возмещение потерпевшему Б. морального вреда, положительные характеристики, данные Ермакову В.Б. главой сельского совета, участковым уполномоченным милиции, директором организации по месту его работы, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ и признание вины на стадии предварительного следствия.
С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить Ермакову В.Б. наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Ермакову В.Б. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, срок исполнения наказания следует исчислять с момента его задержания – с 2 августа 2010 года.
Вещественные доказательства в виде кухонного ножа, косынки, трех кустов конопли следует уничтожить, так как они не представляют никакой ценности, шорты следует возвратить Ермакову В.Б.
Прокурором Черноярского района Астраханской области в интересах МУЗ «****» был заявлен иск о взыскании с Ермакова В.Б. в пользу больницы *** руб. ** коп. – стоимости лечения Б.
Ермаков В.Б. иск не признал, считая, что он не причинял Б. телесных повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Перечисленными выше доказательствами установлено, что Ермаков В.Б. причинил телесные повреждения Б.
Квитанциями нал.д. 221, 222 в т. 1 подтверждается, что на лечение потерпевшего больницей было потрачено ***руб. ** коп.
Соответственно действиями Ермакова В.Б. больнице причинен ущерб, а поскольку он до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ермакова В.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С учетом требований ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Ермакову В.Б. в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Ермакову В.Б. оставить без изменения.
Срок исполнения наказания Ермакову В.Б. исчислять со дня его задержания – с 2 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: кухонный нож, косынку, три куста конопли – уничтожить; шорты возвратить Ермакову В.Б.
Гражданский иск прокурора Черноярского района Астраханской области к Ермакову В.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ермакова В.Б в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «*****» в счет возмещения материального ущерба ****руб. ** коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Судья Н.Ш. Джумалиев