№ 1-12/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Черный Яр Астраханской области 14 марта 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя –Мухина Ю.Ю.,

подсудимого Ткаличева В.В., его защитника – адвоката Темнова Р.В., потерпевшего А.,

при секретаре Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ткаличева В.В., ……..,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаличев В.В умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 июля 2010 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов Ткаличев В.В., находясь в лодке на реке Волга у острова М. административного участка с. С. Черноярского района Астраханской области в результате неприязненных отношений к А. умышленно нанес ему один удар молотком в область головы, чем причинил А. телесные повреждения в виде ……., относящиеся к повреждениям, опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что в день происшествия находился вместе с женой дома и  никуда не отлучался. У него в собственности имеется лодка, которая хранится на базе отдыха «****». Данную лодку он использовал только в мае 2010 года. Все остальное время она хранилась на базе. Также указал, что после случившегося на него сотрудниками милиции, в том числе начальником РОВД, оказывалось давление. Потерпевший также неоднократно ему заявлял, что у него хорошие отношения с сотрудниками РОВД. По этому факту он направил обращение на имя прокурора Астраханской области. Также пояснил, что в 2005 году он выступал свидетелем по уголовному делу по обвинению А. в краже лодок и после этого тот затаил на него злобу, заявляя, что когда-нибудь отомстит за это. Именно по этой причине потерпевший его оговорил.

Однако суд оценивает показания подсудимого как недостоверные, связывая их с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 18 июля 2010 года вечером он вместе со своим приятелем Т. поехал на рыбалку на р. Волга. По дороге к реке в пос. С.Р. они встретили Г. и попросили его купить для них пиво и ждать их на берегу после окончания рыбной ловли. Для того чтобы Г. смог доехать до магазина Т. передал Г. немного бензина. После этого они на лодке «ххх» с мотором «хххх» поехали на реку Волга к острову М. в районе административного участка с. С. Черноярского района Астраханской области. Примерно в 19 часов 30 минут они заметили на реке лодку под управлением Ткаличева В.В. Т. испытывал неприязненные отношения к Ткаличеву В.В. и предложил ему (А.) подъехать к Ткаличеву В.В. Он сначала отказывался, но потом выполнил просьбу Т. Когда их лодки сблизились, Ткаличев В.В. и Т. стали конфликтовать друг с другом. В процессе конфликта Т. ударил Ткаличева В.В. веслом. Тот сумел отнять у него весло и ударил Т. по левой руке, распоров острым углом предплечье. Он (А.) пытался их разнять, но у него ничего не получилось. Тогда он успокоился и присел в своей лодке. В это время Ткаличев В.В. взял имевшийся у него серый металлический молоток и нанес ему тупой металлической частью молотка один удар в левую теменную часть головы. Он испытал сильную боль, у него пошла кровь и он упал на дно лодки. В это время Ткаличев В.В. столкнул Т. в воду, перерезал шланг, ведущий к топливному баку их лодки и уехал в сторону с. К., обещая при этом их застрелить. Он (А.) помог Т. выбраться из воды. Т. соединил шланг бензопровода с мотором, крышка которого была также повреждена, и они поехали к берегу. Когда они туда подъехали, там уже находился Г. Он (А.) от удара не мог ничего говорить. Т. за него объяснил, что его ударил молотком Ткаличев В.В. После этого он и Т. поехали в больницу. Т. за него сказал врачу, что у него бытовая травма. В это время ему оказывали медицинскую помощь, он при этом не мог ничего говорить, испытывал сильную боль, находился в состоянии шока из-за этого не мог ничего возразить, подписал при этом какой-то документ. Т. также оказали медицинскую помощь, зашив рану на руке. В больнице он не остался, а поехал к Т. По дороге они заехали к его снохе А. и он ей по буквам стал объяснять, что произошло. На следующий день они вновь поехали в больницу, предварительно заехав к нему домой. Т. сказал, что все свои проблемы с Ткаличевым В.В. решил и поэтому обращаться в милицию не будет. Он сам  (А.) решил, что обратится в милицию после того как ему будет проведена операция. В это время его жена уже обратилась в отделение милиции. В результате действий Ткаличева В.В. его здоровью был причинен тяжкий вред – ……... Он был вынужден долгое время лечиться. Он потратил на лекарства **** руб. ** коп. Кроме того, он потратил на поездки, связанные с расследованием и рассмотрением дела в суде ***** руб. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ******* руб. Также он потратил ***руб. на оплату услуг по составлению искового заявления. Просил взыскать указанные суммы с Ткаличева В.В.

Показания потерпевшего полностью подтвердил свидетель Г. Он показал, что 18 июля 2010 года во второй половине дня находился на работе в степи. В это время к нему приехали А. и Т. Они попросили его купить пиво и ждать их на берегу после того как они съездят на рыбалку. Т. отлил ему из своего автомобиля немного бензина. При этом ни А. ни Т. никаких телесных повреждений не имели. После того как они уехали, он поработал еще минут 20, затем заехал в с. П., оттуда на х. Б. Затем примерно в половине девятого вечера он подъехал к берегу р. Волга. Спустя 15 минут туда причалила лодка с Т. и А. У Т. были окровавлены руки, у А. шла кровь с головы. А. не мог ничего говорить и поэтому Т. объяснил, что Ткаличев В.В. ударил А.

Показания потерпевшего и свидетеля Г. полностью согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения.

Так свидетель А.Ю. показала, что в вечер происшествия ей позвонила свекровь и сказала, что никак не может дозвониться до своего мужа А. Тогда она сама перезвонила А. Трубку кто-то взял, но ответить не смог, она слышала только мычание. Через некоторое время трубку взял Т. и сказал ей, что находится вместе с А. в больнице и что через некоторое время они приедут к ней. Через 15 минут они приехали к ней. Одежда ее свекра А. была окровавлена, голова перебинтована. У Т. также была повреждена рука. Т. сказал, что А. ударили молотком по голове. Она стала спрашивать у свекра кто это сделал, но тот не мог долго ответить. Тогда она стала спрашивать по буквам. После этого ей удалось узнать, что ударил Ткаличев В.В. На следующий день, после посещения больницы Т. рассказал ей и свекрови, что Ткаличев В.В. ударил молотком А., а ему веслом порвал руку. Они предложили ему написать заявление в милицию, но он отказался это делать.

Свидетель А.С. показала, что ее муж А. 18 июля 2010 года уехал к своему приятелю Т. на рыбалку на х. Б. Вечером он позвонил ей, но она не смогла разобрать, что он пытается сказать. Примерно в 24 часа ей позвонила А. и сказала, что на реке произошла драка, что у ее мужа вся голова в крови, а у Т. ранена рука. На следующий день ее муж вместе с Т. приехал домой. За ее мужа все объяснял Т. Он сообщил, что Ткаличев В.В. ударил ее мужа молотком по голове, а ему поранил руку. Т. сказал, что нужно ехать в больницу, предложил собрать вещи. В тот же день они привезли мужа в больницу, там сказали, что нужно провести сложную операцию. Для этого была вызвана бригада нейрохирургов из города В. Только в 24 часа ее муж пришел в себя. Все это время он не мог разговаривать.

Свидетель А.С.Н. показала, что ее супруг А.В. и А. братья. 19 июля 2010 года к ней на работу в ООО «****» пришел Т. и попросил связаться с ее мужем А.В., чтобы тот забрал автомашину своего брата. Она набрала номер своего мужа и Т. поговорил с ее супругом. На следующий день в ее присутствии у кафе Т. говорил жене потерпевшего и его невестке, что А. ни в чем не виноват, что он пытался разнять Т.. с Ткаличевым В.В., однако Ткаличев В.В. ударил по голове молотком А. Сам Т. не хотел обращаться в милицию.

Свидетель А.В. показал, что утром 19 июля 2010 года ему позвонила жена его брата А. и сказала, что брат находится в больнице с травмой головы. Он позвонил брату, но тот не мог ничего ответить, только мычал. Перед обедом ему (свидетелю А.В.) позвонила жена и сказала, что с ним хочет поговорить Т. Т.. попросил забрать автомобиль потерпевшего. Когда он приехал к Т. тот рассказал, что они с потерпевшим А. ехали по реке, увидели лодку Ткаличева В.В., сблизились с ней. Между ним (Т.) и Ткаличевым В.В. произошел конфликт. А. стал их разнимать. В это время Ткаличев В.В. ударил молотком по голове А. Его он ударил веслом, поранил руку. После этого Т. оказался в воде, а Ткаличев В.В. перерезал шланг бензопровода и уплыл на своей лодке, бросив их.

Вопреки мнению стороны защиты, считавшей, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он оговаривает подсудимого и состоит на учете у психиатра, и что свидетели А.С., А.С.Н., А.Ю., А.В. говорят неправду, поскольку являются родственниками потерпевшего, суд считает, что показания потерпевшего и перечисленных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Потерпевший и свидетели четко указывали место, обстоятельства совершения преступления, последующее поведение свидетеля Т., находившегося в лодке с А. в момент получения телесных повреждений.

В судебном заседании потерпевший не проявлял никаких признаков психического расстройства. Напротив, его пояснения были логичны, последовательны, они полностью согласовывались с показаниями других свидетелей обвинения. На учет у психиатра, с его же слов, он был поставлен лишь в декабре 2010 года и только в связи с полученной травмой, никаких других признаков психического расстройства у него никогда не было и нет. Данный факт подтвердила свидетель А.С.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтвердил свидетель Г. Он не имел никакой заинтересованности в исходе дела и не доверять его показаниям нет оснований.

Также суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются также и с приведенными ниже письменными письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Так, из заявления на л.д. 8 в т. 1 следует, что А. обратилась к начальнику ОВД по Н-скому району В-кой области с просьбой провести проверку по факту причинения телесных повреждений ее мужу.

Согласно заявлению на л.д. 9 в т. 1 потерпевший А. указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Ткаличева В.В., причинившего ему телесные повреждения на р. Волга напротив острова М.

В судовом билете сер. ** № *** на л.д. 226 в т. 1 сказано, что у Ткаличева В.В., проживающего в г. Л. по ул. Н. имеется маломерное судно с номером ****.

Согласно сообщению старшего госинспектора Н-ского инспекторского Центра ГИМС МЧС России по В-ской области (т. 1 л.д. 242)  сказано, что на имя Ткаличева В.В., проживающего в г. Л. по ул. Н. маломерные суда не регистрировались.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и письмом (т. 1 л.д. 21-31) следует, что во дворе домовладения А. осмотрена лодка «ххх» рег. знак ** с мотором «хххх». На носовой части лодки обнаружены пятна, похожие на кровь. В лодке также осмотрены майка, шорты, брюки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Одежда изъята, с пятна на носовой части лодки сделан смыв. На фототаблице изображена лодка со следами бурого цвета, лодочный мотор с поврежденным колпаком, одежда. Место, на которое указал потерпевший, где им были получены телесные повреждения, находится у острова М. территории Астраханской области.

Согласно протоколу на л.д. 57-61 в т. 1 в МУЗ «Н-ская ЦРБ» изъята больничная карта стационарного больного А.

В справке на л.д. 10 в т. 1 сказано, что по состоянию на 22 июля 2010 года А. находится в хирургическом отделении Н-ской ЦРБ с диагнозом: «…..».

Из письма МУЗ «Н-ская ЦРБ» и копии листов из журнала в т. 1 на л.д. 168-172 следует, что А. обратился за помощью 19 июля 2010 в 9 часов 45 минут с диагнозом: …... Госпитализирован в х/о. В журнале имеется запись «быт» и рядом подпись потерпевшего.

Согласно заключению эксперта на л.д. 103-104 в т. 1 у гражданина А. имеются телесные повреждения по характеру: ………. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Давность образования указанных телесных повреждений не исключает возможным их получения 18 июля 2010 года – незадолго до поступления в стационар хирургического отделения МУЗ «Н-ская ЦРБ».

В момент их получения А. мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении.

Получение А. телесных повреждений при указанных обстоятельствах (при ударе молотком в область головы) наиболее вероятно.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблией на л.д. 109-114 в т. 1  осмотрены 3 молотка, на которых не обнаружено следов, похожих на кровь, а также осмотрены камуфлированные брюки, майка, шорты, трусы со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению эксперта на л.д. 132-136 в т. 1 группа крови А. относится к H(I)-1 группы крови. На майке, трусах, брюках, шортах имеется кровь человека с группой H(I)-1, которая могла произойти как от гр. А., так и от любого другого лица, имеющего H(I)-1 группу крови. На смывах с лодки и контрольном смыве имеется кровь человека с группой А (I I)-2 гр.

В справке на л.д. 10 в т. 1 зафиксировано, что у Т. имеется рваная рана левого предплечья.

В соответствии с протоколом выемки в т. 1 на л.д. 143-147 из Н-ской ЦРБ В-ской области изъята медицинская карта амбулаторного больного Т.

В своем заявлении на л.д. 1 в т. 2 Т. указал, что отказывается от изъятия у него образцов для проведения биологической экспертизы.

Перечисленные письменные доказательства суд также признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и с показаниями потерпевших и свидетелей.

Данные доказательства подтверждают характер полученных А. повреждений, указывают, что потерпевший находился в своей лодке и в перечисленной одежде. Кроме того, они свидетельствуют о том, что после травмы он имел сильное кровотечение. Также они подтверждают и факт получения телесных повреждений свидетелем Т.

Вместе с тем, оценивая представленный судовой билет и сообщение из МЧС суд приходит к выводу, что подсудимый имеет в собственности лодку, однако она в Н-ском инспекторском Центре ГИМС МЧС России по В-ской области не зарегистрирована.

Судом также исследовалось заключение специалиста № 15/11 в т. 1 на л.д. 245-246. Согласно этому документу выявленный ряд реакций у гр. А.. соответствует даваемым ответам. Поскольку полученные в рамках проведенной программы устные ответы соответствуют тем показаниям, которые изложены в материалах уголовного дела, следует, что реакции опрашиваемого соответствуют даваемым показателям.

Однако суд признает данное заключение недопустимым доказательством, так как исходя из его содержания, оно не основано на каких-либо научно-опробированных методиках. Установить каким образом специалист пришел к изложенным в нем выводам невозможно. Компетентность специалиста в области проведенного исследования не подтверждена. Более того, в самом заключении не сказано какие именно показания специалист считает правдивыми. В заключении не указано имя и отчество специалиста, его образование, опыт работы.

Судом был допрошен свидетель Т. Он показал, что 18 июля 2010 года вместе с А. поехал на рыбалку. По дороге в пос. С.Р. они встретили Г. и А. попросил его привезти им на берег пиво. Он (Т.) налил Г. бензин. При этом никаких телесных повреждений ни он (свидетель Т.) ни потерпевший еще не имели. Когда они плыли по реке на лодке, то увидели недалеко одинокого рыбака. Они решили к нему подъехать, чтобы узнать о рыбалке. Когда их лодки сблизились, то этот молодой человек, на вид лет тридцати, но точно не Ткаличев В.В., ударил его черенком от лопаты по спине. Он (Т.) упал в воду, а когда залез в лодку, то увидел, что А. сидит в лодке с пробитой головой. После этого они вернулись к берегу. Там их ждал Г. Он повез А. в больницу. А. мог разговаривать и сам рассказал, что, якобы упал с мотоцикла. Он также сказал об этом врачу. На следующий день А. попросил его сказать членам его семьи, что его, якобы ударил Ткаличев В.В. Об этом А. рассказал своей снохе. Он также по просьбе А. рассказал его жене, брату и другим родственникам эту версию. В дальнейшем А. неоднократно угрожал ему, чтобы он изменил показания в его пользу, заявляя, что у него хорошие отношения с сотрудниками РОВД.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Т., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-89, 248-250).

Согласно протоколу допроса от 15 сентября 2010 года Т. пояснял, что проживает на х. Б. В-ской области. 18 июля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, когда он находился у себя дома, к нему на своем автомобиле приехал его знакомый А. У него с головы шла кровь. На его вопросы о том, что случилось он ничего не ответил. Он предложил А. отвезти его в больницу и тот согласился, кивнув головой. В Н-ской ЦРБ А. оказали первую медицинскую помощь. После этого они вернулись к нему домой, а на следующее утро он вновь отвез потерпевшего в больницу. Откуда А. получил телесные повреждения ему неизвестно, сними он никогда по этому поводу не разговаривал.

Из протокола допроса Т. от 20 января 2011 года следует, что он пояснял, что 18 июля 2010 года примерно в 9 часов 15 минут при ремонте крыши он получил рваную рану левого предплечья. Также пояснил, что когда он вез А. в больницу, то тот просил его сказать в больнице, что они упали с мотоцикла. Он об этом так и сообщил дежурному врачу.

После оглашения этих показаний, свидетель настоял на тех показаниях, которые дал в суде.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии и в суде, так как они противоречат друг другу, показаниям потерпевшего, свидетелей. Свидетель дважды менял показания о том, находился ли он в лодке в момент получения телесных повреждений потерпевшим, нанес ли эти повреждения подсудимый или другое лицо, когда и где он (Т.) получил травму левого предплечья, встречался ли он с родственниками потерпевшего и объяснял ли им об обстоятельствах случившегося, мог ли говорить сразу после происшествия потерпевший.

В данной ситуации суд более доверяет показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Г., показаниями свидетелей А., а также письменными доказательствами. Указанные доказательства полностью опровергают показания свидетеля Т. в суде и на предварительном следствии.

Судом также допрашивалось свидетели защиты.

Свидетель Т.Л. – жена подсудимого заявила, что ее муж 18 июля 2010 года с утра до 23 часов находился с ней в их доме по ул. Н. в г. Л. Этот день она запомнила потому, что в двадцатых числах июля 2010 года к ним домой приезжали сотрудники милиции и спрашивали у нее именно про эту дату.

Свидетель Ш. показал, что работает неофициально управляющим базы отдыха «****» в В-ской области. Ткаличев В.В. хранит на этой базе свою лодку «*****». В 2010 году Ткаличев В.В, забирал эту лодку только весной. Летом лодку он не забирал, в противном случае, он (свидетель Ш.) увидел бы это. Работал ли он в июле 2010 года на базе он не помнит.

Свидетель Б. пояснил в суде, что он неофициально работает сторожем на базе отдыха «****» сутки через двое суток. Работал ли он 18 и 19 июля 2010 года он не помнит. На базе хранится лодка Ткаличева В.В., но все лето 2010 года Ткаличев В.В. ее не забирал, она хранилась на прежнем месте. Если бы ее кто-то взял, это было бы видно, поскольку он работает через каждые два дня и лодка всегда была занесена листвой.

Свидетель Ф. также пояснил, что является неофициальным сторожем базы «*****». В каждую смену работают по два сторожа. В его смену Ткаличев В.В. свою лодку не забирал. Происходило ли это в другие смены он сказать не смог.

Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Т.Л. суд считает недостоверными, данными с целью помочь своему мужу освободится от уголовной ответственности, так как ее показания полностью противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Г. и свидетелей А.

Показания свидетеля Ш., Б., Ф. не подтверждают алиби подсудимого, так как никто из них не смог пояснить, работали ли они 18 июля 2010 года и брал ли именно в этот день свою лодку подсудимый. Все остальные их показания относятся лишь к предположениям и не могут подтверждать определенных фактов. Кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевшего.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ткаличева В.В. в инкриминируемом преступлении, так как потерпевший указал на него как на лицо, нанесшее ему удар молотком по голове. Заключение эксперта свидетельствует о том, что имеющиеся у А. телесные повреждения и характер и способ их получения соответствуют его показаниям. Кроме того, свидетель Г. подтвердил, что до поездки на рыбалку ни А., ни Т. телесных повреждений не имели.

Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта подтверждают, что после получения травмы А. находился в указанной лодке.

Свидетели А.Ю.А., А.С.В., А.С.Н., А.В. подтвердили, что свидетель Т. изначально им рассказывал, что телесные повреждения потерпевшему нанес Ткаличев В.В.

Показаниям свидетеля Т. суд не доверяет по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не наносил никаких ударов потерпевшему и что в больнице потерпевший заявил о получении бытовой травмы, суд считает несостоятельными.

По этому поводу свидетели Г., А.Ю.А., А.С.В., А.С.Н. показали, что потерпевший после получения травмы не имел возможности говорить. За него все рассказывал и показывал Т. Кроме того, А. после удара молотком испытывал сильную боль. В связи с этим суд признает достоверными показания потерпевшего о том, что он подписал журнал из-за того, что был отвлечен сильной головной болью и не мог возразить врачу и Т.

Версия защиты о том, что потерпевший просил Т. сообщить всем, что его ударил Ткаличев В.В. опровергается показаниями потерпевшего и  показаниями свидетеля Г., который пояснил, что Т. рассказал о том, кто нанес удар А. сразу по прибытию на берег, а не позднее – на следующий день, как на то указывал свидетель Т.

Утверждение стороны защиты о том, что у подсудимого вымогали денежные средства в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

По поводу оказания на него давления со стороны начальника РОВД и следователя никаких доказательств этому не представлено. К показаниям свидетеля Т. в этой части суд также относится критически, так как они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия подсудимый вину не признавал, с явкой с повинной не обращался, что также указывает на то, что давление на него оказано не было.

В связи с этим суд считает, что приобщенное по ходатайству подсудимого заявление о привлечении начальника РОВД к уголовной ответственности не подтверждает алиби Ткаличева В.В.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, поскольку ранее он выступал свидетелем по уголовному делу по обвинению А., также являются несостоятельными.

Из показаний самого подсудимого следует, что с 2005 года потерпевший никогда в отношении него никаких активных действий не предпринимал. Согласно приговору Н-ского районного суда В-ской области от 22 марта 2005 года в отношении А., ему было назначено наказание только в виде штрафа, он признавал свою вину в совершении преступления.

Подсудимый сообщил, что никогда не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А. к ответственности за угрозы в его адрес. С момента привлечения А. к ответственности прошло 5 лет.

Указанные обстоятельства, наряду с показаниями потерпевшего, отрицавшего факты угроз в адрес подсудимого, опровергают версию стороны защиты.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о виновности Ткаличева В.В. в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Ткаличевым В.В. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимостей, его …….

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Отбывать наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому следует изменить на заключение под стражу, взяв Ткаличева В.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – майку, шорты, брюки и трусы необходимо уничтожить.

По вопросу гражданского иска потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

В части взыскания стоимости проезда к месту рассмотрения дела, а также взыскания стоимости лекарственных препаратов суд считает иск оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право обращения в суд в гражданском порядке, так как для этого требуется исследование дополнительных доказательств.

Расходы по оплате услуг адвоката подтверждены квитанцией, поэтому в  силу ст.ст. 309, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ткаличева В.В.

В части взыскания компенсации за причиненный моральный вред суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, действия подсудимого были умышленными, потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, суд определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в 100 000 рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаличева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ткаличеву В.В. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания исчислять с момента заключения Ткаличева В.В. под стражу – с 14 марта 2011 года.

Вещественные доказательства – майку, шорты, брюки и трусы – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего А. в части компенсации стоимости расходов по оплате лекарственных препаратов, мед. обследований и стоимости проезда к месту рассмотрения дела оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ткаличева В.В в пользу потерпевшего А в счет компенсации имморального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ткаличева В.В. в пользу Андриевич В.Л. за издержки, связанные с подготовкой искового заявления 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья подпись Н.Ш. Джумалиев

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2011 года приговор изменён: действия Ткаличева В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2011 года.