№ 1-26/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Черный Яр Астраханской области 20 апреля 2011 года Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Стус С.Н., с участием государственного обвинителя –Мухина Ю.Ю., защитника адвоката Вуколова В.П., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Ларионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яшкеева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Яшкеев В.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В конце июня 2010 года Яшкеев В.П., находясь в домовладении, расположенном по ул. Н., дом *, в селе Н. Черноярского района Астраханской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом Яшкеев скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Яшкеев В.П. вину не признал, пояснив, что ни в июне, ни в июле 2010 года он в доме у Б. не был. К краже телефона Т. он не причастен. В начале апреля 2010 года к нему пришел У., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес водку и предложил выпить. В процессе распития У. достал сотовый телефон черного цвета, марки «***» и стал его постоянно предлагать ему, Яшкееву, затем предложил ему подарить этот телефон, и он, Яшкеев, ради уважения к У. он взял у него этот телефон, который затем он, Яшкеев, продал С. О краже телефона у Т. ему стало известно от своего знакомого. В июне 2010 года в доме Б. телефон пропасть не мог, так как Б. в этот период уезжал в ***. Умысла на кражу сотового телефона у него не было, свою вину считает в том, что он взял у У. телефон и продал его. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Яшкеева в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Одним из доказательств виновности подсудимого Яшкеева являются показания потерпевшего Т. Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года, более точно число он не помнит, вечером в селе Н. он встретил своего знакомого У., который предложил ему пойти в гости к Б. выпить водки. Б. проживает по ул. Н., * в Н. По пути к Б. в магазине они приобрели 2 бутылки водки. Придя к Б., в его доме они втроем: он, У. и Б. стали выпивать. Позже примерно через час пришел Яшкеев. Они вчетвером продолжили распивать водку. Свой сотовый телефон «***» черного цвета он, Т., положил на угол стола, за которым они все сидели и уснул в доме Б.. Проснулся он примерно в 04 часа. В это время ни У., ни Яшкеева в доме уже не было. Не найдя свой телефон он разбудил Б., и они вдвоём стали искать телефон, но так и не нашли. Он ушел к себе домой без телефона. При встрече в селе Н. с У. и Яшкеевым он поинтересовался у них, не брали ли они его телефон, на что они ответили отрицательно. Сразу обращаться в милицию он не стал, так как не надеялся, что сотрудники милиции смогут найти данный телефон. Узнав, что телефон можно найти по IMEI номеру он обратился с заявлением в милицию. Его телефон был найден и возвращен ему. Было установлено, что телефон украл Яшкеев В.П. Этот телефон он, Т., купил в *** году в селе Н. за *** рублей. На телефон у него сохранился гарантийный талон. Телефон ему возвращен отличном состоянии. Каких либо повреждений и потертостей на его телефоне не было и нет. IMEI номер *** сохранился в документах на телефон и по нему нашли телефон. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. Какого либо транспорта у него нет. В селе у него есть небольшой дом. Украденный у него сотовый телефон он опознал по IMEI номеру. Между ним и Яшкеевым неприязненных отношений нет. Претензий к Яшкееву он не имеет и гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Т. в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего в части даты события, стоимости похищенного телефона. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (л.д. 32-34), Т. указывал, что указанное событие имело место в конце июня 2010 года, а телефон он приобретал за *** рублей, которые являются для него значительным ущербом, так как он не работает. В судебном заседании потерпевший Т. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что действительно, что указанное событие кражи его телефона произошло в конце июня 2010 года, он был одет в шорты и шлепанцы, в которых ходит летом, а не весной, а телефон он приобретал за *** рублей, которые являются для него значительным ущербом, так как он не работает. Суд принимает во внимание показания потерпевшего Т. в части даты события – конец июня 2010 года и стоимости телефона *** рублей, данные им на предварительном следствии, так как потерпевший подтвердил их в судебном заседании, в остальной части суд принимает во внимание его показания данные им в судебном заседании и не видит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Т. так как они последовательны, не содержат существенных противоречий, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего Т. о стоимости сотового телефона «***» подтверждаются справкой индивидуального предпринимателя Е. (л.д. 23), из которой следует, что стоимость сотового телефона «***» составляет *** рублей. Показания потерпевшего Т. подтверждаются показаниями свидетеля У. Из показаний свидетеля У. в судебном заседании следует, что в мае 2010 года, в селе Н. он встретил на улице Т., который предложил выпить. Они купили в магазине спиртное и направились домой к Б.. У Б. дома, по ул. Н., *, они втроем стали распивать спиртное, позже пришел Яшкеев. У Т. с собой был сотовый телефон, который он достал и положил на край стола. Т. и Б., опьянев, легли спать, а он, У., ушел из дома Б.. Яшкеев оставался в доме. Когда он, У., уходил из дома Б., то видел, что сотовый телефон Т. лежал на столе. На следующий день, он встретил Т., который ему сказал, что его телефон пропал. Т. спрашивал у него – не брал он его телефон, на что он, У., ответил отрицательно. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 41-43), из которых следует, что в конце июня 2010 года он встретил своего знакомого Т. и предложил ему сходить в гости к их знакомому Б.. По пути к Б. они купили в магазине 2 бутылки водки. В доме Б., они втроем – он, Т. и Б. стали выпивать водку. Примерно через час к Б., пришел Яшкеев, и они вчетвером продолжили распивать водку. В процессе распития Т. вытащил из кармана одетой на нем куртки сотовый телефон черного цвета и положил его на стол, за которым они все сидели. На название телефона он не обратил внимания. В процессе распития водки Б. и Т. уснули в гостиной комнате. После чего, он ушел к себе домой. Когда он уходил, то видел, что на вышеуказанном столе лежал сотовый телефон Т., при этом Яшкеев В.П. оставался в данном доме и не спал. На следующий день, он в селе Н. встретил Т., который рассказал ему, что кто-то украл его сотовый телефон, когда они распивали алкогольные напитки в доме у Б.. Затем Т. спросил у него, не брал ли он его сотовый телефон, на что он, У., ответил, что не брал. В судебном заседании свидетель У. подтвердил свои показания на следствии, но настаивал, что указанное событие имело место в мае 2010 года, так как не было мошки, которая начинается в июне. Суд принимает во внимание показания свидетеля У. в части даты события преступления – конец июня 2010 года, данные им в ходе предварительного следствия. Указание в судебном заседании свидетеля У. на то, что событие происходило в мае 2010 года, суд считает добросовестным заблуждением свидетеля, поскольку данное указание свидетеля в этой части опровергается показаниями потерпевшего Т. и другими доказательствами по делу не подтверждается. В остальной части показаний свидетеля У. суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, поскольку они достоверны, последовательны, не содержат противоречий и получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания потерпевшего Т. и свидетеля У. подтверждаются показаниями свидетеля Б. В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в начале июня 2010 года, точное число не помнит, вечером к нему в гости пришли его знакомые Т. и У., которые принесли с собой 2 бутылки водки. Они втроем, он, Т. и У. стали распивать водку. Примерно через час к нему пришел его знакомый Яшкеев, и они вчетвером продолжили распивать водку. Затем он уснул. Утром примерно в 04 часа 00 минут его разбудил Т.. Яшкеева и У. в доме уже не было. Т. сказал, что не может найти свой сотовый телефон и они, включив свет, стали искать в доме его сотовый телефон, но так и не нашли. Не найдя телефон, Т. ушел. В судебном заседании по ходатайству по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 35-37), в части даты события, из которых следует, что указанное событие произошло в конце июня 2010 года. В судебном заседании свидетель настаивал, что указанное событие кражи телефона Т. произошло в начале июня 2010 года, так как не было характерной для этого периода мошки, которая начинается в начале июня. Суд указание свидетеля в судебном заседании на дату события – начало июня 2010 года считает добросовестным заблуждением, данное указание свидетеля другими доказательствами не подтверждается, и принимает во внимание показания свидетеля в части даты события – конец июня 2010 года, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что действительно мошки в тот период уже не было, так как она уже закончилась. В остальной части суд принимает во внимание показания свидетеля в судебном заседании, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что в июне 2010 года, вечером, к нему домой пришел Яшкеев В.П., и предложил купить телефон черного цвета, марки ***, сказав, что телефон принадлежит ему, Яшкееву, и что документы на телефон он принесет позже. Он, С., осмотрел телефон, сим карты внутри не было, и купил его у Яшкеева за *** рублей. Яшкеев документы на телефон так и не принес. Яшкеева В.П. он знает, как жителя села Н. После приобретения, он, С., этим телефоном не пользовался, хранил его в своей машине, около 10 дней. Встретив свою знакомую Ч., и узнав в ходе разговора, что у нее нет сотового телефона, он, С., подарил Ч. приобретенный у Яшкеева сотовый телефон. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе следствия 13 января 2011 года (л.д. 52-55), согласно которым, что в конце июня 2010 года, точное число она не помнит, примерно в 14 часов 00 минут к ней домой приехал ее знакомый С.. В ходе разговора она сказала С., что у нее нет сотового телефона. Затем С. подарил ей сотовый телефон марки «***», черного цвета. При этом С. не говорил ей, откуда у него данный телефон. Попользовавшись данным телефоном примерно 1 месяц, она поменялась данным телефоном со своим отцом Р. на принадлежащий ему сотовый телефон «***». При этом она сказала Р., что данный сотовый телефон ей подарил С.. В последующем она и Р. узнали, что данный телефон был краденный. После этого Р. данный телефон добровольно выдал сотрудникам милиции. Если бы она знала, что данный сотовый телефон был добыт преступным путем, то не вязала данный телефон у С.. IMEI номер указанного подаренного ей С. сотового телефона «***» был следующий – ***. В судебном заседании свидетель Р. показал, что в конце лета, примерно в августе, более точно он не помнит, он увидел, что у его дочери Ч. появился сотовый телефон марки *** черного цвета. На его вопрос о том, откуда у неё этот телефон, она пояснила, что телефон ей подарил её молодой человек С., с которым она дружила. Дочь пользовалась этим телефоном примерно полтора месяца. Дочь предложила ему, Р., поменяться телефонами, потому что его телефон был лучше, и он согласился. Он отдал дочери свой телефон, а себе взял её телефон и использовал его около шести месяцев. В последующем, узнав от сотрудников милиции, что данный телефон был краденный, он, Р. в декабре, добровольно выдал данный телефон сотрудникам милиции. Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеют с Яшкеевым неприязненных отношений, и кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего Т. Кроме того, вина Яшкеева в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Т. от 04 декабря 2010 года, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему сотового телефона «***», похищенного в июне 2010 года (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2010 года, из которого следует, что в кабинете № * Черноярского РОВД Астраханской области Р. добровольно выдал сотовый телефон «***» IMEI *** от *** года, который 04 декабря 2010 года был осмотрен (л.д. 6-8 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2010 года, согласно которому осмотром является домовладение, расположенное по адресу ул. Н., дом * в селе Н. Черноярского района Астраханской области. Внутри дома имеются три комнаты. В одной комнате находится отопительная печь, шкаф, кровать, сервант с посудой, кухонный стол, два стула, газовая плита и газовый баллон. Присутствующий при осмотре Т. пояснил, что в конце июня 2010 года он на стол положил телефон и уснул, а когда проснулся, то телефон был украден. На момент осмотра телефон не обнаружен. (т.1 л. д. 19-21) Перечисленные доказательства суд принимает во внимание, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценивая их в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Яшкеева в тайном хищении имущества потерпевшего Т., причинившем значительный ущерб последнему, доказана. В судебном заседании по ходатайству подсудимого была допрошена свидетель Л., которая пояснила, что с Яшкеевым она состояла в гражданском браке. В двадцатых числах апреля 2010 года У. пришел к ним в гости, на шее у него висел сотовый телефон. У. предлагал всем его купить, впоследствии этот телефон оказался у Яшкеева, который затем продал его С.. Оценивая показания Яшкеева и свидетеля Л. данные ими в судебном заседании, суд считает их надуманными и расценивает их как средство защиты для Яшкеева, кроме того показания подсудимого и свидетеля Л., являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего Т., свидетелей Б., У., С., и совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд не соглашается с доводом подсудимого о том, что он продал С. телефон, который он взял в начале апреля 2010 года у У., а также с доводом подсудимого о том, что во время кражи телефона кроме Т., Б., У. присутствовал еще один человек. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Т. и свидетелей Б. и У. о том, что в день кражи телефона Т. Яшкеев был вместе с ними, а также о том, что в тот момент, когда Яшкеев присоединился к ним в доме Б. никого кроме них троих – Т., Б. и У. с ними не было, а также о том, что телефон Т. находился на столе, когда потерпевший и Б. уснули, а У. ушел из дома Б.. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля С., который указывал, что в июне 2010 года он купил у Яшкеева телефон марки *** черного цвета, и подарил Ч., которая в свою очередь отдала этот телефон своему отцу - Р. который 04 декабря 2010 года добровольно выдал полученный от Ч. сотовый телефон черного цвета марки «***» IMEI *** сотрудникам милиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2010 года. Указанный телефон принадлежит Т., представившему документы на украденный телефон, марка цвет и заводской номер которого, указанный в них совпали с IMEI-номером телефона, который выдал сотрудникам милиции Р. Суд действия Яшкеева В.П. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что действия Яшкеева были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом на общую сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил Яшкеев, превышающей 2 500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Яшкеева. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие претензий со стороны потерпевшего Яшкеева, отсутствие судимости на момент совершения преступления. Согласно приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года, вступившему в законную силу 11 ноября 2010 года, Яшкеев осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Яшкеева, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Яшкеева, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. С вещественных доказательств снять ограничения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Яшкеева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 08 сентября 2010 года. Меру пресечения Яшкееву оставить прежней – содержание под стражей. С вещественного доказательства – сотового телефона марки ***, хранящегося у потерпевшего Т. снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья С.Н. Стус Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года.