№ 1-23/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 22 апреля 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя –Пуздрякова А.В.,

подсудимого Гаджимурадова А.А.,

защитника: адвоката Бабкеева Р.И.,

при секретаре Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаджимурадова А.А., …….,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадов А.А. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, но при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено им следующим образом.

5 февраля 2011 года в 20 часов Гаджимурадов А.А. совместно с И. на автомобиле ГАЗ-33023 гос. номер ХХХХХ перевозил по ул. Н. в с. Н. Черноярского района Астраханской области валеж – хворост диаметром свыше 8 см без соответствующих документов.

В указанное время автомобиль под управлением Гаджимурадова А.А. был остановлен инспекторами ДПС ОВД по Черноярскому району Астраханской области К. и Ж.

Поскольку действия Гаджимурадова А.А. и И. на тот момент нарушали требования п. 6 ст. 6 Закона Астраханской области от 7 июня 2008 года № 32/2008-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования лесных отношений в Астраханской области» и в их действиях могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ или иного правонарушения, автомобиль Гаджимурадова А.А. был доставлен для разбирательства в ОВД по Черноярскому району Астраханской области. Производство проверки по факту задержания автомобиля было поручено руководством ОВД дознавателю ОД МОБ ОВД по Черноярскому району Астраханской области К.

7 февраля 2011 года примерно в 16 часов Гаджимурадов А.А. был вызван для получения объяснений к дознавателю К. в кабинет *** здания ОВД по Черноярскому району Астраханской области, расположенного по ул. Н. в с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области.

В указанное время, Гаджимурадов А.А., пройдя в названный кабинет, осознавая, что перед ним находится должностное лицо при исполнении служебных обязанностей – дознаватель К., за совершение заведомо незаконных действий - сокрытие факта совершения правонарушения попытался дать ему взятку, положив на стол перед дознавателем деньги в сумме **** рублей двумя купюрами: достоинством *** и *** рублей. Однако Гаджимурадов А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, так как К. предложенных денег не взял. Материал по данному факту был направлен для принятия решения руководству ОВД по Черноярскому району Астраханской области. 9 февраля 2011 года старшим участковым уполномоченным милиции Г. по факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении АА № ****.

В судебном заседании Гаджимурадов А.А. вину не признал, показал, что вместе со своим племянником И. 3 февраля 2011 года с разрешения работника лесного хозяйства собирал спиленную и обломанную древесину в районе с. Н. Документального разрешения они не имели. Хворост они поместили в кузов его автомобиля и поехали в с. Н. В селе Н. их остановили сотрудники ГАИ и заявили, что они занимались незаконной порубкой деревьев и в их действиях присутствует состав преступления. Сотрудники милиции сообщили, что задерживают их автомобиль и направляют его для разбирательства в ОВД по Черноярскому району Астраханской области. Он предложил сотрудникам милиции решить вопрос на месте, подразумевая, что они без какого-либо вознаграждения примут обоснованное и законное решение. Однако его и И. вместе с автомобилем доставили в ОВД. Утром в понедельник 7 февраля 2011 года им сообщили, что по их делу проводится проверка и предложили подождать некоторое время. При этом зам. начальника ОВД по Черноярскому району Астраханской области сказал, что ему необходимо признать вину, в противном случае его заключат по стражу. Во второй половине дня сотрудники милиции вернулись. Его подозвал зам. начальника ОВД и сказал, что в его действиях состав преступления отсутствует, что он совершил административное правонарушение и разбирательство дела поручено дознавателю. Дознаватель скажет, куда необходимо уплатить штраф. Вместе с дознавателем он прошел в его кабинет на втором этаже. В кабинете он несколько раз спросил у дознавателя куда необходимо уплатить штраф, но тот ничего не ответил, а сделал знак головой и глазами, которым просил передать ему деньги. Он (Гаджимурадов А.А.) замешкался и положил на стол деньги. Сразу после этого в кабинет зашли сотрудники милиции К. и Р. и заявили о том, что он дал взятку дознавателю. Он стал отказываться от этого. Однако они вызвали понятых, дознавателя М., который составил необходимые документы. Понятые заходили по одному и подписывали протокол. Сотрудники милиции оказали на него давление, говоря о том, что в случае непризнания вины он будет заключен под стражу. Также пояснили, что в случае, если он упомянет зам. начальника ОВД, то будет привлечен к ответственности за заведомо ложный донос. Под давлением он подписал протокол осмотра места происшествия. Через некоторое время его вызвали на допрос к начальнику следственного отдела И. И. и оперуполномоченный Р. убедили его, что ему необходимо признать вину. И. составил протокол допроса в качестве подозреваемого, который он, не читая, подписал, поскольку устал и не хотел дальнейших разбирательств. Адвокат Вуколов П.Е. от начала до конца при допросе не присутствовал, поскольку зашел один раз во время допроса, поговорил с ним в коридоре, предложил признать вину, а затем И. предложил адвокату зайти позже.

В дальнейшем он по совету своих знакомых, которые были осуждены по аналогичной статье УК РФ, решил не признавать вину. Вместе со свидетелем И., своим знакомым А. он пришел к следователю К., у которого в тот момент находилось уголовное дело, и сообщил, что наймет платного адвоката. В его присутствии К. набрал со своего телефона номер телефона своего руководителя И., сообщил ему о случившемся, а затем передал телефон ему (Гаджимурадову). И. сказал ему, что если он наймет адвоката, то в дальнейшем ему будет назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, кроме того, против него будут направлены силы национальной диаспоры.

При рассмотрении дела судом и исследовании видеозаписи он понял, что на видео изображен другой момент его посещения кабинета оперативных работников. На видео изображено то, как спустя несколько дней после задержания его позвали Р. и К. и попросили его предъявить водительское удостоверение. На записи видно, как он вынул документы и отдал их К. Видео и аудио записи ОРМ в деле не содержится.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Гаджимурадова А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого 10 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 42-46). Согласно указанному протоколу допроса Гаджимурадов А.А. показал, что 5 февраля 2011 года его и И. сотрудники ГИБДД доставили на его автомобиле, в котором находились спиленные ими дрова, в ОВД Черноярского района Астраханской области. Им предложили прийти в ОВД 7 февраля 2011 года. В указанный день примерно в 10 часов он вместе с И. прибыл в ОВД и пытался там оправдаться, заявляя, что он ничего противозаконного не делал. Кто-то из сотрудников милиции сказал ему, что он совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от *** до **** рублей. Тогда он решил действовать незаконно и дать взятку в размере ***** рублей для того чтобы решить все свои вопросы, чтобы прекратили административное дело и отдали его автомобиль. Примерно в 16 часов в кабинете дознавателя К. он дал ему ***** рублей и попросил помочь в его ситуации. В это время в кабинет зашли оперативные сотрудники и установили факт передачи взятки. Он (Гаджимурадов А.А.) признал свою вину в даче взятки К. с целью избежания ответственности и скорейшего возвращения домой на изъятом у него автомобиле.

После оглашения данных показаний свидетель их не подтвердил, заявив, что действительно подписывал протокол допроса, но сделал это под давлением сотрудника милиции и начальника МСО СК России по Астраханской области И.

Однако суд оценивает как недостоверные его показания в суде, связывая их с его желанием избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит ввиду того, что его показания опровергаются многочисленными приведенными ниже доказательствами.

Вместе с тем, суд признает допустимым доказательством протокол допроса Гаджимурадова А.А. на предварительном следствии, считая, что он получен в соответствии с требованиями УПК РФ и в нем изложены правдивые данные об обстоятельствах совершенного деяния.

При этом суд учитывает следующее.

Как следует из протокола допроса от 10 февраля 2011 года Гаджимурадов А.А. был допрошен начальником следственного отдела в присутствии защитника. В протоколе имеются подписи перечисленных лиц. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 46 УПК РФ. Никаких замечаний на протокол Гаджимурадов А.А. не внес, о вызове своего защитника не ходатайствовал. Гаджимурадов А.А. не отрицает, что подписал данный протокол.

Также не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола и то, что изначально начальником следственного отдела было составлено два экземпляра протокола, в одном из которых адвокат не расписался.

Свидетель К. – следователь МСО, в производстве у которого находилось указанное дело, показал, что после получения ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса, он выяснил у начальника МСО И., осуществлявшего допрос, что на самом деле было составлено два экземпляра протокола, но в одном из них отсутствовала подпись защитника и этот экземпляр находился в деле. Второй экземпляр протокола хранился в контрольном производстве, которое при необходимости предоставляется для проверки вышестоящему руководству. И. передал ему подписанный всеми лицами протокол допроса, а неправильную копию забрал обратно. В настоящее время указанная копия уничтожена. Об отклонении ходатайства защитника он (К.) вынес соответствующее постановление, которое содержится в материалах дела.

Суд доверяет показаниям К. в указанной части, так как они подтверждены имеющимся в деле постановлением на л.д. 113-114 в т. 1.

Вместе с тем суд считает, что содержащийся в деле протокол допроса подозреваемого является допустимым доказательством, так как оформить каким-либо другим способом замену экземпляра протокола следователь не мог ввиду отсутствия в УПК РФ нормы, устанавливающей способ исправления подобной технической ошибки.

Изучив показания подсудимого на предварительном следствии суд считает, что они полностью подтверждают факт передачи им денежных средств дознавателю К. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и указывают на то, каким способом он пытался скрыть факт правонарушения.

Вина Гаджимурадова А.А. в совершенном преступлении, кроме его собственных показаний на следствии, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ж. – инспектора ДПС ГАИ ОВД по Черноярскому району Астраханской области следует, что примерно в 20 часов 5 февраля 2011 года он совместно с инспектором К. в с. Н. по ориентировке остановил автомобиль «ХХХ» под управлением Г. В кузове автомобиля находились свежеспиленные дрова диаметром более 8 см, на которые ни у Гаджимурадова А.А., ни у пассажира И. не было никаких документов. Они решили доставить задержанных с автомобилем в РОВД. Гаджимурадов А.А. стал просить их решить вопрос на месте. Несмотря на это они (сотрудники ГАИ) доставили нарушителей в ОВД для проведения дальнейшего разбирательства.

Свидетель К. подтвердил показания Ж., показал, что после обнаружения факта перевозки Гаджимурадовым А.А. дров диаметром выше 8 см, они (К. и Ж.) доставили задержанных в РОВД, поскольку в тот момент считали, что в действиях Гаджимурадова содержатся признаки состава преступления. При этом Гаджимурадов А.А. неоднократно просил решить вопрос на месте, а он ему отвечал, что все будет решено в отделе милиции. В ОВД он написал рапорт о случившемся и передал все документы следователю. Кроме того, он сообщил оперуполномоченному Р., что Гаджимурадов А.А. обращался к нему с просьбой решить вопрос на месте.

Суд оценивает показания указанных свидетелей как достоверные, так как они не имеют никаких противоречий и подтверждаются служебными характеристиками, выписками из приказов, должностными инструкциями К. и Ж. на л.д. 131-138 в т. 1 о том, что они являются госинспекторами ДПС ОВД по Черноярскому району, имеют специальные звания, характеризуются с положительной стороны, обладают полномочиями по остановке автомобилей, задержанию граждан, пресечению преступлений.

Кроме того суд учитывает, что показания К. и Ж. согласуются с ориентировкой на л.д. 40 в т. 1 и рапортом на л.д. 168 в т. 1 согласно которым К. сообщает начальнику Черноярского РОВД об остановке и препровождении по ориентировке в РОВД автомобиля под управлением Гаджимурадова А.А. с пассажиром И.

Указанные письменные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что показания К. и Ж., наряду с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что уже с момента обнаружения факта перевозки дров, Гаджимурадов А.А. имел намерение незаконно избежать ответственности за свои действия.

Согласно характеристике, выписке из приказов и должностной инструкции на л.д. 139-143 в т. 1 свидетель М. занимает должность заместителя начальника ОВД – начальника милиции общественной безопасности ОВД по Черноярскому району Астраханской области, состоит в звании майора милиции.

В судебном заседании он показал, что 7 февраля 2011 года получил информацию о том, что Гаджимурадов А.А. занимался незаконной порубкой леса. Гаджимурадов А.А. спросил его, куда необходимо заплатить деньги, так как он не смог решить проблему с сотрудниками ДПС. Он (М.) вместе с другими сотрудниками поехал осматривать место откуда были изъяты дрова, поскольку в действиях Гаджимурадова А.А. могли содержаться признаки состава преступления. Во второй половине дня, примерно в 15 часов он вместе с другими милиционерами вернулся с места происшествия. В коридоре здания ОВД он встретил Гаджимурадова А.А. и сообщил ему, что его делом будет заниматься дознаватель К. В дальнейшем ему стало известно, что подсудимый пытался дать взятку К. и этот факт был зафиксирован в результате ОРМ.

Согласно должностной инструкции и характеристике на л.д. 126-129 в т. 1 К. назначен на должность дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД по Черноярскому району Астраханской области; характеризуется он с положительной стороны; обладает правом проведения процессуальных проверок сообщений о преступлениях, самостоятельно принимает решения о направлении сообщений по подследственности, самостоятельно возбуждает уголовные дела или отказывает в их возбуждении, осуществляет предварительное следствие в форме дознания.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля К. подтвердил, что 7 февраля 2011 года он занимал должность дознавателя ОВД по Черноярскому району Астраханской области. Показал, что вместе с инспектором лесного хозяйства Д., экспертом П., начальником МОБ ОВД М., участковым уполномоченным милиции М. осматривал место, где, как утверждал Гаджимурадов А.А., он собрал сухие деревья. После того как сотрудники милиции, в том числе и он, вернулись в ОВД, начальник МОБ М. поручил ему опросить Гаджимурадова А.А. по обстоятельствам дела. Это было необходимо для принятия процессуального решения по делу. Поскольку его (К.) кабинет был занят, он решил допросить Гаджимурадова А.А. в кабинете № **. В указанном помещении Гаджимурадов А.А. положил на стол перед ним *** рублей двумя купюрами: по *** и по *** рублей. При этом говорил о том, что дрова сухие и пояснял что-то еще. Он (К.) подумал, что Гаджимурадов А.А. пытается дать ему взятку, так как сотрудникам милиции в здании РОВД деньги не дают. Примерно через 20 секунд в кабинет вошли оперуполномоченные группы БЭП, которые сообщили, что проводилась видеозапись. Его попросили выйти, а Гаджимурадов А.А. остался с милиционерами в кабинете. В дальнейшем материал по факту сбора и спила дров был передан участковому уполномоченному Г., который составил протокол об административном правонарушении.

Суд считает допустимыми и достоверными доказательствами указанные приказы, характеристики, должностные инструкции, а также показания свидетелей М. и К., так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом и с приведенными ниже доказательствами, также подтверждающими вину подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 20-26 в т. 1 дознаватель М. в присутствии понятых Б. и С. осмотрел кабинет № ** в здании ОВД по Черноярскому району Астраханской области. В результате осмотра было установлено, что в кабинете находится два стола, расположенных буквой «Г». За одним из столов сидит Гаджимурадов А.А. На другом столе под книгой находятся две денежные купюры достоинством ***рублей сер. ** № **** и достоинством *** рублей сер. *** № ****. Участвующий в осмотре Гаджимурадов А.А. пояснил, что он положил эти деньги сотруднику милиции для того, чтобы сотрудник милиции освободил его от ответственности за совершенное деяние, связанное с порубкой леса. На фототаблице изображены указанные деньги. Протокол подписан дознавателем, понятыми, Гаджимурадовым А.А.

В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 69-71 в т. 1 осмотрены указанные денежные средства.

Указанные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.

Подтверждая достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений свидетель М. – дознаватель Черноярского РОВД показал, что 7 февраля 2011 года оперуполномоченные группы БЭП ОВД по Черноярскому району Астраханской области пригласили его для фиксации факта преступления и составления протокола осмотра места происшествия.

В кабинете № ** ОВД он увидел, что на столе лежат деньги двумя купюрами: по ****и по *** рублей. На его вопрос Гаджимурадов А.А. ответил, что эти деньги он дал дознавателю, чтобы его освободили от ответственности за порубку дров. По данному факту он (М.) составил протокол осмотра места происшествия, изъял деньги. Осмотр он производил в присутствии Гаджимурадова А.А., понятых Б. и С. Составленные документы он передал сотрудникам группы БЭП.

Свидетели Б. и С. также пояснили, что выступали в качестве понятых при указанном следственном действии. В их присутствии дознаватель М. спросил у Гаджимурадова А.А. для чего предназначены деньги в сумме ***** рублей, лежащие двумя купюрами на столе. Подсудимый ответил, что деньги предназначались дознавателю для того, чтобы его освободили от ответственности за порубку леса. По данному факту был составлен протокол, деньги были изъяты. Они подписали указанный протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. – …. группы БЭП ОВД по Черноярскому району Астраханской области показал, что от инспектора ГАИ получил информацию о том, что Гаджимурадов А.А., задержанный за незаконную порубку леса, пытается неправомерно решить вопрос об освобождении от ответственности. Об этом он сообщил начальнику ОВД, а затем 7 февраля 2011 года вынес постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Вместе с оперуполномоченным К. они установили аудио и видеоаппаратуру в кабинете № ** ОВД, затем, не поясняя причин, предложили дознавателю К. опросить Гаджимурадова А.А. в этом кабинете. Наблюдая за действиями Гаджимурадова А.А. из соседнего кабинета на мониторе, они увидели как Гаджимурадов А.А. положил перед К. взятку – деньги в сумме **** рублей. Они зашли в кабинет, зафиксировали данный факт, вызвали дознавателя М., который составил протокол осмотра места происшествия. В процессе составления протокола Гаджимурадов А.А. признал, что положил деньги для того, чтобы его освободили от ответственности. По техническим причинам аудио и видеозапись не были приобщены к материалам дела. Аудиозапись не содержала никаких звуков.

Свидетель К. - …. группы БЭП ОВД по Черноярскому району Астраханской области сообщил, что вместе с Р. проводил ОРМ по факту попытки дачи взятки Гаджимурадовым А.А. Он видел из соседнего кабинета на мониторе как Гаджимурадов А.А. в кабинете № ** пытается дать взятку К. После этого он вместе с Р. зашел в кабинет К. Гаджимурадов А.А. в присутствии дознавателя и понятых признался, что дал взятку для того чтобы его освободили от ответственности за незаконную порубку леса. Видео и аудио запись по техническим причинам приобщены к материалам дела не были.

Судом были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-76), согласно которым на следствии он давал аналогичные показания, уточняя, что Гаджимурадов А.А. говорил, что дал взятку К. за освобождение его от ответственности за совершенное деяние.

Показания свидетелей Р. и К. подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

рапортом сотрудника Енотаевского МСО на л.д. 4, 5 в т. 1 об обнаружении в действиях Гаджимурадова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ;

сопроводительными письмами на л.д. 6, 7 в т. 1 о направлении материалов ОРМ в МСО СУ СК РФ по Астраханской области;

рапортом …. группы БЭП Р. на имя начальника ОВД с просьбой разрешить провести ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку имеется информация о том, что Гаджимурадов А.А. пытается дать взятку (т. 1 л.д. 9);

постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью задержания Гаджимурадова А.А., имеющего намерение дать взятку за беспрепятственный проезд без документов на груз (л.д. 11 в т. 1);

постановлениями о проведении негласного аудио и видео документирования ( л.д. 12, 13 в т. 1);

постановлением о рассекречивании ОРМ (л.д. 14 в т. 1);

рапортом Р. на л.д. 8 в т. 1 в котором он сообщает, что установил факт попытки передачи Гаджимурадовым А.А. взятки дознавателю К.;

постановлением Р. на л.д. 10 в т. 1 о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности.

В соответствии с постановлением на л.д. 122-124 в т. 1 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции К., Ж., М., К. отказано, поскольку изложенная в качестве версии о невиновности информация Гаджимурадова А.А. о том, что его просили передать К. *** в качестве штрафа не подтвердилась.

Согласно показаниям свидетеля Г. – старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Черноярскому району Астраханской области 9 февраля 2011 года ему было поручено составить материал об административном правонарушении по факту незаконной перевозки дров. Установив, что И. незаконно пилил древесину диаметром свыше 8 см, а Гаджимурадов А.А. перевозил их, он составил протокол об административном правонарушении по ст. 8.27 КоАП РФ в отношении И. и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области.

На л.д. 27, 28 в т. 1 содержатся указанные протокол и определение о передаче дела по подведомственности, согласно которым Г. установил, что И. 5 февраля 2011 года осуществлял заготовку валежа диаметром свыше 8 см без соответствующих документов. Дело направлено мировому судье.

Согласно сообщению службы природопользования от 21 марта 2011 года протокол об административном правонарушении возвращен для рассмотрения в РОВД.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 11 апреля 2011 сказано, что дело в отношении И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая перечисленные письменные доказательства, показания свидетелей К., М., М., Р., К., Б., С. суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом.

Кроме того, они не противоречат показаниям Гаджимурадова А.А. о том, что он собственноручно подписал протокол осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей Б. и С., выступавших в качестве понятых, суд также считает достоверными, так как в РОВД они работали в качестве вольнонаемных работников, сотрудниками милиции не являлись, никакой заинтересованности в деле у них не имелось. Их показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и с показаниями других свидетелей стороны обвинения.

Кроме того, что документы об организации ОРМ и последующие рапорта, постановления о рассекречивании и передаче сообщений, хотя и не содержат данных о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, но также являются доказательствами по делу, так как составлялись и предъявлялись в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Эти документы подтверждают сам факт проведения ОРМ.

В обоснование версии о своей невинности подсудимый ссылался на показания И., который при допросе в суде сообщал, что с самого начала описываемых событий находился вместе с Гаджимурадовым А.А. В его присутствии 7 февраля 2011 года зам. начальника РОВД М. предложил Гаджимурадову А.А. уплатить дознавателю К. штраф. В последующем он вместе с Гаджимурадовым А.А. ходил на допрос к следователю К. По выходу из кабинета Гаджимурадов А.А. сказал ему, что К. звонил начальнику отдела И. и тот угрожал подсудимому.

Однако суд считает недостоверными показания данного свидетеля, связывая их с желанием в силу родственных отношений помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как его показания опровергаются многочисленными приведенными выше доказательствами.

Доводы Гаджимурадова А.А. и показания И. о том, что зам. начальника ОВД М. угрожал Гаджимурадову А.А., требуя признать вину в незаконной порубке леса, а затем предложил ему пройти к дознавателю, чтобы уплатить штраф, опровергаются показаниями самого М., а также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей: дознавателя М., понятых С. и Б.

Утверждение подсудимого о том, что ему по телефону угрожал начальник Межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области И. опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что он телефонного аппарата Гаджимурадову А.А. для переговоров с И. не передавал. В его кабинете не могли находиться два или три посторонних человека как указывает на то Гаджимурадов А.А.

Мнение стороны защиты о том, что Гаджимурадов А.А., обращаясь к сотрудникам ГАИ с просьбой решить его вопрос, подразумевал их законные действия, опровергается последующими действиями Гаджимурадова А.А., которые свидетельствуют о том, что он и в дальнейшем пытался завершить свои преступные намерения по избежанию от ответственности.

Также несостоятельным суд считает утверждение Гаджимурадова А.А. о том, что К. сделал ему знак, показывая, чтобы он ему передал взятку, так как свидетель К. полностью отрицал этот факт. Кроме того, подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого показал, что сам намеревался дать взятку К.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции спровоцировали дачу Гаджимурадовым А.А. денег К. опровергаются показаниями инспекторов ДПС, изначально утверждавших, что подсудимый пытался незаконным способом решить вопрос по избежанию ответственности, а также показаниями остальных сотрудников милиции и понятых, из которых следует, что оперативная информация о том, что Гаджимурадов А.А. пытается дать взятку подтвердилась.

То обстоятельство, что в отношении Гаджимурадова А.А. по факту сбора и перевозки дров никаких дел не возбуждалось, а дело об административном правонарушении в отношении И. было прекращено не ставит под сомнение виновность Гаджимурадова А.А. в совершении преступления, поскольку при даче денег К. его умысел был направлен на то, чтобы К. за *** рублей сокрыл правонарушение.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались акты установки и выдачи аудиозаписывающей аппаратуры и видеозаписывающей аппаратуры на л.д. 15-18 в т. 1, стенограмма видеодокументирования на л.д. 19 в т. 1 согласно которым в результате ОРМ была получена аудиозапись и видеозапись, на которой видно как Гаджимурадов А.А. зашел в кабинет № **, занимаемый в тот момент К. и положил на стол К. деньги.

Была исследована видеозапись, на которой видно как Гаджимурадов А.А. зашел в кабинет, вынул из кармана белый предмет и передал его сидящему спиной к видеокамере человеку в форме сотрудника милиции.

Протоколом осмотра на л.д. 69-71 в т. 1 также осмотрена указанная запись.

Судом были допрошены свидетели С. и П., сообщившие, что по просьбе сотрудников милиции Р. и К. они участвовали в качестве понятых при ОРМ. В их присутствии была установлена спец. техника, в последующем они вместе с милиционерами просматривали видеозапись, которая была исследована в ходе судебного разбирательства. Аудиозапись не содержала никаких сведений.

Однако показания этих свидетелей и указанные документы о результатах ОРМ не подтверждают и не опровергают виновность Гаджимурадова А.А. по следующим причинам.

Свидетель К. пояснил, что до начала ОРМ он просил Гаджимурадова А.А. зайти в кабинет № **, чтобы проверить его автомобиль на причастность к каким-либо противоправным деяниям. В это время Р. проверял видеозаписывающую аппаратуру и случайно заснял как Гажимурадов А.А. зашел в кабинет и отдал ему (К.) документы на автомобиль.

В дальнейшем, после проведения оперативного мероприятия, понятым была случайно показана именно эта запись, а не запись ОРМ. Видеоэкран, на котором они просматривали видео, был мал и поэтому никто не обратил внимание на различие записей. Неправильная запись в дальнейшем была приобщена к материалам дела, исследована следователем и просмотрена в суде.

Свидетель Р. полностью подтвердил показания К.

Свидетель К. при просмотре видеозаписи в суде показал, что на записи спиной к камере в форменной одежде изображен не он, а К. Ю.

Также свидетели Р. и К.Ю. пояснили, что аудиозапись ими следователю не предъявлялась, так как не содержала никаких звуков. В настоящее время она уничтожена.

Кроме того, из показаний Гаджимурадова А.А. в качестве подозреваемого следует, что при передаче им денег дознавателю он сидел, а не стоял как на видеозаписи. Он словесно обращался к К. Это подтверждается также и показаниями самого К., утверждавшего, что Гаджимурадов А.А. что-то говорил.

Оценивая изложенное суд считает, что видеозапись, акты установки, возврата аппаратуры, стенограмма и протокол осмотра на л.д. 69-71 в т. 1 в части осмотра видеозаписи не имеют отношения к рассматриваемому делу и поэтому доводы стороны защиты о намеренном уничтожении оперативными сотрудниками аудио, видео записи и фальсификации видеозаписи несостоятельны.

Изучив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они свидетельствуют о том, что Гаджимурадов А.А. пытался дать взятку дознавателю К. за заведомо незаконные действия – сокрытие факта совершенного противоправного деяния.

В частности, показания сотрудников ГИБДД подтверждают факт задержания Гаджимурадова А.А., указывают на его первичное намерение решить вопрос об освобождении от ответственности незаконным способом.

Документы об организации ОРМ указывают на то, что эта информация стала известна оперативным работникам Черноярского РОВД и по ней проводились ОРМ.

Протокол осмотра места происшествия, показания Гаджимурадова А.А. в качестве подозреваемого, показания свидетелей К., М., М.В., Р., К.Ю., Б., С. прямо указывают на то, что Гаджимурадов А.А. пытался дать взятку должностному лицу – дознавателю К. за сокрытие факта правонарушения.

В связи с этим суд считает установленным факт совершения Гаджимурадовым А.А. преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного Гаджимурадовым А.А., суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В данном случае, исходя из показаний Гаджимурадова А.А., он давал взятку, считая, что совершил противоправное деяние и взятка была предназначена для того, чтобы дознаватель К. сокрыл факт правонарушения вопреки интересам своей службы.

Однако его действия не были доведены до конца ввиду того, что К. отказался от получения взятки.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Гаджимурадовым А.А. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гаджимурадова А.А. суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Гаджимурадовым А.А. преступления впервые, неоконченный характер преступления, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие на иждивение малолетних детей, материальную зависимость от него всех членов его семьи.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности и материальном положении подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаджимурадова А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ, ст. 104-1 УК РФ вещественные доказательства: видеозапись на СД диске - следует хранить с материалами уголовного дела; деньги в сумме **** рублей как орудие преступления следует конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджимурадова А..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, ежемесячно проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаджимурадова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск № **** – хранить с материалами уголовного дела; деньги в сумме *** рублей (купюру достоинством **** рублей сер. ** № **** и купюру достоинством ** рублей сер. ** № ****) – конфисковать, то есть обратить безвозмездно в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев