№1-28/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 20 апреля 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя –Серебренниковой О.А.,

подсудимой Бадья Т.П.,

защитника: адвоката Вуколова П.Е.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадья Т.П., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадья Т.П. публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Бадья Т.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах.

3 марта 2011 года примерно в 10 часов на ул. Н. возле д. ** в с. Н Черноярского района Астраханской области Бадья Т.П. публично оскорбила представителя власти – ….. ОВД по Черноярскому району Астраханской области Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей и пытавшегося получить объяснение у сына Бадья Т.П. – Б., а именно, понимая, что перед ней находится сотрудник милиции, Бадья Т.П. выражалась в отношении него грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство Б., в неприличной форме отзывалась о деловых и профессиональных качествах Б., связывая это с нахождением своего сына в автомашине сотрудников милиции.

Своими действиями Бадья Т.П. унизила честь и достоинство Б.

Кроме того, ее незаконные действия повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, подорвали авторитет сотрудников ОВД по Черноярскому району Астраханской области, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Также, 5 марта 2011 года Бадья Т.П. подала в прокуратуру Черноярского района Астраханской области, здание которой расположено в с. Н. Черноярского района Астраханской области по ул. Н, **, заведомо ложное письменное заявление о совершении сотрудником ОВД по Черноярскому району Астраханской области Б. тяжкого преступления, а именно о том, что 3 марта 2011 года Б., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении нее насилие и тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, хотя в действительности Б. указанного преступления не совершал, что было установлено в результате проведенной Енотаевским МСО СУ Следственного Комитета России по Астраханской области процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении в отношении Б. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В судебном заседании Бадья Т.П. вину в совершении преступления не признала, показала, что 3 марта 2011 года она увидела, как недалеко от ее дома сотрудник милиции Б. вместе с другими милиционерами препроводил ее сына Б. в автомобиль. Она подбежала к ним, стала требовать, чтобы ее сына отпустили, плакала. Все это происходило в присутствии К., других сотрудников милиции, которые были одеты в гражданскую одежду. Она попыталась пройти к автомобилю, но Б. ее сильно толкнул, отчего она упала и получила телесное повреждение. После этого ее сын вышел из автомашины сотрудников милиции, успокоил ее, а затем уехал вместе с милиционерами в районный отдел милиции. В отношении Б. и других сотрудников ОВД она грубой нецензурной бранью не выражалась, После этого она обратилась для мед. освидетельствования к судебно-медицинскому эксперту, а затем 5 марта 2011 года написала письменное заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности, считая при этом, что он совершил незаконные действия в отношении нее. В дальнейшем она отозвала свое заявление, поскольку испугалась того, что к ее старшему сыну Б., который был задержан по подозрению в совершении преступления, сотрудники милиции применят насилие.

Оценив показания подсудимой суд считает их недостоверными в части того, что сотрудник милиции Б. умышленно толкнул ее, что она не выражалась в отношении Б. грубой нецензурной бранью, что сотрудники милиции были одеты в гражданскую одежду и что она отозвала свое заявление о привлечении Б. к ответственности, боясь за судьбу своего сына Б.

К этому выводу суд приходит потому, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается многочисленными перечисленными ниже доказательствами.

Так, потерпевший Б. показал, что 3 марта 2011 года в составе следственно-оперативной группы проводил мероприятия по розыску лица, похитившего лодочный мотор у П. На ул. Н в с. Н были обнаружены следы от автомобиля, схожие с теми, которые были установлены на месте происшествия. В это время мимо него проезжал Б. на мотоцикле Он знаком попросил его остановиться, чтобы опросить по поводу кражи, но тот игнорировал его требование, проехал мимо. Через некоторое время на том же мотоцикле приехал К. и привез с собой Б. Он (Б.) предложил Б. пройти в служебный автомобиль, чтобы получить от него объяснения по факту кражи. В это время к нему подбежала Бадья Т.П. Видя, что он (Б.) и другие сотрудники милиции одеты в форменную одежду, все они, в том числе П., А., М., З., Д. выполняют служебное задание, она стала таскать его за одежду, пытаясь пройти к служебному автомобилю, требовала, чтобы ее сына отпустили, выражалась в адрес него и других сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, связывая свои высказывания с их службой и их действиями по препровождению ее сына в служебный автомобиль. За всем этим следили кроме сотрудников милиции посторонние гражданские лица К., потерпевший П. Он (Б.) в отношении подсудимой физической силы и насилия не применял. При нем она не падала. Напротив, он разрешил ей прийти в отделение милиции и присутствовать при опросе ее сына. Когда она пришла в здание ОВД никаких телесных повреждений у нее не было. Через некоторое время из Астрахани был доставлен в ИВС Черноярского ОВД Б. – старший сын подсудимой. Он был уличен в совершении кражи лодочного мотора, по поводу которой им (Б.) проводились розыскные мероприятия. В холле здания ОВД он (Б.) увидел подсудимую, она стала угрожать ему, что если он применит насилие в отношении ее сына Б., то она обратится в прокуратуру с заявлением о привлечении его к ответственности. В дальнейшем он узнал, что Бадья Т.П. написала такое заявление. Он считает, что она сделала это из мести за то, что сотрудники милиции, в том числе и он, раскрыли кражу и задержали ее сына.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения.

Свидетель Д. в суде показал, что 3 марта 2011 года совместно с Б. и другими сотрудниками ОВД проводил мероприятия по розыску похищенного у П. лодочного мотора. Недалеко от места происшествия они опрашивали людей. В это время на мотоцикле мимо проезжал Б. Б. попросил его остановиться, но тот не отреагировал на его требование и проехал дальше, едва не задавив Б. Через некоторое время Б. вернулся, но уже с владельцем мотоцикла К. Б. был препровожден в служебный автомобиль. В это время к ним подбежала Бадья Т.П. – мать Б. Она стала кричать, бросаться на Б., оскорбляла его грубой нецензурной бранью, высказываясь о деловых качествах потерпевшего. При этом она понимала, что все сотрудники милиции исполняют свои должностные обязанности. Б., П., М. и он (Д.) были одеты в форменную одежду. Ни Б., ни остальные сотрудники милиции никакого насилия в отношении подсудимой не применяли, а напротив пытались устно ей все объяснить. Все происходящее кроме милиционеров видели и слышали также К. и П.

Свидетель А. – оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по Черноярскому району Астраханской области также пояснил, что в процессе проведения розыскных мероприятий по установлению обстоятельств хищения лодочного мотора П. в его присутствии Б. попытался остановить мотоцикл под управлением Б. Последний скрылся, а через некоторое время был доставлен на том же мотоцикле К. Б. препроводили в служебный автомобиль. В это время к автомобилю прибежала его мать Бадья Т.П. и стала хватать Б. за форменную одежду, кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, связывая это с нахождением ее сына в служебном автомобиле. Присутствующие на месте происшествия сотрудники милиции Д., П., М., Б., З., никакого насилия к ней не применяли, пытались объяснить ей причину препровождения ее сына в служебный автомобиль. При этом в его присутствии она не падала, ее никто не бил. За происходящим также наблюдали К. и П.

Свидетель П. – эксперт ЭКЦ УВД Астраханской области показал, что вместе с сотрудниками милиции Б. А., Д. и З. находился на месте происшествия и исследовал следы. Там же был К. В его присутствии Б. был препровожден сотрудниками милиции в служебный автомобиль для получения объяснений по факту кражи. В это время к автомобилю прибежала его мать Бадья Т.П. Видя, что все сотрудники милиции находятся в форменной одежде, она стала выражаться нецензурной бранью в отношении Б. Она высказывала недовольство тем, что ее сына посадили в служебный автомобиль, обещала пожаловаться в прокуратуру. При этом ее оскорбительные слова были связаны с деятельностью сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля М. – ……..ОВД по Черноярскому району Астраханской области следует, что после того как Б. был препровожден в служебный автомобиль ОВД для получения объяснений, к автомобилю подбежала его мать – Бадья Т.П., которая стала кричать на Б., хватать его за форменную одежду, выражаться в адрес него грубой нецензурной бранью. Она требовала отпустить ее сына, заявляя, что он несовершеннолетний. При этом присутствовали сотрудники милиции Б., А., З., Д. и гражданское лицо – К. В отношении нее никто из сотрудников милиции физическую силу не применял, ее не били, не толкали, ей предложили прийти в отделение милиции.

Свидетель З. также показал, что в качестве милиционера – водителя прибыл на место происшествия на ул. Н в с. Н. Там Б. попросил проезжавшего мимо Б. остановиться, но тот не отреагировал на его требования. Они (З. и Б.) сначала решили поехать за Б., но потом остановились. Через некоторое время К.в привез Б. на мотоцикле. Милиционеры Б. и А. предложили Б. пройти в служебный автомобиль. Тот выполнил просьбу. В это время к автомобилю прибежала Бадья Т.П., стала бросаться на Б., кричала на него, хватала за форменную одежду, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес. При этом ее высказывания были оскорбительны и связаны с профессиональной деятельностью Б., так как она выражала недовольство помещением ее сына в служебный автомобиль. Сотрудники милиции Б., М., Д., А., П. к ней физическую силу не применяли, не били. В их присутствии она не падала, на боль не жаловалась.

По ходатайству сторон судом были оглашены показания З., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно ним он давал аналогичные показания, за исключением того, что Бадья Т.П. в процессе конфликта жаловалась на боль в боку.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил и при этом добавил, что, по его мнению, Бадья Т.П. намеренно симулировала болезненное состояние.

Свидетель К. в суде показал, что 3 марта 2011 года вместе с Б. собирался пойти на рыбалку. В это время Б. на его мотоцикле поехал на автозаправочную станцию. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что его останавливали сотрудники милиции, но он от них уехал. Он (К.) решил, что необходимо выяснить, чего хотели от Б. сотрудники милиции и поехал с ним к пункту приема металла. Там уже находились милиционеры Б., А., М., З. и др. Б. попросил Б. пройти в служебный автомобиль для получения объяснений. Тот выполнил его просьбу. Он (К.) стоял вместе с остальными сотрудниками милиции примерно в 10 метрах от автомобиля. Через некоторое время к этому месту прибыла Бадья Т.П., которая стала разговаривать с Б. на повышенных тонах, требуя отпустить ее сына. При этом к ней никто физическую силу не применял, не бил, она не падала. Что конкретно происходило возле автомобиля он не видел.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-64). Согласно этим показаниям он давал аналогичные показания, уточняя при этом, что Бадья Т.П. оскорбляла сотрудников милиции, в том числе и Б. грубой нецензурной бранью, возмущаясь тем, что ее сын находится в их служебном автомобиле. Он и все сотрудники милиции и он наблюдали за происходящим.

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил, также пояснил, что Б. в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела его не допрашивал, при допросе его следователем СК Б. не присутствовал.

Свидетель П. в судебном заседании показал о том, что в ночь со 2 на 3 марта 2011 года у него похитили лодочный мотор. Утром 3 марта 2011 года сотрудники милиции Б., А., З. и др. проводили мероприятия по установлению лица, совершившего кражу и обнаружению похищенного имущества. Он вместе с женой помогал сотрудникам милиции. Милиционеры находились от него примерно в 60 метрах и он видел как в служебный автомобиль они пригласили Б. Затем мать Б. – Бадья Т.П. подбежала к сотрудникам милиции, стала кричать на них, выражалась в их адрес нецензурной бранью, пыталась вытащить своего сына из служебного автомобиля. Сотрудники милиции к ней физическую силу не применяли, не били ее, она не падала. Все это наблюдали и другие гражданские лица, в том числе его жена. В дальнейшем было установлено, что кражу его мотора совершил старший сын обвиняемой – Б.

Свидетель П. в суде дала аналогичные показания. Она утверждала, что вместе с мужем наблюдала как Б. залез в служебный автомобиль сотрудников милиции. В это время к автомобилю прибыла его мать Бадья Т.П. и, видя, что все сотрудники милиции одеты в форменную одежду, стала кидаться на них, кричать, дергать за ручку автомобиля, выражалась в их адрес, в том числе в адрес Б. грубой нецензурной бранью. При этом сотрудники милиции не провоцировали подсудимую, не применяли к ней физическую силу, она не падала, ее никто не толкал. Все это происходило примерно 10-15 минут, за конфликтом кроме нее и ее мужа наблюдали и другие мимо проходящие граждане.

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий. Указанные свидетели подтверждают, что все они находились на месте происшествия, подробно и согласованно указывают на противоправное поведение подсудимой и реакцию на ее поведение со стороны сотрудников ОВД.

При этом из показаний свидетеля К. суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, так как они больше согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждены им в суде. По тем же основаниям суд берет за основу и показания З. на предварительном следствии.

Кроме перечисленных устных доказательств вина подсудимой в оскорблении Б. подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно протоколу на л.д. 32-36 в т. 1 дознаватель К. производил осмотр места происшествия в связи с хищением у П. лодочного мотора.

В выписках из приказов № ** л/с и № *** л/с сказано, что Б. присвоено очередное специальное звание «…..», 23 декабря 2010 года он назначен на должность. .......

Согласно приказу № ** л/с 3 марта 2011 года Б. был назначен временно-исполняющим обязанности ……ОВД по Черноярскому району Астраханской области.

В должностной инструкции на л.д. 111-113 в т. 1 сказано, что на ……. возлагаются задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, для чего он наделен правом получать необходимую информацию, опрашивать граждан и осуществлять иные полномочия в соответствии с Законами РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативными актами.

Перечисленные письменные доказательства суд также признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности Бадья Т.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из показаний Бадья Т.П. в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей подсудимой было известно, что Б. является сотрудником милиции. Она понимала, что Б. и остальные сотрудники милиции выполняют свои должностные обязанности и именно с этой целью они предложили ее сыну – Б. пройти в служебный автомобиль.

Доводы Бадья Т.П. о том, что она не оскорбляла Б. и что происходящего не видели П. и К. суд оценивает как несостоятельные, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Подсудимая, свидетели и потерпевший по этому поводу подтвердили, что Бадья Т.П. находилась в возбужденном состоянии, требовала отпустить ее сына.

Потерпевшие и свидетели показали, что она не реагировала на замечания сотрудников милиции, кидалась на Б., хватала его за форменную одежду, оскорбительно выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, связывая оскорбления с его служебной деятельностью.

Указанные действия она совершала публично, в присутствии не только сотрудников милиции, но и гражданских лиц, в том числе в присутствии К. и П.

Поэтому суд считает несостоятельной выдвинутую защитой версию.

Также необоснованным суд считает утверждение Бадья Т.П. о том, что на К. оказал давление Б., заставляя его сказать, что она выражалась в адрес Б. грубой нецензурной бранью и что Б. не применял в отношении нее физическую силу.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, показаниями Б., К., пояснившего в суде, что Б. на него давления не оказывал, при его допросе на предварительном следствии не присутствовал.

Не соответствуют действительности и утверждения защиты о том, что Бадья Т.П. никто не объяснял причину нахождения ее сына в автомобиле ОВД. Напротив, потерпевший Б., свидетели А., и другие подтверждали, что разъяснили подсудимой необходимость опроса ее сына.

Кроме того, суд учитывает, что данное обстоятельство значение для дела не имеет, так как ее сын является совершеннолетним и сотрудники милиции не обязаны разъяснять его матери причину его опроса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Бадья Т.П. инкриминируемого состава преступления.

Вина Бадья Т.П. в совершении заведомо ложного доноса, помимо вышеперечисленных доказательств также подтверждается и другими исследованными по делу данными.

Так, из заявления на л.д. 8 в т. 1 следует, что Бадья Т.П. обратилась к прокурору Черноярского района Астраханской области с просьбой о привлечении к ответственности сотрудника милиции Б., который, по ее мнению, затащил ее сына в служебный автомобиль, а после того как она пыталась освободить сына, применил к ней незаконно физическую силу, схватил за руку и толкнул, от чего она упала и ударилась спиной и рукой. Указывала, что все происходило в присутствии других сотрудников милиции и К. Также в заявлении заявляла о том, что если ей не помогут, то она обратится к вышестоящему прокурору.

В протоколе осмотре документов на л.д. 94-95 в т. 1 сказано, что следователь исследовал указанное заявление и установил, что в нем изложены вышеуказанные данные.

В заявлениях на л.д. 26, 27 в т. 1 сказано, что Бадья Т.П., подтверждая адресованное прокурору заявление, просила начальника Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области И. привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции Б. за то, что он ее схватил за руку и ударил, от чего она получила телесные повреждения.

Потерпевший Б. считал, что Бадья Т.П. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности из мести за то, что он принял меры к раскрытию хищения, которое совершил ее сын Б.

Свидетели П. и З. показали, что Бадья Т.П. 3 марта 2011 года угрожала Б., что примет меры к привлечению его к уголовной ответственности.

Кроме того, свидетель П. подтвердил, что через несколько дней после написания Бадья Т.П. заявления в прокуратуру - в день доставления сына Бадья Т.П. – Б. в ИВС, он, являясь дежурным по ОВД, услышал как в коридоре здания ОВД Бадья Т.П., увидев как ее сына ведут в изолятор, в присутствии Б., стала кричать на Б., угрожать ему, говорила о том, что создаст ему неприятности по службе, обратится в прокуратуру.

В акте судебно-медицинского исследования № ** в т. 1 л.д. 7 и в заключении эксперта на л.д. 49-50 в т. 1 сказано, что 5 марта 2011 года Бадья Т.П. обратилась к судебно-медицинскому эксперту, который установил, что у нее имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей 3, 4 пальцев правой кисти, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) около 1-3 дней назад и относящиеся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения могли быть получены как при падении на плоскость, так и при ударе о тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью.

Разъясняя указанное заключение судебно-медицинский эксперт П. показал, что 5 марта 2011 года Бадья Т.П. обратилась к нему с просьбой засвидетельствовать наличие у нее телесных повреждений. Он провел исследование в результате которого установил наличие у нее телесных повреждений, указанных в акте. Такие повреждения могли были быть получены при падении, но это маловероятно. Скорее всего, это могло произойти из-за удара пальцами о тупой предмет или если бы ее пальцы были бы прищемлены дверью.

Постановлением от 18 марта 2011 года на л.д. 37-42 в т. 1 следователь Енотаевского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в отношении Б. за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, так как заявленные Бадья Т.П. обстоятельства не подтвердились.

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом. Заключение и показания эксперта суд также считает достоверными, так как эксперт обладает необходимым опытом, знаниями для дачи заключения, он предупреждался об уголовной ответственности, никакой заинтересованности в исходе дела не имел.

Наряду с показаниями Б., свидетелей А., П., М., П., Д., К., П., сообщавших, что действия Б. по отношению к Бадья Т.П. были законными, он не совершал преступления, в котором его обвиняла Бадья Т.П., он не толкал ее, не применял к ней никакой физической силы, не провоцировал и не оскорблял ее, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Бадья Т.П. заведомо зная о том, что ее обращение не соответствует действительности, обратилась с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Также вину Бадья Т.П. подтверждает ее заявление от 22 марта 2011 года на л.д. 68 в т. 1, которым она просила не привлекать к ответственности Б., мотивируя это тем, что претензий к нему она не имеет.

Как следует из сопроводительного письма на л.д. 43 в т. 1 Бадья Т.П. обратилась с вышеназванным заявлением к следователю только после того как ей стало известно, что в отношении Б. в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано и что следователь намерен рассмотреть вопрос о привлечении ее к ответственности за заведомо ложный донос.

При этом потерпевший Б. пояснил, что никаких мер к примирению Бадья Т.П. не применяла.

Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд считает, что своим заявлением Бадья Т.П. от 22 марта 2011 года пыталась принять меры к избежанию уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бадья Т.П. в совершении заведомо ложного доноса, так как показания свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о том, что Б. не совершал никакого противоправного деяния, подсудимой это было известно, но она намеренно заявила о совершении им преступления.

При этом квалифицирующий признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» по убеждению суда, также присутствует в действиях Бадья Т.П., так как, по содержанию своего обращения, она заявляла о совершении Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Переходя к юридической оценке содеянного Бадья Т.П. суд приходит к следующим выводам.

Действия Бадья Т.П. от 3 марта 2011 года суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По событиям от 5 марта 2011 года ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных Бадья Т.П. преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Бадья Т.П. суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Бадья Т.П. впервые двух преступлений небольшой и средней тяжести, положительные характеристики, болезненное состояние, ее пенсионный возраст.

С учетом перечисленных обстоятельств, материального положения подсудимой, ее занятость в трудовом процессе, суд полагает необходимым назначить ей по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом отсутствия предыдущих судимостей, положительных характеристик суд считает необходимым применить к Бадья Т.П. по наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения ей избирать не следует.

Вещественное доказательство - заявление Бадья Т.П. следует хранить с материалами дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бадья Т.П. признать виновной:

по событиям от 3 марта 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

по событиям от 5 марта 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Назначить Бадья Т.П. наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную в период испытательного срока не покидать свое место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства, дважды в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Наказание в виде штрафа в размере *** рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бадья Т.П. не избирать.

Вещественное доказательство – заявление Бадья Т.П. от 5 марта 2011 года в адрес прокурора Черноярского района Астраханской области хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Приговор изменен определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 июня 2011 года в части:

- переквалифицировать действия Бадья Т.П. со ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 9 июня 2011 года.