№ 1-38/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Черный Яр Астраханской области 17 мая 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием гос. обвинителя – Мухина Ю.Ю.,

обвиняемого Палвонова К.Б.,

защитника - адвоката Лапиной О.В.,

при секретаре Пономаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Палвонова К.Б., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Палвонов К.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Палвонов К.Б. в период времени с 18 часов 30 минут 17 марта 2011 года до 1 часа 18 марта 2011 года, незаконно, вырвав запорное устройство входной двери, проник в жилой дом № ** по ул. Н в с. Н. Черноярского района Астраханской области и тайно похитил оттуда цифровой спутниковый ресивер «***» стоимостью *** руб., причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что 17 марта 2011 года временно отдавал свою обувь - галоши В., с которым ранее ходил к потерпевшей. После этого, примерно в 21 час он ходил к В. за сигаретами. В. вел себя в этот момент настороженно, чего-то боялся. Примерно в 23 часа 17 марта 2011 года он (подсудимый) вернулся домой. На следующий день к нему пришел В. и сказал, что нашел спутниковый ресивер, который спрятал во дворе его (Палвонова К.Б.) дома. В. предложил продать этот предмет, чтобы на вырученные деньги он имел возможность уехать на родину в р. У. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и стали обвинять его (Палвонова К.Б.) в краже ресивера. Он им выдал из стога сена в своем дворе ресивер, сказав, что Р. разрешила его забрать. Сделал он это потому, что на него оказывали психическое давление, кричали. На тот момент он не желал говорить сотрудникам милиции о том, что ресивер ему в стог сена положил В. Под давлением сотрудников милиции он также расписывался во всех документах, написал явку с повинной. Считал, что кражу совершил В, который не желает признавать вину в совершении преступления.

Судом были также оглашены показания Палвонова К.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 44-47 и т. 1 л.д. 192-195) согласно которым он также не признавал свою вину, отказывался от дачи показаний.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого, связывая их с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

К этому выводу суд приходит ввиду того, что вина подсудимого подтверждается многочисленными перечисленными ниже доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Р. следует, что 16 марта 2011 года к ней в дом № ** по ул. Н в с.Н Черноярского района Астраханской области пришел Палвонов К.Б. с просьбой разместить в ее доме для проживания его знакомого. При этом Палвонов К.Б. видел, как она проверяла работу спутникового ресивера. Никакой речи о пользовании Палвоновым К.Б. ее ресивером они не вели.

17 марта 2011 года к ней вновь пришел Палвонов К.Б. с В. Они просили предоставить комнату для проживания В. Она отказала в просьбе, сказав, что возможно комнату сдаст Ю. Также сказала, что скоро уйдет из дома. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня она ушла в гости и вернулась примерно в 1 час 18 марта 2011 года. Придя в дом, она обнаружила, что запорное устройство двери открыто. Из дома пропал цифровой спутниковый ресивер «***». В настоящее время его стоимость составляет ** руб. Ущерб от потери ресивера для нее значителен и составляет ** руб.

Согласно оглашенным по ходатайству сторон показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 152-154) 16 марта 2011 года в ее присутствии в своем доме Р. проверяла работу спутникового ресивера. Происходящее видел Палвонов К.Б. Об использовании Палвоновым К.Б. данного ресивера речь не велась. 17 марта 2011 года, когда она находилась в доме у Ю., туда примерно в 18 часов 30 минут пришла Р. и находилась там до 1 часа 18 марта 2011 года. На следующий день Р. сообщила о краже ресивера.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю., данных ею на предварительном следствии (т. 1 на л.д. 111-114) также следует, что 17 марта 2011 года примерно в 20 часов к ней в дом приходил Палвонов К.Б. и спрашивал у нее, где можно найти Р. Потом он ушел и вернулся через 30 минут с мужчиной по имени Н.. Затем они сходили за пивом и вернулись через 15 минут. Они распивали пиво в общей сложности примерно 30 минут. Она сказала им, что поскольку в доме Р. не горит освещение, то значит ее нет дома или она спит.

Показания перечисленных свидетелей суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Данные показания подтверждают факт совершения хищения, свидетельствуют о значительности ущерба для потерпевшей.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают и другие доказательства.

Так из протокола явки с повинной и явки с повинной на л.д. 18-20 в т. 1 следует, что Палвонов К.Б. добровольно, без всякого воздействия со стороны работников милиции сообщил о том, что 17 марта 2011 года примерно в 22 часа путем вытаскивания запорного устройства двери проник в дом по ул. Н в с. Н и похитил оттуда принадлежащий женщине по имени Г. ресивер от спутниковой антенны, который затем спрятал в стоге сена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 24-29 в т. 1 была осмотрена территория домовладения Палвонова К.Б. по ул. Н, ** в с. Н. При осмотре Палвонов К.Б. добровольно выдал из стога сена цифровой спутниковый ресивер «***», а также добровольно выдал калоши, в которых он находился в доме Р.

Свидетель А. – оперуполномоченный ОУР ОВД по Черноярскому району Астраханской области подтвердил факт составления указанных документов, сообщив, что после поступления сообщения Р. о краже из ее дома цифрового спутникового ресивера, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления. Засов ее двери был не поломан, а вынут. Р. пояснила, что только Палвонов К.Б. знал каким образом без поломки открыть дверь. Они установили место жительства Палвонова К.Б. и опросили его. Он признал, что совершил кражу ресивера. Написал об этом явку с повинной. Давления на него при этом никто не оказывал, его не били, ему никто ничем не угрожал. При производстве осмотра домовладения Палвонов К.Б. в присутствии понятых добровольно выдал похищенный ресивер. Версии о том, что кражу совершил В. Палвонов К.Б. в тот момент не выдвигал.

Свидетель П. – УУМ Черноярского ОВД дал аналогичные показания, пояснив, что при осмотре места происшествия Палвонов К.Б. из стога сена, который находится во дворе его дома, извлек похищенный ресивер. Когда на него стала кричать его гражданская жена М. он сказал ей, что Р. сама разрешила попользоваться ресивером. При осмотре присутствовали сотрудники милиции, понятые. Он составил протокол осмотра места происшествия, который все подписали.

Свидетель П. также пояснил, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в осмотре домовладения, в котором проживают Палвонов К.Б. и его гражданская супруга М. В его присутствии Палвонов К.Б. выдал спутниковый ресивер.

Судом были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-118, 198-201). Согласно указанным протоколам он давал аналогичные показания, но при этом уточнял, что Палвонов К.Б. при выдаче ресивера говорил, что Р. обещала дать ему в пользование ресивер, однако фактически он взял ресивер без ее спросу. Также при осмотре места происшествия Палвонов К.Б. добровольно выдал обувь. По данному факту были составлены документы и он (П.) их подписал.

Свидетель подтвердил эти показания после их оглашения.

Свидетель П. подтвердила показания П., заявив, что также являлась понятой. Она видела, как Палвонов К.Б. вынул из гурта сена цифровой ресивер и выдал его работникам милиции. При этом он сказал, что Р. обещала дать ему ресивер в пользование, но он взял его из ее дома без разрешения. Также он добровольно выдал пару галош. Она и второй понятой подписали по этому поводу все документы.

Суд оценивает как допустимые перечисленные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга.

При этом суд отмечает, что вопреки мнению стороны защиты, считавшей, что явка с повинной и протокол принятия явки с повинной оформлены неверно, поскольку в них не указано о разъяснении подсудимому ст. 51 Конституции РФ, названные документы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в протоколе принятия явки с повинной и в самой явке в силу ст. 141 и ст. 142 УПК РФ не должны указываться сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд отмечает, что Палвонов К.Б. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют явка с повинной и его заявление в суде, в котором он сообщил, что переводчик ему не нужен.

Его право на защиту нарушено не было, так как он допрашивался в соответствии с предъявленным ему обвинением и отрицал свою вину. Обвинительное заключение, содержащееся в деле, соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого.

Перечисленные доказательства напрямую подтверждают вину подсудимого и опровергают его версию о том, что он написал явку с повинной и выдал ресивер под давлением сотрудников милиции.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают показания свидетеля В., утверждавшего, что он вместе с подсудимым 17 марта 2011 года заходил к Р. справляться о найме жилья. Она предложила обратиться к Ю. Примерно с 20 до 21 часа они находились у Ю. Примерно в 21 час 17 марта 2011 года они разошлись по домам. Примерно в 21 час 30 минут к нему домой вновь пришел Палвонов К.Б., попросил сигареты, а затем опять ушел. На следующий день 18 марта 2011 года он одолжил у Палвонова К.Б. обувь, так как в собственных ботинках у него болели ноги. В тот же день его вызвали сотрудники милиции по поводу совершения Палвоновым К.Б. кражи ресивера. Он (свидетель В) ресивер у Р. не брал, галоши у Палвонова К.Б. не одалживал, в стоге сена в домовладении Палвонова К.Б. ресивер не прятал. Считает, что подсудимый наговаривает в отношении него.

Судом были оглашены также показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-100). Согласно протоколу его допроса он давал аналогичные показания. Уточнял, что с Палвоновым К.Б. они работали до 18 часов, затем в течение примерно 40 минут распивали спиртное в его (В.) доме, после чего Палвонов К.Б. ушел домой. Вернулся через 40 минут и в 20 часов они вместе пошли к Ю. Там находились до 21 часа, затем Палвонов К.Б. ушел, а потом в 21 час 30 минут вновь зашел к нему (В.) домой за сигаретами и ушел.

Согласно протоколу допроса на л.д. 40-42 в т. 1 В. давал аналогичные показания, за исключением того, что за сигаретами к нему зашел Палвонов К.Б. в 22 часа 30 минут.

Эти показания свидетель после оглашения подтвердил. При этом пояснил, что время говорил примерное.

В части показаний в протоколе допроса от 18 марта 2011 года о времени ухода Палвонова К.Б. в 22 часа 30 минут суд считает, что свидетель заблуждается, так как они опровергаются показаниями свидетеля Р..

Суд берет за основу показания свидетеля в суде и на предварительном следствии от 23 января 2011 года, так как они согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются явкой с повинной Палвонова К.Б., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей А., П., П., П.

Суд считает, что показания свидетеля В., наряду с перечисленными выше доказательствами опровергают версию защиты о том, что кражу совершил В. используя галоши Палвонова К.Б., а затем вернул ему галоши, а ресивер спрятал в стоге сена в домовладении подсудимого.

О виновности подсудимого говорят и письменные доказательства.

Так в заявлении на л.д. 5 в т. 1 сказано, что Р.просит и.о. начальника ОВД по Черноярскому району Астраханской области разыскать лицо, в период времени с 18 часов 30 минут 17 марта 2011 года по 1 час 18 марта 2011 года похитившее у нее из домовладения ресивер спутниковой антенны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей на л.д. 8-16 в т. 1 осмотрено домовладение Р. по ул. Н, ** в с. Н Черноярского района Астраханской области. Установлено, что видимых повреждений запорное устройство двери не имеет. Возле домовладения изъят след отпечатка обуви. На телевизоре в домовладении отсутствует ресивер спутниковой антенны.

В заключении эксперта на л.д. 65-71 в т. 1 сказано, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на территории домовладения Р. оставлен подметочной частью галоши, изъятой у Палвонова К.Б.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 76-79) осмотрен изъятый цифровой спутниковый ресивер «***».

В протоколе предъявления предмета для опознания на л.д. 141-144 в т. 1 сказано, что потерпевшая Р. опознала в предъявленном ей предмете, который был изъят у Палвонова К.Б. похищенный у нее ресивер.

Справкой на л.д. 147 в т. 1 подтверждено, что стоимость аналогичного цифрового спутникового ресивера в магазине предпринимателя Ч. составляет *** руб.

Перечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Эти доказательства подтверждают факт, способ, место и время совершения хищения, указывают на стоимость похищенного имущества. Также они подтверждают, что изъятый у Палвонова К.Б. ресивер принадлежит Р.

В судебном заседании также допрашивалась свидетель М. которая пояснила, что состоит с подсудимым в гражданском браке, они имеют совместного малолетнего ребенка, кроме того, она беременна от подсудимого. Она пояснила, что ее гражданский супруг пришел домой 17 марта 2011 года примерно в 22 часа 30 минут и все время находился дома. На следующий день в ее присутствии из стога сена в их домовладении сотрудники милиции изъяли ресивер. После задержания Палвонова К.Б. следователь дал ей свидание с гражданским мужем и тогда он ей рассказал, что ресивер положил в стог сена В.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-58). Согласно протоколу допроса она показывала, что Палвонов К.Б. пришел домой 17 марта 2011 года примерно в 19 часов. Дома пробыл до 20 часов, а потом пошел к В. Возвратился обратно в 23 часа. На следующий день Палвонов К.Б. добровольно выдал сотрудникам милиции из стога сена во дворе их домовладения спутниковый ресивер. Также отдал и пару своих галош.

Свидетель Р. подтвердила, что проживает в с. Н и примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут стояла на улице Н. и разговаривала со своими подругами и с Палвоновым К.Б. После этого Палвонов К.Б. зашел домой.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля Р., данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-126) согласно которым она показала, что Палвонов К.Б. подошел к ней и Я. примерно в 21 час 30 минут и разговаривал с ними примерно 40 минут, затем ушел домой.

После их оглашения свидетель их подтвердила, пояснив, что она зашла домой в 22 часа 45 минут, а минуты за три до этого домой ушел Палвонов К.Б.

Оценивая данные показания, суд берет за основу показания свидетеля М. на предварительном следствии, так как они больше согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. При этом суд учитывает, что М. и Палвонов К.Б, имеют совместного ребенка, состоят в близких отношениях, М. находится в состоянии беременности от Палвонова К.Б., соответственно своими показаниями М. пытается помочь Палвонову К.Б. избежать ответственности за содеянное.

Показания Р. в суде и на следствии суд оценивает как достоверные, так как они носят уточняющий характер и не имеют существенных противоречий.

Вместе с тем, суд оценивает как необоснованную версию стороны защиты о том, что Палвонов К.Б. не совершал преступления, поскольку свидетели подтвердили, что Палвонов К.Б. все время находился на виду у других лиц и не мог совершить в инкриминируемый период кражу из дома Р.

Из показаний М. следует, что ее супруг дважды в вечер происшествия уходил из дома. В это время он был один. Свидетель В. подтвердил, что все время с подсудимым он не был. Свидетели Р., Ю., С. также указали о временном времяпрепровождении с подсудимым.

Между тем, согласно обвинению Палвонов К.Б. совершил преступление в период с 18 часов 30 минут 17 марта 2011 года до 1 часа 18 марта 2011 года.

Соответственно подсудимый совершил преступление в период между общением с указанными свидетелями.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Палвонова К.Б. в совершении преступления, так как об этом свидетельствуют его явки с повинной, добровольная выдача им похищенного имущества, показания понятых и работников милиции о том, что на него не оказывалось никакого давления, утверждение свидетеля В., отрицавшегося факт хищения ресивера, использования обуви подсудимого, а также показания потерпевшей, свидетелей Ю.и С., утверждавших, что Палвонов К.Б. знал о наличии у Р. ресивера.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Палвоновым К.Б. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Палвонова К.Б. не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его явки с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие от нее каких-либо претензий, наличие на иждивении у Палвонова К.Б. малолетнего ребенка и беременность его гражданской жены, заявление подсудимого при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства ввиду признания вины.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить Палвонову К.Б. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Иное наказание суд считает к подсудимому неприменимым, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения к Палвонову К.Б. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Меру пресечения Палвонову К.Б. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента его задержания – с 18 марта 2011 года.

Отбывать наказание в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Палвонов К.Б. должен в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: цифровой спутниковый ресивер «***» следует оставить по принадлежности у Р.; гипсовый слепок необходимо уничтожить; одну пару галош необходимо вернуть подсудимому.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Палвонова К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Палвонову К.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания Палвонова К.Б. – с 18 марта 2011 года.

Вещественные доказательства: цифровой спутниковый ресивер «***» - оставить по принадлежности у Р.; гипсовый слепок - уничтожить; одну пару галош - вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2011 года.