№ 1-47/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Село Черный Яр Астраханской области 16 июня 2011 года Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш., с участием гос. обвинителя –Мухина Ю.Ю., защитника - адвоката Санакоевой Е.П., при секретаре Супрунюк М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мовчан Д.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мовчан Д.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Мовчан Д.Л. 5 апреля 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут на автомашине УАЗ ** рег. знак *** прибыл на территорию садового некоммерческого товарищества «***», расположенную ** км западнее окраины с. Н Черноярского района Астраханской области и путем обмана сторожа товарищества С. похитил оттуда каналокопатель стоимостью ** рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. На судебное заседание подсудимый не явился, заблаговременно направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что полностью признает свою вину в совершении преступления. С согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Суд, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела приходит к выводу о виновности Мовчан Д.Л. в инкриминируемом преступлении. К этому выводу суд приходит ввиду того, что его вина подтверждается многочисленными перечисленными ниже доказательствами. Так из оглашенных показаний потерпевшего П. (т. 1 л.д. 49-52) следует, что по договоренности с гражданином Л., он хранил на территории садового некоммерческого товарищества «***» ** км западнее с. Н принадлежащий ему каналокопатель. Кроме Л., который работал в указанном товариществе сторожем, там же работали сторожами С. и Б. 6 апреля 2011 года его знакомый Л. сказал, что видел его каналокопатель у Ш. Со слов Ш. он купил каналокопатель на пункте приема металла у приемщика С., который в свою очередь получил данный предмет в качестве лома от Мовчан Д. Он (потерпевший) встретился с Мовчан Д. и спросил почему Мовчан Д. взял каналокопатель без разрешения. Тот сообщил, что не знал, что данный предмет принадлежит потерпевшему и обещал вернуть *** руб. или сам каналокопатель. Однако через день свое обещание Мовчан Д. не выполнил и поэтому он (потерпевший) обратился с заявлением в милицию. Каналокопатель был обнаружен на животноводческой точке «***» и возвращен ему. Ранее он разрешал пользоваться каналокопателем только Л. Стоимость похищенного имущества составила **** рублей. Ущерб от хищения для него значителен, так как он получает небольшую заработную плату. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. (т. 1 л.д. 70-72) до 15 января 2011 года он работал сторожем в садовом некоммерческом товариществе «***». По просьбе П. он присматривал за хранящейся на территории товарищества сельскохозяйственной техникой, в том числе за каналокопателем. 6 апреля 2011 года он увидел в районе точки *** указанный каналокопатель. Он поинтересовался у Ш. откуда он взял данный каналокопатель, на что тот ответил, что купил его за *** рублей на пункте приема металла у С. О случившемся он (свидетель) по телефону рассказал П. Свидетель Л. в суде пояснил, что занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. У него в собственности имеется автомобиль марки *** рег. знак ***, которым по доверенности пользовался Мовчан Д. 8 апреля 2011 года участковый уполномоченный милиции сообщил ему, что на данной машине Мовчан Д. похитил каналокопатель П. Из оглашенных показаний свидетеля С.. (т. 1 л.д. 67-69) следует, что примерно в 14 часов 5 апреля 2011 года во время его работы сторожем в садовом некоммерческом товариществе «**», которое расположено **км западнее с. Н туда приехал Мовчан Д. на автомобиле ** и сказал, что собственник хранившегося там каналокопателя разрешил ему забрать данный инструмент. Они вместе погрузили каналокопатель в машину и Мовчан Д. уехал. На следующий день туда приехал П. и заявил, что каналокопатель принадлежит ему. Он понял, что Мовчан Д. его обманул. Свидетель С. в суде пояснил, что работает приемщиком метала ООО «****». Пункт приема металла расположен по ул. Н в с. Н. 5 апреля 2011 года примерно в 15 часов туда приехал на автомобиле ** с рег. знаком ** гражданин Мовчан Д. и сдал в качестве металла каналокопатель, за который он (свидетель) ему отдал ** рублей. При этом Мовчан Д. сказал, что привез данный предмет по просьбе собственника. На следующий день гражданин Ш. купил у него данный каналокопатель за *** рублей. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 83-85) Мовчан Д.Л. полностью признал вину в совершенном преступлении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, протокол допроса обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, так как они не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства. Так, согласно заявлению на л.д. 6 в т. 1 П. обратился в Черноярский РОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мовчан Д., который похитил у него каналокопатель, хранившийся на территории СНТ «***». Согласно явке с повинной на л.д. 39 в т. 1 Мовчан Д.Л. признал, что 5 апреля 2011 года на автомобиле *** забрал каналокопатель с территории СНТ «***» и затем сдал его в пункт приема металла за ** руб. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 7-13 в т. 1 следует, что осмотрена территория садового некоммерческого товарищества «***» * км западнее с. Н, откуда со слов П. был похищен принадлежащий ему каналокопатель. Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 17-23 в т. 1 с фототаблицей указанный каналокопатель обнаружен на территории животноводческой точки ***; присутствующий при осмотре П. опознал каналокопатель, а гражданин Ш. пояснил, что купил каналокопатель на пункте приема металла у С. Из справки на л.д. 31 в т. 1 следует, что стоимость аналогичного каналокопателя в магазине предпринимателя М. составляет *** рублей. Перечисленные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оценивая в совокупности перечисленные доказательства суд приходит к выводу о виновности Мовчан Д.Л. в совершении инкриминируемого преступления, так как свидетель С. подтвердил, что Мовчан Д.Л. обманул его, заявив, что ему разрешили забрать каналокопатель. Согласно показаниям потерпевшего П. и свидетеля Л. они не давали Мовчан Д.Л. разрешения забирать каналокопатель. Показаниями свидетелей С. и Ш. подтверждено, что похищенный предмет Мовчан Д.Л. сдал на пункте приема металла. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что значительность ущерба подтверждается справкой предпринимателя М. и показаниями потерпевшего, утверждавшего, что ущерб от потери каналокопателя для него значителен. При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Мовчан Д.Л. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Несмотря на непогашенную судимость и наличие данных о совершении административных правонарушений, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд в действиях Мовчан Д.Л. не усматривает, так как ранее совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и наказание в виде реального лишения свободы ему не назначалось. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительные характеристики со стороны УУМ и сельской администрации, возмещение потерпевшему ущерба, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мовчан Д.Л. необходимо оставить без изменения. Вещественное доказательство – каналокопатель – следует оставить по принадлежности у потерпевшего. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Мовчан Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного не покидать своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания и ежемесячно проходить в указанном органе регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мовчан Д.Л. оставить без изменения. Вещественное доказательство – каналокопатель – оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате. Судья Н.Ш. Джумалиев Приговор вступил в законную силу 28 июня 2011 года.