№ 1-31/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Черный Яр 18 мая 2011 г.

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Мухина Ю.Ю.

защитника Лапиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бахмутова Х.К. ………., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бахмутов Х.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бахмутов Х.К. 21.11.2010 примерно в 23 часа 00 минут, на­ходясь в с. Н. Черноярского района Астраханской области, по ул. Н. в домовладении № **, распивал спиртные напитки совместно со своим братом Б.М. Во время распития спиртных на­питков между Бахмутовым Х.К. и Б.М. на почве личных неприяз­ненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Бахмутов Х.К. и Б.М. вышли на улицу, где возле двора домовладения № * по ул. Н. с. Н. Черноярского района Астраханской области между ними про­изошла обоюдная драка.

В ходе возникшей драки Бахмутов Х.К., умышленно нанес Б.М. множественные удары ру­ками и ногами по голове и туловищу. Своими действиями он причинил Б.М. телесное повреждение: …….. Данное телесное повреждение, относящееся к повреждениям опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровья, повлекло смерть Б.М. 22.11.2010 в Н-ской участковой больнице.

Кроме того, Бахмутов Х.К. причинил Б.М. ….., повлекшие за собой кратковременное расстрой­ство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), что соответ­ствует легкому вреду здоровья; а также …., которое у живых людей оценивается как повреждение, опасное для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый Бахмутов Х.К. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 21.11. 2010 его брат Б.М. и Б.Ю. ушли помогать знакомому, делать забор. Он сам весь день был дома, занимался хозяйством. Вечером брат пришел домой около 19 часов, он был нетрезв. Пришел С., предложил пойти искупаться в его бане. Он ушел с С. в баню. Пробыл у того до 23 часов 00 минут. Когда пришел домой и зашел в кухню, брата там не было. Его теплая одежда лежала на кровати. Он не стал его искать, пошел в дом спать. При этом спросил мать: «Где брат?». Она сказала, что не знает. Рано утром пришла женщина, которую он называет тетя Зоя, и сказала, что у забора лежит человек, похож на его брата. Мать, он и тетя Зоя пошли на место. Он опознал брата по одежде, все его лицо было в крови. Затылок был пробит. Он побежал в больницу, принес оттуда носилки, по дороге встретил Б.Ш., попросил его помочь донести брата в больницу. В больнице брату оказали первую медицинскую помощь, но через час брат скончался.

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд считает, что Бахмутов Х.К. виновен в совершении преступления и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречивы, не логичны и были опровергнуты рядом других доказательств по делу.

Так, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, Бахмутов Х.К. в явке с повинной от 23.11.2010 собственноручно указал на то, что 21.11.2010 при распитии спиртного дома между ним и братом произошла ссора, после которой они стали драться на улице. Он избил своего брата ногами по туловищу и голове, после чего ушел спать. Куда потом делся брат, не знает. ( т.1 л.д. 44)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что дал явку с повинной под давлением, поскольку сотрудники милиции обещали за это отпустить его на похороны брата.

Однако в судебном заседании это утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения, напротив, было опровергнуто исследованными доказательствами.

Не состоятельны и доводы защиты о том, что явка получена с нарушением закона, поскольку Бахмутову Х.К. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, явку он давал один на один с сотрудниками милиции, без адвоката, будучи в шоке от смерти брата.

Как видно из дела, явка с повинной Бахмутова представляет собой письменное заявление подсудимого, лично подписанное им и надлежащим образом зарегистрированное правоохранительными органами.

При изготовлении лицом такого заявления присутствие адвоката законом не предусмотрено; при подаче лицом заявления о совершенном преступлении в соответствующие органы обязательное участие адвоката также не предусмотрено.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 142 и ч. 3 ст. 141 УПК РФ) не предусматривают и разъяснения процессуальных прав лицу, явившемуся с явкой с повинной.

Добровольное сообщение Бахмутова Х.К. о совершении им преступления, кроме того отражено и в протоколе явки с повинной от 23.11.2010, а именно о том, что после распития спиртного брат вытолкнул его на улицу и они подрались. Когда брат стал его бить, он тоже ударил его рукой по лицу, после этого удара брат упал, а он начал пинать его ногами. ( т.1 л.д. 45-46)

Исследованный судом протокол явки с повинной содержит необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 141,142 УПК РФ, имеет подпись лица заявившего о преступлении – Бахмутова Х.К., содержит сведения о нем, имеется ссылка на документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, форма явки с повинной Бахмутова соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной в письменной и протокольной форме.

Прямым доказательством виновности Бахмутова Х.К. в содеянном являются его собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия 27.11.2010 Бахмутов Х.К. по своей инициативе был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и в присутствии адвоката пожелал дать правдивые показания. При этом подтвердил свою явку с повинной и изложил, что 21.11.2010 он вернулся в 23 ч домой от С., застал брата на кухне, с которым выпил спиртное. Возник конфликт, как это обычно бывало. Брат выволок его на улицу и нанес удар кулаком в лицо. На что он также ударил его в лицо кулаком, отчего тот упал на землю. Он подошел к нему и нанес несколько ударов ногой, обутой в обувь по туловищу, в область ребер. При этом брат лежал слегка на левом боку. Потом брат встал с земли и пошел вдоль улицы. А он сам пошел обратно в свой дом и лег спать. ( т.1 л.д. 138-140).

В этот же день, 27.11.2010 Бахмутов Х.К. в присутствии адвоката, понятых, следователя, эксперта на месте, в селе Н. Черноярского района Астраханской области добровольно воспроизвел свои показания. В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте ( т. 1 л.д.141- 147), из которого следует, что Бахмутов показал место происшествия на ул. Н. и пояснил, что в этом месте брат ударил его, а он нанес ему ответный удар. Брат упал, а он вновь нанес брату несколько ударов ногой по туловищу, когда тот лежал на спине, а потом тот повернулся на левый бок.

Подсудимый первоначально пояснил суду, что подтверждает эти показания, однако по его выражению « до такого состояния не избивал, если бы избил до такой степени, тот не прошел бы и 10 метров». Позже вновь отрицал драку, поясняя, что давал такие показания, находясь в шоковом состоянии.

Однако в судебном заседании утверждения подсудимого о даче показаний на месте происшествия в шоковом состоянии были опровергнуты.

К материалам дела приобщена видеозапись проверки показаний на месте происшествия, исследованная в судебном заседании.

Из исследованной судом видеозаписи видно, что Бахмутов Х.К. не только спокойно, последовательно излагал обстоятельства содеянного, но и ориентировался на месте совершения преступления, правильно указал способ нанесения телесных повреждений брату, места расположения его и брата во время драки, а также другие обстоятельства преступления, уточнив свою роль и роль брата в совершении этого преступления.

Суд принимает признательные показания Бахмутова Х.К. в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте на предварительном следствии как доказательства, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении и опровергающие его позицию в суде.

Несмотря на отказ Бахмутова в последующем от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд не видит оснований для исключения их числа доказательств, поскольку эти показания добыты с соблюдением требований закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Представитель потерпевшего Б. Р. суду показал, что Бахмутовы М. и Х. являются его двоюродными дядями. Они жили совместно с матерью, отец у них умер.

Между братьями бывали споры, как и в любой семье, но о драках между ними он ничего сказать не может. Они подрабатывали, помогали людям, тем самым зарабатывали себе на жизнь, деньги приносили в семью. Кормили мать, она старая и больная. О смерти Б.М. он узнал от родственников.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Б.Н. суду показала, что вечером накануне случившегося её сыновья М. и Х. были дома. Они покушали, потом Х. ушел в баню к С., она легла спать. Утром встали, а М. нет. Пришла одна женщина и сказала, что обнаружила сына. Х. и она побежали к тому месту. Там был М., еще живой, его отнесли в больницу. Жили сыновья дружно, её не обижали.

Суд устанавливает из показаний данных лиц, что подсудимый проживал совместно с потерпевшим братом и их матерью, что событие преступления действительно имело место, Б.М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Однако показания Б.Н. о том, что конфликтов между братьями не возникало и жили они дружно, суд расценивает как стремление помочь подсудимому в защите, поскольку она является матерью как потерпевшего, так и подсудимого, и заблуждается в невиновности сына.

К такому выводу суд пришел на основе оценки совокупности исследованных доказательств.

Так свидетель С.С. суду показал, что работает ….. ОВД по Черноярскому району, с 1984г. и по настоящее время, обслуживает административный участок с. Н. В ноябре 2010 г., точную дату помнит, с утра ему позвонили из Н-ской участковой больницы и сообщили о том, что Б.М. обнаружили по ул. Н. возле забора избитого, в бессознательном состоянии, и доставили в больницу. Он прибыл в больницу. М. лежал на носилках, лицо у него было синее, опухшее, одна сторона слегка обмороженная. На нем не было куртки и головного убора, хотя погода была прохладная, был небольшой морозец. Его это насторожило, потому что он никогда не видел М. без головного убора и куртки. Он всегда ходил в шапке и в бушлате военного образца. У М. была разбита голова, затылочная часть была в крови. Он передал информацию в отдел, а примерно в 9 часов ему сообщили, что Б.М. умер в Н-ской больнице, не приходя в сознание.

Приехала опергруппа, в процессе проведения мероприятий выяснилось, что накануне вечером братья Бахмутовы где-то работали и распивали вечером спиртные напитки, что-то между ними произошло. Бушлат и шапка М. были обнаружены в его кухне. Знает, что довольно продолжительное время братья часто выясняли между собой отношения. После смерти их отца М. постоянно задирал Х. Он с ним беседовал, но тот говорил, что он старший и Х. должен ему подчиняться. Он считал себя хозяином и требовал подчинения от брата. На этой почве у них возникали конфликты при употреблении спиртного. Между собой у них неоднократно были драки. Особенно часто они стали ссориться после смерти отца. Он как участковый часто посещал их дом. Мать всегда жаловалась на М., он всегда был зачинщиком конфликтов. Ни с кем посторонним у них конфликтов и неприязненных отношений не было. Причастность других лиц к данному делу также тщательно проверялась. Никаких других конфликтов не установлено. В тот вечер он с 21 до 22 ч объезжал на машине село, до 23 ч занимался в кабинете, никаких происшествий не было.

Свидетель Б.В. суду показал, что работает ….. ОВД по Черноярскому району. 22 ноября 2011 года выезжал в составе следственно оперативной группы в с. Н. по факту поступления в больницу гражданина Б.М. Стало известно, что его принесли в больницу, кто-то избил, он больнице скончался, ничего не сказав. Стали отрабатывать круг лиц на причастность к происшествию. Опрашивали родственников, друзей, знакомых. Установили, что у потерпевшего произошла драка с братом Бахмутовым Х. Когда разговаривали с людьми, установили факты, что у него и ранее неоднократно были драки с братом Х., так как потерпевший старший, а подсудимый младший. Также от жителей села стало известно, что потерпевший пропивал деньги, иногда избивал мать, а Х. за нее заступался. Фактов, что он дрался с кем-то из жителей села, установлено не было. Все скандалы у него были дома в кругу своей семьи. Бахмутов Х.К. сначала сказал, что брата не убивал, но потом сам добровольно рассказал о случившемся. После чего он получил от него явку с повинной. Бахмутов рассказал, что его брат пришел домой пьяный, принес вино, они выпили, потом в ходе разговора между ними произошла ссора. Драка у них произошла потом около дома, после чего брат остался на улице, а он ушел домой. На следующий день утром пришли соседи и сказали, что брата нашли на улице в бессознательном состоянии у забора. Давление на него никто не оказывал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашался и исследовался протокол допроса на следствии свидетеля Г. в виду его неявки в судебное заседания из-за болезни ( том 1 л.д. – 119-122), где он показал, что он работает ….. ОВД по Черноярскому району. 22.11.2010 поступило сообщение по факту обнаружения Б.М. с телесными повреждениями. Был выезд опергруппы в с. Н. По приезду был отработан круг общения потерпевшего, лица, ведущие антиобщественный образ жизни, ранее судимые. Поступила информация, что преступление мог совершить брат потерпевшего Бахмутов Х.К.. Он был приглашен для беседы в опорный пункт милиции. Сначала отрицал свою причастность. Однако все опрошенные лица поясняли, что между братьями в состоянии опьянения возникали конфликты, перерастающие в драки. Установлено, что в тот вечер потерпевший покупал алкоголь, распивал у себя дома. Также у Бахмутова Х. на кисти правой руки в области фаланг пальцев и в области носа имелись ссадины. Было решено доставить его в отдел для дактилоскопирования. В здании ОВД Бахмутов Х. захотел рассказать о драке. Он пояснил, что 21.11.2010 пришел домой в 23 ч., там распил с братом спиртное, после чего между ними возник конфликт. Б. М. вывел его на улицу и нанес удар в лицо, на что он ответил ему ударом в лицо. Б.М. упал, он подошел к нему и нанес несколько ударов ногами по туловищу. Бахмутов Х.К. данные подробности изложил в явке с повинной. Рассказывал он сам, без какого-либо давления со стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду показал, что смерть Б.М. наступила в результате закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер. Установленные у него повреждения, скорее всего, образовались от ударов ногами, но не исключено и руками. Вероятнее всего, что в данном случае потерпевший находился в положении лежа, поскольку такие переломы в вертикальном положении нанести тяжело. Между получением телесных повреждений и наступлением смерти могло пройти от нескольких часов до нескольких минут, то есть в данном случае смерть мгновенно наступить не могла, прошел какой-то промежуток времени от 40 минут и больше. Ссадины на локтях на кистях рук могут свидетельствовать, что потерпевший передвигался. У трупа имелась огромная концентрация алкоголя в моче, а в крови у него концентрация всего ** промилле. Такая разница произошла из-за того, что когда человек выпил, у него сначала была высокая концентрация алкоголя, потом он находился в стадии элиминации, когда был живой, то есть до момента смерти человек трезвел. Но у трупа такого не происходит. Поэтому когда он умер, оказалась такая большая разница концентрации алкоголя в крови и моче. Это косвенно подтверждает, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, скорее всего, он жил несколько часов, потому что элиминация не происходит достаточно быстро, должно пройти несколько часов. Алкогольное опьянение на 3,6 промилле является тяжелым. Алкоголь оказывает анестезирующее действие. Если человек был достаточно пьян, мог не чувствовать боли. Чтобы получить такие телесные повреждения, как у потерпевшего, достаточно нанести потерпевшему 3-4 удара.

У потерпевшего было обнаружено в плевральных полостях 300 мл. потери крови. Маловероятно, что повреждения, которые были у Б.М., могли наступить в результате падения с высоты собственного роста. Он мог передвигаться с повреждениями на незначительное расстояние. Скорее всего его передвижение было прерывистое, учитывая характер травмы и достаточно сильное алкогольное опьянение. Но все зависит от физических данных потерпевшего. Ссадины тыльной поверхности правой кисти у потерпевшего могли образоваться, если он наносил кому-то удар правой рукой. Алкоголь разжижает кровь, у человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения кровопотеря бывает более обильная и значительно дольше, чем у трезвого человека. Но в холодное время года происходит спазм периферических сосудов, то есть кровотечение затормаживается.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса на следствии свидетеля Ш. в виду её неявки в судебное заседания из-за болезни. ( том 1 л.д. – 164-166), где она показала, что является врачом Н-ской больницы. 23.112010 примерно в 7 ч 30 мин. ей позвонила дежурная медсестра и сообщила, что принесли Б.М., у которого имелись раны на голове. Она пришла в больницу и осмотрела его. Были установлены одутловатость лица, шеи, туловища, при пальпации обнаруживалась крепитация, что свидетельствовало о подкожной эмфиземе. При осмотре головы на волосистой части обнаружены резанные раны, расположенные параллельно друг другу. У Б. было редкое дыхание, он ничего не говорил. Потом перестал дышать. Бахмутов Х. в это время стоял на улице, вел себя достаточно спокойно.

Свидетель Б. суду показала, что работает палатной медсестрой в Н-ской участковой больнице МУЗ «Черноярская ЦРБ». Дату не помнит, дежурила в больнице. Приблизительно в 7 часов 30 минут прибежали плачущая бабушка и Бахмутов Х. Они сказали, что М. лежит и голова у него в крови, что его надо нести в больницу. Она дала им носилки. М. принесли в больницу. Она стала обрабатывать раны. Голова у него была в крови. Он дышал, стонал, но сказать ничего не мог. Лицо его было очень сильно отечное. Раны были рваные на волосистой части головы. Уши и часть лица были немного обмороженные. На улице в ту ночь мороз был. Ему становилось все хуже. Тело его стало резко надуваться. Потерпевшего должны были направить в районную больницу, но он умер. Бахмутов Х. был в шоковом состоянии, заторможенный. По характеру он спокойный, а погибший М. мог придраться, он всегда провоцировал драку, задирался.

Свидетель К. суду показала, что дату не помнит, это было в ноябре 2010 г., в четверг и пятницу она приглашала братьев Бахмутовых к себе колоть дрова. В следующий понедельник утром она пришла на работу, услышала разговор, что М. умер. Когда они у нее работали, между ними ссор не было. Но она слышала, что М. задирал Х., выгонял их с матерью из дома. Знает это со слов людей и от их матери. Она приходила и жаловалась, что М. постоянно задирает Х. Но Х. по характеру спокойный.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С., Б.В., П., Б., К. в судебном заседании и свидетелей Г., Ш. на следствии, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Ч., который суду показал, что знал братьев Бахмутовых, проживает неподалеку. О ссорах между ними не слышал. 21. 11.2010 он был дома и никого из братьев не видел. Мать Бахмутовых жаловалась на М. Она говорила, что он обижал её, отбирал пенсию, обижал Х.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля Чернова А.А. на предварительном следствии (том 1 л.д.81 – 83), где он показал, что братья Бахмутовы жили по соседству. Между ними нередко бывали конфликты, М. часто избивал Х.

Свидетель Б. суду показал, что 21. 11. 2010 г. он работал с Б.М. до 18 часов у знакомого Б. на поле. Во время работы он и Б. выпили две бутылки водки. Потом пошли домой к М. Он зашел к нему взять свой колун. Бахмутов Х. в это время на кухне топил печь. Он забрал колун и ушел домой. На следующий день утром около 7 часов Х. прибежал к нему, постучал. Пока он встал, Х. куда-то убежал. Драк между братьями он никогда не видел.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля Б. на предварительном следствии (том 1 л.д.87 – 89), где он показал, что братья Бахмутовы жили по соседству. Между ними нередко бывали конфликты. М. часто пил и в таком состоянии провоцировал Х. на драки и конфликты, пытался задирать его.

Свидетель Б.Ш. суду показал, что 22 ноября 2010 года утром около 8 часов он собрался ехать в г. Волгоград, открывал гараж, подбежал Бахмутов Х.К., попросил помочь отнести брата М. в больницу. Он показал, где брат находится, тот лежал возле забора недалеко от его дома, на земле, голова разбита, было видно вмятину.

Он стонал, но ничего не говорил. Они отнесли его в больницу. Драк между братьями он не видел. Их мать ему ничего о конфликтах между братьями не говорила.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля Б.Ш. на предварительном следствии (том-1 л.д.84 – 86), где он показал, что знаком с братьями Бахмутовыми. Знает, что М. часто избивал Х., нередко избивал свою мать. Нередко он слышал от М., что он старший и должен командовать младшим.

Свидетель К.С. суду показала, что 22 ноября 2010 года утром в 6 часов 55 минут она погнала корову в табун. На улице, у забора она обнаружила человека, который лежал на земле и был весь в крови. Она его не узнала, поняла, что он живой, весь дрожал, так как было холодно. Куртки и шапки на нем не было. Она пошла к соседям, сказала, что человек лежит. Погнала корову в табун, а когда вернулась, то сосед сказал, что этот человек похож на Бахмутова Х. Она пошла к Бахмутовым. Бахмутов Х. и его мать были дома. Она им сообщила об увиденном. Их мать сказала, что М. не ночевал дома. Х. оделся и пошел с ней, на месте сказал, что это М. Потом побежал в больницу. Б. тоже пришла на место случившегося. Семью знает, Х. хороший человек. Мать Бахмутовых иногда жаловалась, что М. пьяный приходил и обижал её и Х. Драк между ними она не видела.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля К.С. на предварительно следствии (том 1 л.д.111- 113) в той части, где она показала, что между братьями Бахмутовыми были постоянные ссоры и драки, в которых Б.М. избивал Бахмутова Х.

Свидетель В. суду показал, что с Б.М. общался по работе. Последний раз видел его в ноябре 2010 г., дату не помнит. Он утром его видел, тот с Б. собирался на работу, телесных повреждений у него не было. На следующий день узнал, что Б. умер. Узнал от Х., который утром шел в магазин и сообщил, что его брат умер. Х. показал ему место, где это случилось. Потом он помог отвезти тело М. в морг. О ссорах между братьями он ничего не слышал.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля В. на предварительном следствии (том 1 л.д.213-215), в той части, где он показал, что у братьев Бахмутовых были сложные отношения. Б.М. в состоянии алкогольного опьянения избивал Бахмутова Х. и свою мать, у них были ссоры и скандалы.

Свидетель С.Т. суду показал, что знаком с Бахмутовыми. В ноябре 2010 г., дату не помнит, в 18 часов он пришел к Бахмутовым, позвал в свою баню Х. Его старший брат М. был не в состоянии идти в баню, так как был сильно пьяный. У них между собой была словесная перепалка. Х. помылся у него в бане и пробыл примерно до 23 ч., точное время не помнит. На следующее утро он узнал о смерти М.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля С. на следствии (том 1 л.д.40 - 43), где он показал, что когда пришел к Бахмутовы, М. был немного нетрезв. Он обратил внимание, что братья перед этим поругались. При нем они также продолжали обзывать друг друга. После чего он и Х. ушли к нему домой. Помывшись в бане, Х. смотрел у него телевизор примерно до 22ч.30мин., потом пошел домой.

Свидетель Б.Г. суду показала, что знает Бахмутовых, так как её муж с ними дружит. Х. хороший человек, а на М. мать жаловалась, что он ее обижал. О смерти М. узнала от его матери. В день его смерти утром примерно в 7 часов 30 минут в окно раздался стук, она подумала, что М. пришел за мужем на работу. Вышла на улицу и увидела Х., тот уже удалялся. Не может сказать, видела ли М. накануне.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля Б.Г. на следствии (том-1 л.д.90-92), где она показала, что братья Бахмутовы проживали по соседству. Между ними часто происходили конфликты, перерастающие в драки. М. бил Х. достаточно сильно. Видя это, её муж заступался за Х. М. часто пил, в таком состоянии провоцировал Х. на драки. 21.11.2010 она работала в магазине. Примерно в 17 ч. приходил М. и купил литр вина. Телесных повреждений у него на тот момент не было.

Суд показания свидетелей Ч., Б., Б.Ш., К., В., С.Т., Б.Г. в той части, где они отрицают наличие неприязненных отношений между братьями Бахмутовыми, указывая суду, что о драках и ссорах между ними ничего не знают, оценивает критически, поскольку они противоречат их же показаниями на следствии.

Суд отмечает, что на следствии данные свидетели аналогично друг другу показывали, что потерпевший, проживая с братом и матерью, постоянно в нетрезвом состоянии обижал свои родных, провоцировал ссоры с братом, что приводило к дракам. Данные показания суд принимает во внимание, поскольку они совпадают и с показаниями свидетелей С., Б., Г., Б., К. На следствии данные показания добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Обстоятельств какого-либо давления на свидетелей в ходе следствия судом не установлено.

В остальной части показания указанных свидетелей по обстоятельствам дела не вызывают у суда сомнений и принимаются как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, свидетель В.Р., представленный обвинением, в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном В.А. Слышала о случившемся с Б.М. в ноябре 2010 г. Её сын накануне никуда из дома не выходил, занимался дровами. С Б.М. у сына отношений не было.

Суд отмечает, что показания данного свидетеля существенного значения для дела не имеют.

Свидетель А. суду показал, что видел подсудимого в ноябре 2010 года, когда он находился в милиции как административно арестованный, по его выражению « на сутках». Его попросили принять участие в качестве понятого. При нем подсудимого допрашивали, сняли с него брюки и упаковали в пакет для экспертизы. Подсудимый признавался, что избил брата. Это происходило в 4 или 5 ч.утра. Потом он расписался в протоколе.

Свидетель К.С. также показал суду, что видел подсудимого в милиции, когда был там, по его выражению «на сутках». Его вызвали на второй этаж, там был подсудимый Бахмутов, А. и два милиционера. Бахмутов переодевался в трико и рубашку. Его одежду показали, помнит красный свитер и брюки. Подсудимому задавали вопросы, он с ними соглашался. Вопросы не помнит, но из разговора понял, что тот убил брата. Потом он расписался в протоколе.

У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, их показания согласуются друг с другом, не противоречат другим доказательствам по делу. Данные показания опровергают доводы подсудимого и защиты об оказании давления на Бахмутова Х.К. во время его задержания и даче им явки с повинной.

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают и материалы уголовного дела, исследованными судом :

протокол осмотра трупа от 22.11.2010, согласно которому в Н-ской участковой больнице осмотрен труп Б.М., установлено наличие телесных повреждений /т. 1 л.д. 7-15/;

протокол осмотра места происшествия от 12.11.2010, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле переулка ул. Н. и Д. На заборе обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета /т. 1 л.д. 18-23/;

протокол осмотра места происшествия от 22.11.2010, из которого установлено описание жилого дома и построек, расположенных по адресу с. Н. ул. Н. /т. 1 л.д. 29-39/;

протокол задержания подозреваемого, согласно которому Бахмутов Х.К. в присутствии понятых при задержании заявил, что избил своего брата Б.М. /т. 1 л.д. 47-51/;

заключение эксперта № 092/11 от 30.03.2011, которое не устанавливает признаков оказываемого на Бахмутова Х.К. психологического давления, принуждения, внушения при даче им явки с повинной / т.2 л.д. 31- 35/;

заключение эксперта № 366 от 23.11.2010, согласно которому у гр. Бахмутова Х.К. имелись телесные повреждения по характеру: ссадины правого крыла носа, левого крыла носа, тыльной поверхности 2-й и 3-й фаланг пальцев левой кисти, тыльной поверхности правой кисти у основания 3 и 4 фаланг пальцев. Давность образования ссадин тыльной поверхности правой кисти у основания 3 и 4 фаланг пальцев около 1-3 суток назад на момент исследования. /т. 2 л.д. 11-12/;

заключение эксперта № 115 от 23.11.2010, согласно которому смерть гр. Б.М. наступила в результате ……... Данное телесное повреждение прижизненного характера образовалось в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, привело к развитию опасных для жизни состояний : ……... Наиболее вероятно, что в момент получения таких телесных повреждений как закрытая тупая травма груди с переломами 3-8 ребер справа по средней ключичной линии и 5-8 ребер по средней подмышечной линии с повреждением отломками 5-8 ребер справа париетальной плевры, перелом 5-го ребра слева по передней подмышечной линии с повреждением ее отломками париетальной плевры гр. Б.М. мог находиться в горизонтальном положении. Каких-либо телесных повреждений характерных для возможной борьбы или самообороны на теле трупа Б.М. при исследовании не обнаружено. После получения комплекса вышеперечисленных телесных повреждений гр. Б.М. мог передвигаться на незначительные расстояния (до нескольких метров) в течение времени исчисляемого промежутком от нескольких минут до нескольких часов. Однако маловероятно, что потерпевший мог производить какие-либо целенаправленные действия. Смерть Б.М. могла наступить при нанесении ему телесных повреждений 21.11.2010, руками и ногами в область туловища и головы и развитием вышеописанных осложнений, от которых наступила смерть. Учитывая то, что у гр. Б.М. имеется высокая концентрация этилового алкоголя в моче (3,62 промилле) и большая разница между наличием этилового алкоголя в крови (0,98 промилле) и в моче (3,6 промилле), и то, что с момента получения вышеперечисленных телесных повреждений и до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый часами, в данный промежуток происходило окисление всосавшегося алкоголя в кровь (стадия элиминации), можно полагать, что на момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации /т. 2 л.д. 17-21/;

заключение эксперта № 485, 486 от 01.04.2011, согласно которому кровь трупа Б.М. ** группы, кровь Бахмутова Х.К. ** группы. На свитере, рубашке, брюках, куртке Б.М., фрагменте ткани, свитере Бахмутова Х.К. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на свитере, рубашке брюках, куртке Б.М., фрагменте ткани, свитере Бахмутова Х.К.- кровь группы **, не исключается принадлежность которой как Б.М., так и Бахмутову Х.К. при наличии у последнего источника кровотечения. / т. 2 л.д. 44-49/;

заключение экспертизы № 487, 510 от 29.03.2011, согласно которому кровь потерпевшего Б.М. и подозреваемого Бахмутова Х.К. относятся к ** группе с сопутствующим антигеном Н.. В подногтевом содержимом рук трупа Б.М. найдены клетки глубоких слоев кожи и кровь мужского генетического пола. В подногтевом содержимом рук подозреваемого Бахмутов Х.К. найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермиса) без примеси крови. Происхождение эпидермиса в подногтевом содержимом трупа Б.М. от подозреваемого Бахмутова Х.К, не исключается, и наоборот: найденный эпидермис в подногтевом содержимом рук подозреваемого Бахмутова Х.К. мог произойти от потерпевшего Б.М. / т. 2 л.д. 84-89/;

заключение экспертизы № 47 от 25.02.2011 г, согласно которому Бахмутов Х.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Не было у испытуемого и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается …... Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, что позволяло Бахмутову Х.К. в период деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Бахмутов Х.К. не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, а также в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. У Бахмутова Х.К. обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: непереносимость к сильным внешним воздействиям, нетерпеливость и раздражительность, потребность в отстаивании собственных установок, повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, императивная потребность в уважении, уязвимое самолюбие, протестные формы высказываний и поведения, импульсивность, высокая вероятность открытого проявления агрессии. Они проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение Бахмутова Х.К. при данных обстоятельствах / т. 2 л.д. 63-67/;

заключение экспертизы № 088/11 от 30.03.2011 г, согласно которому у Бахмутова Х.К. не имеется психологических особенностей познавательной сферы, характера, которые могли существенно снизить его способность воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания. У Бахмутова Х.К. не имеется повышенной склонности к фантазированию, не имеется повышенной внушаемости. При сообщении Бахмутова Х.К. сведений по существу расследуемой ситуации в его речевом поведении имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений. Данные признаки выявлены в той части сведений о расследуемой ситуации, где Бахмутов Х.К. характеризует свои отношения с братом и отношения брата с матерью, отрицает конфликтное взаимодействие между Бахмутовым Х.К. и Б.М. в исследуемой криминальной ситуации / т. 2 л.д. 72-77/.

Приведенные в качестве доказательств письменные материалы дела суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, изложенные в них следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, имеющими опыт в экспертной деятельности и ставить под сомнения их заключения у суда нет оснований.

Кроме того, судом были допрошены свидетели С.Р., Ш.Ф., М.Ш., И.Ф., М.К., Б.Т., А.Н., К.К., К.Н., представленные стороной защиты.

Свидетель С.Р. суду показал, что глава администрации МО «Н-ский сельсовет», знал братьев Бахмутовых М. и Х. Когда они были трезвые, отношения между ними хорошие. Когда выпивали, возможно, были между ними споры, разногласия.. Драк между ними не видел, по разговорам от людей слышал, что М. обижал мать. Бахмутова Х. знает как хорошего человека.

Свидетель Ш.Ф. суду показал, что знал братьев Бахмутовых М. и Х. Отношения между ними были нормальные, часто помогали ему. Драк между ними не видел, чтобы обижали мать, не слышал. Накануне случившегося он видел Х., братья должны были пойти в баню к С.Т., а на другой день он узнал, что М. умер. Бахмутова Х. знает как хорошего человека.

Свидетель М.Ш., И.Ф., М.К., Б.Т., А.Н., К.К., К.Н. аналогично друг у другу и аналогично показаниям С.Р. и Ш.Ф. показали суду, что знали братьев Бахмутовых М. и Х. Драк между ними не видели, что они обижали свою мать, не слышали. Бахмутова Х. характеризуют как хорошего человека, отзывчивого и спокойного.

Оценивая показания свидетелей С.Р., Ш.Ф., М.Ш., И.Ф., М.К., Б.Т., А.Н., К.К., К.Н., суд принимает их во внимание, как показания, положительно характеризующие личность подсудимого с их стороны, как односельчан.

Но при этом суд отмечает, что установленный из показаний данных свидетелей факт того, что драк и ссор между подсудимым и потерпевшим эти лица не видели, не оправдывает подсудимого и не свидетельствует о том, что неприязненные отношения между ним и потерпевшим братом не могли возникнуть.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд устанавливает, что причиной действий Бахмутова Х.К. была ссора с Б.М., перешедшая в драку, в результате которой подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Установленные судом данные свидетельствуют о том, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший, действия которого послужили поводом к совершению преступления. Однако, когда Бахмутовым Х.К. в ходе обоюдной драки потерпевший был обездвижен и лежал на земле, не представляя опасности, Бахмутов Х.К. продолжал нанесение ему ударов, причинивших тяжкие телесные повреждения. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае как состояния необходимой обороны, так и превышения его пределов.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4. ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ

как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее смерть человека.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимый ранее не судим ; обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления и подал явку с повинной ; имеет ……; на иждивении имеет …. мать ; а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бахмутова Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бахмутову Х.К. исчислять с момента заключения под стражу с 23 ноября 2010 г.

Меру пресечения Бахмутову Х.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства : свитер, рубашку куртку с капюшоном, брюки светлые, носовой платок возвратить по принадлежности Бахмутову Х.К., куртку камуфлированную, джемпер, сорочку, трусы, штаны утепленные, носки, принадлежащие потерпевшему возвратить его представителю Б.Н. ; срезы ногтевых пластин, образцы волос с трупа, срезы ногтевых пластин Бахмутова Х.К. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский облсуд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2011 года.