№ 1-45/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 23 июня 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя –Серебренниковой О.А.,

подсудимого Бадьи А.В.,

защитника: адвоката Заикиной Л.Р.,

при секретаре Коневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадьи А.В., ………, судимого приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2008 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 27 октября 2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадья А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Также он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Бадья А.В. 9 января 2011 года в период времени с 8 до 11 часов незаконно, путем повреждения запорного устройства проник в жилую кухню домовладения, расположенного по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н., ул. Н. и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме *** рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества П. материальный ущерб на сумму *** рублей.

10 января 2011 года в период времени с 7 до 13 часов Бадья А.В. незаконно проник в жилой дом № ** по ул. Н. в с. Н. Черноярского района Астраханской области и тайно похитил оттуда принадлежащие Е. ****** рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Бадья А.В. в период времени с 18 часов 2 марта 2011 года до 7 часов 3 марта 2011 года незаконно, путем повреждения запорного устройства проник в гараж, расположенный на территории домовладения № ** по ул. Н. в с. Н. Черноярского района Астраханской области и тайно похитил оттуда принадлежащие П.С. лодочный мотор «ХХХХ» стоимостью ***** рублей, электрическую дрель «ХХХХ» стоимостью ***** рублей и два сверла стоимостью *** рублей каждое, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым П.С. значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.

В судебном заседании Бадья А.В. признал вину частично, показал, что 3 марта 2011 года без разрешения собственника проник в гараж П.С., расположенный по ул. Н. в с. Н. и похитил оттуда указанный в обвинительном заключении лодочный мотор и электрическую дрель в коробке. Находились ли в коробке сверла, он не знает. Лодочный мотор он вынес за территорию домовладения П.С. и оставил в кустах, а затем у автобусной остановки договорился с таксистом о перевозке похищенных предметов в с. Р. Н-ского района Астраханской области. Похищенный мотор он оставил у своего приятеля У. Дрель в коробке в желтом пакете забрал с собой в г. Астрахань и оставил в доме У. В день его задержания он сначала находился у У., а затем пошел к С.К. Возле ее дома его обнаружили сотрудники милиции.

Кражу денег из домов П. и Е. он не совершал, поскольку 9 и 10 января 2011 года находился в с. Т. Н-ского района Астраханской области, где работал в колхозе им. ХХХХХ. Телефонными номерами оператора сотовой связи «Мегафон» он никогда не пользовался. У него были сим-карты оператора сотовой связи «Билайн». Телефонными номерами, по поводу которых следователь истребовал детализацию телефонных звонков, пользовались его мать Б.Т.П. и брат Б.В.В. Явки с повинной он написал под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции, о чем в дальнейшем сообщил в прокуратуру. В качестве подозреваемого его допрашивали в присутствии защитника Заикиной Л.Р. и он ей не говорил, что его заставили признать вину, а подписал все протоколы. Проверка показаний на месте проводилась после того, как следователь дал ему ознакомиться с протоколом места происшествия и подробно указал откуда было совершено хищение. Туфли, по которым была проведена судебная экспертиза, ему не принадлежали. Это были туфли Я., который в момент их изъятия выносил из изолятора временного содержания РОВД мусорный бак, а свои вещи оставил у Бадьи А.В.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Бадьи А.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу его допроса на л.д. 143-147 в т. 1 Бадья А.В. показывал, что 9 января 2011 года примерно в 8 часов 30 минут он при помощи металлического прута сломал замок жилой кухни по ул. Н. в с. Н., проник в кухню и похитил лежащие там на стуле *** рублей. Металлический прут, который он нашел во дворе указанного дома и которым он сломал замок, он выбросил, а деньги отдал в церковь «Петра и Павла».

Из оглашенного протокола допроса на л.д. 17-21 в т. 2 следует, что он также признавал вину в совершении хищения имущества Е. При этом пояснял, что 10 января 2011 года примерно в 9 часов 30 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор домовладения № ** по ул. Н. в с. Н., прошел к двери дома, из под лежавшей рядом тарелки вынул ключ, отпер входную дверь, а затем стал искать в доме деньги. Он нашел в сундуке ***** рублей, из которых 6 купюр были по *** рублей и 31 купюра по **** рублей. В тот же день он уехал в Астрахань, перчатки в которых он совершал преступление сжег, кроссовки выбросил, а деньги потратил.

После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, заявив, что сделал признание под давлением сотрудников милиции.

Однако суд, оценив показания подсудимого, данные им в суде и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в суде в части непризнания вины по факту хищения имущества П. и Е. и показаний подсудимого на предварительном следствии в части того, что после совершения хищения имущества П. он вышел с ее двора, а не перепрыгнул через забор, а также в части того, что после хищения имущества Е. он выбросил обувь, в которой совершил хищение.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что его показания в этой части не подтверждаются и опровергаются доказательствами стороны обвинения. Суд считает, что тем самым Бадья А.В. пытается избежать ответственности за содеянное.

В остальной части, где Бадья А.В. признает свою вину в совершенных преступлениях, суд считает его показания правдивыми и кладет в основу обвинения.

По факту хищения имущества П. вина подсудимого, кроме его признательных показаний в качестве подозреваемого, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П. в суде она проживает в жилой кухне по ул. Н. в с. Н. В 7 часов 30 минут в день происшествия она ушла в церковь, дверь закрыла на замок. Вернувшись в 11 часов, она обнаружила, что запорное устройство повреждено, в доме был беспорядок. У нее были похищены деньги в сумме **** рублей, серьги.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-37 и т. 3 л.д. 145-146). Согласно указанным показаниям потерпевшая давала аналогичные показания и при этом уточняла, что у нее похитили из под стула в жилой кухне *** рублей, гражданский иск заявлять она не желает.

После оглашения этих показаний потерпевшая их полностью подтвердила.

Суд считает достоверными показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, поскольку она была допрошена спустя небольшой промежуток времени после происшествия и ее показания были подтверждены в суде.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением на л.д. 4 в т. 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее дома в период с 8 до 11 часов *** рублей;

с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 5-15 в т. 1, из которого следует, что запорное устройство двери дома П. повреждено, изъяты замок, поврежденная душка, слепки со следами орудия взлома; осмотрен стул, с которого со слов потерпевшей похищены ***рублей; установлено, что вещи в комнате разбросаны;

с протоколом осмотра предметов на л.д. 65-67 в т. 1 согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия металлический замок с вдавленными следами, металлический ключ от замка и металлическая душка со следами деформации;

с заключением эксперта в т. 1 на л.д. 76-81 которым установлено, что изъятый с места происшествия замок находится в исправном состоянии; на коробе замка и душке имеются следы воздействия постороннего предмета.

Перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшей.

Они подтверждают, что проникновение в дом П. произошло путем повреждения запорного устройства посторонним предметом и что хищение имущества было произведено в указанном потерпевшем месте и в указанное ею время.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель Л., который показал, что утром в день происшествия, проходя мимо дома потерпевшей, он увидел как из-за забора домовладения П. перепрыгнул парень в темной одежде. Однако он считает, что это не был Бадья А.В., поскольку тот парень был выше ростом.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-30 и т. 1 л.д. 53-55). Согласно его показаниям, изложенным в этих протоколах, он сообщал, что он узнал по чертам лица и фигуре парня, который выпрыгнул из-за забора дома по ул. Н. в с. Н., поскольку примерно 10-15 секунд наблюдал за ним. Это был Бадья А.В., которого он знает с детства, но с которым никогда не общался. Бадья А.В. в тот день был одет в темную куртку и темную вязаную шапку.

После оглашения этих показания свидетель их не подтвердил, заявив, что говорил следователю, что не знает был ли это Бадья А.В. Вместе с тем свидетель сообщил, что он подписывал протоколы допроса в качестве свидетеля. Также он пояснил, что сотрудники милиции знают его, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности и что они сами опросили его по факту кражи.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает допустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они даны спустя небольшой промежуток времени после произошедшего и свидетель подтвердил, что подписал протоколы его допросов. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Указанные показания свидетельствуют о виновности Бадьи А.В. в совершении преступления и вместе с тем подтверждают, что в ходе предварительного следствия Бадья А.В. говорил неправду, сообщая, что после кражи спокойно через дверь вышел из домовладения П.

Кроме того вину подсудимого подтверждают явка с повинной на л.д. 138 в т. 1 согласно которой Бадья А.В. признает вину в том, что 9 января 2011 примерно в 8 часов 30 минут проник в дом по ул. Н. в с. Н., взломал замок, проник в жилое помещение и похитил *** рублей;

постановление на л.д. 123 в т. 3 о разрешении выемки сведений о звонках с абонентского номера 8------ которым пользуется Бадья А.В. и детализация телефонных переговоров на л.д. 125-128 в т. 3 согласно которой владелец абонентского номера 8-------, зарегистрированного на имя Б.Т.П. 9 и 10 января 2011 года осуществлял звонки в с. Н., а затем в 14 часов 20 минут 10 января 2011 года осуществлял звонки в г. Астрахань.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, считавшей, что явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого были получены от подсудимого под физическим и моральным воздействием.

Из явки с повинной следует, что она дана без какого-либо морального и физического воздействия.

Протокол допроса Бадьи А.В. подписан как самим подозреваемым так и его защитником без всяких замечаний.

Кроме того, из постановления от 31 марта 2011 года следует, что Енотаевский МСО СУ СК России по Астраханской области проводил процессуальную проверку по факту обращения Бадьи А.В. по поводу неправомерных действий сотрудников милиции. Следователь установил, что и.о. начальника Черноярского РОВД Н. и следователь СО при ОВД по Черноярскому району Б. никакого незаконного воздействия при получении от Бадьи А.В. явки с повинной не оказывали. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции было отказано ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.

В своем письме от 27 мая 2011 года заместитель прокурора Черноярского района Астраханской области проинформировал Бадью А.В. о том, что указанное постановление является законным, так как доводы о неправомерных действиях сотрудников милиции ничем не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о допустимости и достоверности представленного стороной обвинения доказательства – явки с повинной Бадьи А.В.

В судебном заседании была допрошена свидетель Б.Т.П., которая заявила, что ее сын Бадья А.В. с декабря 2010 года проживал в г. Астрахани, она его длительное время не видела. Увидела его только после того как он был задержан сотрудниками милиции. Сын ей звонил с телефонных номеров оператора сотовой связи «Билайн». Телефонными номерами 8------ и 8------ пользовалась она и ее младший сын Б.В.В. 9 и 10 января 2011 года, также как весь январь 2011 года ни она, ни ее сын Б.В.В. в г. Астрахань не приезжали.

Судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-48), согласно которым она сообщала следователю свои данные о личности, указывая, что пользуется телефонным номером 8-----, говорила о том, что с декабря 2010 года ее сын живет и работает в г. Астрахани, она поддерживает с ним связь по телефону 8------. В январе 2011 года она с ним не общалась, если бы он приезжал в с. Н., то зашел бы к ней.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля жительница г. Астрахани С.К., которая сообщила, что в октябре 2010 года познакомилась в г. Астрахани с Бадьей А.В. Он периодически к ней приезжал. В январе 2011 года они на его деньги покупали вещи. В марте 2011 года, когда он приехал к ней, и они выходили из подъезда ее бабушки, его задержали сотрудники милиции.

Судом были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 166-170) согласно которым она давала аналогичные показания, уточняя при этом, что Бадья А.В. некоторое время с декабря 2010 года с ней не общался, а затем приехал к ней примерно 14 или 15 января 2011 года. При этом он сказал, что находился у своей матери в с. Н. На рынке Бадья А.В. купил черную шапку и кофту, ей цепочку и кольцо, а также отдал деньги за какого-то друга. Всего он потратил примерно **** рублей. До поездки в с. Н. у Бадьи А.В. таких денег не было. 9 марта 2011 года в ее присутствии Бадью А.В. задержали сотрудники милиции.

После оглашения этих показаний свидетель их подтвердила.

Согласно показаниям в суде У. в январе 2011 года она познакомилась по телефону с Бадьей А.В., который пользовался телефонными номерами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн». В феврале 2011 года они познакомились лично.

Оценивая показания свидетеля Б.Т.П. и показания свидетеля С.К., У. суд признает допустимыми доказательствами показания У. в суде, показания С.К. на предварительном следствии, так как они даны спустя небольшой промежуток времени после происшествия, подтверждены ею в суде, согласуются с детализацией телефонных звонков, явкой с повинной подсудимого и его показаниями в качестве подозреваемого.

Показания свидетеля Бадьи Т.П. в суде и на предварительном следствии о том, что ее сын не приезжал в с. Н. в январе 2011 года и что только она и ее сын Б.В. пользовались телефонными номерами 8------ и 8----- суд считает недостоверными, связывая их с ее желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что в ее показаниях имеются многочисленные противоречия и ее показания опровергаются доказательствами стороны обвинения. В частности, в ее показаниях на следствии говорится о том, что она пользуется иным телефоном, нежели указанным ею в суде. В суде она заявила, что она и ее сын В. пользовались абонентским номером 8------ и в Астрахань в январе 2011 года не ездили, в то время как из детализации телефонных переговоров следует, что звонки с указанного телефона с утра 9 января до утра 10 января 2011 года производились в с. Н., а после обеда телефоном пользовались в г. Астрахани.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание явку с повинной, показания подсудимого на предварительном следствии, показания свидетеля Л. на предварительном следствии, а также постановление суда о разрешении выемки телефонных переговоров с абонентского номера подозреваемого которым достоверно установлено, что Бадья А.В. пользовался абонентским номером 8------, суд приходит к выводу о том, что Бадья А.В. в момент совершения преступления имел при себе телефон с указанным номером и вместе с этим телефоном уехал 10 января 2011 года в г. Астрахань. Показания его матери о том, что телефон использовался только ею и младшим сыном Б.В.В. являются недостоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов на л.д. 106-108 в т. 2 установлено, что у Бадьи А.В. имеется ….……, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, так как оно добыто в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты, давая заключение, имели необходимый опыт и знания для выполнения этой работы и не были заинтересованы в исходе дела.

Оценивая в совокупности все доказательства по данному преступлению суд приходит к убеждению о виновности Бадьи А.В. в совершении кражи имущества П., так как на следствии он признал данный факт, его доводы о том, что на него было оказано давление опровергаются имеющимися доказательствами; свидетель Л. на следствии подтвердил, что видел его у дома потерпевшей после совершения хищения, а детализация телефонных звонков и показания С.К. указывают на то, что он находился во время совершения преступления в с. Н., а не как он заявлял в К-ском районе Астраханской области.

Незаконность проникновения в жилище подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и показаниями потерпевшей, из которых следует, что запорное устройство двери кухни П. было повреждено, хищение было произведено из жилого помещения.

По факту хищения имущества Е. вина Бадьи А.В. подтверждается нижеследующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Е. 10 января 2011 года она ушла на работу, предварительно закрыв за собой дверь на ключ. Когда она возвратилась в 13 часов, обнаружила, что в коридоре дома лежит рыба, дверь в дом открыта, в доме беспорядочно разбросаны вещи. Из находившегося в доме сундука пропали деньги в сумме **** руб.: 6 купюрами по ***** руб. и 31 купюрой по ***** руб. О случившемся она сообщила в милицию. Ущерб от потери этой суммы для нее значителен, так как она получает небольшую заработную плату. Деньги эти она получила за проданную автомашину умершего супруга. В дальнейшем она узнала, что в этот день в ее отсутствие приезжала ее родственница Т., которая не проходила в дом, а оставила в коридоре рыбу. Заходить кому-либо в ее отсутствие в дом она не разрешала.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением на л.д. 156 в т. 1, в котором сказано, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период времени с 7 часов 20 минут до 13 часов 10 января 2011 года похитившее из ее дома деньги в сумме *** рублей;

с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой на л.д. 157-170 в т. 1 согласно которым осмотрено домовладение Е. по ул. Н. в с. Н.; установлено, что дверь в дом открыта, в доме беспорядок, из сундука, находившегося в доме пропала **** рублей, с места происшествия в доме изъят след обуви;

с показаниями в суде свидетеля Т., пояснившей, что утром 10 января 2011 года она приезжала к своей родственнице, прошла в коридор ее дома. Входная дверь в дом была приоткрыта, однако она не заходила внутрь, позвала Е., но та не отозвалась. Решив, что дома никого нет, она оставила в коридоре рыбу и уехала.

Показания потерпевшей, свидетеля Т. и названные письменные доказательства суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Как указывалось выше, при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии Бадья А.В. признал, что незаконно проникнув в дом Е., похитил у нее ***** рублей и в тот же день уехал в г. Астрахань.

Вину Бадьи А.В. по данному преступлению, кроме показаний самого подсудимого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 143-147) подтверждают его явка с повинной на л.д. 12 в т. 2 в которой он сообщает, что 10 января 2011 года примерно в 9 часов 30 минут путем открытия двери ключом зашел в дом № ** по ул. Н. в с. Н. и похитил из сундука **** руб.;

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей на л.д. 22-29 в т. 2 согласно которому Бадья А.В. в присутствии защитника, понятых подробно рассказывает как проник в дом Е. и похитил оттуда ***** руб.

Данные письменные доказательства суд считает допустимыми доказательствами, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

При этом суд считает несостоятельной версию защиты о том, что явка с повинной получена от Бадьи А.В. под принуждением и что проверку показаний на месте Бадья А.В. проходил после того, как следователь Б. подробно объяснил ему как было совершено хищение. Законность получения явки с повинность подтверждается постановлением старшего следователя К. от 31 марта 2011 года, письмом прокурора от 27 мая 2011 года, согласно которым действия сотрудников милиции признаны правомерными.

В соответствии с ранее изложенными показаниями С.К. на предварительном следствии, детализацией телефонных переговоров на л.д. 125-128 в т. 3, которые признаны судом допустимыми доказательствами, Бадья А.В. утром 10 января 2011 года находился в с. Н.

Данные доказательства также свидетельствуют о совершении хищения подсудимым.

Согласно поручению следователя (т. 3 л.д. 13), протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 14-20 в т. 3 в следственной комнате Черноярского ОВД 25 марта 2011 года **** Б. в присутствии понятых, эксперта П., работника ИВС П. у Бадьи А.В. изъята пара туфель, с его слов принадлежащие гражданину калмыцкой национальности, который содержался с ним в одной камере и вышел выносить туалетный бак.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей на л.д. 23-26 в т. 3 осмотрена указанная обувь.

В соответствии с заключением эксперта на л.д. 109-114 в т. 1 след обуви, изъятый с места происшествия и след обуви, от изъятого 25 марта 2011 года ботинка мог был быть оставлен как указанным ботинком, так и другой обувью, подошва которого имеет аналогичный рисунок.

Для исследования достоверности и допустимости указанных доказательств судом были допрошены свидетели Б., М., П., С.

Свидетель – ***** Черноярского РОВД Б. пояснил, что по поручению следователя изъял обувь у Бадьи А.В. Данное действие проводилось в РОВД непосредственно перед отправкой задержанных в СИЗО. В это время у Бадьи А.В. чужих вещей не было. Для изъятия обуви его вывели из комнаты с вещами в сумке и предложили пройти в другую комнату. Там были осмотрены его вещи, в том числе туфли, которые у него изъяли. Бадья А.В. заявил, что это туфли содержавшегося с ним в одной камере мужчины калмыцкой национальности, который пошел выносить мусорный бачок. Однако он сказал неправду, так как в это время мусорные баки не выносились и все вещи задержанных были у каждого при себе. У Я., с которым он содержался в камере, имелась другая обувь, переделанная из ботинок. Я. был опрошен им (Б.) и пояснил, что никакой обуви в этот день он Бадья А.В. не передавал. Кроме того, он (Б.) видел, что Бадья А.В. прибыл в ОВД из СИЗО в обуви, которая была у него изъята.

Свидетель – ….. Черноярского РОВД М. показал, что Бадья А.В. приехал из СИЗО в Черноярский РОВД в туфлях, которые в дальнейшем у него были изъяты Б. Я. не мог перед изъятием отдать свои туфли подсудимому, так как у него были совершенно другие ботинки. Кроме того, перед изъятием у Бадьи А.В. обуви все задержанные уже в 8 часов утра прошли оправку и при себе в момент изъятия обуви в 12 часов имели только личные вещи.

Свидетель – ….Черноярского РОВД П. показал, что при изъятии у Бадьи А.В. обуви у него в сумке имелись только личные вещи и никто другой ему свои предметы отдать не мог.

Эксперт П. подтвердил, что участвовал в изъятии ботинок у Бадьи А.В. Изъятие производилось Б. с участием понятых и милиционера ИВС. В дальнейшем он давал заключение по делу о том, что след обуви на месте происшествия в доме Е. мог был быть оставлен следом изъятого 23 марта 2011 года у Бадьи А.В. ботинка или другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора. Ранее он также давал заключение по изъятой у Бадьи А.В. обуви, но ее причастность к совершению преступления не подтвердилась.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС К. Я. осужден 8 сентября 2010 года Черноярским районным судом Астраханской области …… и с указанного времени находится под стражей.

Также судом был допрошен свидетель С., который показал, что содержался вместе с Бадья А.В., Я. в одной камере в ИВС Черноярского РОВД. В середине недели их вывели из камеры, Я. пошел выносить мусорный бак, а он и Бадья А.В. взяли все вещи. Затем у Бадьи А.В. изъяли обувь, а Я. жаловался, что изъяли его ботинки. Примерно через день их отправили в СИЗО.

Перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты, подписаны участниками следственных действий. Эксперт, давая заключение, имел для этого необходимый опыт и знания, не был заинтересован в исходе дела, подтвердил свое заключение в суде. При этом вопреки мнению защиты, суд считает, что при производстве осмотра места происшествия участие защитника Бадьи А.В. не требовалось, так как согласно ст.ст. 176-177 УПК РФ осмотр места происшествия производится без участия адвоката.

Также суд признает достоверными показания свидетелей Б., М., П. и эксперта П., однозначно заявивших о том, что Я. не имел возможности передать свою обувь Бадье А.В.

К такому выводу суд приходит потому, что их показания являются согласованными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС К. Я. содержался под стражей еще с 8 сентября 2010 года и соответственно след его обуви никак не мог был быть оставлен 10 января 2011 года в доме Е.

В связи с этим суд считает, что свидетель С. заблуждается в своих показаниях, поскольку согласно показаниям П. обувь у Бадьи А.В. изымалась дважды.

Вместе с тем суд считает, что Бадья А.В. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого сообщил неправдивые данные о том, что совершил кражу в доме Е. в кроссовках, которые затем выбросил.

Установленные перечисленными доказательствами обстоятельства свидетельствуют о том, что кражу он совершил в туфлях, которые у него изъяли сотрудники милиции.

Согласно заключению комиссии экспертов на л.д. 106-108 в т. 2 установлено, что Бадья А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как получено с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая в совокупности все перечисленные по данному преступлению доказательства суд приходит к выводу о виновности Бадьи А.В. в хищении имущества Е., так как его вина подтверждена полученными от него в соответствии с требованиями УПК РФ явкой с повинной, показаниями в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, согласно которому след его обуви оставлен 10 января 2011 года на месте происшествия. А его версии о том, что он находился 10 января 2011 года в с. Т. К-ского района Астраханской области; о том, что показания и явку с повинной он написал под давлением; что изъятый у него ботинок принадлежит Я. опровергнуты исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества П.С. вина Бадьи А.В. в совершении преступления, кроме его собственных показаний в судебном заседании в которых он признает факт хищения лодочного мотора с электродрелью в коробке, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству сторон показаниям потерпевшего П.С. на л.д. 96-98, 176-178 в т. 2 у него в собственности имелся лодочный мотор марки «ххх» стоимостью **** рублей, за который при покупке он выплатил Е.А.Н. 7 июля 2010 года ***** рублей, а оставшиеся деньги должен был отдать до конца 2011 года. Кроме того, у него имелась электрическая дрель марки «ххх», которую он купил в 2008 году за ***** рублей и два металлических сверла к нему стоимостью **** рублей каждое. Указанные вещи хранились в гараже его домовладения. 2 марта 2011 года примерно в 20 часов он убедился, что замок его гаража закрыт и зашел в дом. Проснувшись утром 3 марта 2011 года он обнаружил, что запорное устройство и дверь гаража открыты. Из гаража пропал указанный лодочный мотор, электрическая дрель в коробке со сверлами. Окно двери его автомобиля было разбито, на месте происшествия имелись следы обуви. Рядом с гаражом на улице лежала отвертка. О случившемся он сообщил в милицию. Ущерб от кражи перечисленных вещей составил ***** рублей. Для него это значительный ущерб, так как размер его заработной платы составляет *****рублей.

В заявлении на л.д. 36 в т. 2 П.С. просит начальника ОВД привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь со 2 на 3 марта 2011 года похитили из его гаража мотор «хххх» стоимостью ***** рублей.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 37-43 в т. 2 сказано, что осмотрена территория домовладения П.С. по ул. Н. в с. Н. Установлено, что запорное устройство двери гаража повреждено. С места происшествия изъята отвертка, слепок со следа орудия взлома.

Из судового билета, паспорта, договора купли-продажи и чека на л.д. 48-50, 53-54 в т. 2 следует, что П.С. является собственником лодочного мотора «ххххх». Данный мотор первично приобретался за **** рублей.

Согласно справке предпринимателя Ч. на л.д. 222 в т. 2 стоимость аналогичной дрели составляет **** рублей, сверл - ** рублей.

Суд считает допустимыми доказательствами показания потерпевшего и письменные доказательства, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что хищение было совершено в указанный в обвинении период и ущерб от кражи лодочного мотора, электрической дрели и сверл для потерпевшего был значителен.

Из явки с повинной на л.д. 82 в т. 2 следует, что Бадья А.В. чистосердечно признался в том, что 2 марта 2011 года приехал в с. Н., примерно в 24 часа проник на территорию двора П.С. по ул. Н., отверткой сломал замок, забрал мотор «ххххх», а затем на такси отвез его в с. Р. Х-ского района Астраханской области для хранения у своего приятеля Сергея.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У. на л.д. 72-75 в т. 2 во время отбытия им наказания в исправительной колонии № 10 он познакомился с Бадья А.В. После этого 3 марта 2011 года в 6 часов к нему в с. Р. Х-ского района Астраханской области приехал Бадья А.В. на автомашине ВАЗ ххх с таксистом. Бадья А.В. оставил у него лодочный мотор «хххх», поясняя, что в ближайшее время за ним должен приехать покупатель.

В соответствии с протоколом выемки на л.д. 76-81 в т. 2 у У. изъят указанный лодочный мотор «хххх».

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Н. пояснила, что в начале 2011 года познакомилась с Бадьей А.В. 13 февраля 2011 года он приехал к ней. Они стали общаться, он ночевал у нее дома. Несколько раз он уезжал, говорил, что находился у матери. Как-то он привез к ней домой оранжевый пакет, сказав, что в нем находятся его рабочие инструменты. Этот пакет вместе с разбитым телефоном «хххх» хранился в ее доме. 15 марта 2011 года к ней домой пришли сотрудники милиции, предъявили постановление о производстве обыска. Она позвала своих подруг для участия в качестве понятых. Сотрудники милиции изъяли у нее телефон Бадьи А.В. и оранжевый пакет, в котором находилась электрическая дрель в коробке. По данному факту были составлены документы, которые она подписала. Права и обязанности понятым при проведении данного действия не разъясняли. В настоящее время она узнает в предъявленном ей протоколе осмотра предметов изъятые в ее доме вещи.

В протоколе обыска на л.д. 153-156 в т. 2 сказано, что следователь в присутствии понятых, владельца квартиры У.Н., оперуполномоченного и специалиста ГРВС изъял в ее доме дрель с сверлами и телефон «ххх». При проведении обыска всем, в том числе понятым и У.Н. были разъяснены их права и обязанности, однако никаких замечаний по поводу проведения следственного действия от них не поступило.

Согласно протоколам осмотра предметов на л.д. 160-161 в т. 2 и на л.д. 193-197 в т. 2 осмотрены изъятый у У. лодочный мотор «хххх», изъятые у У.Н. электрическая дрель, руководство по ее эксплуатации, ручка и ключ к дрели, сверла и телефон, изъятые с места происшествия отвертка, слепок со следом от орудия взлома.

Согласно заключению комиссии экспертов на л.д. 106-108 в т. 2 установлено, что Бадья А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается.

Перечисленные письменные и устные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Вопреки доводам защиты суд считает, что права и обязанности понятым и У.Н. при проведении обыска разъяснялись, так как данный факт подтверждается их подписями в протоколе. Суд полагает, что в этой части свидетель У.Н. по прошествии значительно времени добросовестно заблуждается.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства суд приходит к выводу о виновности Бадьи А.В. в краже имущества П.С., так как об этом он сам заявил в явке с повинной и в своих показаниях в суде. Кроме того, его вина подтверждена показаниями У., протоколом выемки о том, что похищенный лодочный мотор он оставил на хранение у данного свидетеля, а также показаниями У.Н. и протоколом обыска в ее доме согласно которым установлено, что Бадья А.В. хранил в ее доме похищенную дрель и сверла к ней.

Переходя к юридической оценке содеянного Бадьей А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Бадья А.В. обвиняется в совершении преступлений 9 и 10 января 2011 года, а также в ночь с 2 на 3 марта 2011 года.

Между тем, 7 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 26-ФЗ, которым снижен размер наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим, учитывая также, что квалифицирующие признаки, указанные в обвинении Бадьи А.В. нашли свое подтверждение и вина его доказана, суд считает необходимым квалифицировать его действия с учетом требований нового уголовного закона.

В частности, по факту хищения имущества П. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Е. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества П.С. суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных Бадьей А.В. преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Бадья А.В. судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, так как неоднократно нарушал порядок при отбытии наказания, после освобождения из мест лишения свободы на профилактические беседы не реагировал.

Однако, несмотря на эти сведения отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, в действиях Бадьи А.В. суд не усматривает, так как ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной Бадьи А.В. по всем трем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия по трем преступлениям и признание вины и раскаяние в содеянном в суде по преступлению в отношении имущества П., возмещение ущерба П.С., положительную характеристику подсудимого со стороны сельской администрации, ….. Бадьи А.В., не ….., его молодой возраст.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности и подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Бадье А.В. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Отбывать наказание в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бадья А.В. должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бадье А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бадье А.В. следует исчислять со дня его задержания – с 10 марта 2011 года.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лодочный мотор «хххх», электрическую дрель «хххххх», ручку два сверла и руководство по эксплуатации к ней следует оставить по принадлежности у П.С.; навесной замок с ключом следует возвратить потерпевшей П.; сотовый телефон марки «ххххх», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», пару мужских туфель следует возвратить Бадья А.В.; три пластиковых слепка со следами взлома, три окурка, гипсовый слепок со следом обуви, отвертку, металлическую душку следует уничтожить.

Потерпевшей Е. был заявлен граждански иск о взыскании с Бадьи А.В. **** рублей – суммы похищенных у нее денежных средств.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что имущественный вред Е. причинил Бадья А.В.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бадью А. В. признать виновным:

по факту хищения имущества П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

по факту хищения имущества Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

по факту хищения имущества П.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

Назначить Бадье А.В. наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ – по факту хищения имущества П. в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без дополнительных видов наказаний;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - по факту хищения имущества Е. в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без дополнительных видов наказаний;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ – по факту хищения имущества П.С. в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Бадье А.В. по указанным статьям в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бадье А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бадье А.В. исчислять со дня его задержания – с 10 марта 2011 года.

Вещественные доказательства: лодочный мотор «хххх», электрическую дрель «ххххх», ручку два сверла и руководство по эксплуатации к ней - оставить по принадлежности у П.С.; навесной замок с ключом - возвратить потерпевшей П.; сотовый телефон марки «ххх», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», пару мужских туфель - возвратить Бадье А.В.; три пластиковых слепка со следами взлома, три окурка, гипсовый слепок со следом обуви, отвертку, металлическую душку – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Е. к Бадье А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бадьи А.В. в пользу Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате хищения хххх рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2011 года.