№ 1-102/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 29 ноября 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя –Мухина Ю.Ю.,

подсудимой Игнатиковой О.В.,

защитника - адвоката Заикиной Л.Р

потерпевшего Г.,

при секретаре Супрунюк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Игнатиковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатикова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Игнатикова О.В. 9 мая 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут в кафе «***» по ул. Н, д. ** в с. Н Астраханской области путем свободного доступа тайно похитила со стола принадлежащие Г. сотовый телефон марки «****» стоимостью **руб. с флэш картой марки «***» стоимостью ** руб., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, заявив, что в мае 2011 года у нее болел ребенок и в кафе «***» она не ходила. Телефон она нашла в середине июня 2011 года за зданием указанного кафе. После этого в июле 2011 года включила его, совершила на него звонок и больше им не пользовалась, поскольку он был сломан. Впоследствии она выбросила телефон.

Свидетели – мать подсудимой Г., ее муж К., бабушка подсудимой Я. показали о том, что проживают на территории одного двора с Игнатиковой О.В., но в разных домовладениях. В вечер происшествия подсудимая находилась дома вместе с бабушкой Я. Из окна соседнего дома за ней наблюдали Г. и К.

Однако суд оценивает как недостоверные показания подсудимой и свидетелей Г., К., Я., связывая их с желанием в силу родственных отношений помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит потому, что показания указанных лиц опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Г., И., Л. находился в кафе «***». Примерно в 23 часа они все вышли на улицу и вернулись через 15 минут. На следующий день он обнаружил пропажу телефона марки «***» стоимостью ** руб., который, по его мнению, пропал в то время когда он был на улице. Телефон имел флеш карту стоимостью ** руб. Ущерб от пропажи телефона и сим-карты для него значителен.

Свидетели Г., И., Л. дали аналогичные показания, заявив, что вместе с потерпевшим находись 9 мая 2011 года в кафе «**» и в период примерно с 23 часов до 23 часов 15 минут у Г. пропал телефон, который он оставлял на столе.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 5-9 в т. 1 с фототаблицей осмотрено помещение кафе, со стола которого пропал телефон.

Товарным чеком и сертификатом на л.д. 12-13 в т. 1 подтверждается, что стоимость телефона составляла ** руб., флеш-карты – ** руб.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и с другими доказательствами стороны обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают друг друга, так как логичны и последовательны.

Кроме перечисленных доказательств вину подсудимой подтверждают показания свидетеля Б. о том, что в мае 2011 года она работала официантом в кафе «***». 8, 9 или 10 мая 2011 года – в день когда в селе был дан салют в кафе находился Г. с женой и друзьями. Недалеко от них за столиком сидела с друзьями К. Кроме того, в этот день там же были Игнатикова О.В. и ее сестра Г.

Свидетель К. подтвердила показания свидетеля Б., заявив, что видела Игнатикову О.В. в кафе после 20 часов 9 мая 2011 года.

Свидетель С. показал, что работает в кафе «***» охранником. В вечер происшествия и позднее он неоднократно осматривал кафе и прилегающую к нему территорию. В указанном месте телефонов не было.

Согласно детализации телефонных переговоров на л.д. 89-91 в т. 1 22 июля 2011 года с похищенного телефона и на похищенный телефон Игнатиковой О.В. были произведены звонки, о чем она сама заявила в суде.

Судом также допрашивался свидетель Я.. – дядя подсудимой, который, с его слов, узнав о том, что его племянницу привлекают к уголовной ответственности, обратился к супруге потерпевшего с просьбой разрешить дело мирным способом. Сделал он это потому, что хотел лишь разобраться в случившемся, считая, что Игнатикова не виновна в совершении преступления.

Данные доказательства суд также признает достоверными, так как они согласуются друг с другом и с другими доказательствами стороны обвинения, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая их в совокупности суд приходит к выводу о виновности Игнатиковой О.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как они опровергают ее версию о том, что она не находилась в кафе «***» в вечер происшествия.

При этом суд учитывает, что никакой заинтересованности в исходе дела свидетели Б. и К., в отличие от свидетелей стороны защиты, не имеют.

Кроме того, суд учитывает то, что версия Игнатиковой О.В. об обнаружении телефона на задворках кафе спустя месяц после происшествия опровергается показаниями свидетеля С. – охранника кафе, утверждавшего, что в вечер происшествия он неоднократно осматривал кафе и прилегающую к нему территорию и никакого телефона там не находилось.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Игнатиковой О.В. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение подсудимой впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие на иждивении ****.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что Игнатиковой О.А. был причинен вред имуществу Г., гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на сумму похищенных телефона и сим-карты – на *** руб.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатикову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную не покидать своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игнатиковой О.В. оставить без изменения.

Исковые требования Галичкина О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатиковой О.В. в пользу Галичкина О.М. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Галичкина О.М отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

«СОГЛАСОВАНО» «РАЗМЕЩЕНИЕ НА САЙТ РАЗРЕШАЮ»

Судья__________________ Председатель суда__________Н.А.Ряскова

«___» декабря 2011 года «___» декабря 2011 года