№ 1-97/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 9 ноября 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя – Пуздрякова А.В.,

подсудимого Гурьева Д.А.,

его защитника – адвоката Конокова А.Ю.,

потерпевших К., Л., представителе потерпевшей – адвокате Ю.,

при секретаре Копаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гурьева Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Д.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Гурьев Д.А., 8 мая 2011 года примерно в 10 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «***» рег. знак *** и следуя по автомобильной дороге *** со стороны г. Н в сторону г. Н в районе ** км трассы между с. Н и с. Н Черноярского района Астраханской области нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, видя приближающееся встречное транспортное средство, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки *** рег. знак *** под управлением Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Гурьева Д.А. водитель и пассажиры автомобиля марки *** рег. знак*** Б., Д. и К. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, пассажир автомобиля марки ***рег. знак *** К. получила тяжкие телесные повреждения.

Смерть Б. наступила от *****.

Смерть Д. наступила от ****.

Смерть К. наступила от ***

К. были причинены телесные повреждения: ***. Это телесное повреждение в силу п. 6.1.77 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый не признал вину в совершении преступления, показал, что 8 мая 2011 года вместе с матерью и другом их семьи Г. поехал в г. Н по автотрассе ***. До г. Н автомобилем марки «***» рег. знак *** управлял Г., а затем стал управлять он. Никаких неисправностей у автомобиля он не заметил, Г. об этом также ничего не говорил. Не доезжая с. Н Черноярского района Астраханской области он обогнал автомобиль ***, которым управлял А. При этом скорость выше 90 км он не набирал. После обгона он убрал ногу с педали газа. Неожиданно его автомобиль примерно на полметра вынесло на полосу встречного движения, он вывернул руль вправо и вернул автомобиль на свою полосу движения. После этого его автомобиль вновь стало выносить влево на полосу встречного движения. Он применил торможение и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Автомобиль остановился поперек дороги, примерно на метр, выступая на обочину. В это время он решил выйти из автомобиля и проверить, что случилось. Его мама Г. закричала, что на них едет машина. Это автомобиль марки ***, которым управлял Б., приближался к ним на расстоянии 150 м. Затем произошел удар автомобиля *** об его автомобиль. После ДТП он находился в шоковом состоянии, помощи никому не оказывал, всем занималась его мама и другие люди. Считает, что он не нарушал правила дорожного движения и что ДТП было вызвано какой-то неисправностью автомобиля.

Однако суд оценивает как недостоверные показания подсудимого о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и что ДТП было вызвано технической неисправностью автомобиля марки «***», связывая их с желанием избежать ответственности за содеянное, так как его показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, подтверждающими его вину.

Так из показаний свидетеля К. следует, что она вместе с Д., К., К. прилетела на самолете из Н в г. Н. В г. Н они договорились с таксистом Б., что он отвезет их на автомобиле в Н. Перед выездом из Н Б. заехал и одел в автомобиле на заднем сиденье ремни безопасности. Она и ее подруги предупредили водителя, чтобы он не превышал скорость и поехали в г. Н. Водитель Б. находился за рулем автомобиля ***, К. сидела на переднем пассажирском сиденье, она (К.) сидела на заднем сиденье справа, слева от нее находилась Д., слева располагалась К. Во время движения она неожиданно услышала как их водитель резко выругался, как она поняла в адрес водителя встречного автомобиля, после чего произошел удар и она потеряла сознание. Когда она очнулась, то рядом обнаружила К., которая сказала, что встречный автомобиль марки «***» занесло и он врезался в их автомобиль. Ее подруги Д., К., водитель Б. погибли, а она и К. получили телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля А. он на своем автомобиле марке *** 8 мая 2011 года двигался со скоростью 80-90 км в час со стороны с. Н в сторону с. Н по трассе ***. Его резко обогнал автомобиль марки «*** под управлением Гурьева Д.А., вернулся на свою полосу движения, проехал 150 метров, после чего резко снизил скорость, стал прижиматься сначала к правой обочине, а затем с заносом выехал на полосу встречного движения и остановился поперек дороги. Он в это время принимал меры к торможению, чтобы не столкнуться с автомобилем Гурьева Д.А. и удивился, что автомобиль подсудимого при таком заносе не перевернулся. Примерно через 3 секунды после остановки автомобиля марки «***» он услышал хлопок и в сторону его автомобиля полетели обломки автомобилей, жидкость, мимо пролетел двигатель. Выйдя из своей автомашины он обнаружил на левом крыле вмятину, а затем увидел, что автомобили марки «***» и марки *** находятся в степной зоне в искореженном состоянии. Он и другие водители стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим.

Свидетель Г. показал, что в 2010 году в автосалоне купил новый автомобиль марки «***» рег. знак ***. Указанный автомобиль никаких неисправностей не имел. Один раз он проходил осмотр в автосалоне, там заменили масло, никаких повреждений не установили. 8 мая 2011 года он вместе с Г., ее сыном Гурьевым Д.А., с которыми он находится в дружеских отношениях примерно 10 лет, поехал по автотрассе *** из г. Н в г. Н. До г. Н. автомобилем управлял он (Г.), после чего передал право управления Гурьеву Д.А., расположившись на переднем пассажирском сиденье. Г. находилась на заднем сиденье. Не доезжая с. Н Гурьев Д.А. стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль марки *** под управлением А. В момент начала обгона автомобиль Б. находился примерно в 800-1000 м от них. Обгон производился с соблюдением скоростного режима. При завершении обгона и перестроении на свою полосу движения, расстояние до автомобиля потерпевших составляло примерно 400 м. После завершения обгона Гурьев Д.А. проехал примерно 30 м, сбавив при этом скорость до 70 км в час, и его автомобиль неожиданно стало тянуть влево. Гурьев Д.А. стал тянуть руль автомобиля вправо. Машину «понесло» и Гурьев Д.А. применил торможение. У него (свидетеля Г.) в тот момент сложилось такое впечатление, что взорвалось колесо автомобиля, однако хлопка он не слышал. Какой-либо рытвины или камня на этом участке дороги он не наблюдал, однако считает, что причина такого поведения автомобиля кроется в его неисправности. После остановки их автомобиль остановился поперек дороги на полосе движения автомобиля ***, который в этот момент двигался к ним на расстоянии 100-150 м. Гурьев Д.А. хотел отстегнуть ремень безопасности, но в этот момент произошел удар автомобиля *** об их автомобиль. После удара он не видел автомобиль потерпевших, помощи никому не оказывал, осмотр автомашины не производил.

Свидетель Г. дала аналогичные показания, заявив, что каких-либо неисправностей автомобиля во время его управления Гурьевым Д.А. она не наблюдала. Двигались они со скоростью примерно 80-85 км в час. Ее сын стал обгонять автомобиль А., автомобиль потерпевших в это время находился на расстоянии 800-900 м от них. Для осуществления обгона ее сын несколько увеличил скорость. Когда маневр обгона был завершен *** был примерно в 500-600 м от них. После этого их автомобиль стало трясти и тянуть влево. Она почувствовала как ее сын стал при помощи тормоза останавливать автомашину. Их автомашина была неуправляема. В результате они остановились на встречной полосе движения поперек дороги, небольшая передняя часть их автомобиля находилась на обочине. Она крикнула своему сыну, что на них несется машина. Через 5-7 секунд автомобиль *** столкнулся с их автомашиной. После ДТП она стала оказывать медицинскую помощь сначала Г., а затем остальным пострадавшим. К. они помогали в организации мед. помощи, остальным потерпевшим вред не возмещали. Ее сын находится на ее полном иждивении.

Потерпевший К. показал, что 8 мая 2011 года ему позвонила жена К. и сказала, что находится в г. Н и скоро на автомобиле вернется в Н. В тот же день он узнал, что его супруга погибла в результате автодорожной аварии. Он считает, что Гурьев Д.А. виновен в совершении ДТП, поскольку превысил скорость, когда обгонял автомашину, движущуюся со скоростью 90 км в час, не убедившись при этом, что встречная полоса свободна для движения. Гурьев Д.А. своим автомобилем загородил дорогу встречной автомашине, хотя мог съехать в кювет. Действия подсудимого послужили причиной смерти трех человек. После происшедшего Гурьев Д.А. не попросил извинения, не принял мер к возмещению вреда. В связи с этим он (потерпевший) предъявил гражданский иск.

Потерпевшая Л. показала, что 8 мая 2011 года ожидала возвращения дочери Д. из г. Н. Примерно в 14 часов ей сообщили, что ее дочь погибла, в последующем она опознала тело дочери в морге с. Н. После смерти Д. она (потерпевшая Л.) воспитывает внучку. В результате смерти дочери ей были принесены тяжелые нравственные страдания, кроме того, она потратила часть денежных средств на организацию похорон и помин дочери, в связи с чем заявила гражданский иск. Подсудимый ей вред не возмещал.

Потерпевший Б. показал, что 8 мая 2011 года примерно в 9 часов 20 минут его брат Б., который являлся профессиональным водителем такси, позвонил ему и сказал, что повезет клиентов в г. Н. Он (потерпевший) сказал брату, чтобы он ехал не торопясь. В тот же день примерно в 18 часов ему сообщили, что Б. погиб в аварии. Подсудимый вред не возместил, поэтому он предъявил гражданский иск о компенсации материального и морального вреда.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний потерпевшей К. (т. 1 л.д. 238-241) следует, что она вместе с подругами Д., К. и К. 8 мая 2011 года возвращалась из Н в г. Н. Они приземлились на самолете в г. Н, там поймали такси и договорились о поездке в Н. В пути следования водитель такси был предупрежден о том, чтобы не превышать скоростной режим. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, что водитель не превышает скорость. Через некоторое время она очнулась, затем потеряла сознание. Очнулась когда ей оказывали мед. помощь. После этого она долгое время находится на лечении.

Согласно письменному заявлению потерпевшей после ДТП она получила многочисленные травмы, до настоящего времени находится на лечении. Помощь обвиняемого заключалась только в договоренности проведения бесплатной компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии. Лекарственные препараты, специальные корсеты, процедуры ей подсудимым не приобретались.

Показания потерпевших, свидетелей А., К. суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другим и с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Г.и Г. суд считает достоверными, за исключением их указания на то, что Гурьев Д.А. при обгоне автомобиля А. ехал со скоростью, позволяющей контролировать движение, что автомобиль на котором они ехали возможно получил технические повреждения, так как в этой части их показания опровергаются другими доказательствами стороны обвинения.

Кроме перечисленных доказательств вину подсудимого подтверждают также и другие доказательства.

В своем рапорте на л.д. 3 в т. 1 оперативный дежурный ОВД по Черноярскому району Астраханской области майор милиции Ф. 8 мая 2011 года сообщает о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями *** и "***" на трассе ** между с. Н и с. Н Черноярского района Астраханской области.

Согласно протоколу со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 9-21) осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на ** км автодороги *** в районе с. Н Черноярского района Астраханской области.

Из указанного протокола следует, что проезжая часть дороги асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин, сухая; движение осуществляется к г. Н и к г. Н. Направления движения разделены пунктирной линией горизонтальной разметки. Проезжая часть от обочин разделена сплошными линиями горизонтальной разметки. Ширина проезжей части составляет 6,4 метра. На правой обочине имеется километровый знак "**", слева от данного знака находится автомашина *** г.н. *** регион в направлении к г. Н. На расстоянии 23 метров от вышеуказанного километрового знака в направлении к г. Н и на расстоянии 19 метров к востоку от левого края проезжей части находится двигатель от автомашины. На расстоянии 17 метров от данного двигателя в направлении г. Н на правой обочине находится автомашина "***" рег. знак ***. Данная автомашина располагается передним левым колесом в 2,7 метрах, задним левым колесом в 3,4 метрах от правого края проезжей части. На расстоянии 9,8 метра от переднего левого колеса данной автомашины в направлении г. Н на правой обочине на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части находятся защита картера и радиатор от автомашины "***". Около данного радиатора и защиты картера имеются фрагменты пластмассы и осыпь стекла. Справа в кювете находится автомашина *** рег. знак ***. Данная автомашина располагается передним правым колесом в 10,7 метрах, задним правым колесом в 11 метрах от правого края проезжей части. Автомашина располагается в направлении к г. Н. На водительском сиденье данной автомашины находится труп мужчины. На заднем сиденье данной автомашины находятся два трупа девушек. От вышеуказанных радиатора и защиты картера имеются два следа юза, ведущие к пунктирной линии разметки, разделяющей полосы движения, правый след юза 12 метров. Левый след юза ведет с расстояния 1,6 метра от правого края проезжей части. Длина левого следа юза до разделительной пунктирной полосы 8 метров. От разделительной линии разметки левый след юза ведет к левому краю проезжей части. Длина левого следа юза от разделительной линии разметки до конца следа юза 23 метра. С места происшествия изъяты: автомашина "***" рег. знак *** регион, автомашина *** рег. знак *** регион, автомашина *** рег. знак *** регион, двигатель и радиатор от автомашины "***", труп мужчины и два трупа девушек. На схеме и фототаблице к указанному протоколу изображены места расположения автомобилей, автодороги, поврежденных узлов, а также трупы двух девушек и мужчины.

Подтверждая достоверность изложенных в указанном протоколе сведений свидетель – госинспектор ОРДПС № 1 УМВД России по Астраханской области П. показал, что после ДТП выезжал на место происшествия. Автомобиль марки «***» в тот момент находился на левой обочине по направлении к г. Н. У этого автомобиля отсутствовал двигатель (он находился примерно в 14 м от авто), была повреждена передняя часть автомобиля. Рядом с этим автомобилем находился его водитель. Автомобиль марки ** находился в кювете, в нем было три трупа. Этот автомобиль был поврежден по всему корпусу с левой стороны. На месте ДТП имелись следы юза.

Судом были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 69-72) согласно которым он давал аналогичные показания, уточняя, что осмотр места происшествия производился следователем с участием понятых. Он (свидетель П.) также участвовал в осмотре, подписывал протокол и схему к нему. Труп Б., находился на водительском сиденье автомобиля ***, трупы К. и Д.. на заднем сиденье. Считал, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «**», поскольку он выехал на полосу встречного движения.

Оценивая показания данного свидетеля суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они даны спустя небольшой промежуток времени после происшествия, являются более логичными, согласуются с показаниями других лиц и подтверждены П. в суде.

Свидетель З. – инспектор ОРДПС-1 УМВД России по Астраханской области показал, что вместе с П. выезжал на место происшествия и участвовал в осмотре. Он спросил у водителя автомобиля «***» как произошло ДТП, тот ответил, что ничего не помнит. Автомобиль «**» имел повреждения передней части автомобиля, его двигатель находился в степной зоне на противоположной стороне дороги по направлению к г. Н. Автомобиль марки *** располагался в степи, имел повреждения с левой стороны. В этом автомобиле находились трупы мужчины и двух девушек. На автодороге имелись следы юза автомобиля марки «***». Причиной заноса автомобиля «***» могли послужить как неопытность водителя, так как его отвлечение чем-либо, наличие повреждений на автодороге, техническая неисправность автомобиля. Точную причину данного ДТП он назвать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Отдела МВД России по Черноярскому району Астраханской области Б. показал, что осуществлял осмотр места происшествия после ДТП и составлял соответствующие протоколы, схему. На левой обочине находился автомобиль марки ***, в направлении к г. Н располагался автомобиль марки «***», в правом кювете находился автомобиль марки «***» с трупами мужчины водителя и двух девушек пассажиров. Там же имелись следы юза автомобиля от правой к левой стороне дороги по направлению к г. Н. Дорожное покрытие на месте ДТП было сухое, без повреждений. Гурьев Д.А. отказался давать показания. Тогда он опросил Г. Из пояснений он понял, что после того как Гурьев Д.А., двигавшийся в сторону г. Н на автомобиле «***» завершил обгон автомобиля марки «***» его автомобиль стало тянуть на встречную полосу движения. В результате он остановился поперек встречной полосы дороги и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «***».

Судом исследовался протокол осмотра предметов от 17 июня 2011 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-144), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки "***" рег. знак ** регион, имеющий механические повреждения: организационно-локализованные повреждения передней правой части автомобиля, а именно капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла; нарушение общей геометрии кузова. Установлено, что направление действий деформирующей силы направленной в переднюю правую часть было ориентировано спереди назад, справа-налево. Двигатель в моторном отсеке автомобиля отсутствует; тормозная система и ходовая часть повреждены от столкновения. Колеса автомобиля целые, шины без повреждений.

Также осмотрен автомобиль марки «**» рег. знак *** регион, который имеет следующие повреждения: повреждена левая боковая часть; повреждены левые двери, левое переднее крыло, капот, порог, передний бампер. Передняя часть бампера автомобиля марки "***" зажата деталями автомобиля марки «***» в левой передней части. У автомобиля марки *** нарушена геометрия всего кузова с наличием излома металла на крыше, передней левой стойки, лобового стекла, багажника. Двигатель транспортного средства автомобиля марки "***" находится вне автомобиля. Крепления находятся на своих штатных местах с отсутствием фрагментов крепежа к кузову автомобиля. Радиатор транспортного средства автомобиля марки "***" имеет множественные повреждения ячеек охлаждения.

Согласно л.д. 90 и 94 в т. 1 Б. и Гурьев Д.А. являлись водителями, имели право управления транспортными средствами.

В свидетельствах о регистрации транспортных средств на л.д. 91, 95 в т. 1 сказано, что автомобиль марки *** принадлежал потерпевшему Б., а автомобиль марки "***" Г.

Согласно талонам тех. осмотра на л.д. 92, 96 в т. 1 страховым полисам на л.д. 97, 93 ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована.

В письме, договоре, заказ-наряде, заявке на ремонт в т. 1 на л.д. 222-230 говорится о том, что автомобиль "***" был приобретен Г. в автосалоне 29 ноября 2010 года. 29 марта 2011 года на автомобиле было заменено масло; автомобиль находится на гарантии, но Г. никогда по поводу неисправностей автомобиля, в том числе неисправностей, влияющих на направление его движения, не обращался.

Показания перечисленных свидетелей и протоколы осмотра места происшествия, предметов, документы на автомобили и водительские удостоверения являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с нормами УПК РФ, полностью согласуются друг с другом, подтверждают друг друга.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают также следующие заключения экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 48 от 6 июня 2011 года (т.1 л.д.115-117) смерть Д. наступила от массивной кровопотери с наличием крови в правой плевральной полости около 400 мл, - в левой плевральной 13 полости около 2000 мл, в области загрудинной гематомы на уровне 1-2 ребер около 100 мл, в области гематомы около аортальной клетчатки около 100 мл, вследствие закрытой тупой травмы груди с полным разрывом нисходящего отдела грудного отдела аорты на 2,0 см ниже уровня дуги аорты.

Указанные телесные повреждения были образованы не менее чем за 12 часов и не позднее чем через 24 часа на момент осмотра, который производился 9 мая 2011 года. Они могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета.

Из заключения эксперта № ** от 6 июня 2011 года (т. 1 л.д. 118-121) следует, смерть Б. наступила от ***.

Указанные телесные повреждения были образованы не менее чем за 24 часа и не позднее чем через 36 часов на момент осмотра, который производился 9 мая 2011 года. Они могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета.

В крови трупа Б. этиловый алкоголь не обнаружен.

Заключение эксперта № 50 от 7 июня 2011 года (т. 1 л.д. 122-125) свидетельствует о том, что смерть К. наступила от **.

Указанные телесные повреждения были образованы не менее чем за 24 часа и не позднее чем через 36 часов на момент осмотра, который производился 9 мая 2011 года. Они могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета.

В соответствии с заключением эксперта № *** (т. 2 л.д. 6-7) К. были причинены телесные повреждения. Это телесное повреждение согласно п.6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт П., дававший заключения по экспертизе трупов Б., К. и Д. подтвердил свои заключения в полном объеме.

Согласно заключению № *** от 12 августа 2011 года (т. 2 л.д. 39-51), эксперт, оценивая в совокупности признаков, имеющиеся на схеме, а именно осыпи стекла, пластмассы, расположение радиатора и защиты картера, а также окончание следов торможения автомобиля "**", сделал вывод о том, что место столкновения автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак *** регион и автомобиля марки ** государственный регистрационный знак ** регион находится на проезжей части встречного относительного базового направления в районе границы проезжей части с обочиной на стороне движения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***регион. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контакта составлял около 81 %. Поскольку в данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** регион, Гурьев Д. А. при условии исправности автомобиля выехал на сторону встречного движения, создал опасность для встречно движущегося автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак *** регион и причинил вред, его действия следует считать несоответствовавшими требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при своевременном их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Скорость автомобиля "***" по следу торможения составила 67,2 км в час. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля "***" Гурьева Д.А. были обязательными для возникновения происшествия, а действия водителя *** Б. были достаточными для совершения столкновения. Первоначально именно действия водителя автомобиля "**" Гурьева Д.А. создали опасную ситуацию. У водителя автомобиля *** Б. была возможность предотвратить столкновение путем применения торможения, если скорость его составляла 90 км в час.

Допрошенный в суде эксперт И. подтвердил выводы своего экспертного заключения, при этом показал, что в первый же момент обнаружения опасности Гурьев Д.А. должен был принять меры к остановке транспортного средства, а после остановки автомобиля включить аварийную сигнализацию.

Перечисленные заключения и показания экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как эксперты имеют необходимые опыт и знания для дачи заключений, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний в суде, никакой заинтересованности в исходе дела не имели.

В связи с этим суд оценивает указанные заключения как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая в совокупности все перечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые нарушил Гурьев Д.А., на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний подсудимого, свидетелей Г., Г. следует, что перед началом обгона автомобиля ** Гурьев Д.А. видел перед собой автомобиль потерпевших, однако начал маневр обгона.

Свидетель А. подтвердил, что ехал со скоростью примерно 80 км в час и его резко обогнал автомобиль подсудимого, после чего автомобиль подсудимого стал резко двигаться в разные стороны, снижать скорость.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что, осуществляя маневр обгона автомобиля А. Гурьев Д.А. нарушил ПДД РФ, поскольку скорость его движения не обеспечивала безопасности для всех участников дорожного движения.

То обстоятельство, что эксперт не установил скорость автомобиля Гурьева Д.А. в момент обгона, не говорит о ненарушении им ПДД РФ, так как даже при соблюдении установленного законом скоростного режима, его скорость в силу п. 10.1, 1.5 ПДД РФ должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В последующем, судя по показаниям самого подсудимого и показаниям А., Гурьев Д.А. в момент ухода его автомобиля с установленного курса, не принял мер к экстренному торможению, он лишь потянул руль, возвращая автомашину на свою полосу движения, хотя в данной ситуации должен был применить экстренное торможение. В этот момент он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Дальнейшее движение управляемого им автомобиля свидетельствует о том, что в результате нарушения им пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, он нарушил также и пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что в результате привело к ДТП.

При этом суд считает несостоятельным доводы стороны защиты, утверждавшей, что Гурьев Д.А. выполнил требования ПДД РФ, поскольку применил торможение, так как на момент начала торможения он уже нарушил ПДД РФ и его автомобиль не обеспечивал безопасности для других участников дорожного движения.

Заявление подсудимого о том, что ДТП РФ произошло из-за технической неисправности автомобиля "**" полностью опровергается показаниями свидетеля Губина Ю.М., свидетеля Г., документами на автомашину, из которых следует, что автомобиль был куплен только в 2010 году; никаких неисправностей не имел; проходил в установленный срок обследование и замену масла, в ходе которых повреждений автомашины установлено не было. Более того, в пути следования в день происшествия автомобиль был исправен, Г. передал Гурьеву Д.А. право управления исправной автомашиной.

Г. считал, что автомашину стало выносить на полосу встречного движения из-за взрыва колеса.

Однако данный довод опровергается протоколом осмотра автомобиля, из которого следует, что колеса автомобиля после ДТП были исправны.

Также из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Б., П., З. следует, что дорога в месте происшествия была сухая, гладкая, без выбоин и ухабов.

Изложенное свидетельствует о том, что управляемый подсудимым автомобиль не имел технических неисправностей.

То обстоятельство, что, судя по заключению эксперта, водитель автомобиля Б. имел возможность остановить свое транспортное средство, не подтверждает невиновность Гурина Д.А., так как причиной ДТП послужили именно действия подсудимого, неожиданно выехавшего на полосу встречного движения.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что Гурьев Д.А. виновен в совершении преступления.

Учитывая, что действия Гурьева Д.А. повлекли за собой смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одного человека действия Гурьева Д.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Гурьевым Д.А. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гурьева Д.А. суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Гурьевым Д.А. впервые неосторожного преступления средней тяжести, его положительные характеристики, молодой возраст.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Гурьева Д.А. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Меру пресечения Гурьеву Д.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента заключения Гурьева Д.А. под стражу – с 9 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «**» рег. знак ***, его двигатель и радиатор необходимо возвратить Г.; автомобиль марки *** рег. знак *** следует передать Б.; СД-R диск необходимо хранить с материалами уголовного дела.

По вопросу о гражданских исках потерпевших суд приходит к следующим выводам.

К.заявлен к Гурьеву Д.А. гражданский иск на *** руб., из которых *** руб. составляет материальный ущерб и остальная сумма – компенсация морального вреда.

Л. просила взыскать с Гурьева Д.А. *** руб. в счет компенсации морального вреда, ***руб. – за услуги адвоката и *** руб. – сумму материального вреда, связанного с погребением Д. и поминами.

Б. просил взыскать с Гурьева Д.А. *** руб. в счет возмещения материального вреда и ** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Б. просила взыскать с Гурьева Д.А. *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Гурьев Д.А. частично признал исковые требования, заявляя вместе с тем, что в настоящее время не имеет средств для выплаты требуемых сумм.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда каждого из гражданских истцов суд приходит к выводу, что им действительно был причинен моральный вред, так как были нарушены их личные неимущественные права.

Однако размер их исковых требований суд считает завышенным и учитывает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого.

Поэтому суд полагает необходимым значительно снизить размер требуемой компенсации за моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, трудного материального положения Гурьева Д.А. и других перечисленных обстоятельств, размер компенсации за причиненный моральный вред суд определяет для К. в *** руб., для Л. в *** руб., для Б. в ** руб. для Б. с учетом его требований в *** руб.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля "***" был застрахован, то сумма материального вреда может быть частично возмещена, в том числе и страховой компанией в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, учитывая, что предельный размер возмещения определен указанным законом и что требования к страховой компании не предъявлялись, к участию в деле она не привлекалась, суд в части исковых требований К., Л., Б. о возмещения материального ущерба считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гурьева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурьева Д.А. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения Гурьева Д.А. под стражу – с 9 ноября 2011 года.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Д. А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Д. А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Д. А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.. о компенсации морального вреда отказать.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Гурьева Д.А. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** руб.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева Д. А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. о компенсации морального вреда отказать.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***» рег. знак ***, его двигатель и радиатор возвратить Г.; автомобиль марки *** рег. знак *** передать Б.; СД-R диск хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2011 года