1-93/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 4 октября 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елдышева А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,
подсудимого Красноглазова А.С.,
защитника: адвоката Красноглазова О.С., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Красноглазова А.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красноглазов А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
Красноглазов А.С., являясь старшим государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти с наделением полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, 27 июня 2009 года примерно в 12 часов на берегу реки Н. в районе села Н. Черноярского района Астраханской области, из личной заинтересованности, выраженной в желании повысить показатели своей работы, составил в отношении С. протокол об административном правонарушении сер. ХХХ № *** по ст. 8.33 КоАП РФ, являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что С. 27 июня 2009 года в 12 часов 5 минут на берегу реки Н. в районе с. В. Черноярского района Астраханской области мыл автомашину марки «***», и грязная вода при этом стекала в реку Н.. В результате своими действиями Красноглазов А.С. существенно нарушил права и законные интересы С., а также охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ранее он работал в должности старшего государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. При этом был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.
27 июня 2009 года он выехал на берег реки Н. села В. и обнаружил, что С. моет автомашину «***» и при этом грязная вода стекает в реку. Красноглазов А.С. составил в отношении С. протокол об административном правонарушении, в котором допустил описку, неправильно указав место составления протокола вместо правильного места, село В., он ошибочно указал село Н.. С., без какого - либо давления подписал протокол, и схемы при этом согласился с составлением в отношении него административного протокола, подтверждая тем самым факт нарушения. Красноглазов А.С. показал, что в его пользовании имелись два телефона с абонентскими номерами *** и ***.
Кроме того Красноглазов А.С. пояснил, что С. действительно совершал правонарушение, а его действия как инспектора рыбоохраны, выразившиеся в составлении административного протокола были законными.
Допросив подсудимого Красноглазова А.С., и свидетеля защиты А., исследовав материалы дела суд, приходит к выводу о виновности Красноглазова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ совершенного 27 июня 2009 года в отношении потерпевшего С., так как вина подсудимого по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными доказательствами стороны обвинения.
Согласно приказу и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства № *** от *** года Красноглазов А.С. с *** года был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.
Из п. 3.1.1, п. 2.1.12, п. 7.1 должностного регламента госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, утвержденного приказом и.о. руководителя ВКТУР от *** года № ***, а также положения о Черноярской инспекции следует, что госинспектор проводит мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и среды обитания; составляет в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции по ст. 8.33, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Показателем эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности госинспектора является количество выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства по санитарно-рыбохозяйственному надзору, то есть количество административных материалов, материалов уголовного характера.
Красноглазов А.С. ознакомился с должностным регламентом, о чем свидетельствует лист ознакомления с должностным регламентом (т. 1л.д. 23).
Эти документы являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Право должностного лица - госинспектора составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 и ст. 8.33 КоАП РФ также предусмотрено ст. 23.37 и ч. 1 ст. 28. 3 КоАП РФ.
Исходя из перечисленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Красноглазов А.С. был должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами.
Вина подсудимого Красноглазова А.С. в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в отношении С. 27 июня 2009 года подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, из которых следует, что у него с Ю. в собственности имеется лодка «***» с мотором «***», которую они хранили в Черноярском районе в месте «***». Примерно 15 июня 2009 года они обнаружили, что лодка пропала. Через две недели Ю. по телефону сообщили, что лодка находится у брандвахты Рыбинспекции в районе с. Н.. Вместе с Ю. и его приятелем М. 27 июня 2009 года примерно в 11 часов они приехали к брандвахте и обнаружили там пропажу. Сторож предложил им связаться по поводу лодки с Красноглазовым А.С. и дал его телефон. Ю. позвонил со своего телефона и через час к ним на автомобиле ХХХ приехали госинспекторы Красноглазов А.С. и А., которые сказали, что нашли лодку, а затем, после того как Ю. представил документы на лодку, предложили составить в отношении него и Ю. протоколы об административных правонарушениях, которые они не совершали. Испугавшись, что в случае не выполнения требований инспекторов им не возвратят лодку, С. подписал составленный Красноглазовым А.С. протокол и план-схему к нему, в которых было указано, что он в указанный день мыл автомашину марки «***». В отношении Ю. также составили протокол. Данные о паспорте он обещал передать Красноглазову А.С. позднее, но не стал этого делать, а обратился с заявлением в прокуратуру. В своем заявлении в прокуратуру он ошибся и указал неверную дату: вместо 27 июня 2009 года написал 30 июня 2009 года.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 48-51), согласно которым он давал аналогичные показания, указывая при этом, что приехал в село Н. вместе с М. и Ю. Красноглазову А.С. Ю. звонил на номер ***, кроме того указал, что им используется номер ***. Красноглазов А.С., говорил, что если С. и Ю. не хотят проблем, то в отношении С. необходимо составить фиктивный протокол за то, что он мыл автомашину у реки, а в отношении Ю. за рыбную ловлю. В отношении С. был составлен протокол серии ХХХ № *** от 27 июня 2009 года, который он подписал с картой-схемой без замечаний, хотя фактически в указанный день он в селе В. не находился, автомобиль не мыл.
После оглашения показаний потерпевший их подтвердил.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что у него имеется лодка «***», которая пропала в начале июня 2009 года. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что лодка хранится на брандвахте инспекторов рыбинспекции в с. Н. Вместе с С., М. он поехал в указанное место. На брандвахте сторож дал ему телефон Красноглазова А.С. Он созвонился с ним в 11 часов и примерно через полтора часа тот приехал вместе с А.. Красноглазов А.С. сказал, что у них могут возникнуть проблемы в связи с тем, что они плавают на воде и предложил составить в отношении него фиктивный протокол за то, что он ловил рыбу, а в отношении С., что он мыл автомобиль. Они согласились с предложением инспекторов, поскольку опасались того, что им не вернут лодку и в отношении них составили протоколы. В отношении С. протокол составлял государственный инспектор Красноглазов А.С. Госинспекторы приехали к брандвахте на автомобиле ХХХ государственный номер ***, *** регион. С. в указанный день никакую автомашину не мыл, Красноглазов А.С. указал в протоколе ложные сведения.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с *** года он работает в Черноярской инспекции рыбоохраны в должности государственного инспектора. В его обязанности входит контроль и надзор за средой обитания водных биологических ресурсов. Кроме того, пояснил, что сотрудникам рыбоохраны выдаются приказы-задания от руководителя рыбоохраны, в которых указываются место проводимой работы, водоем, а также участники рейда. По истечении срока исполнения приказа задания, государственными инспекторами составляется отчет, в котором указываются выявленные нарушения, количество нарушений, указывается количество составленных протоколов. Если у госинспектора не будет составленных протоколов и выявленных нарушений, то руководитель рыбоохраны может сделать ему замечание. В случае отсутствия составленных протоколов в течение длительного времени госинспектор рыбоохраны может понести наказание в виде выговора или другой дисциплинарной ответственности.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он ранее работал старшим госинспектором инспекции рыбоохраны в селе В. Черноярского района Астраханской области. Кроме того, пояснил, что за большое количество составленных протоколов об административных правонарушениях госинспекторы не премируются, не поощряются и не несут ответственности. В планах заданиях не указывается, какое количество протоколов необходимо составить. Каких либо мер воздействия к госинспекторам со стороны руководства рыбоохраны за отсутствие составленных протоколов не применялось.
В связи с наличием противоречии в судебном заседании оглашались показания К., данные им на предварительном следствии, в части ответственности инспекторов, (том 4л.д. 106-109), из которых следует, что ответственность государственный инспектор рыбоохраны за малое количество составленных протоколов об административных правонарушений, или вообще за их отсутствие, не несет, но если инспектор в течение двух недель не выявляет на закрепленным за ним участке правонарушения, то руководитель рыбоохраны пишет докладную записку на имя руководителя Астраханского межрайонного отдела по контролю, надзора и охраны, после чего руководителем принимается решение о привлечении государственного инспектора рыбоохраны к дисциплинарной ответственности.
После оглашения данных показаний в части, свидетель подтвердил их в полном объеме.
Свидетель защиты А. в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2009 года он проводил рыбоохранные мероприятия один без госинспектора Красноглазова А.С. С. в указанный день он не видел, а также не знал о том, что Красноглазов А.С. составил в отношении С. административный протокол за то, что он мыл автомашину у реки.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия (том № 1л.д. 103-106) из которых следует, что примерно во второй декаде июня 2009 года Ю. пояснил ему о том, что он оставил на берегу реки Н. свою лодку с мотором, которую отбуксировали в село Н. сотрудники рыбоохраны и предложил ему поехать вместе с ним. 27 июня 2009 года, они поехали втроем, он, С. и Ю. на автомашине ХХХ «***» белого цвета, которой управлял Ю., в село Н. на брандвахту. Прибыв на место примерно в 11 часов, С. и Ю. пошли на брандвахту, а он остался около брандвахты. Затем С. и Ю. вернулись и сообщили, что принадлежащая ему лодка с мотором находится на данной брандвахте. На брандвахте находился один человек, как он понял, это был сторож. Приблизительно через час на автомашине ХХХ белого цвета регистрационный знак ***, *** регион, к ним подъехали и представились инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Черноярскому району А. и Красноглазов А.С. Инспектора рыбоохраны поясняли, что они обнаружили на берегу реки лодку без опознавательных номеров, и подумали, что она бесхозная и поэтому изъяли ее и отбуксировали на брандвахту в село Н.. Ю. представил им документы на мотор «***» и пояснил, что лодка принадлежит ему и что он вместе с С. на ней осуществляют спортивную ловлю рыбы. Инспектора рыбоохраны: А. и Красноглазов А.С. стали говорить С. и Ю. о том, что если они не хотят проблем на реке Н., то должны им помогать. При этом инспектора пояснили С. и Ю. о том, что для того, чтобы не осложнять им жизнь последним необходимо подписать, составленные на них протоколы об административных правонарушениях. При данном разговоре присутствовали Г., А.., Красноглазов А.С., С. и Ю.. После разговора Ю. и С. согласились, чтобы в отношении них составили фиктивные протоколы. Затем госинспектора А., Красноглазов А.С. вместе с Ю. и С. зашли в вагончик, находящийся на территории брандвахты и отсутствовали примерно 30-45 минут, после чего Ю. и С. вышли и пояснили ему о том, что в отношении них составили фиктивные протоколы, а именно, С. пояснил, что госинспектор Красноглазов А.С. составил на него фиктивный протокол об административном правонарушении, а именно, что он мыл автомашину «***» на берегу реки Н. в районе с. В., а Ю. пояснил, что госинспектор А. составил в отношении него фиктивный протокол о том, что он находясь в лодке «***» с руль мотором «*** » без опознавательных знаков, осуществлял рыбную ловлю донной удочкой в село Н..
В судебном заседании оглашались показания свидетеля И. данные им на предварительном следствии (том № 2л.д. 23-25) из которых следует, что он является главным госинспектором Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. В его должностные обязанности входит руководство Черноярской инспекцией Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. В служебные обязанности госинспекторов согласно регламенту утвержденного приказом от *** года № *** входит, контроль, надзор и охрана водных биоресурсов и среды обитания на реке Н.. В Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания работают старший госинспектор Красноглазов А.С. и госинспектор А.. В инспекции они работают с *** года. За время их работы каких-либо нарушений трудового распорядка они не имели, дисциплинарных взысканий также, не имеют. Работа их осуществляется по реке В. от с. Ж. Черноярского района до административной границы с Енотаевским районом Астраханской области. Работают госинспекторы А., Красноглазов и Б. согласно плану задания, который И. заполняется. Данный план - задание выдается на неделю, где указаны границы проведения работы госинспекторов. В рамках данного задания инспекторы ведут свою работу, которая не должна превышать 8 часов работы в сутки. Какого-либо плана выявления административных правонарушения, в Черноярской инспекцией Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания нет.
Из оглашенных по причине невозможности допроса в суде ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения и месте жительства показаниям свидетеля Щ.. (т. 1л.д. 111-115), указанный свидетель показывал, что в настоящее время он охраняет брандвахту в селе Н. Черноярского района Астраханской области, которая в настоящее время принадлежит Черноярской инспекции, работает он по устному договору с начальником Черноярской рыбинспекции И.. Красноглазова и А. он знает, как госинспекторов инспекции. На брандвахту он приехал 18 июня 2009 года и увидел, что на берегу стоит лодка ***, синего цвета, без регистрационных знаков. В дальнейшем он увидел около металлического сейфа лодочный мотор ***. Далее 27 июня 2009 года к брандвахте приехала автомашина «***», белого цвета, без регистрационных знаков, в которой было трое не знакомых ему мужчин. Данные мужчины подошли к нему и спросили, не видел ли он госинспекторов Красноглазова и А., время было примерно 11 часов, затем через минут 30 подъехали инспектора на автомашине ХХХ. До этого данные парни спрашивали у него номер сотового телефона Красноглазова и А., но у него их не было. Затем между парнями и инспекторами завязался разговор, о чем именно он не знает. Затем Красноглазов ему сказал, что бы он им отдал мотор *** и бензобак, также они забрали вышеуказанную лодку. После чего один из данных парней на лодке уплыл вниз по течению.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он работает главным специалистом отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Волго-каспийского территориального управления Росрыболовства показал, что управление оценивает в основном работу отделов, а не каждого инспектора. При оценке деятельности учитывается и общее количество материалов. За хорошую работу инспекторы поощряются руководством. Кроме этого, свидетель показал, что при назначении на должность инспектором по охране биоресурсов, инспектору назначается испытательный срок, в период которого инспектора проводят свою работу согласно должностным обязанностям. Инспектор, совершивший нарушения в период испытательного срока несет такую же ответственность, как и инспектора, которые уже были назначены на должность и прошли испытательный срок.
Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что она является предпринимателем и работает в сфере мобильных услуг. Свидетель показала, что в детализации телефонных звонков указывается номер вышки мобильной связи в районе которой осуществлялся звонок и которая лучше улавливает сигнал.
Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд берет за основу показания свидетеля Ю., Д., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей И., Б., данные ими в ходе предварительного следствия.
К показаниям свидетеля К. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам, однако оглашенные показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и поэтому кладет в основу обвинительного приговора.
Из показаний И., Д., Б. в совокупности с должностным регламентом суд делает вывод, что у Красноглазова А.С. имелся мотив в виде желания повысить показатели своей работы, путем увеличения числа составленных протоколов, а также числа лиц привлеченных к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении серии ХХХ № *** от 27 июня 2009 года (т. 1л.д. 13) следует, что его составил старший госинспектор Красноглазов А.С. 27 июня 2009 года в селе Н. в отношении С., поскольку тот в указанный день в 12 часов 5 минут на берегу реки В. в районе с. В., совершал административное правонарушение, то есть мыл автомобиль марки «***» без государственных номеров и при этом грязная вода стекала в реку. Действия С. старший госинспектор квалифицировал по ст. 8.33 КоАП РФ.
На карте-схеме (т. 1л.д. 14) Красноглазов А.С. изобразил место нарушения в районе села В. Черноярского района Астраханской области.
В своей служебной записке, адресованной главному госинспектору Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела рыбоохраны И., (т. 1л.д. 15) Красноглазов А.С. сообщил, что 27 июня 2009 года примерно в 12 часов 5 минут в районе с. В. задержал С., который мыл личный автомобиль «***» без регистрационных номеров, тем самым совершил административное правонарушение.
Из заявления С. следует, что он обратился к прокурору Черноярского района Астраханской области и просил привлечь к уголовной ответственности госинспектора Красноглазова А.С., который 30 июня 2009 года в селе Н. предложил ему составить в отношении него протокол об административном правонарушении, о том, что он якобы мыл автомашину в селе В., сказав при этом, что штраф заплатит сам, поскольку ему нужны показатели в работе. Указав при этом, что у него автомашины «***» в личном пользовании нет, в связи с чем он не мог мыть указанную в протоколе автомашину.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми показания потерпевшего С. на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны. Кроме того, они согласуются с показаниями всех свидетелей.
Показания свидетелей Ю., оглашенные показания свидетеля Г., Щ. данные ими на предварительном следствии, суд также признает достоверными, так как они не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего.
К показаниям свидетеля А. о том, что он не присутствовал при составлении протокола в отношении С., суд относится критически, так как из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что А. присутствовал на месте составления протокола в отношении С. наряду с Красноглазовым А.С. участвовал в беседе и понуждал как С. так и Ю. к подписанию фиктивных протоколов.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимым Красноглазовым А.С. в отношении потерпевшего С. был составлен именно фиктивный протокол, действия указанные в протоколе, а именно то, что С. мыл автомашину на берегу реки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Щ. подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии, что С., Ю. и Г. действительно приезжали на брандвахту с целью забрать принадлежащее Ю. плавательное средство, а именно лодку «***» и мотор. С. и Ю. подходили к Щ. интересовались, как можно забрать принадлежащую им лодку и мотор, при этом автомашина на которой они приехали, стояла на достаточном удалении от места разговора. С. участвовал в разговоре как с Щ., так и госинспектором рыбоохраны Красноглазовым А.С. и А.. К автомашине «***» С. не отлучался. Более того установлено, что в указанном в протоколе месте, в момент совершения правонарушения С. не находился в связи с чем суд считает, что незаконные действия, изложенные в протоколе С. не совершал, они были умышленно и незаконно внесены в протокол Красноглазовым А.С., который сам проставил необходимые ему даты совершения правонарушения, место совершения правонарушения, а также характер правонарушения, повышая тем самым результаты своей работы.
Однако суд, основываясь на показаниях свидетелей и самого потерпевшего, приходит к выводу, что объяснение в административном протоколе С. было написано под воздействием государственного инспектора Красноглазова А.С. Красноглазов А.С. установив, что у Ю. отсутствовали необходимые регистрационные документы на лодку, воспользовался этим и стал угрожать изъятием лодки Ю. и С. понуждая их при этом к подписанию административных протоколов. Из показаний С. и Ю. следует, что они не были согласны с тем, что их привлекают к административной ответственности, за действия которые они не совершали. Штраф С. оплачивать отказался и обратился в прокуратуру для восстановления своих прав, показания С. и Ю. подтверждаются и показаниями свидетеля Щ.
Ссылка стороны защиты на то, что С. обратился в прокуратуру, с заявлением спустя несколько дней, а не сразу, не свидетельствует о том, что С. в заявлении указывались ложные сведения. С. мог обратиться с заявлением в прокуратуру в любой момент и по прошествии продолжительного времени.
Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.
Протоколом выемки (т. 1л.д. 81-85), детализацией вызовов абонента С. (***) (т. 1л.д. 86) из которого следует, что 27 июня 2009 года в 9 часов 6 минут он осуществлял вызов из села Ё. Черноярского района Астраханской области.
Согласно детализации абонента ***, зарегистрированного на имя Ю., которым пользуется Ю., в 10 часов 55 минут он производил звонок на номер Красноглазова А.В. ***. Звонки из с. Н. он осуществлял до 14 часов 14 минут.
Из протокола выемки (т. 1л.д. 150-154) и детализации вызовов абонента Красноглазова А.В., за которым зарегистрирован абонентский номер ***, в 10 часов 55 минут ему звонил Ю. (абонент ***). Во время звонков на его номер 27 июня 2009 года в 11 часов 42 минуты и 11 часов 46 минут он находился в районе села Н. Черноярского района Астраханской области.
Исследовав в судебном заседании детализацию телефонных переговоров, суд приходит к выводу о том, что Красноглазов А.С. не мог находиться в с. В. 27 июня 2009 года в 12 часов 5 минут, поэтому суд относится к показаниям подсудимого Красноглазова А.С. и свидетеля А. критически.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается гарантийным талоном и свидетельством о приемке на лодочный мотор «***» (т. 1л.д. 31-33);
протоколом выемки, которым изъяты материалы дела об административном правонарушении в отношении С.;
заключением эксперта (т. 2л.д. 1-7) согласно которому протокол в отношении С. подписан госинспектором Красноглазовым А.С. и С.
протоколом осмотра предметов (т. 2л.д. 93-96) согласно которому осмотрен протокол в отношении С., карта-схема, записка Красноглазова А.С., а также вещественными доказательствами – перечисленными письменными документами. (т. 1л.д. 97-103).
Вышеперечисленные письменные доказательства, показания свидетеля Р., а также вещественные доказательства, исследованные по данному преступлению суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
О существенном нарушении прав и законных интересов С., а также интересов общества и государства, кроме показаний С., свидетельствует также постановление по делу об административном правонарушении (т. 1л.д. 55), которым на него наложен штраф в размере *** рублей за действия, которых он не совершал. Соответственно был подорван авторитет государственного органа и нарушены общественные интересы.
Суд учитывает, что потерпевшему С. причинен вред, поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности и вынужден защищать свои интересы в суде.
Действия Красноглазова А.С. по эпизоду от 27 июня 2009 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, Красноглазов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ с недостоверными сведениями о том, что З. 18 июня 2009 года в 21 час 5 минут в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области на выходе из реки Я. на реку В. двигался на лодке «***» с руль-мотором «ххх» во время запретного периода с 20 апреля 2009 года по 20 июня 2009 года, добычи в виде водных биологических ресурсов, средств для вылова рыбы при себе не имел, при этом в лодке хранил «кошку-якорь». Своими действиями Красноглазов причинил ущерб З., обществу и государству.
В судебном заседании потерпевший З. показал, что в день происшествия он вместе с Ф. приехал к реке в районе села Н. для того чтобы испытать лодочный мотор «---». Они прицепили мотор к лодке и решили его опустить в воду для проверки, к ним подъехали инспекторы Красноглазов А.С. и А., при этом лодочный мотор уже находился в воде, а носовая часть лодки была на суше. Инспекторы сказали, что если они не хотят проблем, то нужно, чтобы на них составили протоколы об административных правонарушениях и чтобы они оплатили штрафы. З. испугавшись того, что ему в лодку подкинут сеть и возбудят уголовное дело согласился с тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он в запретный период плавал по реке на лодке «***» с мотором «ххх», хотя фактически по реке он не плавал, а лодка у него была марки «===» и мотор был «----». Протокол и остальные документы З. подписал. Через несколько дней З. сообщил Красноглазову А.С. свои паспортные данные, а затем оплатил наложенный на основании протокола штраф в сумме *** рублей. В дальнейшем решил обратиться в правоохранительные органы. В результате действий Красноглазова А.С. ему был причинен существенный ущерб, так как он получает небольшую заработную плату в размере *** рублей. З. также пояснил в судебном заседании, что ранее он работал в *** и осуществлял мероприятии по охране водных биоресурсов и сам составлял административные протоколы в отношении нарушителей.
В судебном заседании свидетель Ф. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего З. и указал, что 18 июня 2009 года он вместе с З. находился на берегу реки В. для того чтобы проверить лодочный мотор «---». Они вдвоем подвесили мотор к лодке «===» и решили ее спустить в воду, чтобы проверить работу мотора, но не успели это сделать, поскольку к ним подъехали инспекторы А. и Красноглазов А.С. Инспектора пояснили, что если они хотят спокойно передвигаться на лодке по воде, то в отношении них нужно составить протоколы об административных правонарушениях. Они подумали, что инспекторы могут кинуть сеть в лодку, возбудить уголовное дело или забрать лодку, поэтому согласились с составлением в отношении них протоколов. Штраф в размере *** рублей Ф. оплатил.
Подсудимый Красноглазов А.С. в судебном заседании пояснил, что 18 июня 2009 года, осуществляя мероприятия по охране водных запасов в районе с. Н., он и А. увидели как З. и Ф. устанавливают орудие лова. Они подъехали к рыбакам, однако найти место, где установлена сеть они не смогли. Ф. и З. поясняли, что на лодке перевозили еду для рабочих, живших на животноводческой точке. Красноглазов С.А. пояснил, что на тот момент он и А. не разбирались в марках и видах лодок, но, несмотря на это, ввиду того, что Ф. и З. плавали по реке на лодке в запрещенный период, Красноглазов А.С. составил в отношении З. протокол об административном правонарушении. З. подписал протокол, а в дальнейшем оплатил штраф. Кроме того, Красноглазов А.С. показал, что он записал марку лодочного мотора и марку лодки со слов З., сам он не проверял название плавательного средства и мотора сам. Однако Красноглазов С.А. запомнил, что на моторе был кустарный колпак для бесшумной езды на водоеме.
Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные с Красноглазовым А.С. показания, и пояснил, что они увидели З. и Ф. на водоеме в лодке с мотором, они также видели, что З. и Ф. устанавливали в воду сетное орудие лова. Когда они к ним подъехали, то не смогли установить место установки сети. Он и Красноглазов А.С. разъяснили, З. и Ф., что они передвигаются по водоему в запрещенный период и стали составлять в отношении них административные протоколы. З. и Ф. свою вину признавали в совершении административных правонарушений, претензий не предъявляли.
Показания подсудимого Красноглазова А.С. и свидетеля А. полностью подтверждаются письменными доказательствами.
Протоколом выемки (т. 1л.д. 165-169) из которого следует, что был изъят протокол об административном правонарушении в отношении З.
В протоколе об административном правонарушении серии ХХХ № *** (т. 1л.д. 119) указано, что он составлен госинспектором Красноглазовым А.С. в отношении З., который 18 июня 2009 года в 21 час 05 минут, то есть в запретный период (с 20 апреля по 20 июня 2009 года) плыл по реке Я. на реку Н. в сторону села Н. в лодке «***» под руль мотором «ххх». В лодке имелась «кошка-якорь» и шнур длиной 30 метров.
В протоколе имеется собственноручно написанное З. объяснение о том, что он согласен с нарушением. З. в судебном заседании подтвердил данный факт.
Схемой, на которой указано место совершения правонарушения З. с росписью З. (т. 1л.д. 121)
Заключение эксперта (т. 2л.д. 1-7) из которого следует, что протокол в отношении З. был подписан госинспектором Красноглазовым А.С., а также З.
Запиской на имя руководителя рыбоохраны (т. 1л.д. 120), в которой Красноглазов А.С. доложил главному госинспектору о том, что в запретный период 18 июня 2009 года в 21 час 5 минут в районе с. Н. З. ехал на лодке «***» под мотором «ххх».
Протоколом осмотра предметов (т. 2л.д. 106-108) из которого следует, что осмотрен вышеназванный протокол об административном правонарушении в отношении З., схема, рапорт Красноглазова С.А. и постановление о привлечении З. к административной ответственности.
Постановлением о наложении штрафа (т. 1л.д. 111) из которого следует, что на основании протокола об административном правонарушении на З. наложен штраф в размере *** рублей.
Перечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, так как они добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела.
Оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Красноглазов А.С. составил протокол правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения З. имел место.
Потерпевший и свидетель не отрицали их нахождение с лодкой и мотором на берегу с. Н., при этом З. в судебном заседании показал, что винтовая часть мотора находилась в воде. В дальнейшем З., подписал протокол, указал в нем о согласии с выявленным нарушением. Каких либо возражении в протоколе не указал, хотя ранее работал в инспекции рыбоохраны лично составлял административные протоколы, знает каким образом, возможно обжаловать административные протоколы, кроме того мог отказаться от подписи протокола.
Суд приходит к выводу о том, что З. совместно с Ф. осуществлял движение на водоеме на лодке при помощи руль - мотора и совершал тем самым административное правонарушение. Данный факт также подтверждается тем, что З. без каких либо возражений оплатил назначенный ему штраф, таким же образом поступил Ф.
Кроме того в судебном заседании З. пояснял, что главной причиной обращения в правоохранительные органы послужило то, что на него был наложен, по его мнению, слишком большой штраф в сумме *** рублей, с оплатой меньшей суммы З. был согласен и претензий не предъявлял.
К показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании суд относится критически, по мнению суда указанный свидетель дал ложные показания, поскольку заинтересован в исходе дела ввиду того, что сам был привлечен к административной ответственности и желает избежать ответственности и кроме того пытается помочь З.
Заявлением З. о том, что в отношении него Красноглазовым А.С. было совершено преступление, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Указание в протоколе Красноглазовым А.С. данных о том, что З. плавал на лодке «***» под руль - мотором «ххх», а не на лодке «===» с мотором «---» не свидетельствует о внесении им заведомо ложных сведений в протокол, суд считает, что Красноглазов А.С. не проверил надлежащим образом название плавательного средства и руль – мотора, однако данный факт не свидетельствует о наличии в действиях Красноглазова А.С. признаков уголовного наказуемого деяния, а свидетельствует о наличии в действиях Красноглазова А.С. как инспектора по охране биоресурсов дисциплинарной ответственности, так как он формально подходил к составлению протокола, не проверяя при этом название плавательного средства и руль – мотора и соответствующих документов на них.
Детализаций телефонных переговоров (том № 2л.д. 88), согласно которой с сотового телефона номер *** принадлежащего Красноглазову А.С. 18 июня 2009 года в 21 час 10 минут производились вызовы на номер *** из села П. Ахтубинского района Астраханской области не подтверждает вину Красноглазова А.С. в совершении преступления по указанному эпизоду. Сам потерпевший З. и свидетель Ф. указали на то, что и Красноглазов А.С. и А. 18 июня 2009 года в 21 час 05 минут находились на берегу реки В. в районе села Н. Черноярского района Астраханской области и составляли в отношении них административные протоколы. Как следует из показаний свидетеля Р. в детализации указывается номер той вышки, сигнал которой был лучше принят сотовым телефоном в связи с чем, суд приходит к выводу, что сигнал с сотового телефона передавался 18 июня 2009 в 21 час 10 минут с вышки расположенной на территории Ахтубинского района.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что 18 июня 2009 года примерно в 21 час на берегу реки В. в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области Красноглазов А.С. обоснованно составил в отношении З. протокол об административном правонарушении серии ХХХ № *** по ст. 8.33 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации с достоверными сведениями о том, что З. 18 июня 2009 года в 21 час 05 минут в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области на выходе из реки Я. на реку В. двигался на лодке «***» с руль - мотором «ххх» во время запретного периода с 20 апреля 2009 года по 20 июня 2009 года, добычи в виде водных биологических ресурсов, средств для вылова рыбы при себе не имел, при этом в лодке хранил «кошку-якорь».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ в действиях Красноглазова А.С. отсутствует и по этому событию он подлежит оправданию.
Красноглазов А.С. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Ц. 25 июля 2009 года в 6 часов в затоне «Ж» районе с. Л. Черноярского района Астраханской области осуществлял лов рыбы на резиновой лодке без мотора, с запрещенным орудием лова – острогой. Своими действиями Красноглазов А.С. существенно нарушил права и законные интересы Ц., а также охраняемые законом интересы общества и государства;
В судебном заседании потерпевший Ц. показал, что 25 июля 2009 года утром он вместе со своим родственником Ш. осуществлял рыбную ловлю при помощи спиннингов на резиновой лодке. К ним на лодке подъехали госинспекторы Красноглазов А.С. и А., стали выяснять, что они делают. Они ответили, что занимаются спортивным рыболовством при помощи спиннингов. Инспекторы пояснили, что для беспрепятственного вылова рыбы на территории водоема, за которую они ответственны необходимо составить в отношении него административный протокол. Ц. согласился с тем, что в отношении него составят административный протокол. Красноглазов А.С. стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, за то, что он осуществлял рыбную ловлю при помощи остроги. Увидев, что его обвиняют в этом, он стал отказываться от подписания протокола. Тогда Красноглазов А.С. сказал, что переделает протокол и в итоге он подписал необходимые документы, хотя остроги при себе не имел, рыбу при помощи нее не ловил.
Подсудимый Красноглазов А.С. в судебном заседании показал, что 25 июля 2009 года в 6 часов 00 минут в ходе совместного со А. рейда, он обнаружил, что Ц. в затоне «Ж» при помощи остроги ловит рыбу, стоя в воде в резиновых сапогах. При этом резиновая надувная лодка находилась на берегу. С Ц. был также его родственник Ш., который сидел на берегу и выловом рыбы не занимался. По данному факту он составил в отношении Ц. протокол об административном правонарушении и изъял орудие лова «Острога». Ц. свою вину в незаконном вылове рыбы признавал и поэтому объяснение у Ш. не отбиралось. В протоколе Красноглазов А.С. указал, что Ц. производил вылов рыбы с резиновой лодки орудием лова «Острога», однако лодка не изымалась, так как на момент совершения правонарушения она была уже на берегу и не использовалась для вылова рыбы. Резиновые сапоги у Ц. изъяты не были так как у него не оказалось сменной обуви.
Свидетель А. в судебном заседании полностью подтвердил показания Красноглазова А.С., сообщив, что задерживали Ц. они вместе с Красноглазовым А.С., он находился в воде в резиновых сапогах и осуществлял вылов рыбы при помощи незаконного орудия лова «Острога». Острогу они изъяли, составили необходимые протоколы. С Ц. также на берегу находился его родственник Ш., который выловом рыбы не занимался и поэтому в отношении него административный протокол не составлялся. На берегу находилась резиновая надувная лодка, принадлежащая Ц., лодка не изымалась, так как на момент задержания уже не использовалась Ц. для незаконного вылова рыбы.
В судебном заседании свидетель Ш. показал, что утром 25 июля 2009 года вместе с Ц. ловил рыбу на спиннинги. У них имелась резиновая надувная лодка. Остроги у них не было. Во время вылова рыбы к ним подъехали на лодке госинспекторы Красноглазов А.С. и А. и сказали, что он и Ц. производят вылов рыбы на их территории и пояснили, что если они и далее хотят производить вылов рыбы, для этого необходимо составить протоколы об административных правонарушениях. После этого в отношении Ц. составили протокол, в котором он расписался, какого либо давления на Ц. при этом не оказывалось. После составления протокола Ц. пояснил Ш., что оплатит назначенный ему штраф.
Свидетель У. показала, что 25 июля 2009 года ее сожитель Ц. вместе с родственником Ш. ездил на рыбалку в Черноярский район Астраханской области на автомашине. В тот момент, когда Ц. и Ш. загружали автомашину, она присутствовала и пояснила, что запрещенного орудия лова «Острога» они с собой на рыбалку не брали, также не было и других запрещенных орудий лова.
Из протокола составленного госинспектором Красноглазовым А.С. об административном правонарушении серии ХХХ № *** от 25 июля 2009 года (т. 2л.д. 123) следует, что 25 июля 2009 года в 6 часов около входа в Ж. затон в районе с. Л. Ц. производил лов рыбы на резиновой лодке без мотора при помощи запрещенного средства лова «Острога». Указанный протокол был подписан Ц., что им не отрицается.
На карте-схеме, подписанной А. и Красноглазовым, указано место совершения нарушения (т. 2л.д. 127).
В служебной записке Красноглазов А.С. докладывает начальнику инспекции о выявлении факта нарушения (т. 2л.д. 124);
Согласно протоколам (т. 1л.д. 125-126) у Ц. была изъята и осмотрена «Острога».
Все вышеперечисленные документы подписали как Ц., так и Красноглазов А.С., что подтверждается их показаниями и заключением эксперта (т. 2л.д. 1-7).
Постановлением № *** от 28 июля 2009 года (т. 1л.д. 128) дело об административном правонарушении в отношении Ц. прекращено, поскольку в его действиях имеется состав преступления;
Согласно протоколу выемки (т. 1л.д. 230-2 ) и протоколу осмотра предметов (т. 2л.д. 119-122) вышеперечисленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ц. изъяты и осмотрены.
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании был исследован материал по факту вылова рыбы Ц. с постановлением дознавателя ОВД по Черноярскому району Астраханской области от 10 декабря 2009 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по составленному Красноглазовым А.С. материалу отказано в связи с отсутствием в действиях Ц. состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что Ц. и свидетель Ш. отрицали факт ловли рыбы острогой. Госинспекторы при составлении материала не пригласили понятых, а также то, что в отношении Красноглазова А.С. возбуждено уголовное дело.
Вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованное в судебном заседании не доказывает вину Красноглазова А.С., так как дознаватель в нем фактически не указал причины, по которым он не доверяет показаниям Красноглазова А.С., а доверяет показаниям Ц.
Вещественное доказательство «Острога» с места происшествия было изъято и приобщено к материалу и было направлено в ОВД по Черноярского району Астраханской области для возбуждения уголовного дела в отношении Ц.
Оценивая показания Красноглазова А.С., А., Ц., Ш. и У. в совокупности с вышеперечисленными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания подсудимого Красноглазова А.С. и свидетеля А., так как они подтверждены письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия и осмотра остроги, которые подписаны Ц., а также показаниями потерпевшего Ц. и свидетеля Ш. о том, что в день происшествия они находились в месте совершения правонарушения.
К показаниям потерпевшего Ц. и свидетеля Ш. в части непричастности Ц. к совершению административного правонарушения суд относится критически, так как они находятся в родственных отношениях и их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Суд также считает, что Ц. давая свои показания о том, что он не причастен к совершению административного правонарушения, пытается избежать более тяжкого наказания предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что Ц. осуществлял вылов рыбы именно орудием лова «Острога». Изъятые у Ц. вещественные доказательства пояснения самого Ц. в административном протоколе подтверждают, что Ц. осуществлял вылов рыбы. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что орудие лова «Острога» было незаконно приобщено к административному материалу, а также то, что данное доказательство было умышлено, фальсифицировано Красноглазовым А.С. с целью незаконного привлечения Ц. к уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что 25 июля 2009 года примерно в 6 часов на берегу затона «Ж» в районе административного участка с. Л. Черноярского района Астраханской области госинспектор Красноглазов А.С. обоснованно составил в отношении Ц. протокол об административном правонарушении серии ХХХ № *** по ст. 8.37 КоАП РФ, с достоверными сведениями о том, что Ц. 25 июля 2009 года в 6 часов в затоне «Ж» в районе села Л. Черноярского района Астраханской области осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова – острогой.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях Красноглазова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ и по данному событию он подлежит оправданию.
Красноглазов А.С. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ХХХ №***, являющейся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, внеся в него заведомо ложные сведения о наличии в действиях Э. административного правонарушения, а именно о том, что последняя 02.08.2009 г. в 08 час. 00 мин. производила засорение водоема, а именно находясь на р. В. в районе с. Л. на пляже базы отдыха «***» выбросила пакет с пищевыми и бытовыми отходами в виде бутылок, жестяных банок, салфеток в реку В., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Стороной обвинения были представлены следующие доказательства вины Красноглазова А.С. по данному эпизоду.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля Э. (т.3л.д. 158-163), данные ею на предварительном следствии из которых следует, что в конце июля начала августа 2009 г. она со своими знакомыми плавали по реке В. на частном теплоходе в Астраханскую область для отдыха. На теплоходе с ней был ее сын Н. – 7 лет, также на теплоходе был П., проживающий в Саратовской области. Когда они прбыли в Астраханскую область, в один из дней в конце июля начала августа 2009 г., рано утром на теплоход заходили двое мужчин, представившися инспекторами рыбохраны. Их внешность, фамилии и имена она не запомнила. Во что они были одеты, она не помнит. Она помнит только, что данные мужчины предъявили свои удостоворения. Они попросили у нее документы, удостоверяющие личность. Она передала одному из них свое водительское удостоверение и ушла в каюту спать. Водительское удостоверение ей позже вернул П., который сказал, что инспектора его задержали в то утро за какое-то нарушение правил рыболовства. Как она поняла инспектора на теплоход прибыли вместе с П. На нее инспектора протоколы об административном правонаушении не составляли, за нарушение правил рыболовства и другие правонарушения не задерживали. Рыбной ловлей она не увлекается. Для чего указанные инспектора брали ее водительское удостоверение она не знает. В ходе дачи ею объяснения ей для ознакомления были представлены, протокол об административном правонарушении от 2 августа 2009 г. составленный Красноглазовым А.С. серии ХХХ № ***, согласно которого она выбросила мусор в реку В., схема к нему. В протоколах и схемах к протоколу имеются фразы, написанные от ее имени, а также якобы выполненные ею подписи. Может пояснить, что указанные протоколы в ее присуствии не составлялись, указанные в протоколах правонарушения она не совершала.
В судебном заседании также оглашались показания Э. данные ею в судебном заседании 15 апреля 2010 года (том 5л.д. 171-172) из которых следует, что мусор с яхты выбрасывался именно в воду, при этом Э. уточнила, что выброс мусора производился каждый день. Э. также пояснила, что на оплату штрафа она была согласна, хотя не читала составленного в отношении нее протокола.
Подсудимый Красноглазов А.С. по данному преступлению показывал, что видел, как женщина на яхте выбросила мусор. Документы по его требованию предъявила Э., она и была похожа на женщину выбросившую мусор с яхты, поэтому в отношении нее Красноглазов А.С. составил протокол об административном правонарушении. Э. в дальнейшем находилась в каюте яхты и не выходила, внутрь яхты Красноглазова А.С. не пускали, поэтому один из мужчин прошел внутрь, а затем принес подписанный протокол.
Свидетель А. пояснил, что женщина, выбросившая мусор, по внешности похожа была на Э. и поэтому в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, сама Э. дала свои документы для составления административного протокола, претензий с ее стороны не поступало, вину свою она признала, после чего ушла в каюту яхты к ребенку.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного следствия (т. 3л.д. 152-157), из которых следует, что в конце июля 2009 года он ездил на рыбалку в Астраханскую область. Там он ловил рыбу на не запрещенные орудия лова, а именно на блесну. Во время рыбалки, инспекторами рыбоохраны на него дважды составлялись протоколы об административных протоколах. Каждый раз его задерживали одни эти же инспектора рыбоохраны, как они ему пояснили, что он ловил рыбу на их участке, фамилии их он не помнит. Первый раз протокол на него составили, о том, что он ловил рыбу на реке В. в запрещенном месте, в 5-ти км. от с. Л. Черноярского района Астраханской области. Как пояснили, инспектора там была нерестовая яма. На следующий день он ловил рыбу в районе того же села, но уже в другом месте. К нему приехали те же инспектора и обнаружили, что на блесне, которой он ловил рыбу, были крючки, которые запрещены. На месте также был составлен протокол об административном правонарушении. В обоих протоколах он собственноручно писал объяснение, и расписывался. Инспекторам он предъявлял свое водительское удостоверение, так как документов у него больше не было. В ходе дачи им объяснения ему были предъявлены копии двух протоколов. После ознакомления с указанными документами он пояснил, что действительно они составляли в его присутствии данные документы, в них имеются подписи, объяснения, которые он писал собственноручно и это его почерк. В рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, так как уехал домой. Позже он уплатил штрафы в Сбербанке РФ, квитанции не сохранились.
В судебном заседании оглашались также показания П. данные им в судебном заседании 15 апреля 2010 года (том № 5л.д. 172-173) из которых следует, что он присутствовал на яхте в августе 2009 года в тот момент, когда в отношении Э. составлялся административный протокол. П. подтвердил факт того, что с яхты выбрасывали мусор в воду и на берег. Кроме того, пояснил, что на борту яхты находилось две женщины, среди которых была Э.. До момента приезда госинспекторов одна из находившихся на яхте женщин, выбросила мусор, и он лежал на берегу. Госинспектор Красноглазов А.С. составил административный протокол в отношении именно Э., так как она дала свое водительское удостоверение, после чего ушла в каюту. Факт совершения административного правонарушения, люди, находившиеся на яхте, включая П., не отрицали, и поэтому были согласны на составление протокола. П. также подтвердил, что инспектора ждали Э., когда оны выйдет из каюты и распишется в протоколе, не дождавшись ее, роспись в протоколе была поставлена кем-то из лиц, находившихся на яхте, но не инспекторами.
Оценивая показания перечисленных лиц, суд признает правдивыми оглашенные показания в суде от 15 апреля 2010 года свидетеля Э., и свидетеля П., так как они не имеют существенных противоречий и согласуются друг с другом и были даны в присутствии суда и государственного обвинителя.
Показания подсудимого Красноглазова А.С. и свидетеля А. суд также считает правдивыми, так как они согласуются с показаниями Э. и П.
Кроме того, стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства:
протокол об административном правонарушении составленный госинспектором Красноглазовым А.С. (т. 3л.д. 241) о том, что Э. 2 августа 2009 года в 8 часов производила засорение водоема, а именно на реке В. в районе базы «***» в районе с. Л. выбросила пакет с пищевыми и бытовыми отходами в виде бутылок, жестяных банок, салфеток и т.д. в водоем – р. В..
служебная записка Красноглазова А.С. о выявлении указанного нарушения (т. 3л.д. 244);
карта-схема места нарушения (т. 3л.д. 245)
протокол выемки (т. 4л.д. 147-151) и протокол осмотра предметов (т. 3л.д. 236-239) о том, что в Черноярской инспекции изъяты, а затем осмотрены протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Э.
Заключение эксперта (т. 4л.д. 17-38), которое подтверждает, что Э. не писала объяснений, указанных в составленном в отношении нее протоколе.
Перечисленные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как все имеют отношение к рассматриваемому делу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом. При этом суд учитывает, что эксперт, давая заключение, обладал необходимыми знаниями, опытом работы, не имел никакой заинтересованности в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оценивая показания свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Красноглазовым А.С. был правомерно составлен административный протокол. Однако как следует из показаний свидетелей и подсудимого Красноглазова А.С. госинспектор убедившись, что действительно имеется факт совершения административного правонарушения составил протокол об административном правонарушении, не получив письменных объяснений от лица, в отношении которого он был составлен. Как установлено на яхте находилось две женщины, которые в разное время выкидывали мусор за борт яхты, так как находились в разных каютах. Между тем установлено, что было совершено административное правонарушение, однако не было подтверждено, что правонарушение было совершено именно Э., в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый не принял всех мер для установления лица его совершившего, однако это не подтверждает его вину в совершении умышленного уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, а лишь говорит о недостаточной квалификации Красноглазова А.С. как государственного инспектора по охране рыбных биоресурсов, а также о его формализме при составлении административных протоколов.
Суд не усматривает в действиях Красноглазова А.С. по данному эпизоду корыстной или личной заинтересованности заключающейся во внесении заведомо ложных сведений в протокол о совершении административного правонарушения Э., так как факт правонарушения был установлен им и не оспаривался в судебном заседании Э. и свидетелем П. и был подтвержден в судебном заседании. Суд считает, что в действиях Красноглазова А.С. по данному эпизоду имеются признаки дисциплинарного проступка и отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Красноглазова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ и по данному событию он подлежит оправданию.
Красноглазов А.С. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ХХХ №***, являющейся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, внеся в него заведомо ложные сведения о наличии в действиях Ч. административного правонарушения, а именно о том, что последний 4 сентября 2009 г. в 11 час. 30 мин. в с. О. Черноярского района Астраханской области выше по течению реки В. примерно 5 км. «***» находясь на рыбалке, допустил загрязнение береговой линии мусором и пищевыми отходами, а также оборудовал место под горюче-смазочные материалы, где допустил разлив моторного масла и бензина, предназначенного для лодки с руль - мотором, загрязнив при этом 5 кв.м территории, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ч., а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Стороной обвинения по данному эпизоду были представлены следующие доказательства вины Красноглазова А.С.
Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что 4 сентября 2009 года он не находился в месте «***» и в селе О. и не знает, где находится это место, так как проживает в г. Д.. На берегу реки В. он никогда не мусорил, никаких протоколов не подписывал. О том, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа, он узнал тогда, когда получил его по почте. По телефону он позвонил в Черноярскую рыбинспекцию и попросил, чтобы ему выслали акт. Сотрудница рыбинспекции, пояснила ему, что поговорит с руководителем, а затем ему перезвонит. Через некоторое время ему пришло одно письмо, в котором было сказано, что он обязан уплатить штраф. Тогда он обратился с заявлением в милицию и прокуратуру. В протоколе об административном правонарушении указаны данные его паспорта, которого в сентябре 2009 года уже не было, так как этот паспорт в начале 2009 года он сдал в миграционную службу. Серия и номер его нового паспорта ****, номер старого паспорта ***.
В судебном заседании свидетель Т., показал что 4 сентября 2009 года утром к нему на работу в К. районе города Д. приходил за ножовкой по дереву Ч.. Затем примерно в 17 часов в тот же день Ч. снова приходил к Т. для того чтобы вернуть ножовку.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в 2009 году она работала секретарем Черноярской рыбинспекции. Свидетель пояснила, что в инспекцию звонил Ч. и говорил, что он не совершал правонарушения и не знает, где находится Черноярский район Астраханской области, а также пояснял, что в протоколе указан номер старого паспорта, которого у него уже не было. Л. после разговора с Ч. сообщила, о его жалобе начальнику инспекции И.
Подсудимый Красноглазов А.С. в судебном заседании пояснил, что 4 сентября 2009 года в 11 часов 30 минут он прибыл на личной автомашине в село О. Черноярского района Астраханской области к месту «***». В указанном месте он увидел палаточный лагерь, а также место, где хранились горюче смазочные материалы. Он увидел неизвестного гражданина, который в тот момент разливал бензин по канистрам и при этом разливал бензин на землю. Кроме того, на земле также были следы от масла. Красноглазов А.С. пояснил, неизвестному гражданину, что он совершает административное правонарушение и загрязняет береговую линию горюче смазочными материалами, а также загрязняет территорию пищевыми отходами. Нарушитель признал свою вину в загрязнении береговой территории и предоставил Красноглазову А.С. паспорт для составления административного протокола. Красноглазов А.С. осмотрел паспорт, он был в потертом и помятом состоянии, после чего переписал данные с паспорта в протокол. Паспорт был на имя Ч., фотография в паспорте была схожа с личностью его предъявившей. После составления протокола неизвестный гражданин предъявивший паспорт на имя Ч. расписался в протоколе. В судебном заседании Красноглазов А.С. пояснил, что присутствующий в зале судебного заседания потерпевший Ч. не является тем, гражданином, в отношении которого он составлял административный протокол, так как нарушитель выглядел иначе. Красноглазов А.С. также пояснил, что в день составления протокола он не пользовался сотовыми телефонами и приехал из города Д., личные сотовые телефоны он оставлял дома, кто ими пользовался в его отсутствие, он не знает, но ими могла пользоваться его жена и дети.
Суд считает правдивыми показания потерпевшего Ч., Т., и Л., а также показания подсудимого Красноглазова А.С.
Стороной обвинения также были представлены следующие письменные доказательства:
заявление Ч. (т. 3л.д. 177) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Красноглазова А.С. по ст. 292 УК РФ за то, что он составил в отношении него протокол за нарушение, которого он не совершал;
протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2009 года
сер. ХХХ № *** (т. 3л.д. 226) о том, что 4 сентября 2009 года в 11 часов 30 минут Ч. в месте «***» примерно 5 км выше по течению по реке В. с. О. допустил загрязнение береговой линии мусором и пищевыми отходами, а также оборудовал под ГСМ, где разлил на 5 кв. м моторное масло и бензин, предназначенный для лодки с руль-мотором;
карта-схема (т. 1л.д. 231), на которой изображено место совершения правонарушения;
служебная записка Красноглазова А.С. (т. 1л.д. 230), сообщившего начальнику инспекции о нарушении, допущенном Ч.;
постановление № *** от 14 сентября 2009 года о наложении штрафа в размере *** рублей
протокол осмотра документов (т. 1л.д. 221-224) согласно которому осмотрены перечисленные доказательства.
Заключение эксперта на л.д. 17-38 в т. 4) подтверждает, что Ч. не подписывал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении.
Кроме того, из протокола выемки (т. 4л.д. 89-92) и детализации телефонных звонков Красноглазова А.С. (т. 4л.д. 105) следует, что в период с 10 часов 46 минут до 12 часов 6 минут он находился в г. Д..
Согласно письму и Ф-1 УФМС по К. району Д. области у Ч. по состоянию на сентябрь 2009 года имелся паспорт сер. ХХХ № ***. Паспорт с данными: ХХХ № ***, указанными в протоколе об административном правонарушении был сдан в отдел ФМС еще в феврале 2009 года.
Перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они имеют отношение к делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом.
Суд считает, что и потерпевший и подсудимый дали правдивые показания, суд приходит к выводу, что Ч. не находился в указанное в протоколе время 4 сентября 2009 года в месте «***» и не совершал административное правонарушение. Показания Ч. о том, что он не мог предъявить свой старый паспорт серии ХХХ № *** выданный *** года госинспектору подтверждается справкой начальника ОУФМС из которой следует, что паспорт Ч. был уничтожен согласно акта № *** от *** года. Однако суд также доверяет и показаниям подсудимого, который установил факт совершения административного правонарушения и обоснованно составил протокол об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что лицо, представившееся фамилией Ч., предъявил подложные документы на имя Ч. и использовал их с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. В свою очередь Красноглазов А.С. не принял всех необходимых мер по установлению лица совершившего данное правонарушение, формально сверил фотографию представленного ему документа с внешностью лица его представившего, не провел достаточных необходимых проверок личности правонарушителя. Проведенная экспертиза подтвердившая, что Ч. не подписывал административный протокол, также говорит о том, что не установленное предварительным следствием лицо пользовалось поддельными документами на имя Ч. и предъявило их Красноглазову А.С., это подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором указаны точный номер, серия и год выдачи паспорта Ч., и имеются росписи неизвестного лица.
Суд, изучив все доказательства по данному эпизоду представленные стороной обвинения приходит к выводу, что в действиях Красноглазова А.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что правонарушение, изложенное в протоколе было придумано и сфальсифицировано госинспектором Красноглазовым А.С., в судебном заседании установлено, что факт правонарушения имел место, однако лицо его совершившее не было установлено, хотя находилось на месте совершения правонарушения.
Стороной обвинения также, не представлено доказательств того, подсудимый подделывал данные отраженные в протоколе, подделывал роспись Ч. Детализация телефонных переговоров (том № 4л.д. 95) представленная стороной обвинения в полной мере не подтверждает вину Красноглазова А.С. в совершении данного преступления. Из представленной детализации видно, что сотовый телефон с абонентским номером *** принадлежащий Красноглазову А.С. 4 сентября 2009 года в указанное в протоколе время в 11 часов 30 минут функционировал в городе Д. на него поступали входящие звонки, а также исходящие звонки, однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что сам Красноглазов А.С. в это время находился в городе Д. и лично использовал сотовый телефон с указанным номером.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Красноглазова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ и по данному событию он также подлежит оправданию.
При назначении меры и вида наказания за совершенное Красноглазовым А.С. преступление суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Красноглазова А.С. суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Красноглазовым А.С. впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом перечисленных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы,
С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что к подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В судебном заседании потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с Красноглазова А.С. компенсации за причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный и материальный вред.
На основании ч. 2 ст. 306 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального вреда в сумме *** рублей ** копеек. Суд считает необходимым - отказать.
Вещественные доказательства: административное дело № *** и протокол об административном правонарушении ХХХ № *** от 27 июня 2009 года, административное дело № *** и протокол об административном правонарушении ХХХ № *** от 18 июня 2009 года, административный материал с протоколом об административном правонарушении ХХХ № *** от 25 июля 2009 года, административное дело № *** с протоколом об административном правонарушении ХХХ № *** от 2 августа 2009 года, административное дело № *** с протоколом об административном правонарушении ХХХ № *** от 4 сентября 2009 года следует хранить с материалами уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Красноглазова А.С. оправдать по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по событиям от 18 июня 2009 года, 25 июля 2009 года, 2 августа 2009 года, 4 сентября 2009 года в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Красноглазова А.С. признать виновным в совершении преступления от 27 июня 2009 года, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Назначить по данному преступлению наказание Красноглазову А.С. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно-осужденных по месту его жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красноглазова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: административное дело № *** и протокол об административном правонарушении ХХХ № *** от 27 июня 2009 года, административное дело № *** и протокол об административном правонарушении ХХХ № *** от 18 июня 2009 года, административный материал с протоколом об административном правонарушении ХХХ № *** от 25 июля 2009 года, административное дело № *** с протоколом об административном правонарушении ХХХ № *** от 2 августа 2009 года, административное дело № *** с протоколом об административном правонарушении ХХХ № *** от 4 сентября 2009 года - хранить с материалами уголовного дела.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ч. - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Судья Елдышев А.А.