№1-116/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 23 ноября 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя –Умерова Р.Х.,
подсудимых Черник Д.В. и Привалова С.М.,
защитника: адвоката Учайкина О.А.,
при секретаре Борисовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черник Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Привалова С.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черник Д.В. и Привалов С.М. в группе лиц по предварительному сговору незаконно добыли водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста рыбы.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Черник Д.В. и Привалов С.М. 16 апреля 2010 года примерно в 19 часов, вступив в предварительный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя в группе лиц, на лодке «***» гос. номер ***, являющейся самоходным транспортным плавающим средством, прибыли на миграционный путь к местам нереста рыбы - на реку «***» в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области и в нарушение п. 29 Правил рыболовства в Волго-Каспийском рыбохозяйственном бассейне установили в указанном месте запрещенные орудия лова – 6 ставных сетей длиной 90 м, ячеей 100 мм, длиной 72 м, ячеей 45 мм, длиной 52 м, ячеей 55 мм, длиной 71 м, ячеей 55 мм, длиной 73 метра, ячеей 60 мм, длиной 78 м, ячеей 55 мм, являющиеся способом массового истребления водных животных.
В продолжение своих действий, Черник Д.В. и Привалов С.М. на следующий день 17 апреля 2010 года в 7 часов прибыли на той же лодке к месту установки сетей и, проверив их, выловили рыбу частиковых пород, в том числе 13 лещей, 44 густеры, 2 чехони, 3 подуста, 3 синца (сопы), 5 язей, 1 берша, 2 красноперки, 3 жереха, причинив тем самым ущерб федеральным рыбным запасам на общую сумму не менее *** рубля.
В 9 часов 25 минут того же дня они были задержаны сотрудниками милиции. При этом сообщили, что являются сотрудниками **** и предоставили разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ***, выданное Федеральным агентством по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления, в котором были указаны орудия лова – ставные сети с размером ячей 36 мм, 50 мм, 70 мм, 80 мм, 100 мм, 120 мм, пять из которых не соответствовали размерам сетей, изъятых у Черник Д.В. и Привалова С.М.
В судебном заседании подсудимые Черник Д.В. и Привалов С.М. вину в совершении преступления не признали.
Подсудимый Черник Д.В. показал, что во время описываемых событий работал в **** в должности **** – *** пойменных экосистем Волго-Ахтубинского междуречья. Он был обязан вылавливать рыбу, определять ее количественно-видовой состав, объем и передавать в институт. Вылов рыбы он должен был осуществлять с **** Приваловым С.М. Они оба подчинялись непосредственному руководителю – начальнику отдела экомониторинга института – Ш. У института имелось разрешение на вылов рыбы, оригинал которого находился у руководства института. Копия разрешения находилась и у них. До дня происшествия он и Привалов С.М. несколько раз выезжали на рыбную ловлю, предварительно он со своего телефона *** звонил в контролирующий орган – Н-скую рыбинспекцию и сообщал о месте, где они будут осуществлять рыбный лов. Рыбную ловлю они осуществляли с лодки, которая принадлежала Привалову С.М. и использовалась ими по договору с институтом. Капитана судна «***» о выходе на реку они никогда не уведомляли. В предыдущие три раза до случившегося выловленную рыбу они сдавали Ш. Сведения о ее количестве и видах он заносил в промысловый журнал. Рыба была в основном мертвая. Ее исследовали работники института, после чего три раза он и Привалов С.М. ее уничтожали, о чем составляли акты. Рыбу они ловили сетями, которые ему выдал Ш. Размер сетей они не проверяли, доверяя руководству.
16 апреля 2010 года он со своего телефона позвонил работнику Н-ской рыбинспекцию С. и сообщил о том, что они будут устанавливать сети. С. он узнал, когда за несколько дней до происшествия вместе с Ш. приезжал в Н-скую рыбинспекцию. Установив вместе с Приваловым С.М. сети с лодки в районе река ***, они уехали домой. На следующий день утром, они направились к тому же месту проверять сети. После изъятия из двух сетей рыбы, его и Привалова С.М. задержали сотрудники милиции и природоохранной прокуратуры. Он сразу сообщил им, что осуществляется научный лов рыбы, показал копию разрешения, паспорт рыбака Привалова С.М., копию программы исследования, промысловый журнал. Несмотря на это сотрудники милиции, взяв с собой Привалова С.М., изъяли из воды остальные сети и рыбу в них. Уже на берегу реки Волга по звонку к ним прибыли **** Ш. и *** П. Они предъявили сотрудникам милиции и прокуратуры оригиналы разрешения на добычу рыбы, программы проведения научных исследований, промыслового журнала, актов уничтожения ранее выловленной рыбы. Несмотря на это была вызвана следственно-оперативная группа и составлен первичный материал. Сотрудники милиции указывали, что в промысловом журнале отсутствовала запись о выезде 16 и 17 апреля 2010 года на вылов рыбы. Данный факт имел место. Это произошло из-за того, что в этот день кабинет Ш., где находился журнал, был закрыт и он не смог внести туда соответствующую запись. Намеревался это сделать после вылова рыбы. Указание ловить рыбу при помощи баркаса «***» ему никогда не давали. О том, что размеры ячей сетей, указанных в разрешении не соответствуют фактическим, он узнал только при их измерении сотрудниками милиции. У него устанавливалась 40 часовая рабочая неделя, однако они могли из-за погодных условий по указанию руководства выходить на рыбную ловлю и в выходные дни. Работу в указанные дни им не оплачивали.
Вину в совершенном преступлении он не признает, считает, что осуществлял научный вылов рыбы в интересах института, на что имелось соответствующее разрешение.
Подсудимый Привалов С.М. показал, что работает в * *** *. в должности ****. Он был обязан совместно с Черник Д.В. вылавливать рыбу и сдавать ее в институт. Для этой цели они получили сети, которыми до дня происшествия четырежды вылавливали рыбу. Сети в основном хранились у него. На реку они выезжали на принадлежащей ему лодке, которую использовали по договору аренды с институтом. Вся документация на вылов рыбы, в том числе разрешение и журналы, всегда были у Черник Д.В. Выловленную рыбу они отдавали в институт. Несколько раз после этого рыбу уничтожали. По указанию руководства вечером 16 апреля 2010 года они установили сети, предварительно сообщив об этом рыбинспекции. На следующее утро стали выбирать из них рыбу. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции. Черник Д.В. предъявил им документы. Однако сотрудников милиции что-то не устроило и они потребовали приехать к берегу. Вместе они приплыли к баркасу, стоявшему на берегу. Туда же приехали Ш. и П., которые по его просьбе принесли оригиналы всех документов. Он вместе с сотрудниками милиции приехал на место, где стояли оставшиеся сети, и извлек их вместе с рыбой. О том, что сети не соответствовали установленным размерам, ему известно не было. Также подсудимый показал, что на следствии, запутавшись, он ошибочно говорил, что сети, которыми они вылавливали рыбу до 16 апреля 2010 года, он уничтожил. В реальности они использовали сети, выданные институтом. Других сетей у них не имелось.
Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд считает недостоверными их показания о том, что они не осознавали противоправности своих действий и не имели умысла на незаконный вылов рыбы.
К указанному выводу суд приходит по следующим причинам.
Согласно паспорту рыбака (т. 1л.д. 59-63) Привалов С.М. имеет профессию рыбака.
Из приказа № *** следует, что **** 2010 года *** Черник Д.В. назначен на должность **** пойменных экосистем Волго-Ахтубинского междуречья, а Привалов С.М. ***.
В срочных трудовых договорах № ** от *** 2010 года, № ** от *** 2010 года, № ** от *** 2010 года также сказано, что Привалов С.М. работал в * *** в период с 11 января 2010 года по день происшествия **** отдела экологического мониторинга, а Черник Д.В. *** - **** пойменных экосистем Волго-Ахтубинского междуречья.
В обязанности Привалова С.М. входило вылавливать и учитывать рыбу, участвовать с научными сотрудниками в экспериментах.
Черник Д.В. был обязан организовывать работу пункта, вести научно-исследовательскую работу, контролировать качество выполнения работ.
Им устанавливалась 40 часовая рабочая неделя.
Кроме того, приказом № ** от **** 2010 года (т. 1л.д. 46) Черник Д.В. и Привалов С.М. включены в рыболовецкое звено № **, в котором Черник Д.В. назначен ***.
Из заявления * *** (т. 1л.д. 149) следует, что научное учреждение, в котором работают подсудимые, обратилось в Волго-Каспийское территориальное Управление Росрыболовства с просьбой о выдаче лицензии на вылов рыбы в научных целях.
2 апреля 2010 года Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства по Астраханской области *** было выдано разрешение № *** на вылов биологических ресурсов.
Согласно нему был разрешен вылов рыбы следующими ставными сетями: яч. 36 мм – 1 шт., яч. 50 мм – 1 шт., яч. 70 мм – 2 шт., яч. 80 мм – 2 шт., яч. 100 мм – 1 шт., яч. 120 мм – 1 шт.
Рыбная ловля должна была производится в период с 29 марта 2010 года по 25 декабря 2010 года согласно Плану ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации на 2010 год и Программе научно-исследовательских работ на водоемах Волжского бассейна в 2010 году * ***.
Разрешалось ловить рыбу при помощи судна: БТ «***», капитаном которого являлся Т. Ответственным за выполнение программы работ являлся Ш.– ***.
Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей П., Ш.
Согласно п.п. 6, 7, 8 Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2009 года № 921 выловленные образцы рыбы для научного исследования должны возвращаться в среду обитания. При необходимости они могут изыматься, при этом об изъятии рыбы или об ее уничтожении должна вноситься запись капитаном судна или лицом, ответственным за вылов водных биоресурсов в промысловый журнал.
Соответственно вышеизложенные доказательства подтверждают, что Привалов С.М. и Черник Д.В. являлись работниками * ***, которое имело разрешение на вылов рыбы в научных целях. Рыбу они должны были вылавливать только в соответствии с существующим разрешением и правилами, в рабочее время, под руководством капитана судна Т. и заведующего отделом экомониторинга Ш.
Однако следующие доказательства свидетельствуют о том, зная об указанных ограничениях, подсудимые осуществляли незаконный промысел.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в т. 1 нал.д. 11-16, схеме к протоколу (т. 1л.д. 17), акту контрольного взвешивания (т. 1л.д. 18), протоколу осмотра места происшествия л.д. 19-22), фототаблице нал.д. 23-27, акту контрольного взвешивания (т. 1л.д. 28), рапорту В. 17 апреля 2010 года при проведении ОРМ на р. *** были задержаны звеньевой и рыбак * *** Черник Д.В. и Привалов С.М., которые при помощи ставных сетей: 1) длиной 90 м яч. 100 мм, 2) дл. 72 м яч. 45 мм, 3) дл. 52 м яч. 55 мм, 4) дл. 71 м яч. 55 мм, 5) дл. 73 м яч. 60 мм, 6) дл. 78 м яч. 55 мм выловили 13 лещей, 44 густеры, 2 чехони, 3 подуста, 3 синца (сопы), 5 язей, 1 берша, 2 красноперки, 3 жереха.
Лов рыбы они осуществляли с лодки «***» гос. номер ***под руль-мотором. На момент задержания часть рыбы находилась в лодке в вискозных мешках. Кроме того, в лодке имелась подготовка, арматура с загнутым заостренным концом. Вышеуказанные ставные рыболовные сети были изъяты в присутствии понятых в указанном задержанным Приваловым С.М. месте.
В ходе составления протокола осмотра Привалов С.М. и Черник Д.В. пояснили, что осуществляли научный вылов рыбы, предъявили паспорт рыбака на имя Привалова С.М., приказ о направлении в Н-скую рыбинспекцию для составления разрешительных документов, приказ о создании рыболовного звена, Программу проведения научно-исследовательских работ на водоемах Волжского бассейна в 2010 г. * *** *., промысловый журнал, 3 акта уничтожения водных биоресурсов, разрешение на добычу рыбы.
Указанные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей В., П., С., А., М., показаниями эксперта Г. и специалиста Н.
Согласно показаниям ОУ УВД АО В. в апреле 2007 года по заданию своего руководства он вместе с заместителем региональной природоохранной прокуратуры, представителем общественной организации осуществлял мероприятия по охране водных биоресурсов на реке Волга в районе с. Н.. Примерно в 7 часов утра ими была замечена лодка «***» под управлением руль-мотора с двумя гражданами, которые проверяли рыболовные сети. При задержании мужчины предъявили разрешение на вылов рыбы, сказали, что работают в институте. После этого была замерена ячея сетей и установлено, что сети не соответствуют разрешению. Задержанные пояснили, что остальные документы подвезут к берегу реки из института, в который они позвонили. Когда они вместе достигли берега, туда приехала женщина директор, работник института Ш. и они предоставили недостающие документы. На место была вызвана следственно-оперативная группа. После этого с указанного одним из задержанного места были изъяты остальные сети и рыба. У изъятых сетей не соответствовали размеры ячей. Черник Д.В. и Привалов С.М. пояснили, что они ловят рыбу теми сетями, которые им выдали в институте. По факту задержания были составлены необходимые документы, он написал рапорт. В дальнейшем по данному делу он также осматривал вещественные доказательства.
Из показаний свидетеля П. следует, что он является *** и 17 апреля 2010 года участвовал в совместном с сотрудником УМОРЗ В., *** природоохранного прокурора К. рейда по охране водных биоресурсов на реке *** в районе с. Н.. Там они увидели, как двое мужчин с лодки при помощи сетей вылавливают рыбу. Данный факт был зафиксирован на камеру. При задержании подсудимые пояснили, что являются работниками научного института и осуществляют научный лов рыбы. Рыбу они должны были передать другим работникам института. Задержанные предложили изучить документы, которые находились на берегу реки Волга на насосной станции. Все вместе они проследовали к указанному месту, там были предъявлены промысловый журнал и разрешение, хотя в момент ловли рыбы на лодке этих документов у них не было. Рыба, которая имелась у Привалова С.М. и Черник Д.В. в момент задержания была объячевана, хранилась в вискозных мешках. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая зафиксировала факт задержания. Рыба была пересчитана и взвешена, сети измерены. Данные предметы изъяли.
Согласно показаниям свидетеля М. он является **** ОВД по Черноярскому району Астраханской области. В день происшествия он осуществлял дежурство и был вызван по сообщению о задержании браконьеров. Приехав вместе с работниками «***.» Г. и Н.на пристань с. Н., он увидел, что там находились задержанные Черник Д.В. и Привалов С.М., сотрудники природоохранной прокуратуры, УМОРЗа. Они вызвали понятых, вместе с понятыми и задержанным он проследовал на реку Волга и там изъял несколько сетей с рыбой, о чем составил соответствующий протокол осмотра места происшествия. В общей сложности было изъято шесть сетей. Сети были измерены с участием экспертов Г. и Н. Также была взвешена и изъята рыба, которая имела следы объячеивания. Черник Д.В. и Привалов С.М. говорили, что являются работниками ***. У них имелась копия разрешения на вылов рыбы и паспорт рыбака. Остальные документы привез работник института. Все действия были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, актах взвешивания рыбы. Указанные документы подписали все участвующие в осмотре лица.
Свидетель С. показал, что в день происшествия участковый уполномоченный милиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов по факту незаконного вылова рыбы. Они приехали к берегу реки Волга, там находились подсудимые. Черник Д.В. и Привалов С.М. поясняли, что установили сети и вылавливали рыбу по заданию научного института. Вместе с рыбинспекторами, вторым понятым и Приваловым С.М. они поехали в указанное Приваловым С.М. место на реке Волга и изъяли там несколько сетей с рыбой. В дальнейшем были составлены необходимые документы, никаких замечаний к ним ни у кого не имелось.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. на следствии (протокол допроса от 22 июня 2010 года в т. 1 нал.д. 172-173) он давал аналогичные показания. При этом уточнял, что Привалов С.М. и Черник Д,В. осуществляли лов рыбы на лодке «***» № ***. В лодке находились: подкотовка из металлической арматуры, загнутая под крючок, вискозный мешок со следующей рыбой частиковых пород: 2 леща весом 3,9 кг, 1 язь весом 0,5 кг, 3 жереха весом 5 кг. Привалов С.М. и Черник Д.В. сказали, что поймали рыбу сетями, которые установили 16 апреля 2010 года на реке Волга в научных целях, так как они работают в * ***. После им совместно с другими лицами был осуществлен выезд на реку Волга, откуда были изъяты сети: 1) длиной 90 м яч. 100 мм, 2) дл. 72 м яч. 45 мм, 3) дл. 52 м яч. 55 мм, 4) дл. 71 м яч. 55 мм, 5) дл. 73 м яч. 60 мм, 6) дл. 78 м яч. 55 мм. В этих же сетях находилась рыба, которая была изъята.
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил все события.
Свидетель А. в суде пояснил, что вместе со вторым понятым С. присутствовал при извлечении сетей на реке Волга. Сети и рыба были измерены, взвешены и изъяты. По данному факту составили документы, в которых он расписался.
Эксперт Г. и специалист Н. суду показали, что были приглашены сотрудниками милиции для оказания содействия при составлении первичного материала по факту задержания Привалова С.М. и Черник Д.В. Измерение сетей, взвешивание рыбы происходило при их непосредственном участии. По данному факту они подписывали акты и протоколы. Было установлено, что сети не соответствуют указанным в разрешении.
Показания М., В., А., С., П., Г., Н. суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют между собой существенных противоречий, подтверждают друг друга и согласуются с письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, актами взвешивания рыбы, фототаблицей, схемой к протоколу ОМП).
Из показаний С. следует, что он работал в * *** *** катера «***» и после увольнения Черник Д.В. выполнял его функции. Рыбу работники института всегда вылавливали только при помощи лодок, так как катер было использовать неудобно. Перед выездом на рыбную ловлю рыбаки должны в обязательном порядке внести запись в промысловый журнал. Без записи выходить на вылов рыбы запрещалось.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в Волго-Каспийское Управление Росрыболовства, в котором он работает, поступила заявка от * *** о выдаче разрешения на рыбную ловлю. В заявлении были указаны определенные размеры сетей. Соответствующее разрешение институту было выдано. Приложением к разрешению является программа выполнения научных работ, в ней указывались минимальные и максимальные размеры сетей. При осуществлении научного лова рыбы возможно использование дополнительных лодок, не указанных в разрешении только в том, случае, если лов производится в пределах видимости места лова из судна, так как капитан судна должен контролировать вылов. При вылове рыбы у рыбаков должен иметься оригинал разрешения. Позднее от института поступило письмо с просьбой внести изменения в разрешение путем указания размеров сетей с 36 до 120 мм. Просьба института была удовлетворена.
В копии телеграммы нал.д. 189 в т. 1 указано, что институту разрешается ловить сетями размерами от 36 до 120 мм.
Суд признает допустимыми доказательствами показания С. и Р., копию телеграммы, так как они получены от них в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом.
Из протоколов осмотра предметов (т. 1л.д. 90-91,л.д. 92- 94,л.д. 97-100) следует, что ОУР В. 21 мая 2010 года осмотрел изъятую при задержании у Черник Д.В. и Привалова С.М. рыбу, лодку «***» гос. номер *** под руль-мотором «***» 25 л.с. заводской номер ***.
22 мая 2010 года он осмотрел подготовку, нержавеющую арматуру с заточенным, загнутым концом и сети ставные рыболовные из мононити размерами: 1) длиной 90 м яч. 100 мм, 2) дл. 72 м яч. 45 мм, 3) дл. 52 м яч. 55 мм, 4) дл. 71 м яч. 55 мм, 5) дл. 73 м яч. 60 мм, 6) дл. 78 м яч. 55 мм.
Кроме того, согласно справке нал.д. 81 в т. 1, ихтиологическому заключению нал.д. 82 в т. 1, заключению эксперта нал.д. 200 в т. 1 изъятые у Привалова Д.В. сети ячеей 100, 45, 55, 55, 60, 55 мм являются специализированными промысловыми орудиями лова, то есть способом массового истребления водных животных. Лов рыбы ставными рыболовными сетями в целях любительского рыболовства на реке Волга запрещен п. 29 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Река «***» на административном участке села Н. в указанный следствием период – это миграционный путь к месту нереста рыбы. Выловленная и изъятая рыба имеет следы объячеивания, была выловлена сетями с ячеей от 45 до 100 мм.
В суде с участием эксперта Г. были осмотрены подготовка, арматура и сети. Их размеры составили: 1) 42 мм, 2) 56 мм, 3) 94 мм, 4) 56,8 мм, 5) 56,8 мм, 6) 55,8 мм. Эксперт Г. пояснил, что на момент задержания сети находились во влажном состоянии. Повторно он их изучал при проведении экспертизы и тогда также совпали указанные в протоколах размеры. Размеры ячеи сетей он определял по правилам рыболовства, которые утратили свою силу, так как никаких других правил определения размера сетей не существует. В остальной части устаревшие правила, он не использовал.
На данные сети из мононити государственных стандартов не существует. Сказать на сколько они могут измениться при высыхании невозможно. Он предполагает, что сети могли с момента задержания изменить свои размеры на 2-5 мм. Однако, по его мнению, они все равно бы являлись орудиями запрещенными орудиями массового истребления водных животных. Критерием отграничения запрещенного от незапрещенного вылова служит цель использования сетей – промышленный, производственный, научный лов в рамках имеющегося разрешения и существующих правил либо любительский лов, который запрещен п. 29 Правил рыболовства.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С. – *** следует, что в их организации производят полиамидные сети. При использовании эти сети могут дать небольшую усадку, однако увеличиться не могут. Как ведут сети полиэфирные и полиэтиленовые ей неизвестно.
Оценивая перечисленные письменные доказательства и показания свидетеля С., эксперта Г. суд приходит к убеждению, что они являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Размеры сетей на момент происшествия соответствовали тем, которые указанны в протоколах ОМП, так как об этом свидетельствуют показания свидетелей, эксперта Г., специалиста Н., последующий протокол осмотра сетей, составленный В. и заключение, данное экспертом Г.
Об этом также свидетельствуют показания Г. о том, что сети могли изменить свой размер из-за высыхания.
Показания свидетеля С. значения для дела не имеют, так как сети, изъятые у подсудимых, не были произведены на предприятии, в котором она работает.
Заключение эксперта Г. суд считает соответствующим требованиям УПК РФ, так как способ измерения размера ячей определялся по устаревшим правилам только из-за отсутствия других правил.
Вышеперечисленные доказательства подтверждают факт задержания Привалова С.М. и Черник Д.В. на месте происшествия, указывают на количество и виды выловленной рыбы, свидетельствуют, что рыба выловлена подсудимыми при помощи указанных в обвинении сетей, то есть способа массового истребления водных животных на самоходном плавающем транспортном средстве, на миграционном пути к местам нереста рыбы.
Оценивая указанные доказательства суд также считает, что они подтверждают преступный умысел подсудимых на незаконный вылов рыбы.
Об этом в частности свидетельствует то, что они не имели оригинала разрешения на вылов рыбы, осуществляли вылов рыбы на лодке без участия капитана судна Т. и вне пределов видимости судна, что по показаниям свидетеля Р. недопустимо.
Кроме того, выловленную рыбу они складывали в мешки, что приводили к ее быстрой порче.
Рыбу подсудимые вылавливали в выходной день, платы за работу в выходные дни, с их же слов, они не получали.
Изложенное свидетельствует об изначальной осведомленности подсудимых о незаконности своих действий и способа вылова рыбы.
Подсудимые в судебном заседании ссылались на показания свидетеля Ш. в суде и на предварительном следствии (т. 1л.д. 163-165), который сообщал, что несколько раз до дня происшествия, а также в день происшествия Черник Д.В. и Привалов С.М. осуществляли вылов рыбы в научных целях на основании разрешения. Вылов рыбы они производили с лодки «***», которая использовалась Приваловым С.М. на основании договора безвозмездного пользования от **** 2009 года. До выхода на вылов рыбаки вносили соответствующую запись в промысловый журнал. После вылова они также зафиксировали в журнале количество и вид пойманной рыбы. Подсудимые сдавали рыбу Ш. Несколько раз до дня задержания они также уничтожали пойманную рыбу. 16 апреля 2010 года была пятница, а 17 апреля 2010 года – суббота. Промысловый журнал, согласно показаниям Ш. хранился у него в кабинете. 16 апреля 2010 года он находился за пределами института и поэтому воспользоваться журналом Черник Д.В. и Привалов С.М. не могли, выехали на вылов рыбы без отметки в журнале.
Свидетель П.. – ** * в суде и на предварительном следствии (т. 1л.д. 190-192) также показала, что Черник Д.В. и Привалов С.М. вылавливали рыбу по заданию института. Рыбу они измеряли и изучали самостоятельно. Кроме того, часть рыбы уничтожали.
Также судом исследовались акты уничтожения рыбы от 8, 12, 4 апреля 2010 года, материалы проверки сообщения о преступлении № **** и постановление УУМ П. от 20 сентября 2010 года, из которых следует, что Привалов С.М. и Черник Д.В. в день составления актов уничтожали всю выловленную и исследованную рыбу.
Согласно показаниям свидетеля Ш., свидетеля П., показаниям подсудимых, накладной нал.д. 136 в т. 1, авансовому отчету за 2 февраля 2010 года, двум накладных от той же даты о покупке 8 рыболовных сетей, письму *** Черноярского отдела ФГУ «***» Г., акту проверки рыбодобывающей организации от 18 февраля 2010 года (т. 1л.д. 179-180) *** Ш. купил на полученные от института деньги ставные рыболовные сети и передал их для осуществления рыбной ловли Черник Д.В.
Согласно исследованному в суде акту проверки от 18 февраля 2010 года, письму от 19 июля 2010 года и показаниям эксперта Г. в феврале 2010 года перед началом научного лова Г. проверил сети и они соответствовали указанным в разрешениям размерам.
Показания свидетелей Ш., П., а также перечисленные письменные документы суд признает допустимыми доказательствами. Однако, они не свидетельствуют о невиновности подсудимых по следующим причинам.
Факт покупки сетей Ш., передачи их Черник Д.В. подтвержден приведенными доказательствами. Также подтверждается, что сети принадлежали институту.
Вместе, с тем из показаний эксперта Г., анализа положений п. 29 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, ч. 3 ст. 256 УК РФ суд делает вывод, что сети всех размеров являются незаконными орудиями лова в том случае, если они использовались не в соответствии с разрешением и существующими правилами.
Как было установлено выше, при осуществлении вылова рыбы подсудимые игнорировали требования разрешения и правил о вылове рыбы в научно-исследовательских целях. Соответственно в момент вылова рыбы сети, которые они использовали, являлись запрещенными орудиями лова.
Факты вылова и уничтожения рыбы в предыдущие несколько раз до дня задержания юридического значения по делу не имеют, так как не подтверждают ни версию стороны защиты, ни стороны обвинения.
Судом исследовалось письмо в т. 1л.д. 176 согласно которому *** Н-ской рыбинспекции Л. сообщил, что с мая 2010 стали поступать звонки с предупреждениями от сотрудников * *** о выезде на научный лов, звонили ли 16 апреля 2010 года он ответить затрудняется.
В письме от 12 октября 2010 года *** Н-ской рыбинспекции также указал, что затрудняется ответить, поступал ли звонок с предупреждением о вылове рыбы в день происшествия, так как регулярные звонки стали поступать в конце апреле. Журнал по ним не велся.
Из приказа № *** от *** 2010 года следовало, что Ш., Черник Д.В. и другие лица были направлены в Н-скую рыбинспекцию для оформления документов (т. 1л.д. 47).
Ш. и Черник Д.В. показали, что там они видели работника С.
С. в суде пояснила, что у нее имеется телефон с номером ***, который зарегистрирован на имя ее супруга и на него в конце апреля стали поступать звонки от работников * *** с предупреждением об установке сетей. Черник Д.В. она не знает, звонил ли он ей также неизвестно, так как журнал по этим звонкам не велся.
Подсудимый Черник Д.В. утверждал, что 16 апреля 2010 года перед установкой сетей звонил С. и предупреждал о выезде на лов рыбы.
Факт звонка с телефона Черник Д.В. на телефон С. А.В. подтверждаются сообщением из ОАО «***», согласно которому 16 апреля 2010 года в 16 часов 10 минут с телефона Черник Д.В. произошел звонок на телефон С., который длился 38 секунд.
Однако, оценивая перечисленные доказательства, суд не может сделать вывод о том, что Черник Д.В. предупредил С. о научном вылове рыбы, так как содержание именно этого звонка С. не подтвердила, никаких письменных доказательств о телефонной беседе предъявлено не было.
То обстоятельство, что Ш. и П. сразу после задержания подсудимых прибыли к берегу реки Волга и предъявили необходимые документы, не подтверждает невиновность подсудимых в совершении преступления, так как данные лица ошибочно считали, что Черник Д.В. и Привалов С.М. осуществляют законную деятельность.
Оценивая изложенное суд приходит к выводу о виновности Черник Д.В. и Привалова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, так как они действовали вместе, согласованно, осуществляли лов рыбы в выходной день, записи в журнал о выезде не вносили, оригинала разрешения на вылов при себе не имели, капитана судна о вылове рыбы не уведомляли, рыбу хранили способом, способствовавшим ее быстрому умертвлению.
Действия Черник Д.В. и Привалова С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста рыбы, группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного подсудимыми преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимых не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у подсудимых судимостей, положительные характеристики, наличие у Черник Д.В. на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – 6 ставных сетей длиной 90 м, ячеей 100 мм, длиной 72 м, ячеей 45 мм, длиной 52 м, ячеей 55 мм, длиной 71 м, ячеей 55 мм, длиной 73 метра, ячеей 60 мм, длиной 78 м, ячеей 55 мм, подкотовку, металлическую арматуру – необходимо уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Черник Д.В. и Привалова С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказания по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденных не покидать своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черник Д.В. и Привалову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Судья Н.Ш. Джумалиев