№1-132/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 23 ноября 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя Мухина Ю.Ю.,
подсудимого Ящук А.Л.,
потерпевшего Ф.,
защиты, в лице адвоката Санакоевой В.А.,
при секретаре Даршаеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ящук А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ящук А.Л. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Ящук А.Л. 22 июня 2010 года примерно в 0 часов 10 минут во дворе своего домовладения по ул. Н в с. Н Черноярского района Астраханской области, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои служебные обязанности – участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по Черноярскому району Астраханской области Ф., не реагируя на законные требования УУМ Ф.о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, проявляя агрессию, продемонстрировал черенок от лопаты, угрожая им УУМ Ф., стал им замахиваться на УУМ Ф. и размахивать перед собой, не давая возможности последнему пресечь его противоправные действия, тем самым выразил угрозу применения насилия в отношении УУМ Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую последний, опасаясь за свое здоровье, воспринял реально.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что вечером в день происшествия поссорился с женой Я. и она сказала ему, что вызовет милицию. Он подумал, что она сказала неправду. Когда стемнело, он стал ходить по двору своего дома, держа в руках палку. В этот момент из темного сарая выскочили двое мужчин и закричали ему: «Стой! Милиция!». Он испугался и стал убегать от них. Когда он добежал до детского бассейна, то увидел перед собой участкового уполномоченного милиции Ф. Ф он не угрожал, палкой на него не замахивался, однако его задержали и доставили в районный отдел внутренних дел. Палку у него отнял Ф.
Показания Я.суд признает недостоверными, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей М., Ш.
По мнению суда Я. своими показаниями в суде пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вину подсудимого подтверждают приведенные ниже доказательства.
Так, потерпевший – участковый уполномоченный милиции ОВД по Черноярскому району Астраханской области Ф. показал, что вечером в день происшествия в дежурную часть ОВД поступило сообщение Я. о том, что её муж Ящук А.Л. оскорбляет её и хулиганит в присутствии малолетнего ребенка. Он вместе с милиционерами М. и Ш. отправился на ул. Н в с. Н, где проживает подозреваемый. Там их встретила Я. и пояснила, что мужа в настоящее время уже нет дома. Он отобрал заявление у Я. и вместе с остальными милиционерами возвратился в РОВД. В дежурной части РОВД ему сообщили, что поступил еще один вызов от Я. о том, что Я. вернулся и продолжает хулиганские действия. С теми же милиционерами ППС он вновь поехал по вызову. На месте Я. пояснила, что как только они уехали, туда вернулся ее муж и стал лопатой угрожать ей убийством.
Она им предложила пройти в домовладение через вторую калитку сарая, так как у главного входа сидела большая собака. Милиционер М. в это время уже уехал за дознавателем. Когда они зашли в сарай, туда неожиданно пришел Ящук А.Л., держа в руках палку, в положении, удобном для удара. Несмотря на то, что Ящук А.Л. находился в состоянии опьянения, он узнал его (Ф), так как ранее был с ним знаком. Кроме того, он (Ф.) был одет в форменную одежду и освещение во дворе позволяло все видеть.
Он спросил у подсудимого, что он делает, на что тот, ничего не говоря, стал убегать.
Он (Ф.) побежал за Ящук А.Л. чтобы предотвратить его дальнейшие неправомерные действия, так как Я. уже дважды обращалась за помощью и написала заявление о привлечении Ящук А.Л. к ответственности. Подозреваемый, держа в руках палку, забежал за бассейн и потребовал от Филимонова Р.М. не подходить к нему. Он (Ф.) стал уговаривать Ящук А.Л. успокоиться и положить палку. Ящук А.Л. не отреагировал на его законные требования, продемонстрировал палку, угрожая ей. После этого Ящук А.Л. стал замахиваться на него палкой, затем стал размахивать перед собой палкой, не давая приблизиться и прекратить его противоправные действия. Он (Ф.) был вынужден отходить и отворачиваться, чтобы не получить телесных повреждений. Угрозу со стороны Ящук А.Л. он воспринял реально. При это все время он продолжал уговаривать подозреваемого прекратить свои противоправные действия. Ящук А.Л., обращался к нему по имени, оскорблял его.
В это время Ш. незаметно подошел сзади к Ящук А.Л., схватил палку и вырвал её из рук Ящук А.Л., тем самым предотвратив его дальнейшие преступные действия. После этого Ш. вместе с М. повезли Ящук А.Л. на судебно-медицинское освидетельствование, Ф. остался во дворе.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш.., утверждавшего, что в ночь происшествия он вместе с Ф. и М. дважды выезжал по просьбе супруги подсудимого в ее дом. Первый раз Я. заявила, что ее пьяный муж хулиганит в присутствии малолетнего ребенка. По данному факту от нее были отобраны заявление и объяснение. Ящук А.Л. в тот момент дома не было. Когда они вернулись в РОВД, дежурный сотрудник РОВД сказал, что Я. по телефону сообщила, что ее муж вернулся и продолжил хулиганские действия.
Когда они приехали во второй раз, Я. пропустила их через калитку возле сарая, поскольку у главного входа находилась большая собака, а сама прошла во двор. В это время в сарай зашел Ящук А.Л. с палкой в руках. Увидев их и узнав Ф., поскольку тот был с ним знаком как участковый уполномоченный милиции и находился в форменной одежде, Ящук А.Л. стал от них убегать, а затем, подбежав к бассейну, несмотря на уговоры Ф. прекратить противоправные действия, стал угрожать Ф. палкой, размахиваться палкой на Ф., не давая подойти к себе. Ф. просил его прекратить противоправные действия, но Ящук А.Л. не реагировал на его требования. При этом Ящук А.Л. оскорблял Ф.
Видя, что угроза Ящук А.Л. Ф. реальна, он (Ш.) сзади подошел к Ящук А.Л. и отнял у него палку. После этого подсудимый был задержан, доставлен в сначала в больницу для мед. освидетельствования, а затем в РОВД.
Свидетель М. – милиционер-водитель РОВД также подтвердил, что вместе с Ш. и Ф. дважды выезжал домой к подсудимому по вызову его жены, сообщавшей, что ее муж учинил в присутствии малолетнего ребенка хулиганские действия. Первый раз Ящук А.Л. дома не был, Ф. отобрал от нее заявление, и они вернулись в РОВД. В дежурной части им сказали, что от Я. поступил вторичный вызов, так как ее муж продолжает хулиганить. Когда они приехали во второй раз, Я. сказала, что вернулся ее пьяный муж и угрожал ей убийством при помощи лопаты. Ф. сообщил в РОВД об угрозе убийством в отношении Я. и он (М.) поехал за дознавателем. Когда он приехал обратно Ящук А.Л. уже вывели со двора. Они отвезли подозреваемого в больницу для освидетельствования, а затем в РОВД.
Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей суд признает достоверными, так как они полностью согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.
В суде допрашивалась свидетель Я. Данный свидетель показала, что в ночь происшествия ее муж учинил хулиганство. Она вызвала сотрудников милиции. Приехавшие Ф, М и Ш ее супруга дома не нашли, так как он ушел. Она написала заявление и милиционеры уехали. Через некоторое время ее муж вернулся и стал угрожать ей, она позвонила в РОВД, милиционеры вновь вернулись. Ящук А.Л. к этому времени уже опять ушел. Милиционеры отобрали от нее объяснение и уехали.
Когда она зашла в дом, то услышала шум во дворе и увидела, что Ф. и Ш. бегают за ее мужем. Он им не угрожал, сопротивления не оказывал. Считает, что милиционеры без ее разрешения не могли входить на территорию ее домовладения.
В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные на следствии (том №1л.д. 55-57). Согласно данным показаниям свидетель показывала, что 21 июня 2010 примерно в 23 часа её муж пришел домой в алкогольном опьянении и в присутствии их ребенка спровоцировал скандал, испугав его, угрожал ей. В связи с этим она вызвала сотрудников милиции. На вызов приехал УУМ Ф. Ящук А.Л., увидев сотрудников РОВД, спрятался где-то во дворе. После того как милиционеры отъехали Ящук А.Л. вернулся и стал угрожать ей лопатой. Ей пришлось повторно вызвать сотрудников милиции. Перед их приездом Ящук А.Л. спрятался. После того как Ф. и еще один сотрудник милиции, которые находись в форменной одежде в поисках мужа вошли во двор через сарай, Ящук А.Л. возле детского надувного бассейна угрожал палкой УУМ Ф. Ящук А.Л. знал, что Ф. является сотрудником милиции, так как освещение во дворе дома и лунная ночь позволяли это сделать. После милиционеры отобрали у ее мужа палку. Милиционеры в отношении Ящук не применяли физическую силу. Ящук А.Л., напротив, вел себя агрессивно, угрожал, что Ф. работать не будет.
Данные показания свидетель не подтвердила, показав, что дала их по просьбе следователя, поскольку тот сказал, что в случае, если она не даст такие показания, то сотрудники милиции больше по ее вызову к ней не приедут.
Вместе с тем она пояснила, что материально зависима от подсудимого, имеет от него ребенка, после дачи показаний следователю, она помирилась с мужем.
Оценивая показания Я. в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, так как ее показания в суде опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш. и М., а также ее собственными показаниями на следствии.
Суд считает, что своими показания в суде Я. в силу близких отношений и материальной зависимости от подсудимого, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме перечисленных устных доказательств вину подсудимого также подтверждает перечисленные ниже письменными доказательства.
Согласно рапорту Ш. (т. 1л.д. 8) он сообщил, что 21 июня 2010 года после поступления сообщения о преступлении от Я. он совместно с участковым осуществил выезд по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н, ул. Н, д. ***, где Я. написала заявление о совершении в отношении нее хулиганских действий Ящук А.Л. Через некоторое время поступил повторный вызов на тот же адрес и там Ящук А.Л. пытался ударить Ф. черенком от лопаты. Он (Ш.) предотвратил действия Ящук А.Л. Затем Ящук А.Л был доставлен в ОВД по Черноярскому району Астраханской области.
Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы (т. 1л.д. 11-15, 33-39) следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Н, ул. Н, дом ***. В ходе осмотра участвующий Ф. указывал во дворе дома на место у детского бассейна, где Ящук А.Л. угрожал ему применением насилия черенком от лопаты.
В протоколе осмотра предметов (т. 1л.д. 42-44) зафиксировано, что осмотрен черенок от лопаты, которым Ящук А.Л. угрожал Ф. Длина черенка составила 80,5 см, диаметр 3,7 см, окружность 12 см.
Из заключения эксперта (т. 1л.д. 62) следует, что у Ящук А.Л. не имеется никаких телесных повреждений.
Из заявления нал.д. 16 в т. 1 следует, что Ящук В.С. просит начальника ОВД принять меры к ее мужу Ящук А.Л., который примерно в 22 часа 50 минут по ул. Н в с. Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, пытался ударить.
В рапорте помощника оперативного дежурно ОВД по Черноярскому району Астраханской области Н. (т. 1л.д. 17) сказано, что в 22 часа 50 минут 21 июня 2010 года поступило сообщение Я. о том, что ее пьяный муж учинил в отношении нее хулиганские действия.
Согласно постановлению нал.д. 27-28 в т. 1 в возбуждении уголовного дела в отношении Ящук А.Л. по факту угрозы им убийством своей жене отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как Я. угрозу реально не восприняла.
Согласно постановлению от 28 июня 2010 года нал.д. 23-26 в т. 1 в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., Ш. по заявлению Ящук А.Л. о том, что они незаконно приникли к нему в дом и угрожали черенком от лопаты, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из протоколов от 5 и 13 октября 2010 года нал.д. 120-125, 117-119 в т. 1 следует, что потерпевший Ф. и свидетель Ш. в ходе очных ставок с Ящук А.Л. дали показания, аналогичные их показаниям в суде.
При этом утверждали, что Ящук А.Л. видел, что перед ним сотрудники милиции, угрожал Ф. палкой, несмотря на его требования прекратить противоправные действия.
Согласно выписка из приказов № 1250 л//с и 74 л/с Ф. является участковым уполномоченным милиции Черноярского ОВД.
В соответствии с должностной инструкцией (т. 1л.д. 245-258) он обязан предотвращать правонарушения и преступления, для чего имеет право беспрепятственно входить в жилые помещения.
В графике (т. 1л.д. 243) сказано, что 21 июня 2010 года дежурство по ОВД должен осуществлять УУМ Ф.
Перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.
Показания Я. и подозреваемого о том, что Ф. и Ш. не имели права входит на территорию их домовладения опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников милиции, из которых следует, что Я. сама их пропустила в дом.
Кроме того, право беспрепятственного доступа в жилые помещения предоставлено сотрудникам милиции п. 18 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п. 3.8 Должностной инструкции УУМ Ф.
В данной ситуации, когда Ф и Ш. прибыли к месту жительства Я. для предотвращения незаконных действий Ящук А.Л., они имели право беспрепятственно пройти на территории их домовладения.
Кроме того, их действия по задержанию и применению физической силы к Ящук А.Л. были также обоснованны ст. 11 и 12 Закона РФ «О милиции».
О законности их действий свидетельствует и постановление следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Доводы защиты о том, что Ящук А.Л. не знал, что к нему в дом прибыли сотрудники милиции опровергаются его собственными показания в суде о том, что он ранее знал потерпевшего как УУМ, что когда он только увидел Ф тот крикнул, что он сотрудник милиции; показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что они находились в форменной одежде и Ящук А.Л. видел, что перед ним сотрудники милиции, так как освещение позволяло это сделать и обращался к Ф. по имени; аналогичными показаниями свидетеля Я на следствии.
Необоснованными являются и доводы защиты о том, что палку у Ящук А.Л. отобрал Ф, так как в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.
Также суд считает, что Ф. опасался реальной угрозы со стороны Ящук А.Л., так как тот размахивал в его сторону палкой, ему приходилось уворачиваться, чтобы не получить телесные повреждения.
Оценивая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Ящук А.Л. обвинения.
Действия Ящук А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Ящук А.Л. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Ящук А.Л. не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61, 62 УК РФ признает, положительную характеристику со стороны сельской администрации.
С учетом тяжести и общественной опасности содеянного суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Условное осуждение по приговору от 10 июня 2010 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору.
Отбывать наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения.
Вещественное доказательство – черенок от лопаты - необходимо уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ящук А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 306 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору от 10 июня 2010 года и окончательное наказание назначить Ящук А.Л. в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Ящук А.Л. оставить без изменения.
Срок исполнения наказания Ящук А.Л. исчислять с момента его задержания – с 27 сентября 2010 года.
Вещественное доказательство - деревянный черенок от лопаты - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Судья Н.Ш. Джумалиев
Приговор вступил в законную силу 20 января 2011 года.