приговор по делу № 1-92/2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 18 октября 2010 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Стус С.Н.

с участием государственного обвинителя Серебренниковой О.А.,

подсудимого Ступака Р.Н.,

защиты в лице адвоката Денисова А.А., представившего ордер

при секретаре Ларионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ступака Р.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ступак Р.Н., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ступак Р.Н., являясь государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и наделенным полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушениях, 27 июня 2009 года около 12 часов на берегу реки Н., расположенном на административном участке с. Н. Черноярского района Астраханской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели своей работы, составил на Ю. протокол ХХХ № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Ю. 27 июня 2009 года в 12 часов на реке Н. в *** м ниже с. Н. Черноярского района Астраханской области, находясь в лодке «***» с руль–мотором «///» без опознавательных знаков и не зарегистрированной в установленном порядке, осуществлял рыбную ловлю донной удочкой с одним крючком № 4 и леской 0,5 мм и при этом рыбы поймано не было.

В дальнейшем указанный фиктивный протокол об административном правонарушении был передан главному государственному инспектору Черноярской инспекции рыбоохраны Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства И. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия Ступака Р.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ю., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Ступак Р.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27 июня 2009 года при осуществлении служебного рейда согласно плану-заданию на берегу реки Н. около с. Н. Астраханской области им был задержан незнакомый ему гражданин, представившийся Ю. и осуществлявший рыбную ловлю на лодке без опознавательных знаков. Он, Ступак, позвонил участковому уполномоченному для проверки данных о личности Ю. и составил на него протокол об административном правонарушении. Понятых он не привлекал, поскольку Ю. признал нарушение, подписал протокол и не возражал.

Случай с разбирательством по поводу пропажи лодки или мотора в с. Н. действительно имел место, но в другой день, в какой именно он не помнит. Кто-то ему позвонил, возможно, начальник инспекции и сообщил, что нужно разобраться в этой ситуации. Он и З., на автомашине принадлежащей З. - ХХХ ***, приехали к брандвахте, расположенной на берегу реки Н. возле села Н.. Он, Ступак, участия в разбирательстве не принимал, но видел, что разговаривали между собой З., Ю. и участковый. Ю. показывал участковому какие-то документы, но участковый возвратил Ю. его документы и отказал в помощи.

30 июня 2009 года в 04 часа утра он, Ступак, в ходе совместного рейда с З., возле села М. Астраханской области вновь задержал Ю. с запрещенным орудием лова - сетью. Ю. повел себя неадекватно, ссылаясь на знакомство с начальником РОВД, угрожал тем, что их посадят. Но они вызвали понятых, составили протокол и направили его в соответствующий отдел. Однако дело против Ю. прекратили, а в отношении него самого возбудили уголовное дело.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Ступака в совершении 27 июня 2009 года служебного подлога протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Ю. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении частично являются его показания в судебном заседании, в которых он, отрицая составление фиктивного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с Ю. он встречался 27 июня 2009 года.

Согласно приказу и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства № *** от *** года Ступак был принят на должность государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.12, п. 7.1 должностного регламента госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, утвержденного приказом и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от *** года № *** (т. 4л.д. 195-202), государственный инспектор проводит мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и среды обитания; составляет в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 7 указанного регламента показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности госинспектора являются: количество выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства по санитарно-рыбохозяйственному надзору, из них: количество составленных административных материалов, количество составленных материалов уголовного характера.

Согласно листу ознакомления с должностным регламентом (т. 1л.д. 23) Ступак с данным регламентом ознакомился.

Осуществление подсудимым в своей профессиональной деятельности функций представителя власти с наделением полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушениях также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей М., У., К., Д., И..

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что он работает инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. В обязанности инспектора входит контроль и надзор за исполнением положения правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, охрана рыбных запасов и регулирование рыболовства в водоемах, а также выявление административных правонарушений. Работа осуществляется на основании рейдового приказа - задания. В данном задании указывается граница проведения мероприятия, состав участвующих лиц и период времени. При выявлении правонарушения инспектором составляется административный протокол, карта схема и другие документы в зависимости от состава правонарушения. Данный материал инспектор привозит в инспекцию и сдает делопроизводителю. Она регистрирует административный протокол, далее материал рассматривается руководителем и по нему выносится постановление. Премирование инспекторов зависит от усмотрения начальника инспекции. Он пишет служебную записку на имя начальника управления. На основании данной служебной записки начальник управления может премировать. В качестве показателей требуют качественное исполнение работы. Если у инспектора не будет протоколов в течение месяца, то его за это «не похвалят». Для этого есть руководитель, который принимает соответствующие меры. Количество выявленных правонарушений не влияет на заработную плату. За период его работы премий не было.

Свидетель У. показала суду, что работает специалистом в Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-каспийского территориального управления Росрыболовства. В её обязанности входит еженедельная, ежемесячная отчетность, отправка писем в РОВД, нарушителям. Протокол приносит инспектор, передаёт руководителю на проверку, после проверки руководитель возвращает ей на регистрацию, после чего руководитель выносит определение, которое она направляет по почте нарушителю. После чего руководитель выносит постановление, которое она после регистрации отправляет по почте нарушителю. Количество протоколов от инспекторов не требуют, но она ежемесячно составляет отчёт о том, сколько каждый инспектор составил протоколов, и отправляет отчет в управление. В период её работы сотрудники не премировались. Раньше было такое, что начальник на свое усмотрение выбирал одного - двух сотрудников на премирование, за хорошую работу, смотрели показатели, а сейчас такого в инспекции нет. Если инспектор не составил протокол, то он писал служебную записку о том, что не было нарушений за время его работы, и где он находился, что делал.

Свидетель К. суду показал, что с *** года по *** года он руководил Черноярской рыбинспекцией. Работа инспектора заключается в производстве охраны водных биоресурсов в среде обитания. Инспектора руководствуются Административным кодексом и правилами Волго-Каспийского территориального бассейна. Между инспекторами распределяются территории, которые они контролируют на каждом совещании. Руководитель инспекции определяет каждому срок деятельности на тот или иной период. Приказ-задание выписывался на двух человек, из них назначался старший и выдавался на неделю. Руководитель инспекции требует от инспекторов качественного составления протоколов при задержании нарушителей. Количество составленных протоколов не имеет значения. За количество составленных протоколов инспектора не поощряются. За отсутствие протоколов не наказываются. Премии инспектора не получают, имеется только оклад и надбавки. Премии выплачиваются по итогам работы всего управления в целом. В Черноярской рыбинспекции числилась брандвахта, которая стоит в с. Н. на берегу. Она не обслуживалась, брошена и там живут рыбаки, когда приезжают на рыбалку, бомжи. Инспектора использовали её для приюта, потому что путь инспектирования длинный. В Черноярской рыбинспекции имеется лодка, которая закреплялась за определенным инспектором. Госинспектор обязан составить протокол на месте происшествия при обнаружении правонарушителя, если гражданин который совершает правонарушение, имеет при себе правоустанавливающие документы. Если нет, то гражданин вывозится на берег, вызывается участковый и делается привод в ближайшую администрацию для установления личности правонарушителя, после этого только после установлении личности составляется протокол.

Свидетель Д. суду показал, что работает главным специалистом-экспертом отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. Деятельность инспектора рыбоохраны регламентируется Правилами рыболовства Волжского рыбохозяйственного бассейна. Инспектора правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях. Если имеется нарушение, то инспектор обязан составить протокол, но по количеству протоколов не оценивается работа инспектора, так как количество протоколов не является основным показателем. План-задание выдается, как правило, на каждый день, за неделю. Инспектора не премируются. Отчет о проделанной работе составляется за определенный месяц. Учет протоколов ведется в книге регистрации. Инспектор обязан установить личность правонарушителя, прежде чем составить протокол. Протокол составляется немедленно, но если необходимы дополнительные данные, то в течение 2-х дней назначается расследование и должностное лицо должно собрать необходимые материалы для того, чтобы оформить протокол. Сведения о работе инспекторов управление запрашивает в целях обобщения и анализа результатов работы инспекций.

Свидетель И. суду пояснил, что в период с *** года он работал в должности старшего инспектора, а затем главного госинспектора Черноярской инспекции рыбоохраны. В его подчинении работал Ступак в должности государственного инспектора. Инспекторы занимались контролем, надзором и охраной водных биоресурсов. За каждым инспектором был закреплен участок, который инспектор контролировал. На неделю выдавался план-задание. Еженедельно инспекторы докладывали о проделанной работе. Он, И., еженедельно отчитывался в управлении о проделанной работе за неделю о вскрытии нарушений, среде обитания, хозяйствующих субъектах. Требования о количестве выявленных правонарушений письменно нигде закреплены не были, но руководство на словах устно спрашивало данные требования с него, а он спрашивал с инспекторов. Ему говорили, что мало вскрыто нарушений, и он это доводил до сведения инспекторов. Объяснений от инспекторов показателей в работе письменных не требовал, все требовалось устно. Официально плана по количеству составленных протоколов от них не требовали, но на совещаниях в управлении руководство указывало на необходимость Черноярской и Е. инспекциям представлять больше протоколов, что им, И., доводилось до сведения подчиненных ему инспекторов. Ступак также как и другие инспекторы составлял протоколы об административных правонарушениях, согласно требованиям КоАП РФ и сдавал делопроизводителю для регистрации и для последующего рассмотрения дела об административном правонарушении. Ежемесячное денежное поощрение, выплачиваемое инспекторам, от показателей не зависит.

К показаниям свидетелей У., М., Д., К. и И. в той части, что количество протоколов в работе инспекторов не учитывается и не влияет на заработную плату, суд относится критически, поскольку это опровергается положениями вышеизложенного должностного регламента государственного инспектора, а также исследованными в судебном заседании приказами о премировании и бухгалтерскими документами, подтверждающими выплату таких премий, а именно:

- копией приказа Волго-Каспийского территориального управления от *** года, из которого следует, сотрудники управления премированы по результатам работы за декабрь 2009 года (т. 4л.д. 186);

- копией приказа Волго-Каспийского территориального управления от *** года, согласно которому сотрудники управления, в том числе и Ступак, премированы по результатам работы за второй квартал 2009 года (т. 4л.д. 189);

- платежными ведомостями: № *** от *** года; № *** от *** года; № *** от *** года; № *** года; платежное поручение № *** от *** года; сводами начислений и удержаний по Черноярской инспекции за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года; расчетными ведомостями за июнь, сентябрь 2009 года; доверенностями на получение заработной платы, из которых следует, что сотрудники инспекции, в том числе и Ступак Р.Н., получали премии.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что работа инспекторов Волго-Каспийского территориального управления стимулируется поощрениями в виде премирования, следовательно, работники, в том числе и государственные инспекторы, заинтересованы иметь хорошие показатели своей работы.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Волго-Каспийского территориального управления Ступак Р.Н. являлся должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 23.27, 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 и ст. 8.33 КоАП РФ. Мотивом совершения подсудимым Ступаком служебного подлога была иная личная заинтересованность в составлении фиктивного протокола, которая выражалась в желании повысить показатели своей работы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, событие которого имело место 27 июня 2009 года, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Ю. в судебном заседании о том, что он имеет лодку «***» и мотор «///», которую он хранил на берегу в районе производственной точки «***» в селе М. Черноярского района. Ближе к концу июня 2009 года после 15 числа, он обнаружил пропажу данной лодки, но не стал никуда заявлять, рассчитывая на то, что лодка найдется. Через 8-10 дней в конце июня ему позвонил на сотовый телефон с абонентским номером ****, который зарегистрирован на его родную сестру - Ю., незнакомый человек и сообщил, что похожая лодка находится на брандвахте и что лодку забрали черноярские инспекторы. А поскольку впоследствии составить на него протокол за возможность забрать лодку требовали Ступак и З., то он затем подумал, что именно они и забрали лодку.

Сообщением ему прислали телефон одного из инспекторов – З.. 27 июня 2009 года в 11 часов он, Ю., Б. и Ц. на автомобиле «ххх» белого цвета поехали на данную брандвахту в село Н.. Лодка действительно была там и стояла на берегу. На брандвахте было два человека - сторожа, которые сказали, что лодку притащили Ступак и З.. Он, Ю., позвонил З. и через полтора часа после их приезда приехали Ступак и З. на белой автомашине марки «шшш», которые объяснили ему, что для того чтобы не было проблем и чтобы ему можно было забрать лодку надо составить протоколы. В большей степени говорил З.. Для составления протоколов они зашли на брандвахту, где Ступак составил на него, Ю., протокол о том, что он якобы ловил рыбу в с. Н. на удочки с крючками. Ступак дал ему чистый лист для подписи, пояснив, что на нем будет составлена карта-схема. Он подписал протокол и чистый лист, забрал свою лодку с мотором, в которую сел Б., а он и Ц. уехали на «ххх». Никакого участкового при этом не было. Через 10-15 дней ему пришло извещение заплатить *** рублей.

Протокол он, Ю., подписал только потому, что хотел забрать свою лодку, в этот день он рыбу не ловил, правонарушений не совершал.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются рядом других доказательств по делу.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашались и исследовались показания потерпевшего Ю. на следствии (том 2л.д. 62-66), из которых также следует, что 27 июня 2009 года он не осуществлял лов рыбы в селе Н.. На берегу реки Н. в районе брандвахты в с. Н. он, Б. и Ц. оказались для того, чтобы забрать лодку, утерянную им с 15 июня 2009 года. Один из находившихся на брандвахте дал ему номер сотового телефона рыбинспектора З., которому он позвонил. Приехавшие туда рыбинспектора Черноярской рыбинспекции Ступак и З. выдали ему лодку. При этом Ступак сказал ему, что если он не хочет проблем на реке Н., то необходимо составить в отношении него административный протокол. Он испугался последствий отказа Ступаку, поскольку иногда выезжает на рыбалку и понял, что и в следующий раз инспекторы могут изъять лодку, поэтому согласился на составление фиктивного протокола. Ступак составил в отношении него протокол о том, что якобы он, Ю., 27 июня 2009 года в 12 часов 10 минут на лодке с мотором без регистрации и опознавательных знаков производил лов рыбы. Однако на самом деле этого не было.

Показания потерпевшего Ю., как в суде, так и на следствии согласуются между собой и существенных противоречий не имеют. При этом суд считает, что тот факт, что потерпевший в судебном заседании не мог точно пояснить, кто ему назвал номер сотового телефона инспектора З., в то время как на следствии он утверждал, что взял его у сторожей брандвахты, существенного значения для разрешения дела по существу не имеет. В остальном показания Ю., как на следствии, так и в суде последовательны, логичны и полностью опровергают доводы подсудимого о законном составлении административного протокола в отношении Ю., поскольку свидетельствуют о том, что 27 июня 2009 года Ю. рыбной ловлей в с. Н. не занимался.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Ю., полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине июня 2009 года, они приехали на точку «***», где Ю. оставлял свою лодку и обнаружили, что лодки нет. Через некоторое время Ю. ему сказал, что кто-то позвонил и сообщил, что лодка находится в с. Н. на брандвахте. 27 июня 2009 года, приехав туда вместе с Ю. и Ц., они увидели около брандвахты лодку. На брандвахте были два человека, по его мнению, сторожа, которые сказали, что её привезли инспектора Ступак и З., так как она без номеров, бесхозная. Ю. позвонил Ступаку или З., которые сказали, что через 1-1,5 часа приедут. К 12-ти часам они приехали на белой «шшш». Стали спрашивать о том, где документы. Ю. спросил у них, как забрать лодку. Инспекторы предложили составить два протокола, необходимых им для работы, а взамен обещали возвратить лодку. Протокол составляли на брандвахте в помещении. На него, Б., З. составил протокол о том, что якобы он мыл машину Ю. в с. Ф., а Ступак составил на Ю. протокол о том, что якобы тот рыбачил в с. Н.. Написали два протокола, он, Б. уехал на лодке, а Ю. с Ц. уехали на машине.

Он, Б., обращался в прокуратуру с жалобой на действия З. и Ступака. Дату, которую он указал в заявлении в прокуратуру возможно указал неправильно.

Показания потерпевшего Ю. и свидетеля Б. в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Ц. на следствии (т. 1л.д. 71-74),оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2009 года Ю. жаловался ему на пропажу лодки. 27 июня 2009 года, он, Б. и Ю. поехали на автомашине ХХХ-*** «ххх» в с. Н. на брандвахту. Прибыли в примерно в 11 часов. Приблизительно через час на автомашине ХХХ *** к ним подъехали и представились инспекторы Ступак Р.Н. и З.. Они поясняли, что обнаружили на берегу реки лодку без опознавательных номеров, и отбуксировали её на брандвахту в село Н. как бесхозную. Потом инспектора стали говорить Б. и Ю. о том, что если они не хотят проблем на реке Н., то должны им помогать. Их деятельность, как они пояснили, заключается в составлении административных протоколов, и что от этого зависит их заработная плата. Чтобы не осложнять им жизнь, Б. и Ю. необходимо подписать составленные на них фиктивные протоколы об административных правонарушениях. Ю. и Б. согласились, так как не хотели себе наживать проблем от инспекторов. Затем от Ю. он узнал, что в отношении Ю. Ступак Р.Н. составил фиктивный протокол о том, что якобы он, находясь в лодке без опознавательных знаков, осуществлял рыбную ловлю донной удочкой в с. Н.. На самом деле, в этот день 27 июня 2009 года Ю. лова рыбы не осуществлял.

Кроме того, события 27 июня 2009 года, изложенные потерпевшим Ю., свидетелями Б. и Ц. подтверждаются и показаниями свидетеля Щ., пояснившего суду, что он неофициально работал сторожем на брандвахте, расположенной в с. Н., принадлежащей рыбинспекции. Инспекторов З. и Ступака он знает, видел их несколько раз. Ему известно, что в июне 2009 года на брандвахту подкинули похищенный лодочный мотор, также возле брандвахты он видел лодку «***». Украденный мотор подкинули на брандвахту в его, Щ., дежурство. Затем на автомашине ххх приехали трое мужчин Ю., Ц. и Б., для того чтобы выяснить, где их украденный мотор. Первыми на берег приехали Ю., Ц. и Б., которые до приезда инспекторов сидели в машине. Тот из них, кто был за рулем, спрашивал, где мотор. О чём разговаривали эти трое и инспектора он не знает, так как он при разговорах не присутствовал, всегда выходил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Щ., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № 1л.д. 80-84), из которых следует, что он охранял брандвахту в с. Н., которая принадлежит Черноярской рыбинспекции по устному договору с начальником И.. З. и Ступака знает как госинспекторов инспекции. На данную брандвахту он приехал 18 июня 2009 года и увидел, что на берегу стоит лодка «***», без регистрационных знаков и лодочный мотор «///». 27 июня 2009 года к брандвахте приехала автомашина ХХХ – ххх, в которой было трое мужчин. Данные мужчины подошли к нему и спросили, не видел ли он госинспекторов З. и Ступака, время было примерно 11 часов. Затем через минут тридцать подъехали инспекторы на автомашине ХХХ-***. Между мужчинами и инспекторами завязался разговор, о чем именно он не знает. З. ему сказал, чтобы он отдал им мотор «///» и бензобак, а также они забрали вышеуказанную лодку. После чего один из данных парней на лодке уплыл вниз по течению.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Щ., как на следствии, так и в судебном заседании, поскольку данные им показания, как в суде, так и на следствии существенных противоречий не имеют, полностью подтверждаются приведенными выше в приговоре доказательствами, кроме того, Щ. не является лицом, заинтересованным в исходе дела, каких либо оснований у него для оговора Ступака Р.Н. не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Щ.

Оценивая показания свидетелей Б., Ц. и Щ., суд принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с показаниями Ю., противоречий не имеют и свидетельствуют об одних и тех же фактах, имевших место 27 июня 2009 года.

К показаниям подсудимого Ступака в судебном заседании по эпизоду в отношении Ю. суд относится критически, расценивая их как форму защиты.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (т. 2л.д. 81-91), в котором описано изъятое по делу в ходе выемки от 21.07 2009 года в Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания (т.1л.д. 45-49) административное дело № *. К протоколу осмотра приложены копии материалов административного дела: протокол № *** от 27 июня 2009 года в отношении Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; определение о назначении дела об административном правонарушении от 07 июля 2009 года; постановление №* по делу об административном правонарушении от 07 июля 2009 года, служебная записка от 27 июня 2009 года, карта – схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении №ХХХ №*** от 27 июня 2009 года; уведомление № * от 07 июля 2009 года, извещение о рассмотрении административного дела;

- протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2009 года, из которого следует, что он составлен государственным инспектором контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела Ступаком Р.Н. 27 июня 2009 года в 12 часов в отношении Ю., который осуществлял рыбную ловлю, находясь в лодке «***» под руль-мотором «///» без опознавательных знаков, и не зарегистрированной в установленном порядке, в *** м ниже с. Н.. Место задержания *** м. ниже с. Н.;

- определением главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И., о назначении дела об административном правонарушении от 07 июля 2009 года рассмотрение дела было назначено на 7 июля 2009 года на 10 часов;

- служебной запиской от 27 июня 2009 года, адресованной на имя главного инспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела рыбоохраны И., согласно которой госинспектор Ступак Р.Н. доложил о задержании Ю., осуществлявшего лов рыбы на лодке без опознавательных знаков и регистрации.

- картой–схемой места нарушения к протоколу об административном правонарушении ХХХ №*** от 27 июня 2009 года, подписанной Ю., содержащей указание на то, что составлена госинспектором Ступаком в присутствии старшего госинспектора З.;

- извещением, согласно которому Ю. сообщено о времени и месте рассмотрения административного протокола в отношении него, в котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Прошу рассмотреть без моего участия» и подпись Ю..

- постановлением № * главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И. по делу об административном правонарушении от 07 июля 2009 года, из которого следует, что Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей, за то, что он 27 июня 2009 года в 12 часов 00 минут, находясь на территории Черноярского района Астраханской области в *** метрах ниже с. Н. в лодке «***» под руль – мотором «///» без опознавательных знаков, и не зарегистрированной в установленном порядке осуществлял рыбную ловлю;

- уведомлением № * от 07 июля 2009 года на имя Ю., согласно которому Ю. направлен протокол и указано на необходимость уплаты штрафа, а также разъяснены последствия его неуплаты;

В судебном заседании также обозревались подлинники указанных документов.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания Ю., он использует номер ***, оформленный на его сестру Ю..

Согласно списку абонентов, с которыми совершались соединения З. (т. 1л.д. 159) номер *** принадлежит Ю..

Из детализации телефонных переговоров оператора *** абонента с номером ***, которым, как установлено в судебном заседании, пользовался Ступак Р.Н. (т. 2л.д. 218-232) за период с 26 июня 2009 года по 24 июля 2009 года, следует, что 27 июня 2009 г. в 14 часов 04 минуты с данного номера был исходящий звонок на номер ***, которым пользовался Ю.. А также 27 июня 2009 года в 14 часов 06 минут на номер, которым пользовался Ступак поступил входящий звонок с номера Ю. ***.

Из детализации телефонных переговоров оператора ХХХ абонента с номером *** (1л.д. 112-115), которым пользовался Ю., установлено, что 27 июня 2009 года в 10 часов 55 минут в 11 часов 42 минуты, в 13 часов 38 минут, в 13 часов 51 минуту с данного номера производился исходящий вызов на номер ***, которым как установлено по делу, пользовался З..

Кроме того, 27 июня 2009 г. в 13 часов 59 минут на данный абонентский номер Ю. поступал входящий вызов с номера *** З. и в 14 часов 04 минуты на данный номер поступал входящий вызов с номера ***, которым пользовался Ступак. Сам абонент в указанное выше время находился в с. Н. Черноярского района.

Из детализации телефонных переговоров оператора ХХХ абонента З. (т. 1л.д. 153) установлено, что на абонентский номер, которым пользовался З. с номера ***, которым пользовался Ю., поступал входящий вызов 27 июня 2009 года в 10 часов 55 минут, в 11 часов 42 минуты, в 13 часов 38 минут, в 13 часов 51 минуту.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что детализация звонков содержит дату звонков, указание на входящие и исходящие звонки, SMS – сообщения и станцию, где именно находится абонент. Чем сильнее сигнал станции, той станцией и будет зарегистрирован звонок.

Исследованные судом детализации переговоров также подтверждают показания Ю., Б., Ц. и Щ. о том, что 27 июня 2009 года Ю. находился в с. Н. и созванивался с З..

Суд отмечает, что вышеперечисленные материалы дела как письменные доказательства получены в ходе следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ступака в совершении указанного выше преступления доказана.

Указанные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым служебного подлога административного протокола, составленного в отношении Ю., с указанием в данном протоколе ложных сведений о совершении Ю. административного правонарушения, что повлекло в последующем незаконное привлечение Ю. к административной ответственности и применение в отношении Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за правонарушение, которое Ю. не совершал. Данные действия Ступака повлекли существенное нарушение законных прав и интересов Ю., а также нанесение существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства, поскольку был подорван авторитет государственного органа.

Кроме того, в судебном разбирательстве исследовались доказательства стороны защиты:

- постановление прокурора Черноярского района Астраханской области от 10 июля 2009 года о направлении рапорта помощника прокурора для проведения процессуальной проверки (т. 1л.д. 7-8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 июля 2009 года в отношении Ступака Р.Н. (т. 1л.д. 9-10);

- поручение о проведении отдельных следственных действий, согласно которому следователь следственного отделения при ОВД по Черноярскому району поручает органу дознания проверить административные материалы, составленные Ступаком Р.Н. на предмет правильности их составления (т.1л.д. 85);

- список вызовов абонента Б. за период с 26 июня 2009 года по 28 июня 2009 года (т. 1л.д. 112);

- список вызовов абонента Ю. за период с 26 июня 2009 года по 28 июня 2009 года (т.1л.д. 113-117);

- заключение эксперта № * от 10 сентября 2009 года, согласно которому рукописная запись от имени Ю. в протоколе ХХХ ***, вероятно выполнена Ю. (т. 2л.д. 1-7);

- справка ст. госинспектора по маломерным судам инспекторского участка по Черноярскому району Центра ГИМС МЧС России по АО, согласно которой на имя Ю. не зарегистрированы маломерные суда и лодочные моторы (т. 2л.д. 40);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором изложено обвинение, предъявленное Ступаку на дату 27 октября 2009 года (т.2л.д. 181-184);

- постановление от 03 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. (т. 3л.д. 78-79) по факту его задержания 30 июня 2009 года с рыболовными сетями.

Данные письменные доказательства защиты не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, поскольку установленные из них фактические обстоятельства не опровергают доводов обвинения о виновности Ступака в совершении преступления 27 июня 2009 года по эпизоду в отношении Ю..

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании исследовалось надзорное производство прокуратуры Черноярского района №*** года, заведенное по жалобе Б. о привлечении к ответственности инспектора З., которое содержит:

- жалобу Б., из которой следует, что 30 июня 2009 года З. составил в отношении него ложный протокол;

- объяснения Б. и Ю.;

- приказ Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства об утверждении Положения и должностных регламентов Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания с приложением должностного регламента и Положении о Черноярской инспекции;

- приказ о переводе И. на должность главного госинспектора;

- копии административных протоколов, составленных в отношении Ю. и Б.;

- рапорт об обнаружении преступления в действиях З.;

- постановление о направлении материалов о действиях З. в следственный орган от 10 июля 2009 года;

- уведомление Б. о направлении материалов о действиях З. в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что указанное надзорное производство включает в себя материалы проверки по жалобе Б. на действия инспектора З., и факты, вытекающие из данного материала, являются предметом рассмотрения другого уголовного дела, возбужденного в отношении З..

Фактов, доказывающих невиновность подсудимого Ступака и опровергающих доводы обвинения, в данном надзорном производстве не содержится.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашались показания свидетеля З. в судебном заседании 21 апреля 2010 года, из которых следует, что он работает старшим государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. Со Ступаком Р.Н. он работал вместе, выезжали в рейды на одной лодке. С Ю. он познакомился в конце июня-июля 2009 года, точнее не помнит. И. позвонил ему на телефон и сказал, что необходимо приехать в с. Н.. Там конфликтная ситуация возле брандвахты - у кого-то украли лодку или мотор. Они подъехали посмотреть, что случилось. Там ничего не изымали, поэтому вызвали участкового, который занимался этим вопросом. Около брандвахты были Ю. и Б.. Они там проезжали и якобы обнаружили лодку. Ю. звонил ему несколько раз, но это уже было позже. 27 июня 2009 года он составлял на Б. административный протокол в с. Ф. на берегу Н.. Ступак в это время осуществлял надзор в селе Н., а он, З., в селе Ф.. Еще с ними был М., который осуществлял надзор в селе Я.. Позже ему стало известно, что Ступак составил в отношении Ю. протокол о том, что у последнего не зарегистрирована лодка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. в той части, что Ю. осуществлял 27 июня 2009 года рыбную ловлю на лодке без регистрации и без опознавательных знаков на реке Н. в районе села Н., поскольку данные показания опровергнуты в судебном заседании вышеизложенными показаниями потерпевшего Ю. и свидетелей, а также письменными доказательствами..

К показаниям подсудимого Ступака по эпизоду в отношении Ю. суд относится критически, расценивая их как форму защиты от обвинения.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании представленные органами предварительного расследования доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду в отношении А., С. и Т. в действиях подсудимого отсутствуют составы преступлений, и предъявленное обвинение основано лишь на предположениях органов следствия.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Органами предварительного расследования следствия Ступак Р.Н. обвиняется в том, что он, являясь государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, назначенный на должность приказом руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от *** № ***, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и с наделением полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушениях, 18 июня 2009 года около 21 часа на берегу реки Н., расположенном на административном участке с. Н. Черноярского района Астраханской области, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, которая выразилась в желании повысить показатели своей работы, составил на А.. протокол ХХХ №*** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ являющейся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, внеся в него заведомо ложные сведения о наличии в действиях А. административного правонарушения, а именно о том, что последний 18 июня 2009 года в 21 час 05 минут в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области на выходе из реки С. на реку Н. осуществлял движение на лодке «***» с руль – мотором «===» во время запретного периода с 20 апреля 2009 года по 20 июня 2009 года по вылову водных биоресурсов. Запретных средств для вылова, а также как и законных, в лодке не было. В результате действий Ступака были существенно нарушены права и законные интересы гражданина А., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Эти действия, вмененные подсудимому, квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Ступак в судебном заседании вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что *** года он был назначен на должность на государственного инспектора Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. Совместно с инспектором З. получил план-задание на рейды. 18 июня 2009 года они в районе села Н. задержали А., управлявшего лодкой, который осуществлял движение по реке Н. в 400-х метрах от берега, в запрещенный для движения по реке период. Вместе с А. в лодке находился П.. По данному факту им, Ступаком, в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. А. согласился с нарушением, расписался в протоколе и впоследствии оплатил административный штраф. Во время составления протокола А. и П. поясняли, что в лодке они перевозили продукты питания на остров. Так как марка и номера лодки и мотора существенного значения для состава правонарушения не имели, то эти сведения в протоколе были им, Ступаком, не проверялись и указаны со слов нарушителей.

В качестве доказательств вины подсудимого по данному эпизоду стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов (т.2л.д. 94-104), в котором установлено описание изъятого по делу в ходе выемки от 4.08 2009 года в Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания (т.1л.д. 162-165) административного дела № * в отношении А.. К протоколу осмотра приложены копии материалов административного дела: протокол от 18 июня 2009 г. в отношении А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; определение о назначении дела об административном правонарушении от 29 июня 2009 года; постановление № * по делу об административном правонарушении от 29 июня 2009 года, служебная записка от 18 июня 2009 года, карта – схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении 18.06. 2009 года; уведомление № * от 29 июня 2009 года, извещение о рассмотрении административного дела.

- детализация телефонных переговоров оператора *** с абонентским номером *** (Ступак) в период с 17 июня 2009 года по 19 июня 2009 года и с 24 июля 2009 года по 27 июля 2009 года, из которой следует, что 18 июня 2009 года в 18:22:34 с данного номера был осуществлен исходящий звонок, продолжительностью 60 секунд, на абонентский номер ***, в данное время абонентский номер *** находился на территории г. В. ул. Г. д.*, о чем имеется запись в графе «Адрес БС». (т. 4л.д. 170-176);

- определение главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И.., о назначении дела об административном правонарушении от 10 августа 2009 года рассмотрение дела было назначено на 10 августа 2009 года на 10 часов.

- постановление № * главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И. по делу об административном правонарушении от 29 июня 2009 года также содержит сведения о том, что «гражданин А. 18 июня 2009 года в 21 час. 05 мин. находясь в районе с. Н. на выходе из С. на реку Н. в лодке *** под руль – мотором «===». Во время запретного периода с 20.04-20 июня 2009 года по вылову водных биоресурсов. Запретных средств для вылова рыбы, также как и законных, в лодке не было. Однако была обнаружена кошка – якорь на канате типа сезаль белого цвета. Данный гражданин осуществлял движение на моторной лодке в запретное для данного вида деятельности время, чем нарушил КоАП.». Постановлено применить к А. административный штраф в размере *** руб.

- служебная записка от 18 июня 2009 года, адресованная на имя главного инспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела рыбоохраны И., в которой госинспектор Ступак Р.Н. доложил о задержании А., осуществлявшего управление моторной лодкой в запретный период.

- карта – схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении № *** от 18 июня 2009 г. в графе «нарушитель» - подпись с расшифровкой « А.».

- уведомление № * от 29 июня 2009 г на имя А. содержит сведения о направлении ему протокола и указание на необходимость уплаты штрафа, а также разъяснение последствий его неуплаты.

Извещение А. о времени и месте рассмотрения административного протокола в отношении него, в котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Прошу рассмотреть без моего участия» и подпись с расшифровкой « А.»

В судебном заседании судом обозревались подлинники указанных документов.

Анализируя предъявленное подсудимым обвинение в совокупности с представленными доказательствами обвинения и защиты, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в совершении служебного подлога 18 июня 2009 года по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего А.. в судебном заседании следует, что 18 июня 2009 года вечером он с П. приехали на берег реки в с. Н., где у них стояла лодка «!!!». С собой они привезли мотор «...», так как хотели после зимы испробовать его на работоспособность. Сразу после того, как они повесили мотор, к ним подъехали Ступак и З. и спросили, куда они направляются. Он, А., ответил им, что хотел испробовать мотор. Ступак и З. предложили составить на них, на А. и на П., протокол, сославшись на то, что им нужны протоколы, и что нужно дружить, пообещав выписать минимальный штраф по *** рублей. Однако по почте ими был получен документ на сумму штрафа не на *** рублей, а на *** рублей. Он, А., разговаривал со Ступаком, а П. – с З.. Часть протокола была составлена на месте. Из-за отсутствия всех необходимых данных для составления протокола они договорились, что они встретятся в селе Г.. В протоколе он, А., расписался в день составления протокола 18 июня 2009 года. В течение недели они встретились со Ступаком и З. для сообщения паспортных данных. Он, А., согласился подписать протокол, поскольку посчитал, что *** рублей не очень большая сумма, кроме того, из-за того, что его лодка не оборудована - нет опознавательных знаков и аптечки. Он, А., заплатил штраф в сумме *** рублей, который показался ему значительным. Действиями Ступака ему причинен существенный ущерб, так как он заплатил *** рублей, хотя правонарушение он не совершал, поскольку находился на лодке, на берегу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях А., по ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания А., данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего (том № 2л.д. 69-72) и показания, данные им в судебном заседании от 02 марта 2010 года л.д. 137-142 тома № 5).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшего А. от 21 сентября 2009 года (том 2л.д. 69-72), он вместе со своим знакомым П. занимается спортивным рыболовством, чем зарабатывает на пропитание. У него в собственности имеется мотор «...», а у его знакомого П. лодка «!!!», которую они оставляют на берегу реки Н. в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области. 18 июня 2009 года они выехали на вышеуказанной лодке с мотором заняться спортивным рыболовством. К ним подъехала лодка «***» с мотором иностранного производства, в которой было двое, которые представились З. и Ступаком Р.Н. и предъявили удостоверяющие документы. Ступак Р.Н. и З. пояснили им, что если они не хотят проблем на воде, то должны помогать им. Потом пояснил, что в основном их деятельность заключается в выявлении правонарушений в сфере биоресурсов, от этого зависит их заработная плата. И чтобы не осложнять им жизнь необходимо подписать, составленные на них фиктивные протоколы об административных правонарушениях, а впоследствии оплатить штраф за данные несовершенные ими правонарушения. Он испугался последствий отказа, так как часто выезжает на спортивную рыбалку на реку Н. и прибыль от разрешенной государством рыбной ловли является для него единственным доходом и осознал, что инспектора могут в следующий раз отобрать у него мотор или составить протокол об административном правонарушении, влекущий более серьезные последствия и согласился. После его согласия Ступак Р.Н. стал составлять протокол об административном правонарушении, а именно о том, что он, якобы, находился в лодке «***» с руль мотором «=== » во время запретного периода вылова водных биоресурсов с запретными средствами вылова рыбы, а именно якобы у них в лодке была «кошка»- якорь с сезалью белого цвета. После составления протокола ХХХ № *** от 18 июня 2009 года, Ступак Р.Н. показал ему, где надо поставить свою подпись, также он поставил подпись на чистом листе бумаги, озаглавленный как карта-схема. На самом деле он в тот день лов рыбы не осуществлял, также как и П., а лишь выехал на воду опробовать вышеуказанный мотор «...». Ранее инспекторов Ступака Р.Н. и З. он не знал. Через примерно неделю Ступак Р.Н. и З. встретились с ним и П. в с. Г. и пояснили, что им нужно расписаться в уведомлениях о рассмотрении данных административных протоколов без их присутствия. Также они ему пояснили, что через некоторое время к нему придет уведомление, по которому он должен будет оплатить штраф в сумме *** рублей. Примерно в середине июля, точную дату не помнит, к нему по почте пришло уведомление, в котором ему сообщалось, чтобы он оплатил штраф в сумме *** рублей. Они на следующий день в с. Л. Черноярского района заплатили в отделении сбербанка по *** рублей.

Согласно показаниям А., данным им в судебном заседании от 02 марта 2010 года л.д. 137-142 том № 5) он имеет в собственности лодку «!!!» и мотор для управления лодкой «...». 18 июня 2009 г. он и П. приехали на берег реки Н. в районе села Н. и установили мотор на лодку. В этот момент к ним подошли местные жители и попросили перевезти продукты питания на остров. Они согласились и отвезли продукты, а на обратном пути были задержаны рыбинспекторами Ступаком и З.. На него был составлен протокол о том, что он ездил на лодке в период нереста. Однако рыбинспектор Ступак, составляющий протокол, неверно указал, что он управлял лодкой «!!!» с мотором «===», и что в лодке находилась котовка для вылова рыбы, которой на самом деле у него не было. Кроме того, в момент, когда к ним подплыли инспектора, мотор они заглушили, хотя сами находились на воде. Но инспектора не видели, как они отвозили продукты на остров, поскольку подъехали спустя 15-20 минут. От инспектора он узнал, что во время нереста управлять лодкой нельзя. Позже ему пришел штраф на сумму *** рублей, что нарушило его интересы, поскольку такая сумма штрафа для него значительна, хотя инспектора обещали, что штраф будет составлять *** рублей. При составлении протокола инспектора говорили, что им нужно помогать.

В протоколе он расписался не сразу, через 3-4 дня. Как карту-схему подписал чистый лист, поскольку инспектора сами не знали, где они находятся и как указать границы. Поэтому сказали, что все оформят, а потом приедут для подписания. Через несколько дней они к нему приехали, и он расписался.

Свидетель П. суду показал, что 28 июня 2009 года он и А. приехали после обеда к вечеру в село Н., после зимы испытать мотор на лодке «!!!». Повесили мотор. .., на эту лодку, и в это время подъехали инспекторы З. и Ступак и начали объяснять, что с ними надо жить хорошо и оказывать помощь. Помощь заключалась в оплате протоколов. Разговор шел о двух протоколах по *** рублей. У А. не было с собой паспорта, поэтому шапку протокола инспекторы заполнили на месте, на берегу, а остальное они дня через два-три или четыре дописывали в с. Г. возле кафе «***» и он, П., расписался в протоколе. А. тоже был возле кафе. Поступившие к ним протоколы содержали сведения об оплате штрафа по *** рублей. Указанное в протоколах административное нарушение они не совершали, так как никуда не ехали. Кроме того, в протоколе, были не верно указаны наименование лодки – «***» и мотора «===». Протокол они подписали для того, чтобы не было проблем с инспекторами, так как они часто выезжают на воду, и чтобы инспекторы что-нибудь не подкинули им в лодку.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля П. по ходатайству защиты были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля – (том № 1л.д. 94-97) и показания данные им в судебном заседании 02 марта 2010 года (том № 5л.д.132-162).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе судебного заседания 02 марта 2010 года следует, что в июне 2009 года он и А. приехали на машине на берег реки Н. в район села Н.. С собой привезли мотор для обкатки. Лодка лежала на берегу. На берегу к ним подошли местные жители, попросили перевезти продукты на остров. Они согласились, отвезли продукты и, когда возвращались назад, поднимаясь вверх по течению, увидели лодку, и остановились. К ним подъехали инспектора З. и Ступак. Они представились, спросили, что они делают на воде. Потом составили на них протоколы и сказали, что нужно будет заплатить штраф *** рублей. В момент, когда к ним подъехали инспектора, то мотор был заглушен, они плыли по течению. Позже по почте пришли постановления, но сумма штрафа в них указывалась в размере *** рублей. Кроме того, в протоколе указывалось, что они с А. находились в лодке «***» с мотором «===», а на самом деле они находились в лодке «!!!» с мотором «...». А также указали, что в лодке кошка-якорь лежала в лодке, но там ничего не было. А. подписал протокол, потому что инспекторами было сказано, что им надо помогать, что им нужны протоколы. А также инспектора говорили, что от количества составленных протоколов зависит их заработная плата.

В судебном заседании оглашался и исследовался протокол допроса свидетеля П.. от 24 июля 2009 года (том № 1л.д. 94-97) вместе со своим знакомым А.. занимается спортивным рыболовством. У него в собственности имеется лодка «!!!», а у А. мотор «...». 18 июня 2009 года они, также как и всегда, выехали на вышеуказанной лодке с мотором заняться спортивным рыболовством, к ним подъехала лодка «***» с мотором иностранного производства, в которой было двое, представившиеся З. и Ступаком Р.Н. и предъявили документы. Ступак Р.Н. и З. пояснили им, что если они не хотят проблем на воде, то должны помогать им. Потом пояснили, что в основном их деятельность заключается в выявлении правонарушений в сфере биоресурсов, от этого зависит их заработная плата. И чтобы не осложнять им жизнь необходимо подписать, составленные на них фиктивные протоколы об административных правонарушениях, а в последствии оплатить штраф за данные несовершенные ими правонарушения. Он испугался последствий отказа, так как часто выезжает на спортивную рыбалку на реку Н., осознал, что инспектора могут в следующий раз отобрать у него лодку и согласился. После его согласия З. стал составлять протокол об административном правонарушении, а именно о том, что он, якобы, находился в лодке «***» с руль-мотором «===» во время запретного периода вылова водных биоресурсов с запретными средствами вылова рыбы. На самом деле он в тот день лов рыбы не осуществлял, также как и А., а лишь выехали на воду опробовать вышеуказанный мотор «...». Примерно через неделю Ступак Р.Н. и З. встретились с ним и А. в селе Г. и пояснили, что им нужно расписаться в уведомлениях о рассмотрении административных протоколов без их присутствия, что он и сделал. Примерно в середине июля по почте пришло уведомление, в котором ему сообщалось, чтобы он оплатил штраф в сумме *** рублей. Они на следующий день в селе Л. заплатили в отделении сбербанка по *** рублей.

В судебном заседании потерпевший А. и свидетель П. заявили суду о том, что они, давая прежние показания, ошибались, а на самом деле 18 июня 2009 г. они по воде на лодке не плавали, а продукты питания на остров перевозили в другой день. Ошиблись потому, что прошел длительный период времени и их не в первый раз задерживают государственные инспектора.

В связи с неявкой свидетеля З. по причине нахождения на стационарном лечении в больнице № * В. по ходатайству защиты были оглашены показания данного свидетеля в судебном заседании 21 апреля 2010 года, из которых следует, что он работает старшим государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. Со Ступаком Р.Н. работали вместе, ездили в рейды на одной лодке. А. и П. были задержаны ими 18 июня 2009 года в 21 час вечера, которые ехали на лодке со стороны С. в метрах 300-500 от берега. Они подъехали к ним, представились. Объяснили им, что они нарушили и составили административный протокол. А. и П. пояснили, что были вынуждены выехать на лодке, так как кормили людей на турбазе. Он сам протокол заполнял в отношении П. и начинал составлять протокол в отношении А.. На берегу Ступак закончил составлять протокол на А., а он сам на П.. Обменялись телефонами, так как у П. с собой не было документов удостоверяющих личность, поэтому он с ним встретился позже. Он внес его данные в протокол при нем, возле пожарной части, где тот работает.

Оценивая исследованные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2009 года Ступаком оставлен протокол об административном правонарушении в отношении А. о том, что он в этот день осуществлял движение по реке Н. на моторной лодке без запрещенных орудий лова, но в запретный для передвижения на воде период.

Оценивая показания потерпевшего А. и свидетеля П., как в суде, так и на следствии, суд принимает во внимание их первоначальные показания в суде и на следствии о том, что 18 июня 2009 года они на реке Н. осуществляли движение по воде на моторной лодке.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что указанные лица на следствии при их первых допросах также утверждали, что прибыли 18 июня 2009 года для того, чтобы заняться спортивной рыбалкой и опробовать лодочный мотор. Однако затем в ходе следствия при их дополнительном допросе они изменили свои показания, утверждая, что под словами «заняться спортивным рыболовством и опробовать мотор» они имели ввиду, что приехали на машине к берегу реки, но на воду не выходили. Такое объяснение со стороны А. и П. своим показаниям суд считает надуманным, данным с целью избежать административной ответственности и ставит под сомнение данные показания.

В судебном заседании 02 марта 2010 года А. и П. подробно изложили суду, что 18 июня 2009 года они были задержаны инспекторами именно в тот момент, когда возвращались по воде на лодке, после того, как отвезли продукты на остров. Суд отмечает, что такие показания данных лиц суду согласованы между собой, даны ими последовательно, с подробным описанием своих действий, аналогичны друг другу по всем деталям. Кроме того, такие показания совпадают с объяснением самого А., изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении него.

Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевший А. и свидетель П. безосновательно сделали суду заявление о том, что ошиблись и 18 июня 2009 года на воде лодкой не управляли. К такому заявлению суд относится критически, поскольку данные показания являются надуманными, чтобы оправдать свое нарушение на воде.

Поэтому суд не принимает во внимание показания А. и П. на следствии и в суде в той части, что они на воде в запретный период нереста на лодке не плавали, и что протокол в отношении А. Ступаком Р.Н. был составлен ложный.

Кроме того, факт правонарушения со стороны А. подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании 21 апреля 2010 года о том, что 18 июня 2009 года в отношении П. и А. были составлены административные протоколы, за то, что они в период нереста рыбы в запретный период движения по реке управляли лодкой, двигаясь по реке в 400-600 метрах от берега, в районе села Н.. П. и А. пояснили, что перевозили продукты - кормили людей на турбазе, в связи с этим были вынуждены выехать на лодке. Он, З. составил протокол в отношении П.. На берегу Ступак составил протокол на А..

Иные доказательства, исследованные судом по данному эпизоду обвинения хотя и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, однако не опровергают факта допущенного 18 июня 2009 года А. правонарушения и изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка А. на то, что указание в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2009 года названия лодки и лодочного мотора существенного значения не имеет, не ставит под сомнение наличие правонарушения, совершенного А., и не свидетельствует о фиктивности указанного протокола и умысле Ступака на внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений. Кроме того, согласно справке ст.госинспектора по маломерным судам инспекторского участка по Черноярскому району Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области, на имя П. зарегистрировано маломерное судно лодка «***», что и указано в административном протоколе.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, показания потерпевшего А., свидетелей П., З., суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Ступак по факту совершенного А. административного правонарушения, а именно за управление 18 июня 2009 года маломерным моторным судном на реке Н. в нерестовый период, составил в отношении А. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять во внимание показания подсудимого в части эпизода от 18 июня 2009 года о совершении А. административного правонарушения и составлении протокола в отношении А. как достоверные.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам обвинения о составлении Ступаком фиктивного протокола об административном правонарушении 18 июня 2009 года, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого при составлении административного протокола 18 июня 2009 года в отношении А. отсутствует состав преступления, в связи, с чем по данному эпизоду обвинения он подлежит оправданию.

Помимо прочего, органами предварительного расследования Ступак Р.Н., обвиняется, в том, что, являясь государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, 25 июля 2009 года около 08 часов на берегу реки Н., расположенном на административном участке с. Э. Черноярского района Астраханской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели своей работы, составил на С. протокол ХХХ №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что С. 21 июля 2009 года в 08 часов 30 минут находился на территории Астраханской области Черноярского района выше с. Э. в 3 км, где с правого берега О. воложки производил любительский лов рыбы с нарушением способа вылова водных биоресурсов донной удочкой с длиной лески 20 м, диаметром 0.4 мм, с крючками № 4 в количестве 10 штук, тем самым превысил допустимую норму крючков в количестве 5 штук, при этом рыбы поймано не было. Действия Ступака Р.Н. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина С., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что 21 июля 2009 года он составил протокол на С., поскольку задержал его, когда последний занимался рыбной ловлей в районе О. затона с превышением допустимого количества крючков на удочке. С. был согласен с протоколом, поэтому понятых не вызывали. Был ли рядом З., не помнит. В тот день у него с собой не было сотового телефона, так как 20 июля 2009 года он оставил его дома, а жена и дочь его потеряли. 22 июля 2009 года он восстановил сим-карту, а Е. купила новый телефон.

25 июля 2009 года он и З. задержали С. с острогой, З. был составлен протокол, но больше других протоколов в тот день не составляли. С. при задержании демонстрировал свои связи с милицией.

В отношении эпизода обвинения Ступака Р.Н. в совершении служебного подлога 25 июля 2009 года, а именно в составлении ложного протокола в отношении потерпевшего С. А.В., судом были исследованы следующие доказательства обвинения.

Так потерпевший С. суду пояснил, что 20 июля 2009 года у него с женой произошёл конфликт, и ему принесли повестку на 21 июля о явке в РОВД к участковому. 21 июля 2009 года с 8 часов 30 минут, он был дома, а с 9 до 12 он находился в РОВД. После возвращения из РОВД какое-то время он был дома, а в 16 часов в Астраханскую область. Примерно в 12 часов или 12 часов 30 минут к нему приезжал его свойственник Ш..

В 08 часов 30 минут 25 июля 2009 года он и Ш. плыли на резиновой лодке по реке, чуть ниже села Э., километрах в трех. Они подгребли к берегу и к ним подплыли на своей моторной лодке Ступак и З., предъявили им удостоверения, положили их лодку на нос своей и подъехали к берегу, где стояла машина. Ступак составил на него протокол за то, что на его удочке было больше пяти крючков, датировав протокол 21 июля 2009 года, а З., за то, что он, С., охотился с острогой. Поскольку З. и Ступак хотели забрать у него лодку, он испугался и согласился на предложение Ступака составить протокол о том, что он, С., превысил количество крючков на удочке, пообещав выписать небольшой штраф *** – *** рублей. Он, С., расписался в протоколах, составленных Ступаком и З., но указанные в протоколах административные правонарушения он не совершал. Ступак объяснил ему, что протоколы им нужны для отчетности и ещё сказал, что если он хочет здесь работать, на их территории, то с ними надо сотрудничать.

В связи с наличием противоречий в показаниях С. по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания С., данные им в качестве потерпевшего в судебном заседании 02 марта 2010 года, показания С. на предварительном следствии (том 2л.д. 56-59) и протокол очной ставки (том № 2л.д.36-38).

Из показаний С. в судебном заседании 02 марта 2010 года (том № 5л.д.132-162) следует, что в августе 2009 года он с Ш. поехали в Черноярский район на рыбалку с ночевкой. На следующий день утром в 7 часов 30 минут они на резиновой лодке поехали рыбачить. В 8 часов 30 минут к ним подъехали инспекторы З. и Ступак на лодке с мотором, пересадили в свою лодку и перевезли их на берег для составления протокола. Инспекторы им сказали, что они занимаются незаконным выловом рыбы и предложили работать на них, ловить рыбу, заниматься её реализацией, а прибыль делим пополам. Это было 25 июля 2009 года – в субботу. В тот день инспекторы составили на него два протокола: один от 21 июля 2009 года, второй от 25 июля 2009 года. Однако 21 июля 2009 года, во вторник, он находился дома и на рыбалке не был. Используя сотовый телефон, он пользуется абонентским номером ***.

В судебном заседании оглашались и исследовались показания С. на предварительном следствии (том 2л.д. 56-59), согласно которым 21 июля 2009 года находился дома, а протокол об административном правонарушении о том, что он якобы 21 июля 2009 года ловил рыбу, он подписал 25 июля 2009 года по требованию Ступака Р.Н.

В судебном заседании оглашались и исследовались показания С. на очной ставке со Ступаком Р.Н. от 11 сентября 2009 года (том-2л.д. 36-39), во время которой С. указал, что два административных протокола он по просьбе инспекторов Ступака и З. подписал «вроде бы 18 июля 2009 года, точное число не помнит».

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2009 года он весь день был дома в Ё.. С. он видел возле его дома, утром, но к нему не заходил. Потом он пришел к С., примерно в 12 часов 30 минут и находился с ним до трех часов дня. 21 июля 2009 года они были весь день дома, ни он, ни С. не были в этот день на рыбалке. 25 июля 2009 года он и С. были на рыбалке, плыли на лодке, и в это время к ним подъехали инспекторы Ступак и З.. Подплыв к берегу, инспекторы стали составлять на С. протоколы. Ступак составил протокол за превышение количества крючков на удочке. С. не хотел сначала подписывать протокол, поскольку не совершал нарушения. Инспекторы сказали, что отберут лодку, тогда С. подписал и протокол и карту-схему.

В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Ш. данные им в судебном заседании 02 марта 2010 года (т. 5л.д. 137-162), согласно которым он совместно с С. поехали на рыбалку в ночь с пятницы на субботу в район села О.. Переночевали, в субботу утром, а это было 25 июля 2009 года, в 7 часов поехали рыбачить в затон. Около 8 часов к ним подъехали люди. Они представились инспекторами. Потом сказали С., что он должен помогать им во всем, что он должен на них работать половину добычи отдавать им. Они в тот день ловили рыбу на удочку с крючками, которых было 5 или 6. Но во вторник 21 июля 2009 года они не рыбачили, так как были дома у С., там находилась и сожительница С. - Ч..

Свидетель Ч., судебном заседании суду пояснила, что она 20 июля 2009 года ходила к участковому Ж. и просила его поговорить с С.. Участковый выписал повестку на 21 число, которую она отдала С. и послала к участковому. 21 июля 2009 года С., возвратившись домой в 12 часов, сказал ей, что был у участкового. Затем С. и Ш., находясь дома в гараже, ремонтировали мотоцикл до трёх часов. В это время она ушла в магазин. Возвратившись, С. дома она не застала. Он вернулся вечером после 21 часа и находился ночью дома. 25 июля 2009 года утром С. уехал на рыбалку. С какой целью она звонила С. в пять часов утра 22 июля 2009 года она объяснить не может, так как не помнит.

Она пользуется номером ***, а С. пользуется номером ***.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Ч., по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № 1л.д. 215-218), и показания, данные ею в судебном заседании 02 марта 2010 года (том 5л.д. 137-142).

В ходе судебного заседания 02 марта 2010 года Ч. поясняла, что проживает с С. в п. Ё. В. области. 21 июля 2009 года С. находился дома весь день. С ним был её брат Ш.. С. занимался ремонтом мотоцикла часов с 8-9 утра. Затем до 12 часов он находился в РОВД по вызову участкового. После обеда приехал Ш. ему помогать. Они с ним ремонтировали мотоцикл до 15 часов 00 минут. Затем Ш. уехал, а С. остался дома. Вечером после 16 часов он уехал и в 9 часов вечера С. вернулся и всю ночь находился дома. Она использует телефон с номером ***, а С. ***. В тот день, когда С. находился в гараже, она могла ему звонить со своего телефона. Почему в детализации переговоров указано, что имели место исходящие звонки с её номера на номер С., она пояснить не может.

Из представленной суду оператором ХХХ, детализации переговоров по сотовому телефону ***, номером которым, как установлено в судебном заседании пользовался С., следует, что абонент пользовался связью 21 июля 2009 года во второй половине дня и с 16 часов 24 минут 21 июля 2009 года абонент находился в с. О. Черноярского района.

К показаниям свидетелей Ч. и Ш. в части местонахождения С. 21 июля 2009 года в п. Ё. суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются указанной детализацией переговоров, и связаны с желанием свидетелей в силу родственных отношений помочь С. избежать административной ответственности.

По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.., данные им в ходе судебного заседания 11 мая 2010 года, который показал, что работает участковым уполномоченным ОВД. Действительно, он вызывал в июле 2009 года к себе в здание МОБ С. по поводу жалобы его сожительницы о хулиганских действиях С.. Но заявление писать сожительница отказалась, просила побеседовать с мужем. Он не помнит, в какой точно день вызывал С.. Тот просидел до обеда, так как были планерки. Но позже - через несколько дней С. обратился к нему за отметкой о его пребывании в здании милиции. При этом С. заявил, что свою повестку он потерял. Поэтому он выписал ему повестку от того дня повторно, но дату посещения и время с 9 до 12 ч поставил со слов С., так как сам таких подробностей не помнил. Возможно, что С. и пришел в день вызова на час раньше, чем он его вызывал. Утверждать, что это было именно 21 июля 2009 года он, Ж., не может.

Оценивая показания свидетеля Ж., суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают показания подсудимого о том, что он составлял протокол в отношении С. по факту совершенного последним административного правонарушения, поскольку свидетель не мог назвать точную дату нахождения С. в здании РОВД.

Из протокола осмотра предметов (т. 2л.д. 107-117) установлено описание изъятого по делу в ходе выемки от 6.08 2009 года в Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания (т.1л.д. 172-176) административного дела в отношении С.. К протоколу осмотра приложены копии материалов административного дела: протокол № *** от 21 июля 2009 года в отношении С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; определение о назначении дела об административном правонарушении от 03 августа 2009 года; постановление №* по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 года, служебная записка от 21июля 2009 года, карта – схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении №*** от 21июля 2009 года; уведомление № * от 04 августа 2009 года, извещение о рассмотрении административного дела.

При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении серии ХХХ №*** от 21 июля 2009 года составлен государственным инспектором контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела Ступаком Р.Н. в отношении С., по факту совершения последним административного правонарушения. Согласно протоколу 21 июля 2009 года на территории Черноярского района Астраханской области выше с. Э. в 3 км с правого берега О. Воложки С. производил любительский лов рыбы с нарушением способа вылова водных биоресурсов донной удочкой с длинной леской 20 метров, диаметром 0,4 мм. количество 10 штук № 4 при этом допустил превышение крючков. В указанном протоколе С. дал письменные объяснения о том, что он ловил рыбу на донную удочку, превысив количество крючков, потому что не знал, сколько положено и подписал данный протокол без возражений.

В служебной записке от 21 июля 2009 года, адресованной на имя главного инспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела рыбоохраны И., госинспектор Ступак Р.Н. доложил о задержании С., осуществлявшего лов рыбы на лодке с донной удочкой с превышением количества крючков.

Карта–схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении №*** от 21 июля 2009 года также подписана С. без замечаний.

Определением главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И.., о назначении дела об административном правонарушении от 03 августа 2009 года рассмотрение дела было назначено на 3 августа 2009 года на 10 часов.

Извещением, направленным С., он уведомлен о времени и месте рассмотрения административного протокола в отношении него, имеется рукописный текст следующего содержания: «Прошу рассмотреть без моего участия» и подпись С..

Постановление № * главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И. по делу об административном правонарушении от 3 августа 2009 года также содержит сведения о том, что гражданин С. в 08 часов 30 минут 21 июля 2009 года, находясь в Астраханской области Черноярского района выше с. Э. в 3 км от правого берега О. Воложки, производил любительский лов рыбы разрешенным орудием лова донной удочкой длиной 20 метров, диаметром 0,4 мм, крючки №4 в количестве 10 шт., тем самым превысил допустимую норму крючков в количестве 5 шт. Постановлено применить к С. административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Уведомление № * от 4 августа 2009 года содержит сведения о направлении С. протокола и указание на необходимость уплаты штрафа, а также разъяснение последствий его неуплаты.

В судебном заседании судом обозревались подлинники указанных документов.

С. несколько раз менял свои показания в части его местонахождения в период 21 июля 2009 года и оценивая показания потерпевшего С. как в суде, так и в ходе следствия, суд критически относится ко всем его показаниям, поскольку они являются надуманными, противоречивыми, непоследовательными.

Таким образом, судом установлено, что С. при составлении Ступаком административного протокола 21 июля 2009 года присутствовал, был согласен с ним, поставив свою подпись и дав объяснение инспектору. А уже в рамках настоящего уголовного дела занял противоречивую позицию, меняя безосновательно показания на следствии и в суде.

Такое поведение потерпевшего суд расценивает, как его стремление избежать административной ответственности.

Кроме того, факт нарушения, имевшего место 21 июля 2009 года со стороны С. в судебном заседании подтверждается и оглашенными по ходатайству защиты показаниями свидетеля З., данными им в ходе судебного заседания 21 апреля 2010 года, из которых следует, что 25 июля 2009 года в отношении С. был составлен только один протокол за использование запрещенного орудия лова - остроги, что подтверждает и показания подсудимого по данному эпизоду.

Иные доказательства, исследованные судом по данному эпизоду обвинения, хотя и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, однако не опровергают факта составления Ступаком протокола об административном правонарушении, по факту совершенного С. нарушения, имевшего место 21 июля 2009 года и изложенного в административном протоколе.

Кроме того, показания подсудимого о том, что 21 июля 2009 года не пользовался сотовым телефоном по причине его утери, подтверждаются показаниями свидетелей Е. и В.

Свидетель Е. пояснила в судебном заседании, что её гражданский муж Ступак Р.Н. пользовался телефоном с абонентским номером ***. Он иногда забывал телефон, уезжая на работу. 20 июля 2009 года он уехал на работу. Через несколько часов к ней на работу приехала его дочь В., привезла его телефон и объяснила, что перед отъездом в с. Ф. отец забыл у неё свой сотовый телефон. Она и В. использовали данный телефон, так как на него поступали входящие звонки. Кто-то из них телефон потерял. Ступак приехал с работы через несколько дней, восстановил сим-карту, и она прибрела новый сотовый телефон «***».

С С. она и Ступак встречались на продуктовом рынке, где С. торговал рыбой. Она обратила внимание С. на то, что продаваемая им рыба валяется на полу в антисанитарных условиях и попросила документы на рыбу. После этого С. повел себя неадекватно, на повышенных тонах и нецензурно выражаясь, начал кричать на них, после чего они обратились к участковому.

По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе судебного заседания 21 апреля 2010 года, из которых следует, что её отец Ступак Р.Н. пользуется сотовым телефоном с абонентским номером ***. 20 июля 2009 года он заехал к ней перед работой, чтобы проведать. Когда он уехал на работу, она увидела, что он забыл свой телефон у неё дома. Она поехала на работу к Е., его гражданской супруге, и сообщила, что отец забыл телефон. Потом они с Е. стали вместе с ней ездить по делам, пользовались телефоном отца и в итоге его телефон потеряли. 22 июля решили купить отцу новый телефон. Потом когда он вернулся с работы, он восстановил сим-карту.

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку установленный из их показаний факт того, что телефон Ступака Р.Н. 20 июля 2009 года находился в В., поскольку он его там забыл, а 22 июля 2009 года был приобретен новый телефон подтверждается доказательствами:

- гарантийным талоном от 22 июля 2009 года (т. 3л.д. 23) и карточкой оператора ХХХ (т. 3л.д. 24), которыми подтверждается факт смены сим карты и телефона;

- протоколом задержания подозреваемого Ступака Р.Н.(т. 2л.д. 149-153), из которого следует, что у Ступака при личном досмотре был изъят телефон, той же марки, которая указана в гарантийном талоне от 22 июля 2009 года;

- детализацией звонков абонента *** (т. 2л.д. 218-232), согласно которой установлен факт смены 22 июля 2009 года телефона на указанном абонентском номере.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого по данному эпизоду обвинения являются достоверными.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного С. 21 июля 2009 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает, то в действиях подсудимого по составлению административного протокола в отношении него признаки состава преступления отсутствуют, в связи, с чем он подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения.

Исследовав в судебном заседании представленные органами следствия доказательства по эпизоду составления протокола об административном правонарушении в отношении Т. по факту совершения ею административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что в действиях Ступака Р.Н. отсутствует состав преступления, и предъявленное по данному эпизоду обвинение основано на предположениях следствия по следующим основаниям:

Ступак Р.Н. обвиняется органами следствия в том, что он, являясь государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, 01 августа 2009 года около 07 часов на берегу затона S., расположенном на административном участке с. Э. Черноярского района Астраханской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели своей работы, составил на Т. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ХХХ №***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Т. 01 августа 2009 года в 07 часов 30 минут находилась на территории Астраханской области Черноярского района в затоне S. в 3 км ниже с. Э., где производила любительский лов рыбы с нарушением способа вылова водных биоресурсов донной удочкой с длиной лески 50 м, диаметром 0.5 мм, крючки № 4 в количестве 10 штук, тем самым превысила допустимую норму крючков в количестве 5 штук, при этом рыбы поймано не было. Данные действия Ступака Р.Н. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти действия, вмененные подсудимому, квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Ступак в судебном заседании вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что 01 августа 2009 года в районе села Э. на берегу реки Н. он составил протокол об административном правонарушении, совершенном Т.. В месте стоянки катера, на котором отдыхала Т. и другие, на берегу были обнаружены закидные удочки. Он стал выяснять, кому принадлежат данные удочки. Кто-то с катера ответил, что удочки принадлежат им. При проверке удочек было обнаружено, что количество крючков превышает допустимую норму. Вышла Т., которая не отрицала, что ловила рыбу на эти удочки. На их просьбу представить документы она принесла водительское удостоверение. Дожидаться окончания составления протокола она не стала и ушла в каюту катера. После составления протокола они не смогли пройти внутрь катера, поэтому передали протокол Т. для ознакомления и подписания через Й., который затем возвратил им подписанный Т. протокол. Все были согласны с протоколом.

По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.., данные ею в ходе судебного заседания 15 апреля 2010 года, из которых следует, что в начале августа 2009 года она с друзьями на корабле прибыла в район с. Э. Черноярского района, где они на реке Н. отдыхали и ловили рыбу. В отношении неё был составлен административный протокол. В тот день её разбудил Й., она вышла на корму, где находились инспекторы. Она вынесла свои документы - водительские права, отдала их и ушла к ребенку. В протоколе она не расписывалась, кто это сделал, она не знает. Но считает, что протокол правомерен, поскольку рыбу она в том месте ловила, и как оказалось с количеством крючков превышающим разрешенное.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Т. (том 3.л.д. 245–249), согласно которым в конце июля начала августа 2009 года она со своими знакомыми на теплоходе прибыли в Астраханскую область. В один из дней рано утром на теплоход заходили двое мужчин, представившись инспекторами рыбоохраны. Они попросили у нее документы, удостоверяющие личность. Она передала одному из них свое водительское удостоверение и ушла в каюту спать. Водительское удостоверение ей позже вернул Й., который сказал, что инспектора его задержали в то утро за какое-то нарушение правил рыболовства. На нее инспекторы протоколы об административном правонарушении не составляли. Рыбной ловлей она не увлекается. Для чего указанные инспекторы брали ее водительское удостоверение она не знает. В копии протокола об административном правонарушении от 01 августа 2009 года составленный Ступаком Р.Н. о нарушении ею правил рыболовства имеются фразы, написанные от ее имени, а также якобы выполненные ею подписи. Но указанные в протоколе правонарушения она не совершала. В протоколах она не расписывалась, данные документы сфальсифицированы.

Суд принимает за основу показания свидетеля Т., данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются показаниями Ступака и свидетеля Й..

По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Й., данные им в ходе судебного заседания 15 апреля 2010 года, согласно которым летом 2009 года он со знакомыми прибыл на корабле из г. С. в с. Э.. Т. вышла к инспекторам, в это время заплакал ребенок. Она принесла инспекторам свои водительские права и ушла, а он, Й. ожидал окончания составления протокола. Ему предложили расписаться в протоколе, потому что не дождались, пока Т. успокоит ребенка. Кто конкретно расписался за Т., он, Й., не помнит. Когда она вышла из каюты, он рассказал ей, что в отношении неё был составлен протокол, и за нее расписались в протоколе. Т. не возражала. В течение всего времени отдыха рыбачили все, и женщины, и Т. в том числе. Ловила ли Т. рыбу 01 августа 2009 года он точно пояснить не может.

Показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами также подтверждают, что Т. не отрицала совершение ею административного правонарушения, по факту совершения которого Ступак составил в отношении неё протокол от 01 августа 2010 года и не возражала против его составления.

Показания Ступака, свидетелей Т., Й. и З. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Ступаком по факту совершения Т. нарушения способы вылова рыбы подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (т. 4л.д. 7-21) установлено описание изъятого по делу в ходе выемки от 10 декабря 2009 года в Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания (т. 3л.д. 234-238) административного дела № * в отношении Т... К протоколу осмотра приложены копии материалов административного дела: протокол № *** от 01 августа 2009 года в отношении Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; определение о назначении дела об административном правонарушении от 10.08.2009 года; постановление № * по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 года, служебная записка от 01.08.2009 года, карта – схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении №*** от 01 августа 2009 года; уведомление № * от 10 августа 2009 года, извещение о рассмотрении административного дела.

При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении № *** от 01 августа 2009 года составлен государственным инспектором контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела Ступаком Р.Н. в отношении Т. за совершение ею 01 августа 2009 года административного правонарушения, а именно за то, что 01 августа 2009 года в 07 часов 00 минут Т., находясь на территории Астраханской области Черноярского района в затоне S. в 3 км ниже с. Э. производила любительский лов рыбы с нарушением способа вылова водных биологических ресурсов.

- определением главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И.., о назначении дела об административном правонарушении от 10.08.2009 года рассмотрение дела было назначено на 10.08 2009 года на 10 ч.

- постановлением № * главного госинспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания И. по делу об административном правонарушении от 10 августа 2009 года, согласно которому гражданка Т. 01.08.2009 года в 07 часов 00 минут находилась на территории Астраханской области Черноярского района в затоне S. в 3 км. ниже с. Э. при этом производила любительский лов рыбы с разрешенным орудием лова, донной удочкой - леска длинной 50 м., диаметром 0,5 мм, крючки №4 в количестве 10 шт., тем самым превысила допустимую норму крючков в количестве 5 шт. В отношении Т. постановлено применить административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В служебной записке от 01.08.2009 года, адресованной на имя главного инспектора Черноярской инспекции Астраханского межрайонного отдела рыбоохраны И. госинспектор Ступак Р.Н. доложил о нарушении Т., осуществлявшей лов рыбы с донной удочкой с превышением крючков.

Карта–схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении № *** от 01.08.2009 года содержит в графе «нарушитель» - подпись с расшифровкой «Т.»

Уведомление № * от 10 августа 2009 года на имя Т. содержит сведения о направлении Т. протокола и указание на необходимость уплаты штрафа, а также разъяснение последствий его неуплаты.

Извещением Т. оповещена о времени и месте рассмотрения административного протокола, в нем имеется рукописный текст следующего содержания: «Прошу рассмотреть без моего участия» и подпись с расшифровкой « Т.»

В судебном заседании также обозревались подлинники указанных документов.

Суд отмечает, что указанные материалы уголовного дела добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, однако не доказывают факт фиктивности составленного Ступаком в отношении Т. протокола об административном правонарушении, совершенного Т. 01 августа 2010 года.

Судом также исследовалась представленная обвинением детализация, изъятая в ххх, телефонных переговоров оператора ХХХ абонента с номером ***, которым пользовался Ступак Р.Н., из которой установлено, что 01 августа 2009 года в 02:50:14 с данного номера был осуществлен исходящий вызов, продолжительностью 4 сек., на абонентский номер *** и в данное время абонент находился на территории В. ул. Н. д. * (т. 4л.д. 114-125). Однако с учетом обстоятельств дела суд считает, что данный факт значения по делу не имеет, так как событие по эпизоду в отношении Т. имело место 1 августа 2009 года около 7 часов утра.

Из показаний свидетеля З., данных им ходе судебного заседания 21 апреля 2010 года, оглашенных по ходатайству защиты, следует, что в отношении Т. он составлял протокол 2 августа 2009 года. Люди были на яхте, они стояли там в течение 4-5 дней. Они подъезжали к ним неоднократно. Один раз составили протокол за то, что кто-то из них рыбачил. Он сам составил протокол на Т., что она выкинула мусор. А Ступак составил протокол за удилища. Возле яхты стояло много удилищ. Ступак начал их проверять. Кого-то он задержал и составлял протокол, что он писал, он не видел. Он лично видел женщину, стоящую возле спиннинговых удочек, и мужчину, который ходил по берегу со спиннингом. Женщина проверяла удочки, перематывала, закидывала. В день составления протокола в отношении Т., утром она была на берегу.

На вопросы пояснила, что рыбачит и удочки принадлежат ей, потом убежала в яхту за помощью. Мужчина остался, Ступак с ним занимался. Проверили удочки, нашли нарушение - превышение количества крючков. Составили административный протокол. Т. при составлении протокола не присутствовала. Когда составили протокол, попросили человека, который разговаривал от имени Т., чтобы он отнес ей протокол, чтобы она расписалась, поставили галочки, где нужно расписаться. Он ушел на яхту, потом принес протокол с подписями и объяснением.

Оценивая данные показания свидетеля в совокупности с показаниями Ступака, Т., Й., данными в ходе судебного заседания и письменными доказательствами суд приходит к выводу о том, что Ступак 01 августа 2010 года составил протокол в отношении Т. за совершенное ею 01 августа 2009 года административное правонарушение, в связи с чем, вопреки доводам обвинения о составлении Ступаком в отношении Т. фиктивного протокола об административном правонарушении у суда нет оснований считать, что событие административного правонарушения, совершенного Т. не имело место и Ступаком внесены ложные сведения в протокол.

Утверждение Т. и Й. о том, что она не подписывала административный протокол, а также доказательство, представленное органами следствия - заключение эксперта № * от 17.12.2009 года (т. 4л.д. 33-34), согласно которому рукописный текст на втором листе протокола ХХХ №*** от 01 августа 2009 года выполнен не Т.., не опровергает доводы Т. о том, что она ловила рыбу при помощи удочки, на которой было превышено допустимое количество крючков, то есть совершила административное правонарушение, и не свидетельствует о том, что Ступак внес в административный протокол от 1 августа 2009 года ложные сведения о том, что Т. ловила рыбу с превышением количества крючков на удочке.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица Ступака Р.Н. – отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении А., С. и Т., поскольку имели место события административных правонарушений совершенными указанными лицами и Ступак Р.Н. составлял административные протоколы в присутствии указанных лиц и по фактам, совершенных ими нарушениях, и действовал в соответствии с нормами КоАП РФ, регламентирующими составление административного протокола.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения не образуют совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы виновность подсудимого в совершении им служебного подлога протоколов об административном правонарушении по эпизодам в отношении А., С. и Т..

Других доказательств виновности Ступака по данным эпизодам стороной обвинения не представлено.

Частью 4 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку выводы органов предварительного расследования по эпизодам в отношении А., С. и Т. объективно не подтверждены, следовательно, они являются предположительными.

Таким образом, подсудимый Ступак подлежит оправданию по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении А., С. и Т. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Ступака, вина в совершении которых установлена в судебном заседании, суд квалифицирует действия Ступака Р.Н. по эпизоду от 27 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что государственный инспектор Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Ступак Р.Н., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 23.27, 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, умышленно, с целью повысить показатели свей работы, то есть из иной личной заинтересованности, составил фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении Ю.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств и тяжести преступления считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле, сим-карту возвратить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ступака Р.Н. оправдать по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по событиям от 18 июня 2009 года, 25 июля 2009 года и 01 августа 2009 года в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признать Ступака Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, события которого имели место 27 июня 2009 года.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно-осужденных по месту его жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде в виде залога по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: административное дело № * и протокол об административном правонарушении ХХХ № *** от 27 июня 2009 года; административное дело № * и протокол об административном правонарушении ХХХ № *** от 18 июня 2009 года; административный материал и протокол об административном правонарушении ХХХ № *** от 21 июля 2009 года; административное дело № * и протокол об административном правонарушении ХХХ № ***от 01 августа 2009 года - хранить при уголовном деле, сим-карту возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Н. Стус

Приговор вступил в законную силу: 20 января 2011 года.