№ 1-139/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Село Черный Яр Астраханской области 9 декабря 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя –Серебренниковой О.А.,
подсудимого Григорьева В.В.,
защитника – адвоката Макарова Е.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Вуколова П.Е
при секретаре Даршаеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Григорьева В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Григорьев В.В. в период времени с 23 часов 55 минут 21 мая 2010 года до 5 часов 22 мая 2010 года возле магазина «***», расположенного по ул. Н в с. Н Черноярского района Астраханской области без разрешения собственника автомобиля марки ГАЗ мод. *** гос. номер *** К. и К.., пользовавшегося автомобилем по доверенности, воспользовавшись тем, что К. уснул в кабине автомашины, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, тем самым совершив его угон. В дальнейшем, управляя автомобилем он совершил дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, показал, что в ночь происшествия выпивал спиртное вместе с К. в кафе «***» в с. Н. После этого К. предложил ему съездить на автомобиле «***», который принадлежит К., в соседнее село Н. По дороге они остановились возле кафе «***» в с. Н, вышли из автомобиля, купили семечки, поговорили с находившимися возле кафе людьми, а затем прошли к автомобилю. К попросил его сесть за руль автомобиля и поехать в с. Н, он согласился. Не доезжая села На, он остановился и они решили лечь спать. Он пересел с водительского сиденья на пассажирское, а К., уснул в оборудованном в автомобиле спальном месте. Через некоторое время он ощутил, что автомобиль двигается. Решив, что автомобилем управляет К., он продолжил спать. Очнулся он от удара, через пассажирскую дверь вылез из автомобиля. Автомобиль был поврежден. К. в автомобиле не было. После этого его и К. доставили в больницу.
Однако суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что автомобилем он управлял с разрешения К. Суд связывает эти показания с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются приведенными ниже доказательствами стороны обвинения.
Так, потерпевшая К. в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ ***» гос. номер *** Им по доверенности управляет ее сожитель К. Она водительского удостоверения не имеет. В ночь происшествия ей позвонил Я. и сообщил, что на выезде из с. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, в котором пострадал К. По ее просьбе Я. привез ее к месту происшествия. На месте уже находились сотрудники ГИБДД. На ее вопросы кто находился в автомобиле, ей указали на Григорьева В.В., который был пьян. После этого она поехала в больницу за К. В дальнейшем по совету адвоката она написала заявление о привлечении Григорьева В.В. к уголовной ответственности за угон автомобиля. С Григорьевым В.В. она ранее не общалась, управление своим автомобилем ему никогда не доверяла.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К., утверждавшего, что он по доверенности управлял автомобилем «ГАЗ ***» гос. номер ****, принадлежавшим его сожительнице К. В ночь происшествия он приехал на указанном автомобиле к кафе «***» и там распивал спиртное вместе Григорьевым В.В., Ш., Б. Когда он вместе с Григорьевым В.В. вышел на улицу, Григорьев В.В. предложил съездить в с. Н. Он согласился. Они доехали до магазина «***» в с. Н. и там остановились. Он был сильно пьян и сказал Григорьеву В.В., что дальше они никуда не поедут. Григорьев В.В. вышел из автомобиля. После этого он уснул в оборудованном в автомобиле спальном месте, оставив ключи зажигания в замке. Очнулся он на следующий день в больнице. От лежавшего рядом мужчины он узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (К) и его жена К. никогда не доверяли Григорьеву В.В. управлять их автомобилем.
Вину подсудимого подтверждают также показания свидетеля К., который пояснил в суде, что 21 мая 2010 года примерно в полночь он вместе с Л. ехал в качестве пассажира на автомобиле Л. марки «***» по федеральной трассе «М-6 Каспий» из с. Н. Енотаевского района Астраханской области в сторону г. Н. При подъезде к выезду из с. Н. ехавшая им навстречу автомашина «***» неожиданно повернула на сторону их движения. В результате произошло столкновение двух автомобилей передними левыми частями. Автомобиль, в котором он находился, выбросило далеко вперед с правой стороны дороги. Очнувшись, он проверил, жив ли Л., так как тот находился без сознания, а затем направился к автомобилю «***», который развернуло на 180 градусов и который стоял на полосе движения в сторону г. Н. Примерно в 3-5 метрах от правой пассажирской двери от автомобиля на асфальте в бессознательном состоянии находился К. Когда он подошел к автомобилю «***», то заглянул через оконный проем пассажирской двери и обнаружил, что за рулем автомобиля «***» находится Григорьев В.В. Освещение в этот момент позволяло увидеть и Григорьева В.В. и К. После этого автомашина «***» загорелась, он и подоспевшие к месту аварии другие водители затушили автомобиль, вытащили из него раненного Л. Л. и К. отправили в районную больницу. Приехавшие сотрудники ГАИ стали составлять материал. На месте ДТП все время находился Григорьев В.В. Ему показалось, что Григорьев В.В. пьян. После этого он уехал к себе домой в с. Н, а на следующее утро приехал в больницу. Там он видел К.
Показания данного свидетеля суд признает правдивыми, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля К., утверждавшего, что после того, как он уснул в с. Н, автомобилем он не управлял, а очнулся только в больнице с. Н. Кроме того, суд учитывает, что у данного свидетеля не имеется заинтересованности в исходе дела, так как ранее он ни с К., ни с Григорьевым В.В. знаком не был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. – водитель такси показал, что в ночь происшествия видел возле кафе «***» пьяных Григорьева В.В. и К. Они неоднократно входили и выходили из кафе, залазили в автомобиль К. марки «***». Григорьев В.В. постоянно вытаскивал из автомашины К., тот говорил, что хочет спать. Спустя некоторое время они уехали из кафе. Он получил заказ о доставлении человека в кафе, находившееся в другом месте – на федеральной трассе и поехал туда. Возвращаясь обратно, он увидел, что на выезде из села Н. произошла авария. Он приблизился к месту ДТП и увидел, что автомобиль «***» стоял по направлению к городу Н, в 3-5 метрах от него с правой стороны в крови без сознания лежал К. Пьяный Григорьев В.В. в это время вылезал из автомобиля «***» из окна с пассажирской стороны. Он сообщил об аварии К. – сожительнице К., а потом по ее просьбе доставил ее к месту ДТП.
Показания Я. подтвердил С. Он показал, что в ночь происшествия вместе с Григорьевым В.В., К. и Б.распивал спиртное в кафе «***». Григорьев В.В. и К. неоднократно выходили из кафе. Когда они в очередной раз вышли из кафе, он сообщил Григорьеву В.В., что за ним приехало такси, но тот отказался куда-либо ехать.
Судом были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1л.д. 46-48). Согласно ним он давал аналогичные показания, при этом уточнял, что когда они вышли из кафе на улицу, он крикнул Григорьеву В.В., что вызвал ему такси. Григорьев В.В. отказался от такси и сказал, что поедет с К. за девушками в с. Н. После этого К. сел за руль автомобиля «***», Григорьев В.В. сел за пассажирское сиденье и они уехали в сторону федеральной автотрассы. Позднее ему позвонил Я. и сообщил, что Григорьев В.В. попал в ДТП.
Свидетель Б. также показал, что вместе с подсудимым и К. в ночь происшествия распивал спиртное в кафе «***», после чего К. сел за руль своего автомобиля «***» и вместе с Григорьевым В.В. уехал из села.
Показания свидетелей Я., Б., С. суд считает достоверными, так как они не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимого. Из показаний свидетеля С. суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, так как они более подробны, даны спустя небольшой промежуток времени после происшествия, подтверждены им в суде.
Показания этих лиц также подтверждают вину подсудимого, так как свидетель Я. прямо указал, что после ДТП К в автомобиле «***» не находился. Оттуда вылазил Григорьев В.В. Показания Я. подкрепляют показания свидетелей К. и К.
Судом также допрашивались свидетели – сотрудники ГАИ, выезжавшие на место ДТП П., Д., Д. Все они подтвердили, что автомобили «**» и «**» в результате ДТП получили серьезные технические повреждения. У автомобиля «***» в том числе было разбито лобовое стекло, окно с правой пассажирской стороны было или разбито или открыто. Автомобили столкнулись передними левыми частями.
Данные показания являются достоверными, так как не противоречат друг другу и письменным материалам дела.
Своими показаниями в этой части свидетели подтвердили показания К. и Я. о том, что после ДТП Григорьев В.В. вылазил из автомобиля с пассажирской стороны, в то время как К. находился на асфальте без сознания.
Вместе с тем, свидетель П. показал, что у лобового стекла автомобиля «***» имелись повреждения, характерные для удара головой двумя сидящими в автомобиле лицами.
Свидетель П. – эксперт РОВД пояснил, что официально никаких экспертиз по делу не проводил, однако видел автомобиль и считает, что в момент ДТП в нем находилось два человека, так как лобовое стекло имело характерные повреждения.
Однако суд считает, что данные показания не подтверждают невиновность Григорьева В.В. в совершении преступления, так как судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле «***» находились как К, так и Григорьев В.В.
Свидетель Д. также показал, что вынес постановление о привлечении к административной ответственности К., поскольку следователь РОВД, проводивший процессуальную проверку по факту ДТП, первично считал, что автомобилем управлял К. Сам он (Д.) никого по факту ДТП не опрашивал, а доверился мнению следователя.
Данное обстоятельство не подтверждают версию Григорьева В.В. о невиновности, так как решением Черноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2010 года по делу № ****, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года, постановление отменено.
Вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают также и письменные доказательства.
Согласно заявлению нал.д. 33 в т. 1 от 10 июня 2010 года К. просила начальника Черноярского РОВД привлечь к уголовной ответственности Григорьева В.В., который во время сна К. 21 мая 2010 года примерно в полночь угнал ее автомобиль марки «***» и совершил на нем дорожно-траснпорное происшествие.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средствал.д. 42-43 в т. 1 в собственности у К. имеется автомобиль марки ГАЗ мод. **** с гос. номером ****.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июня 2010 года нал.д. 35-40 следует, что К. указал на место по ул. Н., возле магазина «***» в с. Н., где с его слов он уснул в автомашине «***».
Из рапортов оперативного дежурного ОВД К. от 22 мая 2010 года (т. 1л.д. 5-8) следует, что 22 мая 2010 года в 0 часов 15 минут от оператора АЗС поступило сообщение о том, что у центрального выезда из с. Н. горит автомобиль; затем поступили сообщения о том, что в районную больницу с сотрясением головного мозга и ушибом позвоночника доставлен К, Л.. доставлен с сотрясением головного мозга, рваной раной верхней губы, гематомой левого глаза; Григорьев В.В. доставлен с рваной раной колена, К. с ушибом грудной клетки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1л.д. 9-17) осмотрено место ДТП, автомобили «***» и «***». У автомобиля «***» имеются многочисленные технические повреждения капота, двигателя, переднего лобового стекла, у него отсутствует правое боковое стекло.
Из расписки нал.д. 18 в т. 1 следует, что К. обязуется сохранить полученный в РОВД автомобиль.
Согласно протоколу предъявления для опознания (т. 1л.д. 95-99) К. в присутствии понятых опознал по фотографии лицо № 3, под которым значился Григорьев В.В., как человека, который находился за рулем автомобиля «***» в момент столкновения с автомобилем «***».
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 29 июня 2010 года Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что в 0 часов 10 минут, управлял автомобилем ГАЗ мод. *** гос. номер **** на *** км автотрассы Москва-Астрахань, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «***» гос. номер ***, под управлением Л., в результате чего Л. были причинены телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней степени тяжести.
Указанное постановление было изменено решением Черноярского районного суда Астраханской области от 20 июля 2010 года только в части применения отягчающего наказание обстоятельства - нахождения Григорьева В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Размер наказания был снижен, однако факт совершения Григорьевым В.В. ДТП был подтвержден.
Согласно решению Черноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2010 года отменено постановление инспектора ДПС ОБ -2 ГИБДД УВД АО о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ К. Судом установлено, что в момент ДТП 21 мая 2010 года за рулем автомобиля «***» К. не был, управлял автомашиной Григорьев В.В.
Решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.
Перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей К., К., потерпевшей К.
Протокол предъявления для опознания по мнению суда получен в соответствии с требованиями УПК РФ, так как данное следственное действие проводилось уполномоченным на то лицом, в рамках уголовного дела, в присутствии понятых. Все лица, участвующие в данном действии подписали протокол. Кроме того, сам К. в ходе судебного следствия подтвердил подлинность изложенных в протоколе данных, уверенно указав на Григорьева В.В., как на лицо, управлявшее автомобилем.
Допрошенный в суде специалист – эксперт ГУЗ АО «БСМЭ» П. показал, что после ДТП он проводил обследование и экспертизу в отношении К.. и Григорьева В.В. У К. имелись телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза, задней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины в проекции левого плечевого сустава, в правой подлопаточной области, рубцы от заживления ушибленных ран в левой теменной области. У Григорьева В.В. имелись телесные повреждения: ссадины передней поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени в нижней трети, тыльной перхности левой кисти, левого лучезапястного сустава, ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава.
По его мнению, имеющиеся у Григорьева В.В. телесные повреждения в области колен и кистей наиболее вероятно могли образоваться при ДТП в момент нахождения его за рулем автомобиля «***». К., также мог получить указанные в повреждения, находясь в автомобиле.
Обычно при ДТП сидящие водители получают травму грудной клетки.
Суд доверяет в этой части показаниям эксперта, так как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу показаний, кроме того, его показания согласуются с другими приведенными выше доказательствами стороны обвинения.
То обстоятельство, что П. также показывал, что при ДТП наиболее вероятно получение человеком травмы грудной клетки не свидетельствует о том, что Григорьев В.В. не находился за рулем автомобиля, так как в данном случае из четырех лиц, пострадавших в ДТП такую травму получил только К., который находился в момент ДТП на пассажирском сиденье автомобиля «***». Данное обстоятельство установлено из рапорта оперативного дежурного о сообщениях из больницы и из показаний самого К.
Показания П. о том, что телесные повреждения Григорьева В.В. могли образоваться в момент нахождения его при ДТП на водительском сиденье, согласуются с показаниями свидетелей К. и К.
Судом были также допрошены свидетели Н. и Н.
Н. показал, что в ходе рассмотрения дела судом он встретил отца подсудимого Григорьева В.В. и от него узнал, что его сын обвиняется в совершении угона. Он (Н.) вспомнил, что примерно в полночь 21 мая 2010 года К. и Григорьев В.В. приезжали на АЗС на федеральной трассе у с.Н. Автомобилем управлял и расплачивался за топливо К. АЗС находится примерно в километре от места ДТП. Он увидел его, поскольку вместе со своей женой находился на станции, так как она работала там оператором.
Согласно сообщению директора ООО «ЛУЧ» Г. и показаниям Н. она действительно осуществляла дежурство на АЗС в ту ночь. Однако находился ли с ней в это время ее супруг Н. она с уверенностью сказать не может. Кроме того, она не помнит, чтобы ее супруг говорил о том, что видел за рулем автомобиля «***» К.
Проверив и оценив эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что Н. действительно находилась на дежурстве в указанное время, так как это подтверждено табелем учета рабочего времени и сообщением директора АЗС.
Однако показания Н. о том, что он видел за рулем автомобиля «***» К. суд считает недостоверными, связывая их с желанием в силу дружеских отношений с Григорьевым В.В. и его отцом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как в этой части его показания опровергаются показаниями К., К.
Стороной защиты неоднократно указывалось на то, что следствием не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев Григорьева В.В. на руле автомашины «***», в протоколе осмотра места происшествия не были детально описаны повреждения лобового стекла автомобиля «***».
Однако эти обстоятельства не подтверждают версию Григорьева В.В. о невиновности, так как в ходе предварительного следствия дознаватель в силу ст. 41 УПК РФ был самостоятелен в выборе способов доказывания вины подозреваемого.
Заключение эксперта о присутствии или отсутствии следов пальцев на руле, а также подробное описание повреждений на стекле в протоколе ОИП не имело бы значения для дела.
Тот факт, что потерпевшая К. по совету адвоката обратилась с заявлением о совершении угона спустя 20 дней после происшествия, не свидетельствует о незаконности ее действий, так как в силу ст. 42 УПК РФ она вправе пользоваться помощью защитника и, как следует из дела, ей была оказана соответствующая правовая помощь.
Момент подачи заявления в данном случае значения для дела не имеет, так как сроки давности для привлечения к уголовной ответственности не истекли.
Также не имеют значение для дела данные, характеризующие личность К., так как уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, а имеющиеся в деле доказательства позволяют считать правдивыми его показания, несмотря на то, что ранее он привлекался к ответственности.
Оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Григорьева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как К. и К. подтвердили, что не разрешали Григорьеву В.В. управлять автомобилем, К и К. уверенно указали на Григорьева В.В. как на лицо, управлявшее автомобилем, а остальные доказательства стороны обвинения подкрепили их показания.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Григорьевым В.В. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Григорьева В.В. не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики по месту его жительства и работы, отсутствие прежних судимостей, наличие на иждивении ребенка.
Учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву В.В. необходимо оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомобиль марки ГАЗ мод. *** гос. номер *** следует оставить по принадлежности у К.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Григорьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденного не покидать своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания и ежемесячно проходить в указанном органе регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву В.В. оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомобиль марки ГАЗ мод. *** гос. номер *** - оставить по принадлежности у К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Судья Н.Ш. Джумалиев
Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2011 года