№ 1-100/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 16 ноября 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя –Пуздрякова А.В.,

подсудимого Михайлова С.И.,

защитника - адвоката Заикиной Л.Р.,

потерпевшего П.,

при секретаре Копаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова С.И., ……., судимого приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ……., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Михайлов С.И. в период времени с 1 часа 40 минут до 5 часов 9 июля 2011 года на территории кафе «Престиж», расположенного на трассе М-6 «Каспий» в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области без разрешения П. неправомерно, без цели хищения, завладел его транспортным средством – мотоциклом марки «***», то есть совершил его угон. В дальнейшем, двигаясь по грунтовой дороге в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области, Михайлов С.И., не справившись с управлением мотоцикла, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый частично признал вину в совершении преступления. Показал, что 9 июля 2011 года П. обещал ему на своем мотоцикле свозить на животноводческую точку к матери в 15 км от села Н. Для этого он заправил мотоцикл и угостил потерпевшего пивом в кафе «Престиж». Когда П. опьянел и уснул за столом кафе, он спросил у него поедут ли они на животноводческую точку. Потерпевший ничего не ответил, промычал и подвинул ему ключи от мотоцикла, лежавшие рядом на столе. Расценив это как согласие, хотя П. никаких документов ему не давал, словесно не разрешал пользоваться мотоциклом, он уехал на мотоцикле к матери. По дороге он не справился с управлением мотоцикла и совершил ДТП. Утром его обнаружил УУП. В дальнейшем он написал явку с повинной, поскольку считал, что уголовное дело в отношении него не возбудят, а привлекут к административной ответственности. Ущерб потерпевшему он возместил.

Показания подсудимого суд считает достоверными, за исключением того, что П. подвинул ему ключи от мотоцикла и тем самым разрешил пользоваться указанным транспортным средством, так как в этой части его показания опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Суд считает, что этими показаниями Михайлов С.И. пытается избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший П. подтвердил, что вместе с подсудимым распивал пиво в кафе «Престиж» и предварительно обещал Михайлову С.И отвезти его к матери. В процессе распития спиртного он уснул за столом кафе, а проснувшись утром, обнаружил, что у него пропал мотоцикл марки «****», который он собрал самостоятельно. В дальнейшем он обратился с заявлением в полицию. Подсудимому пользоваться мотоциклом не разрешал.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля Ю. – бармена кафе «Престиж» следует, что примерно с 23 часов 8 июля 2011 года и не менее чем до 2 часов 9 июля 2011 года в кафе «Престиж» находились П. и Михайлов С.И. В 2 часа она закрыла кафе и уснула, подсудимый и потерпевший находились на территории кафе на улице и продолжали сидеть за столом. На следующий день она узнала, что Михайлов С.И. угнал мотоцикл у П.

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу на …. УУП ОМВД по Черноярскому району Астраханской области принял от П. заявление об угоне мотоцикла, с указанием на то, что угон мог совершить подсудимый.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей на л.д. … осмотрена территория кафе «Престиж», откуда со слов потерпевшего был угнан его мотоцикл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей и распиской на л.д….. осмотрена степная зона с. Н., где обнаружен угнанный мотоцикл марки «***» в поврежденном состоянии. Потерпевший принял данный мотоцикл от сотрудника ОМВД.

В соответствии с явкой с повинной Михайлов С.И. добровольно заявил об угоне мотоцикла П. В явке указано, что она написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции и других лиц.

Перечисленные письменные доказательства суд также признает допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий, полностью согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего и свидетеля Ю.

Данных о получении явки с повинной с нарушением закона не имеется, поэтому она также признается судом допустимым доказательством.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, так как показаниями потерпевшего подтверждено, что он не разрешал Михайлову С.И. пользоваться своим мотоциклом, а показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными документами подтверждается, что Михайлов С.И. завладел указанным мотоциклом без цели хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Михайловым С.И. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, так как Михайловым С.И. совершено преступление средней тяжести после особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поэтому согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности Михайлова С.И., характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая также во внимание то, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не в полной мере способствовало достижению целей наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и для условного осуждения по ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Михайлов С.И. должен в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову С.И. следует изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента заключения Михайлова С.И. под стражу – с 16 ноября 2011 года.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мотоцикл марки «****» следует оставить по принадлежности у П.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову С.И. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Михайлова С.И. под стражу – с 16 ноября 2011 года.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «****» - оставить по принадлежности у П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2011 года.