№ 1-108/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. с. Черный Яр Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Рясковой Н.А. с участием государственного обвинителя–Серебренниковой О.А. подсудимого Стрельченко В.П. защитников Лапиной О.В. и Вуколова П.Е., при секретаре Латуновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрельченко В.П., ….., не судимого, ….. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Стрельченко В.П. совершил умышленное убийство Ш. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Стрельченко В.П. проживал и работал на животноводческой ферме «З.», расположенной в с. Н. Черноярского района Астраханской области. Там же работал Ш. 29 августа 2011 г. примерно в 22 часа 30 минут Стрельченко В.П. и Ш. распивали спиртные напитки на кухне дома, расположенного на данной ферме. Во время общения между Стрельченко В.П. и Ш. произошла ссора, в ходе которой у Стрельченко В.П. возник умысел на убийство Ш. Во исполнение своего умысла Стрельченко В.П. взял со стола нож и нанес Ш. множественные удары в область груди, спины, лица, причинив проникающие колото-резанные ранения: …………. После получения комплекса указанных колото-резанных повреждений и развития осложнений в виде ……. смерть Ш. наступила на месте происшествия. Подсудимый Стрельченко В.П. вину в содеянном признал частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему. При этом показал суду, что проживал и работал на фермерской точке в крестьянско-фермерском хозяйстве С. 29 августа 2011 г. он, его гражданская жена Г. и второй работник Ш. примерно в 21 ч 30 мин. сели ужинать и выпивали спиртное. Гончарова ушла спать. А он и Ш. продолжали разговаривать. В ходе разговора Ш. назвал его словом «козёл». Для него это слово было обидным, поэтому он возмутился. Тогда Ш. вскочил, кинулся было в его сторону, а он тут же своей головой ударил в голову Ш. Тот сел, а он схватил со стола нож и стал наносить удары по телу Ш Сколько ударов и куда наносил, он не помнит. Помнит только три удара. В период с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. ушел спать, поскольку был пьян. Утром его разбудила Г. Он ей велел будить Ш. Но потом увидел на кухне, что Ш. лежит на полу. Взял его за руку и понял, что он мертв. Сказал Г., чтобы та вызывала полицию. По приезду сотрудников полиции написал явку с повинной. Показания подсудимого о совершенных им действиях суд принимает за основу обвинительного приговора. Однако суд относится критически к его утверждению о том, что смерть потерпевшему он причинил неумышленно, поскольку это опровергается рядом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так показания допрошенных по делу лиц в совокупности с иными доказательствами по делу полностью восстанавливают картину происшедшего и указывают на совершение подсудимым Стрельченко умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она проживает и работает на животноводческой точке С.. В течение 10 лет знакома со Стрельченко, сожительствует с ним. На этой же ферме проживал и работал Ш. 29 августа 2011 г. вечером она, Стрельченко и Ш. ужинали на кухне, распивая спиртные напитки. Примерно в 21 ч. 45 мин. она ушла спать. При ней никаких конфликтов не возникало. Около 2-х часов ночи она встала в туалет и проходила через помещение кухни. Увидела, что Ш. лежит на полу и похрапывает. Она не придала этому значения, так как он часто спал на полу. Проснувшись утром, она примерно в 06 часов пошла на кухню и стала будить Ш., но потрогав его, поняла, что он мертв. Позже увидела лужу крови на полу. Она вызвала участкового милиционера. Стрельченко ждал вместе с ней. Суд к показаниям Г. в судебном заседании о том, что она в ночь на 30 августа 2011 г. вставала около 2 часов и слышала храп потерпевшего Ш., относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому в осуществлении защиты, поскольку Г. находится с ним в близких отношениях. В судебном заседании данные показания Г. были опровергнуты показаниями самого подсудимого о времени совершения преступления, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о времени смерти потерпевшего. Кроме того, показания Г. в этой части опровергаются её же показаниями на следствии от 30 августа 2011 г., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Будучи допрошенной непосредственно после случившегося, Г. показала, что уйдя спать в другую комнату, во время сна она никаких криков и шума не слышала, проснулась только утром в 5 ч. 30 мин. и только тогда стала выяснять, где Ш., в результате обнаружила его мертвым. (Т.1 л.д.46-48) Показания Г. на следствии суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они согласуются с совокупность других доказательств по делу. Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что является главой КФХ. На его ферме работали чабанами Стрельченко со своей сожительницей Г. около 10 лет, а также около 3 лет работал Ш. Дату не помнит, ему позвонили и сообщили, что Стрельченко убил Ш. Когда он вернулся домой, то узнал, что Стрельченко задержан. Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что на ферме его семьи работали чабанами Стрельченко со своей сожительницей Г. и рабочий Ш. Дату не помнит, как-то утром ему позвонила Г. и сообщила, что Ш. лежит мертвый на полу. Он и участковый уполномоченный приехали на ферму. Ш. действительно лежал возле стола на полу. Возле его головы была кровь. Когда приехали сотрудники милиции, то при осмотре у Ш. обнаружили ранения. Г. говорила, что они вечером употребляли спиртное, после чего она ушла спать, а утром она встала и обнаружила труп. Ш., когда выпьет, может заругаться, спровоцировать конфликт. Но серьезных скандалов между ними не было, до драк не доходило. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей вина подсудимого нашла свое подтверждение и в представленных суду материалах уголовного дела. Так, прямым доказательством его вины является явка с повинной от 30 августа 2011 г., написанная Стрельченко В.П. собственноручно, где он подробно изложил, что 29 августа 2011 г. в 22 ч 30 мин. он распивал спиртные напитки с Ш., тот оскорбил его, на что он нанес Ш. несколько ударов ножом, отчего последний скончался. Суд отмечает, что обстоятельства, изложенные Стрельченко в явке с повинной совпадают с обстоятельствами, установленными судом из его показаний в суде и показаний свидетелей по делу. Явка с повинной Стрельченко представляет собой письменное заявление подсудимого, лично подписанное им и надлежащим образом зарегистрированное правоохранительными органами. Такая форма соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной в письменной форме. В судебном заседании исследовался протокол проверки показания Стрельченко на месте совершения преступления, из которого установлено, что Стрельченко в ходе следствия добровольно дал показания о случившемся 29 августа 2011 г. показав участникам следственного действия место происшествия на территории фермерской точки «З.», расположенной в районе с.Н. Черноярского района Астраханской области К материалам дела приобщена видеозапись проверки показаний на месте происшествия, исследованная в судебном заседании. Из исследованной судом видеозаписи видно, что Стрельченко на месте происшествия последовательно излагал обстоятельства содеянного, ориентировался на месте, правильно указал способ нанесения телесных повреждений Ш., места расположения его и потерпевшего во время конфликта, а также другие обстоятельства преступления. Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2011 г. установлено описание территории производственной точки «З.» в с. Н. Черноярского района Астраханской области, где был обнаружен труп Ш. с множественными ранами, а также орудие преступления- нож. Из протокола осмотра трупа Ш. от 30 августа 2011 г. установлено наличие на трупе множественных ран. Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа следует, что Ш. были причинены проникающие колото-резанные ранения: …….. После получения комплекса данных колото-резанных повреждений и развития осложнений в виде …… в течение нескольких минут (3-5 минут) наступила смерть Ш. В судебном заседании был допрошен эксперт - заведующий Черноярским отделением ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П., который показал, что учитывая обнаруженное у Ш. повреждение аорты, медицинская помощь даже при своевременном её оказании не смогла бы предотвратить смерть потерпевшего. У трупа было обнаружено три проникающие ранения, которые повредили жизненно-важные органы: ……… При этом эксперт подтвердил, что смерть Ш. наступила в течение 3-5 минут после ранений. Из протокола осмотра предметов установлено описание одежды и ножа, изъятых по делу в качестве доказательств. Протоколами выемок от 30 августа 2011 г. изъяты …., а также смывы и срезы ногтей с поверхностей рук, срезы с волос Стрельченко. Согласно заключению эксперта № 84 изъятый на месте происшествия нож изготовлен промышленным способом и относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Согласно заключению судебной биологической экспертизы №1505-1506 ……. Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 1508-1509 ……. Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 1507 в ………. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 311 ……………… Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд отмечает, что перечисленные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и протоколы данных действий суд принимает в качестве доказательств по делу. Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, имеющими опыт в экспертной деятельности и ставить под сомнения их заключения у суда нет оснований. Переходя к юридической оценке установленных действий подсудимого, суд, учитывая орудие преступления ; направленность ударов данным орудием в жизненно важные органы; характер, степень и количество ранений, причиненных потерпевшему; неоднократность ударов, приходит к выводу об умышленном причинении подсудимым смерти потерпевшему. При этом суд отмечает, что нанося неоднократные удары ножом в жизненно важные органы, подсудимый Стрельченко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего от таких действий и желал данного последствия, то есть действовал с прямым умыслом. На основании этого суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает как обстоятельства дела, так и характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Стрельченко совершено умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимый ранее не судим; частично признал вину ; в ходе следствия способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания и воспроизведя их на месте происшествия; имеет ………. Кроме того, суд учитывает, что Стрельченко явился с повинной о совершенном преступлении, в связи с этим считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Стрельченко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Стрельченко В.П. исчислять с момента заключения под стражу … Меру пресечения Стрельченко В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства: одежду Стрельченко В.П. возвратить ему по принадлежности; одежду Ш. уничтожить; все смывы с рук и срезы с ногтей уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате компьютерным текстом. Судья: Н.А. Ряскова Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2012 года.