РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием истца и одновременно ответчика М. ее представителя З.,
ответчика и одновременно истца Б.,
при секретаре Пономаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску М.к Б. об обязании восстановить тепло и водоснабжение, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Б. к М. об обязании провести тепло и водоснабжение и компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к Б., в котором указала, что является собственником в мкр. Х с. Ч. На первом этаже под ее квартирой находится кв. Х, принадлежащая Б.
Ранее эта квартира принадлежала М. и истец за свой счет заменила трубы отопления и водопроводные трубы в этих двух квартирах. В 2006 году, после того как квартиру приобрела Б., она сразу стала ей предъявлять претензии, что ей не нравится, что трубы отопления проходят через ее квартиру. Спустя некоторый период времени Б. повредила трубу отопления и преградила поступление тепла через трубу, проходящую в ванной комнате. 7 февраля 2009 года Б.преградила доступ для холодной воды и стала требовать с нее деньги за замену труб. На просьбы восстановить тепло и водоснабжение она отвечала отказом и не пускала М. в свою квартиру для того чтобы установить, что именно произошло. М. неоднократно обращалась в коммунальную службу, милицию, однако эти органы не могли воздействовать на Б. чтобы восстановить подачу воды. Поэтому она просит обязать Б. устранить препятствия в пользовании квартирой и восстановить подачу холодной воды и теплоснабжения. Вместе с тем считает, что ей был причинен моральный вред, так как она все время находилась в стрессовой ситуации, поскольку не могла пользоваться водой и просит взыскать с Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 2046 руб. 78 коп. в счет стоимости лекарств, которые она потратила на лечение. 5000 рублей она просила взыскать за услуги представителя и 100 рублей в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Б. обратилась со встречным иском, в котором указала, что в 2006 году приобрела квартиру, которая оказалась неприспособленной для проживания в зимний период, поскольку теплоснабжение в ней было нарушено М. Согласно проекту труба подачи горячей воды должна была проходить в ванной комнате, но фактически она проходила в прихожей. Этот факт зафиксировала комиссия. Она была вынуждена заменить трубы, на что потратила 30 000 рублей. Комиссия ей разрешила провести отопление. Трубы, которые установила М.пришли в негодность, поскольку были установлены с нарушением. Она сообщила об этом М. и та ответила ей, что раз она сама сломала трубу, так пусть ее сама и исправляет. После этого она (Б.) перекрыла подачу воды. М. не приходила к ней и не исправляла трубу, а когда Б. ремонтировала трубу, М. не пожелала принять в этом участие. В августе 2009 года Б. убрала трубы, ведущие к М. 7 сентября 2009 года Б. заменяла в своей квартире трубы подачи холодной воды. М.знала об этом, но принять участие в восстановлении труб не пожелала. Б. перенесла нравственные страдания и считает, что ей был причинен моральный вред. Кроме того, считала, что из-за нравственных страданий у нее пропало молоко и она вынуждена кормить своего ребенка молочными смесями. Также указывала, что М.незаконно подключилась к отремонтированной ею трубе. Б. просила обязать М. подвести теплоснабжение, минуя ее квартиру, поскольку квартира Б. является ее частной собственностью, а также просила взыскать с М. 85 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150 рублей сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска, 3900 рублей – стоимость сухих молочных смесей для ее ребенка, 2000 рублей – оплату за воду.
В ходе судебного заседания М.и ее представитель З. поддержали исковые требования. М. пояснила, что в один из дней Б. потребовала зайти к ней домой и посмотреть на поврежденную трубу. Она осмотрела трубу, откуда сочилась вода. Она предложила Б. отремонтировать трубу, но Б.потребовала, чтобы она убрала все трубы из ее квартиры. После этого к Б. несколько раз приходили работники коммунальной службы, но их Б.в свою квартиру не пускала. Ее также в квартиру Б. не пускала, не давая посмотреть на якобы сгнившие трубы.
З. поддержала мнение своего доверителя, одновременно ссылалась на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, утверждая, что Б. не имела права ломать трубы, которые являются общим имуществом собственников дома.
Ответчик Б. исковые требования истцов не признала, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что установленные М. в ее квартире трубы пришли в негодность, она предлагала М. их поменять, но та отказалась это делать, в итоге все трубы были убраны. Она считает, что М. может провести тепло и водоснабжение другим способом - через шахты, минуя ее квартиру. Хотя при покупке ею квартиры через шахты проходила только одна труба с холодной водой на кухне. Эта труба по-прежнему работает.
Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Ст. 290 ГК РФ относит к общедолевой собственности собственников квартир в многоквартирных домах общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 также говорится о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании из свидетельства сер. Х № Х от 27 апреля 2002 года, свидетельства сер. Х № Х, выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество из № Х и № Х, № Х, № Х Б. является собственником квартиры № Х, а М. собственником квартиры № Х мкр. Х в с. Ч. Соответственно все трубы тепло и водоснабжения являются общим имуществом собственников квартир в этом доме, в том числе собственностью Б. и М.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пп «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также говорится о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Учитывая, что трубы относятся к общему имуществу собственников дома, суд считает, что данные правила распространяются на Б. и на М.
Из показаний представителя истца З., встречного иска Б. следует, что Б. без разрешения собственников остальных квартир дома изменила инженерные коммуникации и преградила доступ теплоснабжения и холодной воды из своей квартиры в находящуюся выше квартиру М.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля М. – жителя квартиры М., пояснившего, что Б. изменила трубы в своей квартире и препятствует поступлению водо и теплоснабжения через свою квартиру;
аналогичными показаниями свидетеля Ф., указавшего на то, что по обращению жильцов квартиры № Х 8 сентября 2009 года он проводил обследование квартиры № Х и установил, что водоснабжение и теплоснабжение в ней отсутствует. При этом холодная вода и теплоснабжение в расположенную ниже квартиру № Х Б. поступает из подвала дома;
показаниями свидетеля Д., сообщившего, что он проводил обследование трубы в квартире Б. и предложил М. и Б. совместно восстановить трубу, но они не смогли договориться;
актом от 8 сентября 2009 года, в котором отражен факт отсутствия водоснабжения в квартире М.;
письмом, в котором Б. сообщила М. о том, что отрезала в своей квартире трубы через которые поступает теплоснабжение в квартиру М. и предложила ей провести систему теплоснабжения, минуя ее квартиру.
Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом также обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно фотографиям, представленным истцом, теплоснабжение во всех квартирах в домах, аналогичных дому № Х, проходит через прихожую и зал.
Свидетель Г., проживающая в аналогичной с истцом и ответчиком квартире, указала на то, что после конфликта М. и Б. к ней приходила М. и глава села Д. фотографировали у нее трубы. Это именно те фотографии, которые представлены истцом.
Из показаний специалиста – заместителя директора ООО «…» Ф. следует, что тепло и водоснабжение в квартиру на втором этаже в доме № Х в мкр Х должно поступать из подвала через квартиру Б. на первом этаже в квартиру М. на втором этаже. На представленных истцом и ответчиком фотографиях изображено правильное местонахождение этих коммуникаций. Все это было предусмотрено проектом дома. Указанный проект утерян, в настоящее время его место нахождения неизвестно.
Аналогичные пояснения дал специалист – бывший заместитель директора ООО «….» П. Выдавая технические условия на подключение кв. Х по ул. Х к централизованному теплоснабжению, он имел в виду то, что теплоснабжение должно проходить из подвала дома как установлено по проекту.
Кроме того, о правильном расположении коммуникаций в доме Б. и М. указал и инженер ФГУП «…» П., пояснив, что технические планы на квартиры М. и Б. предусматривают обязательное наличие водопровода, канализации, центрального горячего водоснабжения. Проект дома может находиться в районном архиве. Но в любом случае, имеющиеся в деле технические паспорты квартиры соответствуют проекту дома, так как они составлялись в соответствии с проектом.
Поскольку место нахождения проекта дома установлено не было, так как ни в обслуживающей организации, ни в архиве согласно письму № 131 от 22 октября 2009 года он не хранится, а все специалисты и свидетели подтвердили, что трубы водо и теплоснабжения проходят в квартире Б. в соответствии с имевшимся проектом, то суд приходит к выводу о том, что Б. необоснованно обрезала в своей квартире трубы, ведущие в квартиру М.
При этом суд считает, что показания свидетеля Д., сообщившего, что трубы в квартире М. и Б. можно провести через шахты, не являются подтверждением доводов Б., так как данный свидетель в суде показал, что он высказывает лишь свое личное мнение, оно основано на предположении, проекта дома он не видел.
Учитывая, что Б.самостоятельно, без разрешения собственников других квартир, убрала трубы, а также принимая во внимание сообщение ООО «…», показания заместителей директора П. и Ф. и п. 6 технических условий о том, что Б. не заключила ни с кем никакой договор на обслуживание общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что Б. необходимо обязать обеспечить восстановление подачи тепло и водоснабжения из ее квартиры в квартиру М.
Требование о том, чтобы решение суда в части водоснабжения должно быть исполнено Б. в течение 7 дней не подлежит удовлетворению, так как в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает срок для добровольного исполнения судебного решения.
Доказательств встречного иска Б. не представлено.
Акт от 22 января 2006 года подтверждает отсутствие теплоснабжения лишь в указанный день. Технические условия, согласно пояснениям специалиста П., его выдававшего, разрешали подачу теплоснабжения только по старому проекту. Кроме того, технические условия не могут противоречить проекту дома.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что подача инженерных коммуникаций в неотведенных на то местах будет противоречить закону и нарушать права и интересы других собственников квартир дома, суд считает необходимым Б. в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Специалист – врач К. показала, что М. имела несколько заболеваний до того времени, когда у нее было отключено тепло и водоснабжение. Она могла заболеть по различным причинам, в том числе и из-за переохлаждения.
Однако достоверных доказательств того, что она перенесла несколько заболеваний и нравственные страдания из-за противоправных действий Б. не представлено, поэтому суд считает необходимым в компенсации стоимости лекарственных препаратов и компенсации морального вреда отказать.
Требования Б. о компенсации стоимости за воду, за стоимость молочных смесей для ее ребенка и моральный вред не основаны на законе, ничем не подтверждены, поэтому ее требования должны быть отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в данном случае частично обоснован иск М.по одному из трех нематериальных требований, то суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг представителя и сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в размере одной трети от понесенных расходов. Б. в возмещении судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Б. устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями М. в кв. Х в мкр. Х с. Ч. Астраханской области.
Обязать Б. обеспечить поступление через ее квартиру тепло и водоснабжения в квартиру М. по адресу: кв. Х мкр. Х с. Ч. Астраханской области.
Взыскать с Б.в пользу М. судебные расходы: 66 руб. 66 коп. гос. пошлины, уплаченной при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1666 руб. 67 коп., всего 1733 руб. 33 коп.
В остальной части иска М. отказать.
Во встречных исковых требованиях Б. к М. об обязании провести тепло и водоснабжение, минуя ее квартиру, компенсации материального и морального вреда, в том числе стоимости молока и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате 4 июня 2010 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев