2-198/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 21 июня 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Стус С.Н.,
с участием прокурора – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Масутова А.А.
при секретаре Коневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Александра Александровича к Петрову Александру Николаевичу, ООО СК «Цюрих.Ритейл», Говердовскому О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Бараков А.А. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец мотивировал свои требования тем, что 14 октября 2005 года в период времени с 19 до 20 часов в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области Петров А.Н., управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» с прицепом, при остановке своей автомашины на автодороге, допустил нарушение Правил дорожного движения, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, в результате чего он, Бараков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-Х, осуществил наезд на автомашину Петрова А.Н., а двигавшийся за его автомашиной Ц., управлявший автомашиной Фольксваген – Джетта, совершил наезд на его, Баракова, автомашину.
В результате данного происшествия он, Бараков А.А., получил телесные повреждения в виде открытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки справа с закрытыми переломами ребер. С данными телесными повреждениями он поступил на лечение в ЧЦРБ, затем продолжил лечение в г. В. В результате полученных телесных повреждений в результате указанного ДТП, он стал инвалидом третьей группы и нуждается в постоянном лечении. Кроме того, была повреждена его автомашина ВАЗ-Х, которая была им отогнана на стоянку в с. Н. Черноярского района Астраханской области. В течение периода времени пока он находился в больнице на стационарном лечении, его автомашину похитили с автостоянки. Было возбуждено уголовное дело, но его машина так и не была обнаружена. Машину он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, он уплачивал налог на транспортное средство, поскольку справку о том, что машина похищена, он смог получить только в 2009 году. Моральный вред, причиненный Баракову А.А. выразился в физических и нравственных страданиях, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия переживаниях, сильного эмоционального стресса, нервного потрясения и телесных повреждений. Просит взыскать с Петрова А.Н. материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец Бараков А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
Представитель соответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца к ООО СК «Цюрих.Ритейл» отказать.
Соответчик Говердовский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 56 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
Судом установлено, что 14 октября 2005 года на автотрассе М-6 «Х» в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц с прицепом, под управлением Петрова А.Н., автомашины ВАЗ Х, под управлением Баракова А.А. и автомашины Фольксваген-Джетта, под управлением Ц.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27 декабря 2005 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Петрова А.Н., автомобиль которого находился в темное время суток на проезжей части без освещения и без аварийной сигнализации не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях Баракова А.А. и Ц. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения нет. Бараков А.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на автомашину Петрова А.Н., а Ц. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Баракова А.А. л.д. 39-42).
Согласно постановлению Черноярского районного суда Астраханской области от 03 августа 2009 года уголовное дело в отношении Петрова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2005 года прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности л.д. 7).
Бараков А.А. предъявил исковые требования в части взыскания материального ущерба - расходов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг к Петрову А.Н.
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность предъявления такого требования непосредственно к страховщику.
Суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов с ответчика Петрова А.Н. на приобретение лекарственных средств, в сумме 11099 рублей, так как, учитывая состояние здоровья Баракова А.А. а именно, что согласно заключению эксперта № * от 10 марта 2006 года л.д. 9) у него имелись многочисленные телесные повреждения в виде открытого чрезвертельного перелома бедренной кости слева со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки справа с закрытыми переломами ребер, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, то суд считает, что такие расходы были вынужденными и связаны непосредственно с причинением вреда его здоровью.
Согласно справке от 29 марта 2007 года Бараков А.А. находился на лечении после в ГУЗ ГКБ СМП № * с 29 января 2007 года по 29 марта 2007 года с диагнозом консолидированный перелом левого бедра.
Истцом представлены следующие доказательства понесенных им расходов на лечение:
Договор от 20 апреля 2007 года о предоставлении платных медицинских услуг на проведение томографии тазобедренного сустава л.д. 10);
квитанция об оплате указанной услуги на сумму 1920 рублей л.д. 12);
договор медицинского страхования и квитанция об оплате взноса по данному договору на сумму 9009 рублей л.д. 12);
договор о предоставлении услуги по рентгенографии позвоночника стоимостью 170 рублей л.д. 18), а всего на сумму 11099 рублей.
В части взыскания остальных заявленных истцом расходов на оставшуюся сумму 38901 рублей, суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие произведение истцом данных расходов.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость его автомашины в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что его автомашина ВАЗ Х была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, а затем похищена с места стоянки и не обнаружена. Однако доказательств того, что после аварии производилась оценка размера ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, истцом Бараковым А.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных телесными повреждениями, полученными Бараковым А.А. в результате ДТП, повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью и наступление инвалидности третьей группы л.д. 14), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Петрова А.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу Баракова А.А. 100 000 рублей. Сведений о своем имущественном положении Петров А.Н. суду не представил.
Таким образом, суд признает, что требования Баракова А.А. о компенсации морального вреда с Петрова А.Н. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, так как Петрова А.Н. владел источником повышенной опасности на законных основаниях на основании доверенности л.д. 53).
При изложенных обстоятельствах требования Баракова А.А. к Петрову А.Н. и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 рубля 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Баракова Александра Александровича к Петрову Александру Николаевичу, ООО СК «Цюрих.Ритейл», Говердовскому О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Александра Николаевича в пользу Баракова Александра Александровича в возмещение расходов на лечение 11099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 532 рубля 97 копеек, а всего 111 631 рубль 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.Н. Стус