решение по делу № 2-374/2010 о взыскании заработной платы



№ 2-374/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Стус С.Н.,

при секретаре Латуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» о взыскании заработной платы,

установил:

Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с 05 апреля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера. Ответчиком ему не выплачена заработная плата за период 05 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме ***** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ***** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации принудительный труд запрещен (статья 37 часть 2) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37 часть 3).

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовой книжке истец Колесников Ю.А. с 05 апреля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» от 04 августа 2010 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 05 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года составляет ****** рублей, в том числе: за апрель 2010 года – в размере ***** рубль, за май 2010 года – в размере ***** рубля, за июнь 2010 года – в размере ***** рубля, за июль 2010 года – в размере ***** рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца Колесникова Ю.А. с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме ***** рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу ст.ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме **** рублей ** копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесникова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» в пользу Колесникова Ю.А. заработную плату за период с 05 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме ****** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» в доход государства государственную пошлину в сумме **** рублей ** копейка.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Н. Стус