№2-400/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Стус С.Н.,
с участием прокурора - помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Бабчинского И.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский иск Майоровой С.В. к Прудковой С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Майорова С.В. обратилась в суд с иском к Прудковой С.Н. и просила взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 26 сентября 2009 года на 1043 км федеральной автодороги М-6 Каспий на её брата М. был совершен наезд автомобилем марки «***», с государственным номером ****, под управлением Прудковой С.Н., в результате чего М. получил телесные повреждения опасные для жизни. Прудкова С.Н. с места происшествия скрылась. М. скончался на месте происшествия. Просила взыскать с Прудковой С.Н. в её пользу материальный ущерб в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы на представителя - *****рублей.
В судебном заседании истец Майорова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что погибший М. приходился ей родным братом. В результате его смерти ей причинен моральный вред, а также ею были понесены затраты связанные с погребением. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Прудковой С.Н. в её пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы на представителя - **** рублей.
Ответчик Прудкова С.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что отсутствует её вина в дорожно-транспортном происшествии и требования истца являются завышенными. Просила учесть, что она не работает и у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обучающаяся в образовательном учреждении на платной основе, просила снизить размер взыскиваемого морального вреда, в возмещении материального вреда просила отказать.
Представитель ответчика З. исковые требования признала частично и пояснила, что приложенная в подтверждение исковых требований квитанция истцу не принадлежит, так как она выписана на другое лицо, поэтому не может подтверждать размер материального ущерба. Сумму морального вреда в размере **** рублей считает завышенной. Просила учесть, что у Прудковой С.Н. имеется на иждивении дочь, которая учится в учебном заведении, на платной основе, Прудкова С.Н. не работает, и несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг. Просила учесть, что причиной дорожно-транспортного происшествия была грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку в соответствии с пп. 4.1, 4.2, 4.3 Правил дорожного движения, он должен был двигаться по правой стороне дороги, по обочине, а при переходе дороги иметь с собой светоотражающий прибор, и при переходе дороги он должен был убедиться, что нет автомашин, что потерпевшим сделано не было. Кроме того, потерпевший М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Прудкова С.Н. увидела потерпевшего в метре от автомашины, когда он переходил дорогу, в этот момент она разъезжалась со встречным автомобилем при ближнем свете фар. У Прудковой С.Н. не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается заключением эксперта. Просила учесть грубую неосторожность потерпевшего, материальное положение Прудковой С.Н. и снизить размер взыскиваемого морального вреда.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 08 февраля 2010 года Прудкова С.Н. 26 сентября 2009 года около 21 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «****», государственный номер ****, следовала по трассе М6 «Каспий» со стороны города В в направлении города А. В пути следования на расстоянии 600 м от 1043 км автотрассы Прудкова С.Н. передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода М., переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля. Однако в условиях данного дорожно-транспортного происшествия Прудкова С.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены опасные для жизни телесные повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Прудкова С.Н. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения немедленно не остановила автомобиль, не включила аварийную сигнализацию, не приняла возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвала «Скорую медицинскую помощь», не отправила пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение. При этом Прудкова С.Н. сознавала, что совершила наезд на человека, который получил телесные повреждения опасные для жизни и здоровья. Прудкова покинула место дорожно-транспортного происшествия заведомо оставив без помощи М. в опасном для жизни и здоровья состоянии, который в силу полученных травм не мог принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности и после отъезда с места происшествия Прудковой С.Н. скончался.
Приговор суда вступил в законную силу 17 июня 2010 года.
В соответствии с заключением № *** от 26 ноября 2009 года государственного судебного эксперта водитель Прудкова С.Н. в дорожной ситуации, при которой пешеход М. получил телесные повреждения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения перехода М. В действиях водителя Прудковой С.Н. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. У неё отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.
В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как пояснила Прудкова С.Н. дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещение на автодороге было только от света фар.
Из показаний свидетеля Б. и схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было ни пешеходного перехода, ни светофора, ни иных знаков, разрешающих пересечение проезжей части пешеходом.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ** при судебно-химическом исследовании крови трупа М. обнаружен алкоголь в концентрации - 3,9 промилле. Такая концентрация алкоголя у живых лиц оценивается как тяжелая алкогольная интоксикация.
Из заключения эксперта № 03 от 21 октября 2009 года следует, что смерть М. наступила от травматического шока в сочетании с острой кровопотерей и причиненными телесными повреждениями, кроме того, согласно сопутствующему судебно-медицинскому диагнозу обнаружен алкоголь в трупе.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил проезжую часть дороги в нарушение требований пункта. 4.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности дорожного движения и в соответствии со статьей 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении и в судебном заседании Майорова С.В. указала, что ею были понесены расходы, связанные с похоронами брата. Однако доказательств того, что она понесла данные расходы и материальный ущерб, истцом Майоровой С.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в судебном заседании не установлено. Из представленной истцом квитанции следует, что заказчиком является не истец, а другое лицо.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в подтверждение выдвинутых доводов не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении материального ущерба, требования Майоровой С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 9660 рублей, удовлетворению не подлежат.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Прудкова С.Н. 26 сентября 2009 года, во время дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности от 01 января 2009 года л.д. 50 т. 1), выданной сроком на три года.
Таким образом, суд признает, что требования Майоровой С.В. о компенсации морального вреда с Прудковой С.Н. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, так как она владела источником повышенной опасности на законных основаниях.
При изложенных обстоятельствах, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ей утратой брата М., с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения Прудковой С.Н., имеющей ****, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Размер подлежащего взысканию морального вреда подлежит снижению до ***** рублей, так как имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, исключающая вину Прудковой С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Гражданский иск Майоровой С. В. к Прудковой С. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Прудковой С. Н. в пользу Майоровой С. В. в возмещение морального вреда ***** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен в 02 августа 2010 года в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.Н. Стус