№2-165/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 24 мая 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Стус С.Н.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грудцыной Л. Я. о признании решения налогового органа незаконным,
у ст а н о в и л:
Грудцына Л.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области от 25 сентября 2007 года о привлечении её к налоговой ответственности в части признания неправомерным включения ею профессиональных налоговых вычетов в размере расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного автотранспортного средства в состав профессиональных налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области от 25 сентября 2007 года она была привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму профессиональных налоговых вычетов в размере расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного автотранспортного средства.
Черноярский районный суд Астраханской области решением от 29 января 2008 года заявление о признании решения МИФНС № 2 от 25 сентября 2007 года незаконным удовлетворил частично. Включение заявителем расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного автотранспортного средства в состав профессиональных налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по указанным налогам судом было признано неправомерным.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 01.12.2009 N 1553-О-П "По жалобе гражданки Грудцыной Людмилы Ярославовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21 и 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что в процессе правоприменения норм Налогового Кодекса Российской Федерации, судом им было придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, и дело гражданки Грудцыной Людмилы Ярославовны подлежит пересмотру с учетом данного определения, если для этого нет иных препятствий.
Просила заявленные требования удовлетворить, признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области от 25 сентября 2007 года о привлечении её к налоговой ответственности в части признания неправомерным включения ею профессиональных налоговых вычетов в размере расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного автотранспортного средства в состав профессиональных налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу недействительным.
В судебное заседание заявитель Грудцына Л.Я. не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области № 164-Н от 25 сентября 2007 года в части признания неправомерным включения ею профессиональных налоговых вычетов в размере расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного автотранспортного средства в состав профессиональных налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу поддерживает в полном объеме.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П из смысла статьи 57 Конституции Российской Федерации следует что, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию, таким образом обязанность платить налоги должна пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.
Статья 221 НК РФ предоставляет право налогоплательщикам на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).
Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения. Затраты на содержание и использование арендованного автотранспорта не входят в данный перечень.
В нарушение вышеуказанных норм закона, решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области от 25 сентября 2007 года установлено, что суммы расходов за период 2004 -2007 гг. за использование Грудцыной Л.Я. автомобиля для деловых поездок излишне отнесены на затраты, вопреки требованиям ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»
Статья 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регулирует, в том числе, особенности оплаты заинтересованными физическими и юридическими лицами нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности. Часть пятая данной статьи предусматривает возмещение заинтересованными лицами фактических транспортных расходов, обусловленных выездом нотариуса для совершения нотариального действия.
Таким образом, указанная норма направлена, на защиту интересов нотариусов, вынужденных оказывать услуги вне места работы.
Материалами дела установлено, что Л.Я. Грудцына, проживая на значительном удалении от работы, а именно - в с. Старица Черноярского района Астраханской области, осуществляла частную нотариальную деятельность.
Согласно выписке из приказа № 113 от 27 ноября 1995 года Грудцына Л.Я. с 24 ноября 1995 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с возложением обязанностей, по нотариальным округам – Енотаевский, Черноярский район.
Согласно договорам от 02 января 2004 года, 05 января 2005 года, 01 января 2006 года Грудцына Л.Я. арендовала автомобиль для деловых поездок на срок 2004-2007 гг.
Доказательств того факта, что расходы по использованию Грудцыной Л.Я. арендованного автотранспорта не связаны с извлечением доходов от осуществления нотариальной деятельности, суду не представлено.
Данные затраты документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом, фактически произведены в налоговом периоде, осуществлены в целях нотариальной деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с содержанием и использованием для деловых нужд арендованного автотранспорта, нотариусом правомерно и обоснованно включены в состав затрат за период 2004-2007 гг., на основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на содержание служебного автотранспорта, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы налогоплательщика в указанный период не соответствует действительности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области в части признания неправомерным включения Грудциной Л.Я. профессиональных налоговых вычетов в размере расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного автотранспортного средства в состав профессиональных налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области произвести перерасчет неуплаченного Грудцыной Л.Я. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за налоговый период 2004-2007 гг., штрафа, пени за несвоевременную уплату налога, определив налогооблагаемую базу с учетом расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного автотранспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.Н. Стус