№ 2-79/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием истца Злебкина С.В., его представителя Санакоевой Е.П.,
представителя ответчика Ибрагимова А.И. – Алютиной Т.С.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злебкина С.В. к Амирчупанову А. И. и Амирчупанову А.П. о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Злебкин С.В. обратился в суд с иском к Амирчупанову А.И. и Амирчупанову А.П. о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал водителем у предпринимателя Амирчупанова А.П. с января 2007 года по 1 марта 2008 года. При увольнении ему не выдали трудовую книжку. Он неоднократно обращался лично и через свою жену к Амирчупанову А.И. – заведующему пекарней предпринимателя Амирчупанова А.П. с просьбой вернуть трудовую книжку, но тот не удовлетворял его просьбу. Тогда он обратился к Амирчупанову А.И. с письменным требованием и в феврале 2010 года ему по почте отправили трудовую книжку. Поскольку в период работы он получал у ответчиков заработную плату в размере **** рублей в месяц и 23 месяца не мог из-за отсутствия трудовой книжки устроиться на работу, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке **** рублей за время вынужденного прогула с 1 марта 2008 года по 11 февраля 2010 года и *** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
В судебном заседании он поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что в декабре 2007 года он не забирал трудовой книжки у Амирчупанова А.И. и не писал по этому поводу никаких расписок. В день увольнения он также не писал расписки о том, что утерял трудовую книжку. Пояснил, что после того как он написал заявление Амирчупанову А.И. с просьбой вернуть трудовую книжку, тот позвонил ему и предложил прийти в пекарню для ее оформления. Там ему предложили подписаться в журнале, что он получил трудовую книжку в 2008 году, но он отказался это делать, так как в это время был уже февраль 2010 года. При этом никого в кабинете Амирчупанова А.И. не было. Вместе с тем пояснил, что с 15 мая 2009 года до 2 сентября 2009 года он без оформления трудовой книжки работал механизатором у предпринимателя Старикова. Кроме того, после того как в ноябре 2008 года в строительной фирме в Москве ему отказали в официальном оформлении на работу, он устроился на другую работу в Москве на строительную должность и работал также без оформления трудовой книжки 8 месяцев.
Представитель истца Санакоева Е.П. дала суду аналогичные показания, просила удовлетворить требования истца.
Ответчики Амирчупанов А.И. и Амирчупанов А.П. о слушании дела были извещены надлежащим образом, на судебное заседании не явились. Ранее Амирчупанов А.П. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил отклонить требования истца. С согласия истца дело было рассмотрено без участия ответчиков.
Представитель ответчика Амирчупанова А.И. Алютина Т.С. требования истца не признала. Пояснила, что в декабре 2007 года истец попросил у Амирчупанова А.И., который по доверенности от Амирчупанова А.П. руководил пекарней, свою трудовую книжку для копирования. Трудовая книжка ему была выдана, о чем он собственноручно написал расписку. В день увольнения ему было предложено внести запись в трудовую книжку, но он сказал, что потерял ее и как только ее найдет, принесет ее, чтобы в нее внесли запись об увольнении. У Злебкина С.В. имелся долг перед Амирчупановым за поврежденную в ДТП служебную автомашину и он несколько раз просил ответчиков не направлять в милицию об этом заявление. Никаких писем с просьбой вернуть трудовую книжку в адрес ответчиков Злебкин С.В. не писал. 8 февраля 2010 года он пришел к Амирчупанову А.И. в пекарню и потребовал внести запись в трудовую книжку. Амирчупанов А.И. забрал у него книжку и попросил прийти после обеда, чтобы оформить все документы. Все это происходило в присутствии работников пекарни и по факту прихода Злебкина С.В. был составлен акт. 8-го февраля 2010 года Злебкин С.В. не явился за трудовой книжкой и поэтому она была направлена ему по почте.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из показаний сторон, трудового договора № *** и приказа № ** от 4 января 2007 года следует, что Злебкин С.В. с 1 января 2007 года был принят на работу водителем в пекарню предпринимателя Амирчупанова А.П., соответственно его работодателем являлся ответчик Амирчупанов А.П.
Согласно приказу от 1 марта 2008 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Данный факт не оспаривается сторонами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика утверждал, что Злебкин С.В. получил трудовую книжку в декабре 2007 года для того чтобы снять с нее копию. При увольнении 1 марта 2008 года истец копию трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении не предъявил, сославшись на то, что потерял ее и принесет после того, как найдет. 8 февраля 2010 года он предъявил трудовую книжку в присутствии работников пекарни Б., Ч. и К. Запись в книжку в этот день была внесена и поскольку истец за ней не явился, то она была направлена ему почтой.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил расписки Злебкина С.В. от 28 декабря 2007 года и 1 марта 2008 года с подписями истца, в которых сказано, что трудовая книжка находится у него и он принесет ее для внесения записи об увольнении.
Истец, отрицая факт составления и подписания этих расписок, несмотря на разъяснение ему требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил и не пожелал ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.
В связи с этим суд делает вывод, что на момент увольнения истца трудовая книжка находилась у истца и он не предъявлял ее ответчикам.
Кроме того, факт нахождения до 8 февраля 2010 года трудовой книжки у Злебкина С.В. подтверждается актом от указанной даты и показаниями свидетелей Б., Ч. и К., подтвердивших, что в этот день Злебкин С.В. пришел в пекарню и просил оформить трудовую книжку.
К утверждениям истца о том, что трудовая книжка ему была направлена после предъявления им претензии в адрес ответчика Амирчупанова А.И. суд относится критически, так как представленная им квитанция об отправлении почтового отправления подтверждает лишь факт направления письма в адрес Амирчупанова А.И., а содержание письма не раскрывает, так как опись вложения в письмо истцом не представлена.
Наряду с изложенным суд учитывает, что истец признал, что в период с 15 мая 2009 года до 2 сентября 2009 года он работал механизатором у предпринимателя Старикова и в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года в строительной фирме в г. Москва. Соответственно он имел возможность устроиться на работу и его требования в силу ст. 234 ТК РФ необоснованны.
Также суд отмечает, что ответчик при увольнении истца, получив от него объяснение о нахождении трудовой книжки дома, не должен был заводить новую трудовую книжку, так как фактически трудовая книжка утеряна не была, что подтверждается тем, что она была предъявлена истцом в феврале 2010 года.
В связи с этим суд считает необоснованными требования истца о причинении ему вреда неправомерными действиями работодателя. Поскольку требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения трудовых прав работника, которых как установил суд, допущено не было, то суд считает необоснованными требования истца и о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Злебкина С.В. к Амирчупанову А.И. и Амирчупанову А.П. о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток с момента изготовления его полного текста.
Полный тест решения изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате 26 марта 2010 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев