№2-444/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием истца Касаткина А.Ю., его представителя Исаева Н.И.,
представителя ответчика Залипаева М.С.,
при секретаре Даршаеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина А.Ю. к Управлению Внутренних дел Астраханской области и ОВД по Черноярскому району Астраханской области о взыскании платы за переработку и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Касаткин А.Ю. обратился в суд с иском к УВД Астраханской области, в котором указал, что с 2007 года по 2010 год работал в должности инспектора ДПС ОВД района Астраханской области. 8 июня 2010 года был уволен в связи выходом на пенсию. Однако при увольнении, в нарушение положений ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 135, 149, 152, 153, 154 ТК РФ и Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 ему не была выплачена компенсация за сверхурочную работу за период времени с 2007 по 2009 годы в общей сумме ***руб. Просил взыскать с УВД Астраханской области указанную денежную сумму, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, так как из-за нравственных переживаний в период службы он заболел сахарным диабетом, гипертонической болезнью и хроническим панкреатитом.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ОВД по Черноярскому району Астраханской области.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно пояснил, что факт выхода им на работу фиксировался в журналах ОВД о передаче автомата и личного табельного оружия - пистолета. Также пояснил, что дежурство в ночное время им осуществлялось в соответствии с графиками дежурств, утвержденными начальником ГАИ. После дежурств ему всегда предоставлялись как минимум сутки для отдыха. Пояснил, что всегда получал письменные расчеты о денежном довольствии, в которых был расписан весь его заработок. В суть этих записей он не вдавался. Вместе с тем подтвердил, что во время службы несколько раз успешно проходил аттестацию, в ходе которой всегда проверялось знание нормативных актов, в том числе Закона РФ «О милиции». Он не желал обращаться в суд с данным иском до увольнения, так как боялся негативного влияния со стороны вышестоящего руководства.
Представитель истца – Исаев Н.И. поддержал требования истца. Пояснил, что требования истца, кроме указанных нормативных актов, обоснованны также Положением о службе в ОВД, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999, Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД, утв. Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года, Приказом МВД РФ № 750 от 2 декабря 2004 года, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 7 июня 2008 года, ст. 99 ТК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года. Указывал на то, что надбавка к окладу за сложность и напряженность службы не заменяет компенсацию за сверхурочную работу. Считал, что отсутствие приказов ОВД о плате за пределами нормальной продолжительности времени не должно влиять на выплату истцу компенсации, так как нарушение было допущено не истцом, а ответчиком. Считал, что истец имел право на обращение в суд с данным иском в течение трех месяцев с момента увольнения.
Представитель ответчика – УВД Астраханской области Петрякова А.С. на судебное заседание не явилась. С согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании она не признала исковые требования, просила в иске отказать. Также заявила, что, исходя из положений ст. 20,23 Закона РФ «О милиции», п. 14.3, 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 года № 1038, ст. 99 ТК РФ работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения службы в органах внутренних дел. Такая переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительных дней отпуска. Также работнику предоставляется дополнительный день отпуска после дежурства. Кроме того, истцу устанавливалась надбавка за сложность и напряженность службы в размере 95 %. Указывала на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика – ОВД по Черноярскому району Астраханской области Залипаев М.С. также не согласился с исковыми требованиями истца, просил отклонить исковые требования по мотиву пропуска срока исковой давности. Также как и представитель УВД считал, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения службы в органах внутренних дел. Пояснил, что табели учеты рабочего времени за 2007-2009 годы в ОВД не велись.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из показаний сторон, приказов ОВД и должностной инструкции следует, что Касаткин А.Ю. в период с января 2007 года до 8 июня 2010 года работал в ОВД района Астраханской области в должности инспектора ДПС.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно ст. 22 Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Пункты 14.3, 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 предусматривают, что сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций. Предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и праздничные дни, а также службу в ночное время осуществляется в установленном порядке.
Ст. 99 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Вместе с тем, анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, так как образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения службы в органах внутренних дел.
Такая переработка компенсируется, в том числе, предоставлением сотруднику милиции дополнительных дней отпуска.
Истец в судебном заседании пояснил, что каждый раз после дежурства ему предоставляли обязательный оплачиваемый день отдыха.
Свидетели Б. и Р. также сообщили, что в 2007-2008 годы работали инспекторами ГАИ Черноярского РОВД вместе с истцом, дежурство сотрудниками ГАИ осуществлялось, в том числе и ночью, согласно графику дежурств, утвержденному начальником ГАИ.
Свидетель М., являвшийся до сентября 2009 года начальником ГАИ Черноярского РОВД подтвердил эти показания, дополнительно пояснив, что в случае, если кто-либо из сотрудников ГАИ по какой-то причине не выходил на дежурство в назначенный день, график дежурств изменялся, а затем подписывался как в последней редакции.
Из графиков дежурств также следует, что после дежурства всегда предоставлялся день отдыха. Кроме того, графики дежурств, рапорта, представленный истцом расчет подтверждают, что истцу предоставлялись дополнительные дни отпуска. В частности истец находился в отпуске в 2007 году 46 суток, в 2008 году 46 суток, в 2009 году 50 суток.
Кроме того, в соответствии с п. 97 Приказа МВД РФ № 795 от 2 декабря 2004 года «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», которое действовало в момент рассматриваемых правоотношений, сотрудникам ОВД устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120 % должностного оклада.
Истец получал такую надбавку в размере 95 % должностного оклада, что им не отрицается
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за работу сверх нормы являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с абз. 1 и абз. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Истец просил выплатить компенсацию за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, обратился в суд только 30 июля 2010 года, то есть по истечении установленного срока.
Представители ответчиков заявили о нарушении данного срока.
Признать причину пропуска указанного срока уважительной суд не может, так как истец сам пояснил, что ежемесячно получал письменные расчеты с указанием размеров выплачиваемой заработной платы, из его же показаний и показаний свидетеля М. – бывшего начальника ГАИ следует, что Касаткин А.Ю. неоднократно успешно проходил аттестацию на знание законодательства, в том числе Закона РФ «О милиции». Соответственно Касаткин А.Ю. должен был знать и знал о возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Его доводы о том, что в случае обращения в суд в период службы он мог быть подвержен негативному воздействию со стороны руководства ОВД ничем не подтверждены.
При этом суд также считает несостоятельной ссылку истца и его представителя на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», так как он распространяется только на случаи обращения работника в суд за выплатой начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу в компенсации за работу сверх установленной нормы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае судом установлено, что действия работодателя были законны, поэтому требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касаткина А.Ю. к Управлению Внутренних дел Астраханской области и ОВД по Черноярскому району Астраханской области о взыскании платы за переработку в период времени с 2007 по 2009 годы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате 27 ноября 2010 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев