№ 2-507/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Стус С.Н.,
при секретаре Ларионовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» о взыскании заработной платы,
установил:
Плужникова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Ответчиком ей не выплачена заработная плата за период 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме *** рубль. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рубль.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22»» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации принудительный труд запрещен (статья 37 часть 2) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37 часть 3).
Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудовому договору истец Плужникова Н.Н. с 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.
Из справки общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» от 08 ноября 2010 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года составляет *** рубль, в том числе: за август 2010 года в размере – *** рублей; за сентябрь 2010 года в размере – *** рублей; за октябрь 2010 года в размере – *** рублей.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца Плужниковой Н.Н. с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме *** рубль.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плужниковой Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В силу ст.ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме *** рубля ** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Плужниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» в пользу Плужниковой Н.Н. заработную плату за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме *** рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 22» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля ** копейки.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.Н. Стус