№ 2-473/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 13 декабря 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Стус С.Н.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Серебренниковой О.А.,
при секретаре Ларионовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В., действующего на основании доверенности за Петрова А.Н., к Баракову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Романов В.В., действующий на основании доверенности за Петрова А.Н., обратился в суд с иском к Баракову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 октября 2005 года в период времени с 19 до 20 часов в районе села Н. Черноярского района Астраханской области Петров А.Н., управляя транспортным средством «***» с прицепом, остановился на проезжей части для устранения поломки диска колеса, включив аварийную сигнализацию, габаритные огни и, выставив за тридцать метров знак аварийной остановки. После того, как Петров отошел от прицепа в него на большой скорости врезался автомобиль ХХХ, которым управлял Бараков А.А., а С., управлявший автомашиной /////, совершил наезд на автомашину Баракова, который своими действиями нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и подверг опасности жизнь Петрова, причинив ему моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просил взыскать с Баракова А.А. в пользу Петрова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Петров А.Н. участия не принимал, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Петрова А.Н. Романов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ни постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 03 августа 2009 года ни решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года им обжалованы не были. По его мнению, Петров выполнил требования Правил дорожного движения, включил аварийную сигнализацию, выставив знак аварийной остановки, который был сбит Бараковым, двигавшимся со скоростью, не позволившей ему предотвратить столкновение со стоявшей машиной Петрова. Просил суд критически отнестись к постановлению Черноярского районного суда Астраханской области от 03 августа 2009 года, поскольку, как он считает, Петрову не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности. Просил взыскать с Баракова А.А. в пользу Петрова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик Бараков А.А. надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания в судебном заседании не участвовал, направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 14 августа 2009 года постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 03 августа 2009 года уголовное дело в отношении Петрова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2005 года прекращено не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что обстоятельства произошедшего 14 октября 2005 года в период времени с 19 часов до 20 часов на автотрассе Х «***» в районе с. Н. Черноярского района Астраханской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «***» с прицепом, под управлением Петрова А.Н., автомашины ХХХ, под управлением Баракова А.А. и автомашины «/////», под управлением С. были предметом судебных разбирательств по уголовному делу в отношении Петрова А.Н. и по иску Баракова А.А. к Петрову А.Н. о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда.
Из копии решения Черноярского районного суда Астраханской области следует, что 21 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования Баракова А.А. к Петрову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по основаниям доказанности вины Петрова А.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины Баракова А.А. в дорожно-транспортном происшествии. К данному выводу суд пришел на основании вышеуказанного постановления и заключения автотехнической экспертизы от *** 2005 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому действия водителя Петрова А.Н., автомобиль которого находился в темное время суток на проезжей части без освещения и без аварийной сигнализации не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях Баракова А.А. и С. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения нет. Бараков А.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на автомашину Петрова А.Н., а С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Баракова А.А. Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2010 года и до настоящего времени не отменено.
Таким образом, факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Петрова А.Н. и факт отсутствия вины Баракова А.А., установленные судебными решениями, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору о компенсации морального вреда и не подлежит ни повторному доказыванию, ни оспариванию.
Доводы представителя истца о необходимости вызова и допроса в судебное заседание свидетелей – очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия и назначения автотехнической экспертизы для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, необходимости критического отношения к постановлению Черноярского районного суда от 03 августа 2009 года не обоснованны и не основаны на законе, поскольку вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом судебных разбирательств, в которых участвовали и Петров А.Н. и Бараков А.А., судом установлена вина Петрова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а установленные судебными решениями обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу. (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные решения Черноярского районного суда Астраханской области в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и оснований для удовлетворения искового заявления о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Романова В.В., действующего на основании доверенности за Петрова А.Н., к Баракову А.А. о взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.Н. Стус