№ 2-603/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием заявителя Терехиной Е.А., ее представителя – адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение и ордер,
судебного пристава-исполнителя Боевой Н.П.,
заинтересованного лица Горбачевой Н.П., представителя заинтересованного лица Самойловой Е.П.,
при секретаре Даршаеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терехиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Боевой Натальи Павловны,
УСТАНОВИЛ:
Терехина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Боевой Н.П.
В обоснование заявления указала, что 10 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Боева Н.П., не имея разрешения на проникновение в ее дом, незаконно, в ее отсутствие пришла к ней домой, осматривала в нем имущество. В доме в это время находились только ее малолетние внуки. Когда она вернулась домой, то потребовала, чтобы судебный пристав-исполнитель вышла из ее дома. За это в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. Однако мировой судья прекратил в отношении нее дело за отсутствием состава административного правонарушения. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Боевой Н.П., связанные с проникновением в ее жилище.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования. Пояснила, что на территории ее двора находится два дома. Один дом основной, а второй – это жилая кухня. В ней проживает ее бывший муж Т. Ее дочь Г. является должником по исполнительному производству. Она проживает с ней в одном доме, но у них разные лицевые счета. Судебный пристав-исполнитель Боева Н.П. попросила малолетних внуков, чтобы они открыли ей дверь в дом и после этого без чьего либо-разрешения вместе с представителем взыскателя Самойловой Е.В. прошла в дом. Эти обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются показаниями ее бывшего мужа и сына Т.
Представитель заявителя – адвокат Заикина Л.Р. полностью поддержала своего доверителя.
Должник Г. пояснила в судебном заседании, что по исполнительному листу выплачивает долг в пользу АК СБ РФ. Ежемесячно в рамках исполнительного производства из ее заработной платы производятся удержания в пользу банка. В доме № ** по ул. Н. в с. Н. она проживает со своей матерью Терехиной Е.А. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель должен был прийти к ней домой вечером, когда она возвратилась бы с работы.
Судебный пристав-исполнитель Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Боева Н.П., представляющая также интересы отдела, просила отклонить жалобу заявителя. Пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу АК СБ РФ в лице Енотаевского отделения № 3977 долга в размере **** руб. ** коп. Частично долг погашался путем отчислений из заработной платы должника. 10 ноября 2010 года ею (Боевой Н.П.) совместно с представителем ОСБ Самойловой Е.В. проводились исполнительные действия по взысканию долга с Г. Для этого она получила от старшего судебного пристава разрешение на проникновение в жилище должника без его разрешения. Когда они пришли в домовладение Г. их встретил Т., который представился отцом должника. На ее просьбу получить извещение на имя Г. он предложил пройти в дом. Он открыл дом, они зашли туда и она стала составлять извещение и акт об отсутствии должника в доме на момент исполнительных действий. Никакого имущества она не осматривала. В это время пришла Терехина Е.А. и ее сын Т. Она сообщила Терехиной Е.А. причину визита, предъявила удостоверение, пыталась предъявить разрешение на проникновение в жилище, но Терехина Е.А. стала выгонять их. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов К., который обеспечивал ее безопасность в момент исполнительных действий, составил в отношении Терехиной Е.А. протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. В дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении Терехиной Е.А. мировым судьей было прекращено. Однако она считает, что это было сделано неправильно. Копию постановления она еще не получила, но намерена обжаловать его. Также пояснила, что она имела право проводить любые исполнительные действия как в присутствии, так и в отсутствие должника.
Представитель Енотаевского отделения № 3977 Акционерного Коммерческого банк ОСБ (ОАО) Самойлова Е.В. пояснила, что, являясь представителем взыскателя, участвовала в исполнительных действиях по взысканию долга с Г. Когда она с судебными приставами Боевой Н.П. и К. пришла к Г. в дом их провел Т. – отец должника. Судебный пристав-исполнитель Боева Н.П. стала составлять извещение и акт. Никакого имущества они не осматривали. В это время пришли Терехина Е.А. и ее сын Т. Боева Н.П. предъявила ей документы, но Терехина Е.А. стала их выгонять. Извещение на имя должника было вручено уже на улице Терехину Г.Д.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявления Терехиной Е.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из материалов дела следует, что Черноярским районным судом был выдан исполнительный лист № **** о взыскании с Г. в пользу Енотаевского отделения № 3977 Акционерного Коммерческого банк ОСБ (ОАО) долга по договору займа в сумме **** руб. ** коп.
4 июня 2007 года на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и заявлению Г. она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Из показаний судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя Самойловой Е.В., должника Г. следует, что по состоянию на ноябрь 2010 года долг Г. в полном объеме не погашен.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно показаниям сторон, справкам администрации, регистрационному свидетельству № 202, исполнительному листу должник проживает в доме № ** по ул. Н. в с. Н.
Согласно акту приема передачи от 10 сентября 2010 года исполнением исполнительного листа о взыскании долга с Г. занималась судебный пристав-исполнитель Боева Н.П.
Из материалов исполнительного производства следует, что 10 ноября 2010 года начальник отдела – старший судебный пристав Л. выдала судебному приставу-исполнителю Боевой Н.П. разрешение входить в жилое помещение Г. без ее согласия.
Соответственно, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Боева Н.П. имела право беспрепятственно входить в жилище Г., в котором также проживает и ее мать Терехина Е.А. При этом судебный пристав-исполнитель могла совершать любые исполнительные действия, указанные в законе. В частности, она могла получить от должника сумму долга наличными деньгами, наложить арест на имущество Г., изъять имущество, передать его на хранение другим лицам.
Между тем, из показаний судебного пристава-исполнителя Боевой Н.П., представителя взыскателя Самойловой Е.В., акта и извещения от 10 ноября 2010 года следует, что в день совершения исполнительных действий отец должника – Т. сам завел их в дом и там судебный пристав-исполнитель Боева Н.П. составляла акт и извещение.
К показаниям Терехиной Е.А., ее мужа – свидетеля Т., сына Т., дочери Г. о том, что Т. не разрешал входить в дом и что судебный пристав-исполнитель пытался арестовать и описать имущество в доме суд относится критически. Их показания опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, материалами исполнительного производства, из которого следует, что арест и осмотр имущества должника не производился. Также о том, что Т. сам завел судебного пристава в дом свидетельствует отсутствие каких-либо данных о взломе двери дома. Суд считает, что свидетели дали неправдивые показания из-за желания помочь заявителю в силу родственных и близких отношений.
Доводы заявителя жалобы и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права входить в дом только лишь для вручения извещения суд считает несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к исполнению решения суда и для этого имел право совершать любые исполнительные действия, в том числе входить в жилые помещения, занимаемые должником.
Несостоятельны и доводы заявителя о том, что Боева Н.П. была обязана пригласить понятых.
В силу ч. 1 ст. 59 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В данном случае жилое помещение должника не вскрывалось, осмотр, арест, изъятие его имущества не производились, поэтому судебный пристав-исполнитель Боева Н.П. правомочно не воспользовалась участием понятых.
В судебном заседании заявитель обращала внимание на то, что у нее с дочерью разные лицевые счета. Однако данное обстоятельство никакого значения для дела не имеет, так как Терехина Е.А. и Г. проживают в одном доме.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 10 декабря 2010 года о прекращении в отношении Терехиной Е.А. дела об административном правонарушении по ст. 17.8. КоАП РФ не подтверждает доводов заявителя, так как вынесено без учета всех доказательств и без изучения материалов исполнительного производства.
Указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет обязательной силы для суда, так как в рассмотрении указанного дела принимали участие не все лица, участвующие в настоящем деле. В частности, в заседании не принимал участие представитель Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области. Кроме того, по указанному административному делу Боева Н.П. и Самойлова Е.В. допрашивались лишь как свидетели и им не предоставлялись права, равные правам заинтересованных лиц в настоящем деле (в том числе права обжалования судебного постановления).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Боевой Н.П. по посещению дома должника были законными и поэтому жалоба Терехиной Е.А. является необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Терехиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области Боевой Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате 29 декабря 2010 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев