№ 2-106/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием прокурора –Масутова А.А.,
представителя истца Кравцова А.М.,
ответчика Григорьева В.В.,
при секретаре Пономаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.М. в интересах Лютикова А.И. к Григорьеву В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что *** года, Григорьев В.В., управляя автомобилем марки ХХХ гос. номер *** на трассе *** нарушил п. 13.12 ПДД РФ - не уступил право проезда встречному автомобилю марки «***» гос. номер *** и в результате произошло ДТП. Водителю автомобиля «***» Лютикову А.И. были причинены телесные повреждения средней тяжести, его автомобиль был также поврежден.
По данному факту Григорьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховая компания выплатила Лютикову А.И. *** рублей – максимальный размер установленный законом. *** рублей, необходимые для полного ремонта автомобиля уплачены не были. В связи с этим Кравцов А.М. просил взыскать с Григорьева В.В. в пользу Лютикова А.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, *** рублей – в счет возмещения стоимости по оценке ущерба, *** рублей – стоимость доверенности, *** рубля – сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска, всего *** рубля.
Лютиков А.И. на судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело без его участия.
Его представитель Кравцов А.М. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что Григорьев В.В. нарушил ПДД РФ, когда совершал поворот налево на автомобиле «ХХХ», двигаясь со стороны г. Н. в сторону г. Б. Водитель автомобиля марки «***» Лютиков А.И. не нарушал ПДД, двигался со стороны Б. в сторону г. Н. и не мог предвидеть, что Григорьев В.В. без сигнала поворота неожиданно преградит ему дорогу. Пояснил, что Лютиков А.И. продал свой автомобиль за *** рублей и поэтому указанная сумма вычтена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того заявил, что приговором суда установлено, Григорьев В.В. допустил ДТП, управляя угнанным автомобилем.
Ответчик Григорьев В.В. полностью признал исковые требования, заявил, что приговором, постановлениями и решениями суда установлено, что он нарушил ПДД РФ – совершил на угнанном автомобиле «ХХХ» поворот налево в сторону с. К. с трассы *** и не уступил дорогу автомобилю Лютикова А.И. Он подтвердил, что Лютиков А.И. получил телесные повреждения, согласился с размером компенсации за материальный, моральный вред, а также с суммой судебных расходов.
Представитель третьего лица ОАО «***» Ященкова А.Н. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор считал обоснованными требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
*** года примерно в ** часов ** минут Григорьев В.В., управляя угнанным автомобилем марки ХХХ гос. номер ***, двигаясь по автотрассе «***» со стороны г. Н. в сторону г. Б., на *** км указанной трассы в районе въезда в с. К. Астраханской области нарушил п. 13.12 ПДД РФ – не уступил при повороте налево дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «***» гос. номер *** под управлением Лютикова А.И. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Лютикова А.И.. были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составила *** рублей.. Кроме того, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести самому Лютикову А.И., в том числе ………...
Кроме показаний представителя истца и ответчика указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и водительскому удостоверению, согласно которым Лютиков А.И. является собственником автомобиля «***», имеет право управления указанным транспортным средством;
схемой и справкой о ДТП, в которых указано расположение автомобилей и данные о виновнике ДТП;
актом судебно-медицинского исследования № *, справкой больницы из которых следует, что Лютиков А.И. в результате ДТП получил вышеуказанные телесные повреждения;
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 29 июня 2010 года и решением Черноярского районного суда Астраханской области об оставлении без изменения указанного постановления, согласно которым Григорьев В.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных выше, что повлекло за собой причинение Лютикову А.И. вышеуказанных телесных повреждений;
приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора, из которых следует, что Григорьев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, угнав автомобиль марки ХХХ гос. номер *** и совершил на нем указанное дорожно-транспортное происшествие.
Суд доверяет перечисленным доказательствам, считая, что они подтверждают версию истца о виновности ответчика в ДТП, так как все они логичны, последовательны, полностью соотносятся друг с другом.
При этом суд также учитывает, что обстоятельства ДТП полностью подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 1 и ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.
Из страхового полиса и показаний истца следует, что ответчик получил в качестве страхового возмещения по данному ДТП *** рублей.
Представитель истца показал, что поврежденный автомобиль был продан за *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Григорьев В.В. совершил ДТП на угнанном автомобиле и в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный ущерб, в случае, если сумма ущерба превышает сумму установленной законом компенсации, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Григорьева В.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля *** руб.
По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем, ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает, что истец перенес физические и нравственные страдания. После происшествия он длительное время болел, ему были причинены телесные средней степени тяжести. Ответчик, по вине которого произошло ДТП, никаких мер к возмещению вреда не принимал. Грубой неосторожности в действиях Лютикова А.И. не имелось, он соблюдал ПДД РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, полного признания ответчиком исковых требований, суд определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом по делу расходов, в том числе *** рублей – стоимость услуг оценщика, *** рублей – стоимость доверенности, *** рубля – сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцова А.М. в интересах Лютикова А.И. к Григорьеву В.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Григорьева В.В. в пользу Лютикова А.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, *** рублей – в счет возмещения стоимости по оценке ущерба, *** рублей – стоимость доверенности, *** рубля – сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска, всего *** рубля.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера 19 апреля 2011 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев