РЕШЕНИЕ 2-294/10

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 3  августа 2010 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышев А.А.

с участием прокурора – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,

представителя истца Вуколова П.Е.,

ответчика Морозова В. В.,

при секретаре Коневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вуколова П. Е. в интересах Магомедрасуловой М.И.к Морозову В.В. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедрасулова М.И. в лице Вуколова П.Е. обратилась в Черноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Морозову В.В. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2010 года в 15 часов 40 минут на 182 км автодороги М-6 «Каспий» Морозов В.В., управляя автомашиной «ххх» совершил столкновение с автомашиной  «ххх» - ххх. В  результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины «ххх»  Магомедрасулова М.И. получила телесные повреждения соответствующие вреду здоровья средней степени тяжести. В  связи с чем Магомедрасулова М.И. просила взыскать с ответчика Морозова В.В. «…»  рублей «…»копеек потраченные на медикаменты, «….» рублей потраченные на составление искового заявления, «…» рублей государственную пошлину. Кроме того, истец просила взыскать с  ответчика в ее пользу моральный вред в размере «….»  рублей, поскольку вследствие ДТП она испытала сильнейший шок, испытывает нравственные страдания и не может после перенесенного стресса передвигаться на автомобиле.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Военно-страховая компания»  и ООО «Русский стиль»- 97.

В судебном заседании представитель истца Вуколов П.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать «…» рублей «…»  копеек, потраченные на медикаменты, «…»рублей, потраченные на составление искового заявления, «…»рублей государственную пошлину, а также «….» рублей в качестве возмещения морального вреда в солидарном порядке с ответчика Морозова В.В. и   ОАО «Военно-страховой компании».

 Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования Магомедрасуловой М.И. признал частично и пояснил, что он действительно 22 апреля 2010 года совершил дорожно-транспортное происшествие на автомашине  «ххх», в результате чего пассажирка автомашины «ххх»  Магомедрасулова М.И. получила телесные повреждения и  была отправлена на скорой помощи в больницу. Морозов В.В. подтвердил, что виновником ДТП был именно он, так как им были нарушены правила дорожного движения, в отношении него сотрудниками ОГИБДД был составлен административный протокол и наложено административное наказание в виде штрафа, который он в последующем оплатил. С  требованиями истца о  возмещении материального вреда состоящего из  «….»рублей потраченных на составление искового заявления, «…» рублей потраченных на оплату государственной пошлины,  «…»  рублей «…» копеек потраченных на покупку медикаментов, Морозов В.В. согласился в полном объеме. Однако требование истца о компенсации морального вреда в  размере «….»  рублей ответчик посчитал завышенной и  просил взыскать с него в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму, не превышающую «…» рублей, так как его материальное положение не позволяет ему выплатить большую сумму.  

 Представитель ответчика – ОАО «Военно-страховая компания»  в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил отзыв на иск, в котором просил в  исковых требования истца отказать, так как пунктом  № 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что извещение о  ДТП должно быть направлено не позднее 15 рабочих дней после ДТП страховщику с приобщенными к нему документами. Однако истец Магомедрасулова М.И. после ДТП, произошедшего 22 апреля 2010 года в ОАО «Военно-страховая компания»   с заявлением о  возмещении ей понесенных расходов не обращалась, в связи с  чем ее требования к  страховой компании являются необоснованными.

 Представитель ответчика  - ООО «Русский стиль 97» в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил при рассмотрении дела и принятии решения учесть, что ответчик Морозов В.В. в  день совершения ДТП управлял автомашиной «ххх», которая принадлежит ООО «Русский стиль 97». Однако автомашина была передана Морозову В.В. в личное пользование, для личных целей, а также то, что Морозов В.В. 22 апреля 2010 года находился в  отпуске без сохранения заработной платы.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить требования Магомедрасуловой М.И. частично: взыскать с ответчика стоимость медикаментов, которые были показаны ей врачом, взыскать денежные средства, потраченные на составление искового заявления, и  компенсировать моральный вред в размере «…..»  рублей.    

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к  следующим выводам.

            22 апреля 2010 года в  15 часов 40 минут на 1082 км автодороги М-6 «Каспий»  Морозов В.В. управляя автомашиной «ххх» государственный номер «хххх» нарушил правила дорожного движения Российской Федерации п. 9.10 которые гласят, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В  результате нарушения правил Морозов В.В. совершил столкновение с автомашиной «ххх» - хх государственный номер  «ххх» в результате чего пассажирка автомашины «ххх»  получила телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, шейного и поясничного отделов позвоночника, что соответствует вреду здоровья средней степени тяжести. Морозов В.В. был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ему назначено наказание в виде штрафа  «…»  рублей.

 Ч. 1  ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. и п. «б»  ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года  № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность водителя Морозова В.В. была застрахована и судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, суд признает ДТП страховым случаем.

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что Морозов В.В. управлял автомашиной принадлежащей ООО «Русский стиль 97»  в день совершения ДТП по доверенности, находился в отпуске и использовал автомашину в личных целях, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска Морозову В.В., заявлением о предоставлении автомашины  «ххх»   государственный номер «хххх»  в личное пользование, заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании в присутствии врача невролога МУЗ «Черноярская ЦРБ» Щ. были изучены, больничная карта истца, чеки на покупку лекарств, «Пантогама» -  стоимостью «…» рубль «…» копеек, «Фенотропил»-  стоимостью «…»  рублей «…» копеек, «Афобазол» - стоимостью  «…» рублей «…» копеек, «Батерсек» - стоимостью «…»  рубля «…» копеек, «Эналаприл» - стоимостью «..» рублей  «…» копеек, всего на сумму «…..» рублей «..»  копеек. Из показаний врача было установлено, что все указанные лекарства были прописаны истцу для лечения.

Причинение истцу вреда здоровья средней степени тяжести подтверждается заключением судебно медицинского исследования  № 178 от 4 июня 2010 года.

Поскольку гражданская ответственность Морозова В.В. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», а также то, что 22 апреля 2010 года Морозов В.В. находился в  отпуске, суд считает необходимым взыскать сумму, потраченную на лечение Магомедрасуловой М.И. с  ОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, со страховой компании в силу ст. 98 ГПК РФ частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные при составлении искового заявления. С ответчика Морозова В.В. в пользу Магомедрасуловой М.И. подлежит взысканию моральный вред.

             Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Статья 1100 устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

 Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает, что истец перенес и переносит физические и нравственные страдания. Лечение истца продолжатся более месяца, её преследуют постоянные головные боли, она принимает успокоительные лекарства, посещает врача невролога. До настоящего времени она не может вести полноценный образ жизни.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Морозова В.В., суд определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в размере  «…..»  рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Морозова В.В. в доход государства государственную пошлину. 

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания»  «….» рублей «….»  копеек в пользу Магомедрасуловай М.И. в счет возмещения материального вреда, «….» рублей судебные расходы, связанные с  составлением искового заявления и «….»  рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать с Морозова В. В. в пользу Магомедрасуловой М.И.моральный вред в  сумме «….»  рублей и судебные расходы, связанные с  составлением искового заявления в размере «…..»  рублей.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу государства государственную пошлину в  сумме  «…»  рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате на компьютере 6  августа 2010 года.

Судья А. А. Елдышев