№ 2-284/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш..,

с участием представителя ответчика - адвоката Вуколова П.Е.,

при секретаре Копаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Метроэлектротранс» к Шерстневой А.В. о взыскании сумм, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на обучение, в котором указало, что 18 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор. № **, по условиям которого после окончания обучения и прохождения стажировки ответчик обязана была заключить основной трудовой договор и проработать на должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее трех лет. В случае нарушения обязательства она должна была возвратить полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы.

Указанную обязанность ответчик не исполнила и 12 июля 2010 года трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

За обучение ответчика предприятием были потрачены денежные средства в размере ***** рублей ** копеек.

Из установленных договором трех лет ответчик проработала 22 месяца, в связи с чем долг перед МУП «Метроэлектротранс» составляет ***** руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Шерстневой А.В. в пользу МУП «Метроэлектротранс» затраты, понесенные истцом на её обучение в размере ***** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» на судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также не прибыла на судебное заседание, так как по адресу, указанному в деле и по адресу регистрации не проживает. Ее интересы по назначению суда представлял адвокат Вуколов П.Е., который просил отклонить иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ст. 249 ТК РФ сказано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

18 февраля 2008 года между МУП «Метроэлектротранс» и Шерстневой А.В. был заключен договор № ** по условиям которого после окончания обучения и прохождения стажировки ответчик Шерстнева А.В. была обязан заключить основной трудовой договор и проработать на должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее трех лет.

Согласно соглашению и приказу №*** от 24 сентября 2008 года ответчик была принята на работу водителем троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты.

12 июля 2010 года трудовой договор, заключенный с ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника, о чем свидетельствуют приказ № 1771 от 12 июля 2010 года и заявление Шерстневой А.В.

Согласно приведенному истцом расчету, справке о заработной плате, приказу № ** на обучение Шерстневой А.В. было затрачено ***** руб.

Ответчику была предъявлена претензия об уплате затрат на обучение, которую она не выполнила.

Учитывая, что ответчик прорабатала в соответствии с заключенным договором 22 месяца из 36 установленных, то суд считает обоснованными требования истца, просившего взыскать с ответчика затраты на обучение за 14 неотработанных месяцев в сумме **** руб., исходя из формулы расчета ***руб:36 мес.*14мес.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ суд считает, что иск подан МУП «Метроэлектротранс» без существенного нарушения срока исковой давности, так как истец направлял претензии в адрес и ждал исполнения обязательства, в то время как ответчик по указанному в иске адресу не проживал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим суд считает необходимым возместить и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Шерстневой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой А. В. в пользу МУП «Метроэлектротранс» затраты по обучение в сумме **** руб., *** руб. ** коп. – сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, всего ***** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев