№ 2-221/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года с. Черный Яр Астраханской области Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш., с участием Бондарева А.В., ответчика Швыдковой М.Е., ее представителя – адвоката Лапиной О.В., при секретаре Копаненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А. В. к Швыдковой М. Е. о взыскании долга и убытков, УСТАНОВИЛ: Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Швыдковой М.Е., в котором указал, что 14 ноября 2010 года передал ей в долг по расписке ***** руб. сроком до ** марта*** года. До момента подачи иска ответчик своего обязательства по уплате долга не исполнила, поэтому он просил взыскать с Швыдковой М.Е. ***** руб. – сумму основного долга, ***** руб. – сумму упущенной выгоды и **** руб. – сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска. В судебном заседании истец пояснил, что в августе 2010 года он решил взять в банке кредит. Его подруга Б. познакомила его с Швыдковой М.Е., которая также нуждалась в заемных деньгах. Он заключил договор с банком и половину суммы займа ***** руб. передал Швыдковой М.Е., с условием, что она также будет платить свою часть кредита и проценты по нему. Кроме того, кредит был обеспечен залогом его автомобиля, на страховку которого он потратил **** руб. В ноябре 2011 года он вновь решил взять кредит. Кредит был оформлен на его отчима, который заложил в качестве обеспечения по кредитному договору земельный участок. Из заемных средств он отдал Швыдковой М.Е. ***** руб. При этом они договаривались, что и по этому кредиту Швыдкова М.Е. будет возвращать долг с процентами банка. При передаче денег он и Швыдкова М.Е. находились в кафе, в котором Швыдкова М.Е. написала и отдала ему расписку на ***** руб. В установленные сроки Швыдкова М.Е. долг не вернула. Он был вынужден вновь занять деньги и платить кредит за нее. Одновременно из-за несвоевременной уплаты ответчиком суммы долга он получил кредит еще на **** руб., кроме того, он потерял ***** руб. Он обращался в полицию с просьбой привлечь Швыдкову М.Е. к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Швыдкова М.Е. признала факт заключения с ним договора займа. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Швыдковой М.Е. ***** руб. – сумму основного долга, **** руб. – в счет уплаты им процентов по кредитному договору от ** августа **** года, **** руб. – расходы по страховке автомобиля, который он был вынужден передать в залог, ***** руб., которые он был вынужден потратить на оплату долга по договору займа ** ноября **** года, ***** руб. – затраты на уплату кредита, который он был вынужден взять после того, как Швыдкова М.Е. не вернула долг, ***** руб. – сумму гос. пошлины, уплаченной им при подаче иска, **** руб. в счет транспортных расходов, ***** руб. – сумма аванса, который он потерял из-за невозможности покупки автомобиля «Мазда», поскольку Швыдкова М.Е. не возвратила ему долг. Представитель истца Успанова А.С. на судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, дело рассмотрено по просьбе истца без ее участия. Ответчик в судебном заседании не признала исковые требования. Просила отклонить их. Пояснила, что по просьбе Б. выступала поручителем при заключении договоров кредита Бондаревым А.В. и его отцом А. Деньги в сумме ***** руб. она занимала не у Бондарева А.В., а у Б., после чего вернула ей ******* руб. Расписку на сумму займа ****** руб. она отдала при встрече в ноябре ***** года Бондареву А.В. Также пояснила, что по заявлению Бондарева А.В. о привлечении ее к уголовной ответственности, ее опросил участковый уполномоченный полиции, которому она пояснила, что взяла в долг у Бондарева А.В. ****** руб. и что долг возвращала Б. В результате в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как она признала сумму долга. Указанное постановление она не обжаловала, поскольку боялась быть привлеченной к уголовной ответственности. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно расписке Швыдкова М.Е. взяла в долг в сумме ******* руб., которые обязалась вернуть в срок до ** марта **** года. Заключением старшего эксперта ООО «Научно-исследовательских центр судебных экспертиз Астраханской области» от ** августа **** года подтверждено, что указанная расписка выполнена Швыдковой М.Е. Ответчик в судебном заседании признала данный факт. Кроме того, из показаний ответчика Швыдковой М.Е., истца Бондарева А.В. следует, что указанную расписку ответчик написала в кафе и передала ее Бондареву А.В. Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2011 года сказано, что в возбуждении уголовного дела в отношении Швыдковой М.Е. отказано, так как она признала факт занятия денег у Бондарева А.В. Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик взяла в долг у истца ***** руб. Ее доводы о том, что фактически она занимала деньги у Б. суд признает несостоятельными, так как свидетель Б. пояснила, что ***** руб. она Швыдковой М.Е. не передавала. Эти деньги ей занял ее приятель Бондарев А.В., и поскольку Швыдкова М.Е. не возвращала долг, она была вынуждена по просьбе Бондарева А.В. требовать указанные деньги с Швыдковой М.Е. Тем более, что по второму кредитному договору поручителем выступила она (Б.) и банк стал предъявлять требования об исполнении обязательства. То обстоятельство, что Швыдкова М.Е. передала Б. ***** руб. также не свидетельствует о том, что договор займа на ***** руб. был заключен с указанным свидетелем, так как Б. пояснила, что указанные ***** руб. Швыдкова М.Е. занимала у нее на другие нужды. При этом факт признания долга перед Бондаревым А.В. подтвердили и свидетель Н., в присутствии которого Швыдкова М.Е. поясняла Б., что вернет занятые у Бондарева А.В. деньги. Показания свидетеля К. – сестры ответчика не являются доказательством заключения договора займа с Б., так как данный свидетель момент заключения договора займа и передачи денег не наблюдала, кроме того ее показания опровергаются показаниями истца, свидетелей Б., Н. Оценивая перечисленные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – ****** руб. Рассматривая вопрос о возмещении убытков суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В договорах кредита и поручительства № ***** от ** августа **** года сказано, что ОАО КБ «Краскомбанк» предоставило в займ Бондареву А.В. ***** руб. Швыдкова М.Е. является поручителем исполнения обязательства Бондарева А.В. перед банком. Требовать взыскания долга по этому договору с Бондарева А.В. и Швыдковой М.Е. вправе только Банк. Ответчик отрицает заключение какого-либо дополнительного соглашения об уплате ею процентов и суммы кредита в пользу Бондарева А.В. Оценивая указанные обстоятельства суд считает, что расходы Бондарева А.В. на сумму ***** рублей по указанному договору не связаны с действиями ответчика. По договору залога № * в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заложен автомобиль. Однако доказательств участия в указанном соглашении Швыдковой М.Е. и ее влияния на исполнение обязательства не имеется. Соответственно никакой связи между уплатой истцом суммы за страхование автомобиля и неисполнением Швыдковой М.Е. обязательства по уплате ******руб. нет. По договору кредита № ****** от ** ноября ***** года ОАО КБ «Краскомбанк» предоставило в займ А. ***** руб. Ответчик Швыдкова М.Е. отрицает заключение какого-либо соглашения по уплате долга банку, Бондареву А.В. или А. по указанному кредитному договору. Письменных доказательств обратному истцом не представлено. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ****** руб. в качестве убытков по договору займа от ** ноября **** года не связаны с действиями ответчика. Также не имеется связи между действиями ответчика и потерей истцом **** руб., которые он уплатил в качестве аванса за покупку автомобиля и ***** руб., которые он взял в долг для погашения кредита. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы не относятся к убыткам, причиненным действиями ответчика Швыдковой М.Е., в связи с чем удовлетворении указанных требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму гос. пошины, соразмерной удовлетворенным требованиям. Во взыскании транспортных расходов суд считает необходимым требования Бондарева А.В. отклонить, так как никаких доказательств, подтверждающих, что они были понесены истцом, Бондарев А.В. не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бондарева Алексея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать со Швыдковой М. Е. в пользу Бондарева А. В. сумму основного долга ***** руб. и сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере **** руб., всего ***** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня изготовления его полного текста. Решение изготовлено при помощи компьютера 24 сентября 2011 года. Судья Н.Ш. Джумалиев