№ 2-288/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года с. Черный Яр Астраханской области Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш., с участием представителей истца Цулая Л.Г.и Рябухиной В.В., представителя ответчика Шнякина А.И., при секретаре Копаненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области к Шнякиной В. И. о взыскании налога, штрафа, пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Астраханской области обратилась в суд с иском, в котором указала, что в 2010 году была проведена проверка деятельности налогоплательщика Шнякиной В.И. Проверка показала, что ** и ** года ответчик получила в дар от лиц, не состоящих с ней в родстве 15 земельных долей АОЗТ «**», стоимость которых при выделении двух земельных участков составила *** руб. и *** руб. Указанный доход Шнякина В.И. не задекларировала, хотя в силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ должна была сообщить налогооблагаемую базу исходя из стоимости аналогичных объектов. По данному факту сотрудниками ИФНС был составлен акт № ** от ** года, однако Шнякина В.И. не согласилась с ним и подала на него возражения. В связи с этим *** года МИ ФНС было вынесено решение о привлечении Шнякиной В.И. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. Решение было обжаловано Шнякиной В.И. в Управление ФНС по Астраханской области, однако *** года оставлено без удовлетворения. Поэтому МИ ФНС просило взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в размере *** руб., пени в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб. В судебном заседании представители истца Цулая Л.Г. и Рябухина В.В. пояснили, что стоимость полученного Шнякиной В.И. дохода определялась исходя из стоимости земельного участка, выделенного в счет пятнадцати полученных в дар и одной собственной земельной доли. Определить другим способом стоимость земельных долей не представлялось возможным, поскольку Шнякина В.И. не представляла данных о полученном ею доходе. Пояснили, что Шнякина В.И. обращалась в районный суд с просьбой отменить вышеназванное решение МИ ФНС № 2, однако суд оставил ее заявление без удовлетворения, поскольку она пропустила срок исковой давности. Считали, что налоговая проверка деятельности Шнякиной В.И. была проведена законно, с соблюдением требований НК РФ. Вместе с тем заявили, что ФНС России по жалобе Шнякиной В.И. частично отменила решение МИ ФНС о взыскании штрафа и пени с Шнякиной В.И., поскольку при определении налогооблагаемой базы была необоснованно учтена стоимость одной земельной доли, ранее принадлежавшей ответчику. В связи с этим просили взыскать с Шнякиной В.И. сумму налога на доходы физических лиц за *** год в размере *** руб., сумму пени в размере ***руб., сумму штрафа в размере *** руб., всего *** руб. Также пояснили, что в случае, если бы МИ ФНС при определении налоговой базы основывалось бы на стоимости одной земельной доли определенной исходя из стоимости всего земельного участка АОЗТ «***», поделенного на 608 долей (количество дольщиков, на которых оно предоставлено), то сумма налога составила бы *** руб., штрафа *** руб., пени *** руб. Ответчик на судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, дело с согласия сторон рассмотрено без ее участия. Ее интересы представлял Шнякин А.И., который просил отклонить исковые требования МИ ФНС. Пояснил, что налоговая проверка была проведена с нарушением, поскольку акт проверки был составлен только *** года, хотя проверка закончилась *** года. Указывал, что проверка не была выездной. Обращал внимание на то, что опрос некоторых свидетелей при проведении проверки проводился лицом, не входящим в состав проверки, о дне принятия решения МИ ФНС Шнякина В.И. не извещалась. Указывал на то, что Шнякина В.И. неоднократно обращалась в МИ ФНС с просьбой дать разъяснения по поводу уплаты налога, но надлежащих ответов не получала. Вместе с тем считал, что объектами дарения не могли быть земельные доли, поскольку они не выделены в натуре. Также необоснованно, по его мнению, МИ ФНС определяло налогооблагаемую базу, исходя из стоимости выделенных земельных участков, так как стоимость выделяемых земельных участков может различаться в несколько раз в зависимости от вида выделяемых земель (пашни богарной, сенокоса, пастбищ и т.д.). Указывал на то, что некоторые лица, в том числе Б.., в *** году приобрели в собственность свидетельства на земельные доли АОЗТ «**», но не по кадастровой стоимости, а по цене *** рублей. Указывал, что *** года Шнякиной В.И. подана уточненная налоговая декларация и уплачен налог в сумме ** руб. Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В ст. 209 НК РФ сказано, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В п. 18.1 ст. 217 НК РФ говорится о том, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено п. 18.1 ст. 217 НК РФ. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Соответственно перечисленные нормы НК РФ предусматривают, что доходы, полученные в результате получения имущества по сделке дарения с человеком, не являющимся близким родственником налогоплательщика, подлежат налогообложению. Из договоров дарения следует, что ** и ** года лица, не являющиеся близкими родственниками Шнякиной В.И., подарили ей 15 земельных долей земель АОЗТ «***». Соответственно Шнякина В.И. в результате этой сделки получила доход. Доводы ответчика и ее представителя о том, что указанные земельные доли не имеют материальной стоимости и их не следовало декларировать суд признает несостоятельными по следующим причинам. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В ст. 244 ГК РФ сказано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В ст. 12 Федерального Закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сказано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Согласно договорам дарения и перечисленным правовым нормам земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «***» являются общедолевой собственностью бывших членов колхоза, с ними могут осуществляться различные сделки. Поэтому каждая из этих долей имеет цену. Вопреки доводам представителя ответчика свидетельства о праве – сами по себе объектом гражданских правоотношений не являются, а лишь удостоверяют право собственности на земельные доли. Как следует из показаний представителей истца и представителя ответчика ответчик Шнякина В.И. не задекларировала свой доход, полученный в результате дарения ей в *** году 15 долей земель АОЗТ «***». В связи с этим в период с 9 сентября 2010 года по 2 ноября 2010 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности данного налогоплательщика. Вопреки доводам представителя ответчика, считавшего, что проверка не носила характер выездной; что при проведении проверки были сфальсифицированы подписи свидетелей; что проверка проводилась с нарушением установленных сроков; что акт проверки является недействительным, поскольку Шнякину В.И. не приглашали на его рассмотрение, суд считает, что процедура осуществления налогового контроля МИ ФНС России № 2 по Астраханской области была соблюдена. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Таким образом, учитывая, что закон предусматривает право проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, суд не усматривает нарушений в части места проведения проверки. В п. 6 и п. 8 ст. 89 НК РФ говорится о том, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Из справки следует, что проверка Шнякиной В.И. проводилась в период с ** года по ** года. Справка составлена ** года и то обстоятельство, что Шнякина В.И. расписалась за получение справки ** года не свидетельствует о том, что проверка проводилась с нарушением срока, так как сама справка составлена в установленный законом двухмесячный срок. Доводы представителя ответчика о том, что в некоторых протоколах были сфальсифицированы показания свидетелей, поскольку протоколы заполнены разными почерками и ручками и свидетели допрашивались лицом, не входящим в состав проверки, суд считает несостоятельными, так как протоколы допросов составлены и подписаны работником налогового органа и удостоверены подписями свидетелей, каких-либо достоверных доказательств доводам ответчика не представлено. Ст. 100 НК РФ, предусматривающая порядок составления акта, не устанавливает обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о дне и месте его составления. Поэтому суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что акт проверки является незаконным, поскольку его не извещали о дне и времени его составления. Процедура рассмотрения акта и принятия решения МИ ФНС России № 2 по Астраханской области проведена в соответствии со ст. 20 НК РФ. При этом суд отмечает, что налогоплательщику предоставлялась возможность предоставить необходимые доказательства своей невиновности и обжаловать составленные акты и решение налогового органа, о чем свидетельствуют его жалобы и принятые по ним решения. Изучая вопрос об обоснованности размера исчисленного МИ ФНС России № 2 по Астраханской области налога, пени и штрафа суд приходит к следующим выводам. Как указывалось выше, в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ налогообложению в данном случае подлежат доходы, полученные в результате сделки дарения. Соответственно объектом налогообложения должен был являться доход Шнякиной В.И. от получения 15 земельных долей АОЗТ «**». Между тем, из решения и искового заявления налогового органа следует, что размер налога для Шнякиной В.И. исчислялся исходя из стоимости не земельных долей, а выделенного в счет этих земельных долей двух земельных участков. Ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что выделение в данном случае в соответствии со ст. 153 ГК РФ являлось дополнительной сделкой, то суд считает, что налоговый орган необоснованно исчислял сумму налога из стоимости выделенных земельных участков. Представитель ответчика считал, что МИ ФНС должно было исчислить налог исходя из средней рыночной стоимости свидетельств на право собственности на земельную долю в ** рублей, о которых заявил свидетель Б., приобретший земельные доли в ** году по указанной цене. Также представитель ответчика указывал, что налоговый орган не имеет права брать за основу кадастровую стоимость всего земельного участка АОЗТ «***», поскольку земли могут быть выделены в разных местах с различной стоимостью. Рассматривая указанные доводы суд приходит к следующим выводам. В силу п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 228, ст. 229 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения производят исчисление и уплату налога путем подачи декларации. Размер дохода налогоплательщиком указывается самостоятельно. Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Соответственно, поскольку ответчик длительное время не предоставлял данных о стоимости полученных в дар земельных участков, то налоговый орган должен был определить стоимость земельных долей самостоятельно, исходя из стоимости аналогичных объектов. Суд считает, что налоговый орган не должен был для этих целей истребовать сведения о стоимости покупаемых в ** году земельных долей, так как в силу ст. 1 ГК РФ стороны при совершении сделок определяли цены земельных долей свободно и самостоятельно. В сообщении Управления Росреестра по Астраханской области от *** года № **, адресованного МИ ФНС, говорится, что в ** году кадастровая стоимость земельного участка АОЗТ «**» общей площадью ** га, выделенного на 608 дольщиков, составляет *** руб. Специалист Управления Росреестра по Астраханской области Ш. в судебном заседании подтвердила, что представляла указанные данные налоговому органу. Поэтому суд считает, что размер налога может быть определен исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка АОЗТ «***», поделенного на количество дольщиков, для которых она выделялась. Данная оценка является наиболее объективной, так как в этом случае определяется усредненная стоимость аналогичных 608 долей земельного участка и учитываются стоимости всех видов земель АОЗТ «***» (пашни богарной, сенокосов, пастбищ и т.д.), поделенные на 608 дольщиков, для которых она выделялась. Таким образом, учитывая, что стоимость одной доли земель АОЗТ «***» составляет *** руб., размер налога на доходы физических лиц (13%) от стоимости 15 земельных долей составляет *** руб. Учитывая, что ответчик подал уточненную декларацию только *** года и уплатил ***., суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию от суммы *** руб. налога на ** руб. В соответствии с. п. 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы влечет взыскание налога в размере 20 % от неполностью уплаченной суммы налога. П. 1, 3 ч. 1 ст. 75 НК РФ предусматривают, что за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога установлены пени. Поэтому, исходя из суммы основного указанного судом налога (*** руб.) Шнякиной В.И. должны быть уплачены штраф в размере *** руб. и пени в сумме *** руб., размер которых подтверждается расчетом представленным МИ ФНС по требованию суда. В связи с этим суд снижает размер подлежащего взысканию по решению МИ ФНС налога, штрафа и пени до указанных размеров. Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму гос. пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области удовлетворить частично. Взыскать с Шнякиной В. И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области налог в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., всего *** руб. Сумму налога *** руб. перечислить на КБК 18210102021011000110, штрафа в сумме 60270,95 руб. на КБК 18210102021012000110, пени в сумме *** руб. на КБК 18210102021013000110, ОКАТО 12250812000 на счет 40101810400000010009 в ГРКЦ г. Астрахани ГУЦБ РФ по Астраханской области, БИК 041203001 получатель УФК по Астраханской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Астраханской области). В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области отказать. Взыскать с Шнякиной В. И. в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2011 года. Судья Н.Ш. Джумалиев