№ 2-307/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 13 октября 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием прокурора –Пуздрякова А.В.,

истца Коканова П.В.,

представителя истца - адвоката Лапиной О.В., при секретаре Супрунюк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коканова П. В. к Плотникову Ю.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коканов П.В. обратился в суд с иском к Плотникову Ю.П. о компенсации морального вреда, в котором указал, что 4 сентября 2010 года Плотников Ю.П., управляя мотоциклом, совершил на него наезд, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью. Ответчик был осужден за совершение указанного преступления. В связи с этим истец просил суд взыскать с Плотникова Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Коканов П.В. поддержал исковые требования, одновременно просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения расходов, затраченных на услуги адвоката.

Представитель истца - адвокат Лапина О.В. поддержала требования истца.

Ответчик Плотников Ю.П. в момент рассмотрения дела находился на военной службе ВМФ РФ, о слушании дела был извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, просил отложить слушание дела на июль 2012 года.

Однако суд с целью соблюдения прав сторон на своевременное рассмотрение дела, с согласия истца, его представителя и прокурора рассматривает дело в отсутствие ответчика, так как права на защиту ему обеспечены в полном объеме.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить требования Коканова П.В. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

4 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут Плотников Ю.П., управляя технически исправным мотоциклом *** гос. номер *** регион на ул. Н в с. Н Черноярского района Астраханской области, нарушил п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, выехал на обочину и по неосторожности совершил наезд на пешехода Коканова П.В., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде *****повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года, которым Плотников Ю.П. осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ к штрафу в размере ***руб. и к 2 годам лишения права управлять транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердила указанные в приговоре обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает, что истец в течение нескольких месяцев после ДТП переносил физическую боль и нравственные страдания. Он не имел возможности работать, вести нормальный образ жизни, был вынужден употреблять лекарства. До настоящего времени ответчик не принял никаких мер к возмещению ущерба.

Вместе с тем суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вред истцу был причинен по неосторожности, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, так как не работает, служит в ВМФ РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в *** руб.

Согласно квитанции № *** от 5 сентября 2011 года истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и на участие представителя в суде в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками и ввиду частичного удовлетворения требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос. пошлины, от уплаты который истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коканова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коканова П. В. с Плотникова Ю.П. в счет компенсации морального вреда *** руб. и ** руб. в счет возмещения судебных расходов, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коканова П.В. отказать.

Взыскать с Плотникова Ю.П. в доход государства государственную пошлину в сумме ** руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Н.Ш. Джумалиев