№ 2-316/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием прокурора –Пуздрякова А.В.,

истца Михиной Н.В., ее представителя – адвоката Санакоевой Е.П.,

представителя ответчика Джупалаева М.Д.,

при секретаре Копаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиной Н.В.к Курбанову Д. М. о возмещении вреда здоровью, возмещении стоимости лечения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михина Н.В. обратилась в суд с иском к Курбанову Д.М., в котором указала, что 8 марта 2011 года Курбанов Д.М. в кафе «***» в с. Н умышленно нанес ей удар ногой в область груди и удар по ноге, причинив тем самым ****. В период с 9 марта 2011 года по 30 мая 2011 года она лечилась и в результате потратила *** руб. на лекарственные препараты, ***руб. за нахождение в платной палате; была вынуждена пользоваться услугами такси на сумму ** руб. Кроме того, она потеряла заработок в сумме *** руб. и потратила *** руб. на услуги адвоката. Просила взыскать с ответчика указанные суммы и компенсировать моральный вред на сумму *** руб.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в этой части *** руб. За услуги адвоката требовала *** руб., *** руб. просила взыскать за лекарственные препараты, *** руб. за утраченный заработок и *** руб. за услуги такси. От взыскания расходов по оплате платной палаты отказалась. Также считала, что ответчик умышленно нанес вред ее здоровью.

Ответчик на судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его интересы представлял Джупалаев М.Д., который просил исковые требования Михиной Н.В. отклонить, так как Курбанов Д.М. привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев Михиной Н.В. и в соответствии с обвинительным актом обвинялся только в нанесении рукой удара по телу истца. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что ответчик не причинял вреда истцу. Обращал внимание на то, что истец не доказала, что потеряла заработок. Кроме того считал, что не имеется доказательств того, что истец использовала такси для поездки на лечение и что лекарственные препараты предназначались именно ей.

Прокурор в своем заключении просил компенсировать истцу моральный вред в размере *** руб.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец Михина Н.В., свидетель А. утверждали, что Курбанов Д.М. умышленно нанес удар по ноге Михиной Н.В., в результате чего причинил ей **.

Однако их показания в части умышленного причинения вреда здоровью опровергаются исследованными доказательствами.

Так из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Курбанова Д.М. и показаний свидетелей А., М., В., А. следует, что 8 марта 2011 года во время нахождения в кафе «**» Курбанов Д.М. оттолкнул от себя Михину Н.В., в результате чего она упала на пол.

Вместе с тем, согласно постановлению старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области от 5 августа 2011 года уголовное преследование в отношении Курбанова Д.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в части умышленного причинения им вреда здоровью Михиной Н.В. прекращено, так как телесное повреждение в виде*** у Михиной Н.В. образовалось в результате падения на пол и эти действия не охватывались умыслом Курбанова Д.М.

Указанным постановлением и заключением эксперта № ** подтверждено, что Михиной Н.В. были причинены телесные повреждения по характеру: **** что соответствует вреду здоровью средней тяжести, ***.

Оценивая в совокупности эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что ********* Михиной Н.В. был причинен в результате неосторожных действий Курбанова Д.М., толкнувшего Михину Н.В., от чего она упала на пол, так как об этом указывают свидетели А., М., В., А. и указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя.

Доводы представителя ответчика, утверждавшего, что вред здоровью Михиной Н.В. был причинен при других обстоятельствах являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Михиной Н.В., заявившей, что она получила телесные повреждения от действия ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1085 ГК РФ сказано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно трудовым договорам и справкам на момент получения телесных повреждений истец работала продавцом в КФХ Р.

Учитывая перечисленные нормы закона и принимая во внимание, что вред здоровью и неполученный заработок подлежит возмещению вне зависимости от вида вины (умышленного или неосторожного) суд считает необходимым взыскать с Курбанова Д.М. расходы на лекарственные препараты и утраченный заработок.

Определяя их размер, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний истца, специалиста, медицинской карты, писем и справок о заработной плате следует, что на момент получения истцом телесных повреждений ее среднемесячный заработок составлял ** руб. Она находилась на больничном в период с 8 марта 2011 года по 13 мая 2011 года и с 18 мая 2011 года по 30 мая 2011 года. За указанный период по больничным листам истцу было выплачено ** руб., ** руб., ** руб. Истец за это время могла получить заработок в сумме *** руб. Принимая во внимание разницу в среднем заработке и в оплате по больничным листам суд считает необходимым взыскать с ответчика неполученный Михиной Н.В. заработок в сумме *** руб.

Согласно квитанциям от 22 марта 2011 года и 5 апреля 2011 году истец приобрел различные лекарственные препараты на общую сумму ** руб.

Допрошенный в судебном заседании врач, показал, что для лечения истцу он прописывал лекарственные препараты кетарол, долгит, найз, нимесил, спирт, вату, бинт эластичный. Часть назначений он записывал в мед. карту Михиной Н.В., про некоторые лекарства указывал на листах, которые отдавал истцу.

Из медицинской карты истца также следует, что ей показывались для применения часть из указанных лекарственных препаратов.

Согласно показаниям Т. в период амбулаторного лечения пациенты не обеспечиваются бесплатными лекарственными препаратами и должны приобретать их самостоятельно.

В связи с этим, учитывая, что истец потратила денежные средства для покупки вышеперечисленных лекарств, суд считает необходимым взыскать с ответчика их стоимость в размере ** руб.

Также согласно квитанциям и справке от 4 октября 2011 года суд считает необходимым взыскать с ответчика ** руб. – стоимость проезда к месту лечения и обратно, так как из показаний истца, специалиста, мед. карт судом установлено, что Михина Н.В. длительное время носила гипсовую повязку, испытывала боль при ходьбе и была вынуждена приезжать на лечение, в аптеку и в больницу на такси.

По вопросу о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно исследованным доказательствам Михиной Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью в результате неосторожных действий Курбанова Д.М., истец длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, не могла вести нормальный образ жизни.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № *** Михина Н.В. уплатила ** руб. за представительство ее интересов в суде по настоящему делу.

Поскольку исковые требования Михиной Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, а в части возмещения вреда здоровью удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ***руб.

Одновременно суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму гос. пошлины от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Курбанова Д.М. в пользу Михиной Н.В. ***руб. - стоимость лекарственных препаратов,*** руб. – потерянный заработок, ** руб. – стоимость услуг такси, *** руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, всего **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михиной Н.В. отказать.

Взыскать с Курбанова Д.М. гос. пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2011 года в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Н.Ш. Джумалиев