№2-51/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием прокурора – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Масутова А.А.,
с участием истца Соловьева А.В., ответчика Попова О.А.,
при секретаре Пономаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Попову О.А. о компенсации морального вредаерноярского района Астраханской области Масутова А.А.,годадения, уроженцу с. а постоянной основе.ся, а отбывает наказание в,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Попову О.А., в котором указал, что 17 декабря 2010 года примерно в 16 часов 50 минут Попов О.А., управляя автомобилем марки ВАЗ ** гос. номер ***совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого здоровью истца был причинен легкий вред. С жалобой на ушиб головы он обратился в больницу, где лечился в стационарном отделении. В результате травмы он испытал физические и нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно просил взыскать с ответчика сумму гос. пошлины, уплаченной им при подаче иска. Пояснил, что в день происшествия он вместе с пассажиром П. двигался на автомобиле ВАЗ ** рег. знак *** с включенным светом фар по ул. Н в с. Н. со стороны г. Н в сторону г. Н со скоростью примерно 20 км в час. Навстречу ему двигался на своем автомобиле Попов О.А. на автомобиле ВАЗ **. Когда они почти поравнялись на перекрестке, водитель автомобиля ВАЗ ** Попов О.А. неожиданно повернул на сторону его дороги, пытаясь совершить поворот налево. Он (Соловьев А.В.) попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. У его автомобиля была повреждена левая часть. Сам он ударился головой о свою автомашину. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что Попов О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении Попова О.А. административный материал. В своем объяснении сотрудникам милиции он указал, что не имеет телесных повреждений, так как сначала не придал значения тому, что ударился головой. Однако когда пришел домой, то стал испытывать сильную боль и был вынужден обратиться за помощью в больницу. Там он находился на лечении в стационарном отделении почти две недели. Впоследствии лечился у себя дома. Просил взыскать с ответчика Попова О.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей и **рублей гос. пошлины, уплаченной им при подаче иска. Предъявлять какие-либо иные требования к кому-либо не пожелал.
Ответчик Попов О.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал на автомобиле жены ВАЗ *** гос. номер ****, которым управлял по доверенности по ул. Н. со стороны г. Н. в сторону г. Н. На перекрестке он стал поворачивать налево и неожиданно столкнулся с автомобилем ВАЗ ** под управлением Соловьева А.В., который двигался во встречном направлении. Считал, что виновником ДТП является Соловьев А.В., поскольку он двигался с выключенным светом фар. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал, а также протоколы об административных правонарушениях и постановление. По итогам ДТП он был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами. Кроме того, на него были наложены штрафы. Он обжаловал постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако суд только снизил размер штрафа, отклонив его доводы о том, что он невиновен в ДТП. Он подал жалобу на решение районного суда, однако и Астраханский областной суд 18 февраля 2011 года отказал ему в удовлетворении жалобы. Обращал внимание также на то, что сразу после ДТП Соловьев А.В. не говорил о получении телесных повреждений. Об этом стало известно значительно позднее. Кроме того, сообщал о том, что Соловьев А.В. на месте ДТП ругался в отношении него.
Прокурор считал требования истца обоснованными и просил удовлетворить их в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из показаний истца, материалов о ДТП следует, что 17 декабря 2010 года примерно в 16 часов 50 минут Попов О.А. в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле ВАЗ ***рег. знак ****, принадлежащем П., которым он управлял по доверенности, по ул. Н. в с. Н. Астраханской области со стороны г. Н в сторону г. Н. Навстречу ему по той же улице ехал на автомобиле ВАЗ *** рег. знак **** Соловьев А.В. На перекрестке Попов О.А., нарушил п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Не уступив дорогу водителю автомобиля ВАЗ *** Соловьеву А.В., Попов А.В. стал поворачивать налево и в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Истцу были причинены телесные повреждения в виде …….. продолжительностью не свыше 3-х недель (21), соответствующие легкому вреду здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОВД по Черноярскому району Ф. от 17 декабря 2010 года о том, что от П. поступило сообщение о ДТП; рапортом ст. госинспектора ОГИБДД ОВД по Черноярскому району П. о том, что Попов О.А. управляя автомобилем ВАЗ ** на ул. Н. в с. Н, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ ** под управлением Соловьева А.В. и в результате произошло ДТП; схемой ДТП, на которой видно, что на перекрестке ул. Нестеровского и улицы без названия расположены автомобиль Соловьева А.В. и Попова О.А. Автомобили находятся на полосе движения автомобиля истца. Автомобиль ВАЗ *** под управлением Попова О.А. правой передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля Соловьева А.В. Указанная схема подписана гос. инспектором, водителем Соловьевым А.В., понятыми. Кроме того, Попов О.А. в суде пояснил, что согласен со схемой.
Из письменных объяснений Соловьева А.В. и Попова О.А. следует, что они дали объяснения сотруднику ГИБДД аналогичные их показаниям в суде.
Вина Попова О.А. в ДТП подтверждается также постановлением мирового судьи СУ № 1 Черноярского района Астраханской области о привлечении Попова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что 17 декабря 2010 года в 16 часов 50 минут на ул. Н в с. Н Астраханской области, Попов О.А., управляя автомобилем ВАЗ ** гос. номер ***, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего Соловьева А.В.
Кроме того, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля П., сообщившего суду, что он вместе с Соловьевым А.В. ехал на его автомашине по ул. Н. в сторону г. Н с включенным светом фар. На перекрестке водитель автомобиля ВАЗ *** Попов О.А. не уступил им дорогу и совершил маневр поворота налево, выехав на их полосу движения. В результате произошло ДТП. Попов О.А. находился в состоянии опьянения, в отношении него был составлен материал. Соловьев А.В. ударился головой в салоне своего автомобиля.
Показания истца и свидетеля П. подтвердил также свидетель Б., пояснивший, что он видел, как Попов О.А. управляя автомобилем ВАЗ *** на ул. Н. в с. Н. стал поворачивать налево и при этом не предоставил право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ *** под управлением Соловьева А.В. В результате произошло столкновение автомобилей. На месте происшествия, вылезая из автомобиля Соловьев А.В., держался за поврежденную голову.
Суд доверяет всем перечисленным доказательствам, так как они полностью согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий.
К показаниям ответчика и к письменному объяснению С. о том, что Соловьев А.В. двигался на своем автомобиле с выключенным светом фар и именно это послужило причиной ДТП, суд относится критически, так как их показания опровергаются показаниями истца, свидетелей П. и Б.
Кроме того, суд учитывает, что данный довод был опровергнут при рассмотрении 19 января 2011 года жалобы Попова О.А. на постановление ГИБДД и решение Черноярского районного суда Астраханской области от указанной даты вступило в законную силу.
Ответчик неоднократно указывал на то, что истец не получил в результате ДТП никаких повреждений, поскольку в своем письменном объяснении сам указал, что травм у него не было.
Однако из показаний истца следует, что сразу при оформлении ДТП он не придал значения полученной травме головы и поэтому не указал об этом в своем объяснении. Вечером, придя домой, он стал испытывать сильную боль и был вынужден обратиться в больницу, где находился на лечение более недели.
Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей П. и Б., утверждавших, что при ДТП Соловьев А.В. получил травму головы, заключением эксперта № ** от ** 2010 года о том, что у Соловьева А.В. имеется телесное повреждение по характеру: закрытая тупая черепно-мозговая травма с гематомой волосистой части головы, сотрясением головного мозга, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), что соответствуют легкому вреду здоровью; сообщением МУЗ «***» № ** о том, что Соловьев А.В. находился на лечении в хирургическом отделении с 17 по 24 декабря 2010 года с ………, сведениями из мед. карты № ** и выпиской из мед. карты с аналогичными сведениями.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соловьев А.В. получил телесные повреждения в результате ДТП.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения владельцем по доверенности автомобилем Поповым О.А. п. 13.12 ПДД РФ истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму за причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации суд учитывает, что какого-либо противозаконного поведения со стороны Соловьева А.В. не было. Здоровью Соловьева А.В. был причинен вред небольшой степени тяжести, он проходил лечение в медицинском стационаре, испытывал физические и нравственные страдания, так как получил телесные повреждения, не мог работать и вести нормальный образ жизни.
Также судом учитывается тяжелое материальное положение Попова О.А., работающего предпринимателем, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим суд считает необходимым также взыскать с ответчика *** рублей – суммы гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова О.А. в пользу Соловьева А. В. в счет причиненного морального вреда *** рублей и ** рублей - сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска, всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате 25 февраля 2011 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев