№ 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елдышева А.А.,
истца Зволинского В.В.,
ответчика Попова В.В.,
при секретаре Борисовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зволинского В.В. к Попову В.В. о взыскании морального и материального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Попова В.В. в пользу Зволинского В.В. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей и материального вреда в сумме **** рублей.
В судебном заседании Зволинский В.В. в обоснование иска пояснил, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на земельных участках, расположенных в районе села Н. Черноярского района Астраханской области. 7 сентября 2010 года истцу позвонил тракторист Ш., который находился на поле и пояснил, что он выгнал с поля несколько коров, но они через некоторое время снова заходят на поля с арбузами. После обеда 7 сентября 2010 года Зволинскому В.В. снова позвонили и пояснили, что на его поля с сельскохозяйственной продукцией заходит крупный рогатый скот. Приехав на место, Зволинский В.В. обнаружил на поле размерами *** га с арбузами трех коров, выгнав коров с поля, истец уехал. В дальнейшем 7 сентября 2010 года Зволинский В.В. около пяти раз выезжал на свои поля расположенные в районе села Н. Черноярского района Астраханской области и выгонял с поля с арбузами, а также дынями коров в количестве трех штук. Обнаружив в шестой раз на поле коров, Зволинский В.В. вернулся в село С. Черноярского района Астраханской области, взял у своего брата З.О. ружье и вновь вернулся на поля с арбузами и дынями. На поле были три головы крупного рогатого скота, в которых он выстрелил несколько раз, после чего коровы разбежались. Через некоторое время Зволинский В.В. узнал, что одна из коров в результате попадания заряда из его ружья издохла на небольшом расстоянии от его поля. В тот же вечер 7 сентября 2010 года в 20 часов Зволинский В.В. позвонил своим знакомым М., К., В-Г., Т. и попросил их приехать на поле произвести его осмотр. Осмотр производился на поле размерами **га и ** соток. На поле размерами ** га произрастали арбузы, поле состояло из ** рядов. На участке размерами ** соток состоящем из ** рядов произрастали дыни. Истец и приглашенные им лица впятером прошли по одному ряду с каждого поля размерами ** га и ** соток и подсчитали количество арбузов и дынь на рядах, а затем умножили их на общее количество рядов. В результате подсчетов истец установил причиненный ему ущерб, который составил ***** рублей за ** тонн уничтоженных в результате потравы арбузов, **** рублей за потраву ** тонн дынь. В связи с тем, что коров на поле было три, истец образовавшуюся сумму ущерба разделил на три, в результате чего выяснил сумму ущерба причиненного одной коровой, а именно **** рублей. Исследовав поле Зволинский В.В. в присутствии четырех участников комиссии, изготовил черновик, в который внес подсчеты стоимости ущерба. 9 сентября 2010 года Зволинский В.В. по составленному ранее черновику напечатал акт обследования земельного участка и дал его подписать М., К., В-Г., Т. которых он нашел по месту работы.
В связи с причиненным ему ущербом истец просит взыскать в его пользу с ответчика Попова В.В. причиненный ему материальный ущерб, который складывается из ущерба, причиненного в результате потравы арбузов и дынь в сумме *** рублей, **** рублей затраченные на представителя в суде, *** рублей потраченные на оплату государственной пошлины, а также **** рублей компенсацию морального вреда.
Представитель истца адвокат Вуколов П.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме и пояснил, что в результате потравы арбузов и дынь Зволинскому В.В. был причинен материальный и моральный ущерб. 7 сентября 2010 года члены комиссии в составе четырех человек зафиксировали потраву арбузов и дынь, составили акт в черновом варианте. Представители комиссии увидели, что коровы почти полностью уничтожили все растущее на поле, арбузы в количестве **тонн и первый сбор дынь в количестве ** тонн. Рыночная стоимость арбуза стоила ** рублей кг, было уничтожено *** тонн арбузов, в результате чего ущерб при потраве арбузов составил *** рублей, рыночная стоимость дыни составляла *** рублей, уничтожено было *** тонны дынь, ущерб за потраву дынь составил **** рублей, общая сумма ущерба составила *** рублей. В связи с тем, что на поле было три коровы, общую сумму разделили на три, в результате получилось *** рублей. В результате выстрела из ружья Зволинским В.В. была застрелена корова ответчика Попова В.В., в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика причиненный Зволинскому В.В. материальный и моральный ущерб.
Ответчик Попов В.В. с иском не согласился, просил суд в исковых требованиях Зволинского В.В. отказать в полном объеме, кроме того пояснил, что в 6 часов 7 сентября 2010 года он выгнал двух коров пастись в займищную зону села С. Черноярского района Астраханской области. Вечером одна корова домой не пришла, он поехал её искать, но не нашел. 8 сентября 2010 года мертвую корову нашел участковый милиционер в 300-х метрах от поля Зволинского В.В. и сообщил об этом Попову В.В. 9 сентября 2010 года в утреннее время Попов В.В. участвовал на вскрытии коровы ветеринаром, в результате которого было установлено, что корова была застрелена. Корова была обнаружена на большом удалении от поля Зволинского В.В., в связи с чем ответчик считает, что его корова до поля, принадлежащего Зволинскому В.В. не дошла. На осмотр потравы арбузов и дынь Зволинский В.В. его не приглашал.
Представитель ответчика адвокат Заикина Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении и пояснила, что истцом не доказано, что именно корова ответчика уничтожила урожай арбузов и дынь. Корова была застрелена на большом расстоянии от поля истца, характер повреждении в результате выстрела говорит о том, что большое расстояние корова после полученных ранений пройти не могла. Кроме того, на поле Зволинского В.В. в течение всего дня 7 сентября 2010 года приходили и уходили коровы в количестве от трех до пятнадцати штук, раскраска коров была разная, отличительных признаков истец не запомнил, в связи с чем нельзя утверждать, что именно корова ответчика нанесла ущерб истцу. Осмотр поля был произведен поверхностно, ответчик, не смотря на то, что истцу было известно, что хозяин коровы именно Попов В.В. приглашен для осмотра не был, количество уничтоженных и целых арбузов не проверялось, не выяснялось, сколько было кустов арбузов и дынь в одном ряду и сколько было общее количество кустов на всем поле.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцу было предложено предоставить письменные доказательства в обоснование своих требований, для установления ущерба, причиненного в результате потравы арбузов и дынь.
Однако, несмотря на данное предложение, истец письменных доказательств причиненного ущерба не представил.
В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 9 сентября 2010 года (том № 1л.д. 8).
Согласно акту осмотра земельного участка от 9 сентября 2010 года на участке общей площадью ** га принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству Зволинского В.В. установлено, что практически полностью уничтожен урожай 2-го сбора арбузов и дыней ориентировочно в количестве: ** тонн арбузов и ** тонн дыней. Из показаний истца следует, что он пригласил своих знакомых запечатлеть акт потравы арбузов и дынь. Осмотр производился в вечернее время без использования средств фиксации причиненного ущерба.
Свидетели М., К., В-Г., Т. в судебном заседании пояснили, что 7 сентября 2010 года поврежденные участки никто не замерял, поврежденные участки определялись визуально, измерительное оборудование не применялось, было осмотрено всего два ряда из 32 двух рядов на поле, количество целых арбузов и дынь, а также поврежденных коровами не фиксировалось и в акте указано не было. Кроме того свидетели М., К., Т. подтвердили в судебном заседании, что истца Зволинского В.В. они знают давно, кроме того в 2010 году они вместе работали в одной организации расположенной на территории села С. Черноярского района Астраханской области в «ХХХ». Свидетель В-Г. также пояснил, что он находится в дружеских отношениях с истцом Зволинским В.В.
В судебном заседании истец подтвердил, что осмотр участка был произведен им в присутствии четырех членов комиссии 7 сентября 2010 года. Акт осмотра был написан на месте осмотра в черновом варианте, а печатный его текст был изготовлен лично истцом лишь 9 сентября 2010 года без привлечения ответчика Попова В.В., сам истец, несмотря на то, что изготовил акт осмотра, своей подписи в акте не поставил. Кроме того из акта следует, что осматривалось одно поле с арбузами размерами ** га, тогда как из показаний истца в судебном заседании следует, что дыни росли на другом поле размерами ** соток.
В связи с изложенным суд не может принять акт осмотра земельного участка от 9 сентября 2010 года как доказательство того, что участку истца был причинен ущерб в результате выпаса скота.
Имеющиеся в деле фотографии земельного участка также не могут расцениваться судом как доказательства причиненного ущерба в связи с тем, что были изготовлены истцом единолично без вызова свидетелей, без указания ориентира, места производства съемки, времени и даты производства фотосъемки.
Для взыскания убытков, лицо, требующие их возмещения, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий лица, нарушившего право лица, предъявившего иск, а также причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.
Допрошенный в судебном заседании специалист А. пояснил, что крупный рогатый скот в количестве трех голов может причинить ущерб сельскохозяйственной продукции, однако съесть указанное истцом количество арбузов и дынь три головы крупного рогатого скота не в состоянии, но они могут повредить ботву и тогда арбузы и дыни погибнут.
Свидетели З.О., а также свидетели Ш., П., в судебном заседании пояснили, что в течение всего дня 7 сентября 2010 года на поле Зволинского В.В. приходили и уходили коровы в разном количестве и различного окраса, была ли среди этих коров принадлежащая ответчику корова свидетели подтвердить не смогли, так как все коровы были без бирок, отличительных признаков, окрас был одинаковый белый, красный, а также были коровы и несколькими цветами.
Свидетели также пояснили, что поле, истца Зволинского В.В. на котором произрастали арбузы и дыни, в вечернее и ночное время не охраняется и не огорожено забором, а также подтвердили, что в ночное время крупный рогатый скот заходил на поля истца и мог нанести ущерб растениям.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в 6 часов утра 7 сентября 2010 года он прибыл на поле Зволинского В.В., у которого работал трактористом и увидел на поле с арбузами и дынями трех голов крупного рогатого скота, после чего он их прогнал. Из показаний же ответчика П. следует, что 7 сентября 2010 года он в это же время в 6 часов утра только выгонял коров на пастьбу и находился на расстоянии в несколько километров от поля Зволинского В.В., показания ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С.
Участковый милиционер П. пояснил, что он обнаружил труп коровы и производил осмотр места происшествия. Труп коровы находился на расстоянии 300 метров от поля Зволинского В.В., тогда как ветеринар П.В. производивший вскрытие коровы пояснил, что после выстрела корова не могла пройти большое расстояние, так как получила серьезные повреждения, у нее было обильное внутренне кровотечение в результате отрыва левой почки.
Исследовав показания свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что свидетели подтверждают лишь тот факт того, что в течение длительного времени поле Зволинского В.В. на котором произрастали арбузы и дыни, находилось без присмотра, различный крупный рогатый скот мог беспрепятственно заходить на поле как в вечернее время, ночное, а также в течение всего дня.
Истцом представлены противоречивые доказательства того, что в результате действий крупного рогатого скота ответчика Попова В.В. ему был причинен ущерб, сумма ущерба указанного истцом не доказана, так как поврежденный участок поля осматривался визуально, без производства необходимых расчетов.
Из показании истца в судебном заседании следует, что в результате потери урожая арбузов и дынь, а также денежных средств затраченных на посев, приобретение капельного орошения, ему был причинен моральный вред. Суд считает, что в данном случае речь идет о причинении лишь материального вреда, доводы истца о причинении ему морального вреда суд считает несостоятельными и не основанными на законе.
Письменных доказательств и других доказательств истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчик нанес ему своими действиями ущерб, предоставлено не было, исследование земельного участка Зволинского В.В. было произведено заинтересованными лицами, без участия представителей администрации и ответчика, в связи с этим нельзя сделать вывод об ущербе. Истцом не доказан факт того, что крупный рогатый скот принадлежащий ответчику находился именно на поле истца и привел к уничтожению арбузов и дыней.
Изучив материалы дела, допросив истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, специалистов, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального имморального ущерба отказать в полном объеме.
действиями ответчика. участку Прядкина С.Г. причинен ущербстков доказать факт причинения убытков и их размерв был причинен
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зволинского В.В. о взыскании с Попова В.В. в пользу Зволинского В.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей и материального вреда в сумме *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен судом в совещательной комнате при помощи компьютера 7 апреля 2011 года.
Судья А.А. Елдышев