№ 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 13 апреля 2011 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышев А.А.
с участием прокурора Серебренниковой О.А.,
истца Ермакова А.В.,
представителя ответчика Заикиной Л.Р.,
при секретаре Борисовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.В. к ООО «Росгосстрах» в Астраханской области Ерёминой О.М. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.В. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Ерёминой О.М. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что *** года в * часов * минут в селе Н. Черноярского района Астраханской области на улице Н. около дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие. В происшествии участвовали транспортные средства, а именно: управляемый истцом Ермаковым А.В. мотоцикл «***» ХХХ государственный номер *** автомобиль «***» государственный номер *** под управлением ответчика Ерёминой О.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ерёминой О.М., которая нарушила п. 8.8 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «***» ХХХ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно оценке об ущербе независимого эксперта сумма восстановительного ремонта мотоцикла составляет *** рубля ** копеек. Страховая ответственность ответчика Ерёминой О.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате. Заявление истца было рассмотрено и ему было выплачено *** рубль ** копеек, оставшуюся сумму ООО «Росгосстрах» выплачивать отказалось. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия истец упал с мотоцикла и получил телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Ерёминой О.М. в его пользу моральный вред в сумме *** рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме *** рубля ** копеек, взыскать в его пользу *** рублей потраченные на оплату услуг оценщика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Росстрах».
В судебном заседании истец Ермаков А.В. подтвердил свои исковые требования, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Заикина Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Ермакова А.В., который сам лично опрокинул мотоцикл на проезжую часть дороги. Кроме того представитель истца пояснила, что не согласна с актом судебно-медицинского исследования согласно которого у истца были обнаружены телесные повреждения, так как акт был изготовлен на основании отрывного талона, сам истец не осматривался в связи с чем акт исследования не может свидетельствовать о том, какие повреждения были причинены истцу.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заблаговременного направил в суд заявление в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен и ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы.
Представитель третьих лиц - ООО «Росстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить требования Ермакова А.В. частично: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения мотоцикла в сумме *** рубль ** копеек и *** рублей потраченные на проведение оценки причиненного ущерба, кроме того взыскать с ответчика Ерёминой О.М. в пользу истца *** рублей компенсацию причиненного морального вреда.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
*** года в * часов * минут в селе Н. Черноярского района Астраханской области по улице Н. Ерёмина О.М. управляя автомашиной *** государственный номер *** регион нарушила правила дорожного движения Российской Федерации п. 8.8 которые гласят, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В результате нарушения правил дорожного движения Ерёминой О.В. водитель мотоцикла Ермаков А.В. во избежание столкновения с автомашиной Ерёминой О.В. преднамеренно совершил опрокидывание мотоцикла на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл принадлежащий истцу получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Ерёмина О.В. была признана виновной в произошедшем ДТП и согласно постановления по делу об административных правонарушениях ХХХ № *** от *** года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) ей было назначено административное наказание в виде штрафа *** рублей. Постановление вступило в законную силу и ответчиком Ерёминой О.В. не обжаловалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД по Черноярскому району Д., а также свидетель М. также подтвердили, что виновником дорожно-транспортного происшествия был именно водитель автомашины «***», которой управляла ответчик Ерёмина О.В.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии ч. 1 ст. и п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст. 1 Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку гражданская ответственность водителя Ерёминой О.В. была застрахована и судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, суд признает ДТП страховым случаем.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела установлено, что Ерёмина О.В. управляла личной автомашиной застрахованной в ООО «Росгосстрах» и совершила дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Ермаков А.В. в подтверждение причиненного ему материального вреда, в результате механических повреждений мотоцикла, провел в ООО «***» калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «***» ХХХ согласно отчета об оценке № *** составила *** рубля ** копеек. После представления истцом отчета об оценке восстановительного ремонта в ООО «Росгосстрах» ему была частично выплачена сумма ущерба в размере *** рублей ** копеек, оставшаяся сумма выплачена не была в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «***» ХХХ принадлежащего истцу.
Согласно заключения экспертизы № *** от *** года которая была проведена экспертом ООО ЭА «***» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «***» ХХХ с учётом эксплуатационного износа составляет *** рублей.
Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим опыт в данных познаниях, у суда сомнений данное заключение не вызывает, в связи с чем не имелось оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, кроме того результаты экспертизы не оспаривались сторонами по делу.
Представленную калькуляцию восстановительного ремонта, проведенную в ООО «***» суд не относит к допустимым доказательствам, поскольку калькуляция была составлена не экспертом, а оценщиком ещё до возбуждения настоящего дела в суде, кроме того сам оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку гражданская ответственность Ерёминой О.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать оставшуюся невыплаченную сумму причиненного ущерба мотоциклу с ООО «Росгосстрах» исходя из суммы, приведенной в экспертизе, кроме того, со страховой компании в силу ст. 98 ГПК РФ частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика. С ответчика Ерёминой О.М. в пользу Ермакова А.В. подлежит взысканию моральный вред.
В судебном заседании в присутствии судебно-медицинского эксперта П. был изучен акт судебно-медицинского исследования № * от *** года, из которого следует, что у Ермакова А.В. согласно медицинским документам были обнаружены телесные повреждения по характеру: ………., которые относятся к повреждениям не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Эксперт пояснил, что длительность заживления указанных повреждений составляет около трех недель.
Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что акт не может свидетельствовать о наличии повреждений у истца, суд считает, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии требованиями закона, экспертом 1-й квалификации со стажем работы * лет и в полной мере объективно подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает, что истец перенес и переносит нравственные страдания. Истец в течение нескольких недель находился дома и не мог фактически передвигаться в связи с тем, что, из-за полученных ссадин и ушибов …..
С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Ерёминой О.М., суд определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» *** рублей ** копейки в пользу Ермакова А.В. в счет возмещения материального вреда, *** рубль ** копеек судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и *** рублей ** копейки государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Взыскать с Ерёминой О.М. в пользу Ермакова А.В. моральный вред в сумме *** рублей.
Взыскать с Ерёминой О.М. государственную пошлину в доход государства - *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЭА «***» - *** рублей за оплату услуг эксперта.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате на компьютере 15 апреля 2011 года.
Судья А. А. Елдышев