№ 2-157/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 03 сентября 2012 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Супрунюк М.М.,

с участием представителя истца Джупалаева М.М.,

ответчика Киселева В.Н., представителя ответчика Макарова Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикина Д. В. к Киселеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семикин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселева В.Н. ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что *** года около ** ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки *** гос. номер *** были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с коровой, которая в темное время суток в нарушение установленных правил находилась на проезжей части. Виновником ДТП считает владельца КРС Киселева В.Н., которым был нарушен п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Семикин Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании от *** года истец поддержал исковые требования, суду пояснив, что *** в * часов в условиях утренних сумерек на принадлежащей ему автомашине марки *** гос. номер ***, двигался в черте населенного пункта по ул. Н. от с. Н. по направлению к федеральной трассе ***. На автомашине был включен ближний свет фар, скорость автомашины составляла 50 км/ч. Асфальтированное дорожное покрытие было влажным, покрыто инеем. Не доезжая 100 м до знака «Конец населенного пункта», двигаясь по своей полосе движения, за 30-35 м он увидел корову, вышедшую из прилегающих лесонасаждений и двигающуюся с левой стороны обочины на проезжую часть со скоростью 7-8 км/ч. Увидев животное, Семикин Д.В. сразу принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. После удара он отпустил педаль тормоза и самокатом автомашина проехала расстояние в пределах 40-50 м, после чего остановилась. На момент столкновения корова преодолела 3,5-4,5 м. автодороги, столкновение произошло на его полосе движения. Удар пришелся на левую часть автомашины, корова после столкновения упала на месте ДТП. Обстоятельства ДТП были зафиксированы в схеме, составленной инспектором ДПС, все данные которой соответствуют действительности. В результате ДТП автомашина *** под управлением Семикина Д.В. получила значительные повреждения, которые были зафиксированы при проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомашины. На месте ДТП было установлено, что его виновником является владелец коровы Киселев В.Н., нарушивший п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, перегонявший коров в темное время суток через проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме *** рублей, состоящий из фактически понесенных затрат для восстановления автомобиля, стоимость работ по оказанию услуг оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы с уведомлением в сумме *** рублей и заказного письма с претензией в сумме ** рублей, расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Представитель истца Джупалаев М.М. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев В.Н. иск не признал, суду пояснил, что в период времени с ** ч. ** мин. до ** ч. ** мин. ** декабря *** года в светлое время суток при видимости 2-3 км перегонял принадлежащих ему коров к месту выпаса через дорогу по ул. Н. с. Н. Астраханской области в черте населенного пункта. На асфальтированном покрытии дороги был гололед. Когда одна из коров под его присмотром переходила дорогу, он услышал звук торможения автомашины и, неожиданно для него, произошло столкновение автомашины под управлением Семикина Д.В. с переходившим дорогу животным. Столкновение произошло на полосе движения автомашины Семикина Д.В., при этом указанная автомашина двигалась с большой скоростью, без учета гололеда. После столкновения автомашина под управлением истца проехала примерно 40-50 м., а корова, вес которой составлял около 500 кг, пролетела вслед за машиной 18 м. Считает виновником ДТП истца Семикина Д.В., который не учел метеорологических условий и двигался со скоростью, превышающей установленные нормы.

Представитель ответчика Макаров Е.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Судом установлено, что *** года примерно в ** часов ** минут на автодороге по ул. Н. с. Н. на расстоянии примерно 100 м до знака «Конец населенного пункта», в месте, где отсутствует знак «Перегон скота» произошло столкновение автомобиля марки *** гос. номер *** под управлением водителя Семикина Д.В. и коровы, принадлежащей Киселеву В.Н., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанный факт установлен из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, показаний свидетелей ДТП П. и А., свидетеля М. и ответчиком Киселевым В.Н., а также его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из вышеназванных требований Правил следует, что Киселев В.Н., наряду с водителем автомашины *** Семикиным Д.В., являлся иным участником дорожного движения и должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях погонщика Киселева В.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как следует из объяснений Семикина Д.В. по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от *** года, в указанный день примерно в * ч. ** мин. он на своем автомобиле двигался со скоростью не более 60 км. ч. по ул. Н. в сторону выезда из с. Н.. При подъезде к знаку «Конец населенного пункта» неожиданно на проезжей части появились коровы. На улице в это время было недостаточно светло. Он принял меры к торможению с целью избежать столкновения, но из-за скользкого покрытия вовремя затормозить не удалось и автомашина совершила наезд на корову (л.д. 74 т.1).

Согласно объяснениям Киселева В.Н. по данному административному материалу, *** года он перегонял через дорогу по ул. Н. на выезде из с. Н. свой КРС. В это момент появилась автомашина, направляющаяся к выезду из с. Н., которая стала тормозить, но из-за скользкой дороги заскользила и совершила наезд на принадлежащую ему корову, после чего остановился в 10 м. от места столкновения (л.д. 73 т. 1).

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о том, что столкновение автомашины *** под управлением Семикина Д.В. и коровы, принадлежащей Киселеву В.Н., произошло на участке дороге по ул. Н. с. Н. на полосе движения автомашины. Длина тормозного пути автомашины до столкновения составляет 13 м. У автомашины имеются следующие повреждения: ***

Данная схема составлена в присутствии участников ДТП Семикина Д.В. и Киселева В.Н., которые претензий по поводу ее составления и достоверности изложенных в схеме сведений не высказывали, что подтверждается их подписями в указанном документе.

Как следует из показаний в суде свидетеля ДТП П., в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомашине *** под управлением Семикина Д.В. на заднем пассажирском сиденье. Автомашина двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч. Неожиданно на проезжей части на расстоянии около 20-30 м она увидела корову, переходившую дорогу слева на право. В это время Семикин Д.В., заметивший корову чуть раньше, уже начал принимать меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся на левую сторону автомашины, корова ударилась о левый капот, затем о левую дверь и упала на асфальт. Машина, двигаясь по инерции, проехала некоторое расстояние и остановилась. Со стороны левой обочины к месту ДТП бежали двое мужчин. Семикин сразу же вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ДТП А. суду показал, что в декабре *** года примерно в * ч. ** мин. выгонял коров вместе с Киселевым В.Н. Когда Киселев стал подгонять отставших коров и одна из них уже вышла на асфальт, он увидел быстро движущуюся по дороге автомашину. В это момент произошло столкновение, от которого корова, подлетев вверх и пролетев примерно 8-10 м, упала на асфальт. Автомашина под управлением истца, проехав еще около 40 м или более, остановилась. Водитель вызвал сотрудника полиции, который, прибыв через несколько минут, стал производить замеры. Каких-либо замечаний ответчик Киселев В.Н. и присутствующие лица по поводу результатов произведенных замеров не высказывали.

Свидетель М. суду показал, что работает ***ОМВД России по Черноярскому району. ***года в * часов ** минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Через 10 минут он прибыл на место, где в 50 м от места столкновения находилась автомашина ***, а на правой стороне дороги по ходу движения автомашины ***у обочины стояла корова. Место столкновения он определил по обломкам стекла и следам бурого цвета на дороге. Столкновение автомашины с коровой произошло на стороне движения автомашины. Дорожных знаков, разрешающих перегон скота в указанном месте не было. Им была составлена схема ДТП, которая никем из сторон – участников ДТП не оспаривалась. После этого в отношении погонщика Киселева В.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, так как он, перегоняя скот в неустановленном месте, нарушил п. 24.7 Правил дорожного движения РФ. Он установил, что водителем автомашины Семикиным Д.В. в данной дорожной ситуации был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как последний выбрал скорость движения без учета метеорологических условий. Однако, в виду отсутствия норм административного законодательства за данный вид нарушения в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент поступления сообщения о ДТП были сумерки и недостаточная видимость, когда он прибыл на место – уже рассвело.

Показания свидетеля П.. и М. подтвердил свидетель К., который пояснил, что по просьбе Семикина Д.В. прибыл на место ДТП через непродолжительный период времени и принимал участие в замерах, проводимых инспектором ОГИБДД. При этом свидетель подтвердил правильность отраженных в схеме ДТП сведений и отсутствие возражений по данному факту со стороны участвующих в осмотре лиц.

Как следует из постановления *** №** *** года погонщик коровы Киселев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что являясь иным участником дорожного движения, допустил нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание помех в движении транспортного средства (л.д. 70 т.1).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от *** года в возникшей дорожной ситуации действия водителя *** Семикина Д.В. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и у него отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с коровой. Ведя свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения Семикин Д.В. принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения, о чем свидетельствуют след торможения до наезда на корову длиной 13 м, тем самым действовал в полном соответствии с ПДД РФ. Киселев В.Н., являясь иным участником дорожного движения при перегоне животного через проезжую часть вне специально отведенного места, создал помеху для движущегося по ней транспортного средства *** под управлением Семикина Д.В., в результате чего данный автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия Киселева В.Н. следует считать несоответствующими п. 24.7 ПДД РФ (227-235 т.1).

В судебном заседании эксперт И.. подтвердил свои выводы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и имеющего стаж экспертной работы 7 лет, у суда не имеется.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, ответчик Киселев В.Н. и его представитель Макаров Е.А. заявили о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, так как эксперту были представлены неправильные исходные данные о скорости движения коровы. По мнению ответчика и его представителя, пострадавшая в ДТП корова переходила проезжую часть спокойным шагом при скорости 5 км/ч, а не 7-8 км/ч, как было принято во внимание экспертом со слов истца.

Однако суд полагает, что исходные данные о скорости движения коровы, представленные эксперту и положенные им в основу вышеназванного заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справкам ветеринарной службы (л.д.10 т. 2) скорость движения КРС составляет от 3 до 5 км/ч, при быстром шаге – 7-8 км/ч, при беге 9-10 км/ч.

Давая оценку выводам эксперта и доводам сторон о скорости движения коровы в момент ДТП, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ДТП Александрова В.Н., исходя из которых, Киселев В.Н. непосредственно перед столкновением стал подгонять отставших коров.

Согласно сведениям, представленными по запросу суда ФГБУ «***» (л.д. 207 т. 1), видимость в зоне ДТП в исследуемый период составляла 10 км, осадков не имелось, что подтверждает отсутствие для водителя препятствий для своевременного обнаружения помехи на дороге. При этом, исходя из показаний свидетеля ДТП Панкратовой С.Г., появление коровы на дороге для нее было неожиданным, что косвенно подтверждает факт ее быстрого передвижения через дорогу.

Указанные доказательства свидетельствуют о состоятельности доводов истца о передвижении коровы перед столкновением в быстром темпе.

Вместе с тем, доказательств движения коровы в момент пересечения проезжей части с иной скоростью, указывающих об установлении новых исходных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта о невозможности со стороны водителя автомашины *** Семикина Д.В. избежать столкновения, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы от *** года о наличии в действиях Киселева В.Н. нарушения п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетеля М. и постановлением ** №*** от *** года о привлечении Киселева В.Н. к административной ответственности, не оспоренное последним как на момент вынесения, так и в установленные процессуальные сроки для обжалования.

Кроме того, согласно разделу II Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Черноярский сельсовет», утвержденному решением Совета МО «Черноярский сельсовет» от *** №**, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется с обязательным надзором их владельцев, либо лиц ими уполномоченных. Прогон сельскохозяйственных животных производится только в границах маршрутов, согласованных с администрацией МО «Черноярский сельсовет» при заключении договоров на аренду выпасов.

Раздел III Порядка к действиям (бездействию), расценивающемуся как нарушение правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, относит:

отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных;

оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении их прогона и выпаса.

Как установлено судом из пояснений истца и свидетеля А., маршрут прогона КРС через дорогу по ул. Н. на выезде из с. Н. с администрацией МО «Черноярский сельсовет» ими не согласовывался. Доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины *** Семикина Д.В. суд учитывает вышеназванное заключение автотехнической экспертизы о соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии технической возможности в возникшей дорожной ситуации предотвратить столкновение.

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетеля ДТП Панкратовой С.Г. о скорости движения автомашины и моменте возникновения у водителя Семикина Д.В. опасности для движения, поэтому суд в данной части признает их достоверными, подтверждающими отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд не принимает во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семикина Д.В. (л.д. 75 т. 1), содержащее выводы о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как данный процессуальный документ не имеет для суда преюдициального значения и оценивается им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что выводы, изложенные в определении, о нарушении водителем Семикиным Д.В. ПДД РФ противоречат заключению автотехнической экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями, с применением специальных методик и расчетов.

По указанным основаниям суд также опровергает пояснения ответчика Кисилева В.Н. и свидетеля А. о превышении водителем Семикиным Д.В. допустимой скорости. Доводы ответчика и свидетеля о том, что только в виду большой скорости после столкновения с автомашиной истца корова до момента падения пролетела по воздуху вслед за машиной расстояние около 18 м, являются несостоятельными, так как опровергаются как схемой ДТП, согласно которой следы крови и обломки деталей автомашины сгруппированы в одном месте и иных следов падения коровы не зафиксировано, так и пояснениями свидетеля П. о падении коровы на асфальт сразу после удара о левую сторону автомашины. О данном факте свидетельствует и характер повреждений автомашины, зафиксированный в схеме ДТП и экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так как предупреждающие знаки о приближении к участку дороги, движение по которому в виду возможного перегона скота требует принятия мер, соответствующих обстановке, на участке автодороги по ул.Н. с.Н. отсутствовали, суд приходит к выводу, что ответчик Киселев В.Н., допустивший перегон КРС в неустановленном для этого месте и не убедившийся, в связи с этим, в отсутствии помех для движения транспортных средств, должен нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Определяя размер компенсации за вред, причиненный имуществу Семикина Д.В., суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера требований о возмещении ущерба истец представил суду заключение эксперта-оценщика №*** от *** года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила *** рубля ** копеек, с учетом износа заменяемых деталей – *** рубля ** копеек.

Данное заключение содержит подробное описание результатов исследования с указанием примененных методов и документов, изложенные в нем выводы основаны на результатах осмотра автомобиля, они мотивированы и не допускают неоднозначного толкования. Согласно заключению при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исходил из среднерыночной стоимости транспортного средства, анализа цен предложения на рынке ремонтных мастерских, региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ, используя при этом специальную документацию, сборник «Прайс-Н» за 2011 год.

Все установленные экспертом-оценщиком повреждения автомобиля истца Семикина Д.В. по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, установленным судом из показаний свидетелей, схемы ДТП и заключения автотехнической экспертизы.

Доказательств завышения экспертом-оценщиком стоимости заменяемых частей и деталей, а также работ по их замене и ремонту суду не представлено.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что вышеназванный отчет эксперта об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует фактическим ценам на рынке указанных услуг в виду их завышения.

Вместе с тем, истцом в обоснование фактического размера понесенных по вине ответчика расходов представлены: договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от *** и акт выполненных работ от ***, согласно которым станцией технического обслуживания были выполнены работы по ремонту автомобиля ***, принадлежащего Семикину Д.В., на общую сумму *** рублей; товарная накладная от *** на приобретение запасных частей на сумму *** рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленная истцом товарная накладная не может служить доказательством, подтверждающим фактические расходы, понесенные им на восстановление автомобиля, поскольку из нее не следует, что документ относится к восстановительным работам автомобиля истца.

Кроме того, учитывая положения вышеперечисленных норм ГК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», денежная сумма, которую просит взыскать истец Семикин Д.В., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, необходимую для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в каком оно было до ДТП. Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат по ремонту автомашины без учета износа ее деталей, так как в данном случае будет иметь место факт неосновательного обогащения последнего.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца по восстановлению нарушенного имущественного права в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных запасных деталей, который, согласно заключению эксперта от *** года, составляет *** рубля ** копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере ** рублей и телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями.

Суд признает вышеприведенные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований - *** рублей **копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере *** рублей ** копеек.

В силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ «****» подлежат взысканию неоплаченные расходы по проведению экспертизы в следующем размере: с Семикина Д.В. - *** рублей ** копеек, с Киселева В.Н. - *** рублей ** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикина Д. В. к Киселеву В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В. Н. в пользу Семикина Д. В. в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *** (***) рубля **копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** (***) рублей ** копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей ** копеек, а всего **** (***) рубля ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Киселева В. Н. в пользу ФБУ «***» расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения в сумме *** рублей **копейки.

Взыскать с Семикина Д. В. в пользу ФБУ «***» расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения в сумме *** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера 06 сентября 2012 года.

Судья О.А. Серебренникова