№ 2-317/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Супрунюк М.М.,

с участием прокурора –Абдулкеримова М.М.,

истца Мишенева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенева В. В. к Кузнецову М. А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишенев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что *** года в ** часов ** минут на *** км +*** м автодороги М*** произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Кузнецов М.А., управляя автомобилем ВАЗ *** регистрационный знак *** выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак ***, под его управлением. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, истец получил следующие телесные повреждения: ***В результате лечения он понес материальные затраты на приобретения металлоконструкций и шовного материала для выполнения операций на сумму *** рублей, приобретение медикаментов на сумму *** рублей. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль *** получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет *** рублей. Автогражданская ответственность ответчика Кузнецова М.А. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем по страховому акту ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика размер невозмещенного ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме *** рублей, затраты на лечение в сумме ***и расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Кузнецова М.А. размер невозмещенного имущественного ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей. Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» затраты на лечение в сумме ***рубля ** копеек.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Д2 Страхование».

В судебном заседании истец Мишенев В.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился в виду отбывания реального наказания в виде лишения свободы, представил в суд заявление о полном признании исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленных суду возражениях в удовлетворении иска просил отказать.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований Мишенева В.В. в полном объеме.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2012 года установлено, что Кузнецов М.А. *** года примерно в ** часов ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «***» гос. рег. знак *** регион, следовал по автодороге *** со стороны г. Н в сторону г. Н В пути следования, на расстоянии примерно *** м. от указателя *** км указанной автодороги около с. Н Черноярского района Астраханской области нарушил п. п. 1.3 – 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами (п.1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п. 1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). Нарушив указанные ПДД РФ водитель Кузнецов М.А. выехал на полосу встречного движения, где создал помеху для движения движущемуся ему навстречу по своей полосе движения автомобилю марки «***» гос. рег. знак *** регион под управлением Мишенева В.В. и допустил столкновение с указанной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***» Мишенев В.В. получил следующие телесные повреждения: ****Полученный Мишеневым В.В. телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кузнецовым М.А. ПДД РФ.

Данный приговор вступил в законную силу 31 мая 2012 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд считает доказанным, что *** года по вине ответчика Кузнецова М.А., управляющего источником повышенной опасности, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** гос. рег. знак *** регион и был причинен вред здоровью лицу, управлявшему данной автомашиной - истцу Мишеневу В.В.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «***» гос. рег. знак *** в соответствии с договором купли-продажи №*** от *** является Мишенев В.В.

Как следует из заключения эксперта №** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег. знак *** составляет *** рублей. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поэтому они принимаются как доказательство понесенных истцом имущественных затрат.

Стоимость услуги по проведению вышеназванной экспертизы составила ***рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ***

Судом установлено и никем не оспорено в ходе судебного разбирательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Д2 Страхование».

В соответствии со страховым актом №*** на выплату страхового возмещения по ОСАГО от ***, событие, связанное с повреждением ***года автомобиля *** гос. знак *** транспортным средством страхователя – Кузнецова М.А. признано страховым случаем и потерпевшему Мишеневу В.В. выплачена сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере *** рублей.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного Мишиневу В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховой суммой, выплаченной потерпевшему в предельном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с причинителя вреда – Кузнецова М.А. В связи с этим, требования истца о взыскании с Кузнецова М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от ***, Мишенев В.В. поступил в стационарное отделение ГБУЗ АО «***»***, где находился до *** года, затем был направлен для прохождения дальнейшего лечения в г. Н.

По товарным чекам №* от *** года и №** от *** года истцом у ИП П. были приобретены лекарственные средства ***на общую сумму *** рублей ** копеек. Согласно медицинской карте Мишинева В.В. *** он был осмотрен врачем- неврологом, которым больному поставлен диагноз: *** и прописаны следующее медикаментозное лечение: *** Допрошенный в судебном заседании лечащий врач истца Щ. пояснил, что является врачем –*** и наблюдает Мишинева В.В. с момента поступления в ГБУЗ «***» после ДТП. В *** года Мишинев В.В. обратился с жалобами на боли в левой руке, после его обследования им был поставлен вышеназванный диагноз и назначено медикаментозное лечение. Причиной заболевания стала травма, полученная Мишиневым В.В. в ДТП ***года. При этом лечащий врач подтвердил, что все приобретенные Мишиневым В.В. согласно представленным чекам лекарственные средства соответствуют назначенному им лечению, *** являются аналогами назначенных больному лекарственных средств и были показаны ему для выздоровления.

Согласно товарному чеку от *** года Мишеневым В.В. у ИП Л.. приобретены металлоконструкции и шовный материал для операции на сумму *** рублей.

Как следует из выписки из истории болезни № ***, истец с *** по *** проходил лечение в МУЗ «*** №** г. Н.». Ему был поставлен диагноз: *** В период прохождения лечения истцу были произведены следующие операции: ***

Согласно ответу МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №** г. Н», представленного по запросу суда, Мишинев В.В. находился на лечении до *** года после ДТП. Восстановить *** не представлялось возможным, в связи с чем, необходимые имплантаты по назначению врача были приобретены истцом за счет собственных средств.

Допрошенный судом в качестве специалиста К.., пояснил, что работает *** в ГБУЗ «***». Мишинев В.В., вследствие полученных *** года в результате ДТП травм находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, а *** был направлен для прохождения дальнейшего лечения в МУЗ «*** №** г. Н.», где ему были проведены операции ***. При проведении указанных операций были использованы ***в связи с чем, их приобретение больному было показано в целях восстановления поврежденного в результате ДТП***. В ГБУЗ «***» бесплатное получение вышеназванных металлоконструкций и шовного материала в рамках ОМС не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям врачей Щ. и К., а также сведениям, представленным МУЗ «*** №** г. Н.», у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что приобретенные истцом металлоконструкции и шовный материал не включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания медицинской помощи, применяемый в рамках реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Астраханской области на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2010 N 597-П.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают необходимость осуществления истцом затрат на лечение в связи с полученными *** года в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, размер которых согласно представленных товарных чеков составил *** рублей ** копеек, и его требования по возмещению указанных затрат на приобретение медикаментов, металлоконструкций и шовного материала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Д2 Страхование» страховые выплаты потерпевшему Мишеневу В.В. в целях возмещения расходов на лечение не осуществлялись. В связи с этим, данные расходы истца в размере *** рублей ** копеек, не превышающие установленного лимита страховых сумм, подлежат взысканию со страховой компании - ЗАО «Д2 Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции-договору, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова М.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: с ЗАО «Д2 Страхование» в размере *** рублей ** копейки; с Кузнецова М. А. в размере *** рублей ** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишенева В. В. к Кузнецову М. А., ЗАО «Д2 Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Мишенева В. В. в возмещение вреда, причиненного здоровью - *** рублей ** копеек.

Взыскать с Кузнецова М. А. в пользу Мишенева В. В. в возмещение вреда, причинного имуществу – *** рублей, в возмещение процессуальных издержек – *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей ** копейки.

Взыскать с Кузнецова М. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца.

Судья О.А. Серебренникова