№ 12-37/2011

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 20 сентября 2011 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышев А.А.,

с участием прокурора – Серебренниковой О.А.,

при секретаре Борисовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Черноярского района Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Багандова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области К. от 2 августа 2011 года сер. ** № **** Багандов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей за управление 2 августа 2011 года автомобилем марки ВАЗ-**** государственный номер **** регион без брызговиков.

Прокурор Черноярского района Астраханской области опротестовал указанное постановление, указывая, что оно вынесено с нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6, ст. 28.8, ст. 25.1 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку согласие нарушителя с фактом административного правонарушения в постановлении зафиксировано не было, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серебренникова О.А. поддержала протест.

Госинспектор К., Багандов М.М. на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

2 августа 2011 года на автодороге Багандов М.М. управлял автомобилем марки ВАЗ-**** государственный номер **** без брызговиков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по признакам «управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи».

Вопреки доводам прокурора суд считает, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается постановлением госинспектора, которое составлено с соблюдением процессуальных норм. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, указанная норма не обязывает правонарушителя в постановлении по делу об административном правонарушении указывать, что он не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, он лишь должен расписаться за получение постановления.

Кроме того, суд учитывает, что выражение своей письменной воли к протоколу или постановлению в силу ст. 25.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Ссылка прокурора на приложение № 4 к Административному регламенту МВД РФ по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 в данном случае также несостоятельна, так как утвержденное указанным приказом постановление, является только рекомендуемым, а не обязательным к использованию образцом.

Также неубедительна ссылка прокурора и на другие правовые нормы, поскольку Багандову М.М. при составлении постановления были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью, никаких замечаний на постановление он не внес, до момента подачи протеста прокурора постановление не обжаловал, отменить по каким-либо причинам постановление не просил.

В связи с этим нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу суд не усматривает.

Меру наказания, назначенную Багандову М.М. суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора и считает необходимым его отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением госинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области К. от 2 августа 2011 года серии ** №****, которым Багандов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Черноярского района Астраханской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Елдышев А.А.