Дело № 12-23/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Черный Яр Астраханской области 17 ноября 2010 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием представителя правонарушителя Тарановской М.В. – Диева В.К.,
при секретаре Даршаеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарановской М.В. на постановление по делу об административном правонарушении руководителя Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы России № **** от 3 сентября 2010 года, которым Тарановская М.В., работающая специалистом МО «****», привлечена к административной ответственности в по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы России № *** от 3 сентября 2010 года Тарановская М.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В жалобе Тарановская М.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, считая, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как руководитель УФАС необоснованно в своем постановлении сослался на письмо Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы от 19 августа 2009 года № 13613-АП/Д05, так как оно не является нормативно-правовым актом.
В судебном заседании представитель Тарановской М.В. – Диев В.К. поддержал доводы жалобы, кроме того, заявил, что Тарановской М.В. не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомления о составлении протокола она не получала. Также пояснил, что в уставе ОАО «Агроспецмонтаж» и выписке ЕГЮЛ имеются расхождения в Ф.И.О. директора: в одних документах указано отчество «Славикович», в других «Слакович». Соответственно ОАО «Агроспецмонтаж» не соответствовало требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по строительству газораспределительных систем.
Тарановская М.В. на судебное заседание не прибыла, заблаговременно направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Настаивала на доводах жалобы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Заказчик - Администрация МО «***» 14 мая 2010 года разместила на официальном сайте wwwgoszakaz.astrobl.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе на выполнение работ по строительству газораспределительных сетей низкого давления с начальной (максимальной ценой контракта) 106 861 600 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3 июня 2010 года № **** аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «БОСС» и ООО «Спецмонтаж» по основанию: «несоответствие заявки подп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального Закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении Заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а ОАО «Агроспецмонтаж» по основанию «несоответствия заявки п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ».
Таким образом, ООО «БОСС» и ООО «Спецмонтаж» были не допущены к аукциону из-за отсутствия одобрений о совершении крупной сделки, а ОАО «Агроспецмонтаж» из-за несоответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ.
Считая, что аукционная комиссия, в состав которой входила и Тарановская М.В., незаконно не допустила ООО «БОСС», ООО «Спецмонтаж» и ОАО «Агроспецмонтаж» к аукциону руководитель Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы России признал Тарановскую М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ «нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт» и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно п. 5.3 документации об аукционе муниципальный контракт заключается только после предоставления безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по договору, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств в сумме 32 058 480 руб.
Способ обеспечения контракта участник выбирает самостоятельно.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 35 Федерального Закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении Заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчик в ч. 3.2 аукционной документации установил, что аукционная заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметов контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Ч. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Соответственно закон устанавливает, что вне зависимости от суммы сделки, она не является крупной, если осуществляется в процессе обычной деятельности общества.
ООО «Босс» согласно уставу может осуществлять следующие работы:
- строительство, эксплуатацию, ремонт зданий и сооружений промышленного, жилищного, складского, транспортного, энергетического и иного назначения;
- осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтно-реставрационных, пуско-наладочных, отдельных и специально-строительных работ.
Кроме того, ООО «Босс» обладает универсальной правоспособностью и может заниматься любыми не запрещенными видами деятельности, в том числе прямо не предусмотренными уставом.
Таким образом, положения ст. 46 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устав ООО «Босс» устанавливают, что указанная в аукционной документации заказчика сделка не является для общества крупной и соответственно одобрения для ее совершения не требуется.
В этой связи ООО «Босс» в качестве обеспечения заявки было внесено 5 343 080 руб.
Разъясняя положения Федерального Закона РФ № 94-ФЗ Министерство экономического развития РФ и Федеральная антимонопольная служба РФ, в абз. 4 п. 2 своего письма от 19 августа 2009 года № 13613-АП/Д05 указали, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.
Указанное письмо согласуется с положениями ФЗ РФ № 94-ФЗ и ФЗ РФ № 14-ФЗ. Кроме того, оно разъясняет положения Федеральных Законов, регулирующих правила осуществления гос. закупок и таким образом является источником гражданского права.
Поэтому суд считает, что УФАС обоснованно принято во внимание данное письмо и постановление по делу об административном правонарушении в части признания незаконным решения комиссии в отношении ООО «Босс» является законным.
Согласно разделу 2 устава ООО «Спецмонтаж» его основными видами деятельности являются:
- строительство (монтаж) наружных, внутренних газопроводов, газового оборудования промышленных, сельскохозяйственных предприятий, предприятий бытового обслуживания и жилых домов, газового оборудования котельных;
Своевременное и качественное выполнение заданий по строительству и вводу в действие мощностей и объектов строительства, монтажа и наладки технологического оборудования, на предприятиях, производящих сельскохозяйственную продукцию.
Общество вправе осуществлять все виды деятельности лицензионного и нелицензионного характера.
Соответственно сделка, которую предложил осуществить Заказчик, для ООО «Спецмонатж» не является крупной.
Между тем, ООО «Спецмонтаж» согласно протоколу очередного собрания участников общества от 24 мая 2010 года одобрило сделку по выполнению строительно-монтажных работ газораспределительных сетей низкого давления, платежным поручением № 80 от 20 мая 2010 года внесло плату в обеспечение заявки в размере 5 343 080 руб., получило от «Военно-страховой компании» согласие на страхование ответственности по договору.
В связи с этим суд признает, что ООО «Спецмонтаж» выполнило все требования закона и решение членов аукционной комиссии о недопущении к участию в аукционе данной организации является неправильным.
Ч. 3.2 конкурсной документации устанавливает, что аукционная заявка должна содержать копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с главой 6.1 Градостроительного Кодекса РФ о допуске к видам работ по предмету аукциона, входящим в «перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов кап. строительства», утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 9 декабря 2008 года № 274.
Такой документ ОАО «Агроспецмонтаж» был представлен, поэтому нарушений со стороны участника конкурса в этой части допущено не было.
Вместе с тем, из устава ОАО «Агроспецмонтаж» следует, что директором общества является Рстакян Самвел Славикович, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – Рстакян Самвел Слакович.
Поэтому суд считает, что в данной части аукционная комиссия обоснованного не допустила ОАО «Агроспецмонтаж» к аукциону по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» - «несоответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».
Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Тарановской М.В. правонарушения и на размер наказания, так как остальные нарушения имели место, квалификация действиям Тарановской М.В. УФАС была дана правильно.
О дате и месте составления протокола правонарушитель был извещен законно – по месту работы. Поэтому процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Меру наказания, назначенную Тарановской М.В., суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тарановской М.В. и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы России № **** от 3 сентября 2010 года о привлечении Тарановской М.В.к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Ш. Джумалиев