Приговор (ч. 2 ст. 158 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Дата обезличена года.

Черновский районный суд г. Читы в составе;

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О.Д.,

защитника Борщевского В.Г.,

подсудимого Ф.,

а также потерпевшего В. и его представителя В.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года Ф., в вечернее время, находясь в районе ***, увидел пасущийся на пастбище скот. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и скот пасется без присмотра пастуха, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с пастбища, две головы крупного рогатого скота, принадлежащие В., стоимостью 30 000 рублей каждая, причинив В. значительный ущерб в размере 60000 рублей. Пригнал 2 коров в ограду дома Ф. в ***, где имеющимся топором заколол их и разделал туши на четыре части, оставив на хранение в гараже у Ф., т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования разделанные туши 2 коров были обнаружены, изъяты и в последующем реализованы В. на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании Ф. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину признал частично.

Вина Ф. в совершении кражи подтверждается показаниями самого Ф., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия, осмотра вещественных доказательств.

Так, Ф. в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. около 13 часов пошел пешком по федеральной трассе к родственникам в ***. Подходя к повороту проселочной дороги в ***, в поле увидел пасущихся коров, стал смотреть пастуха, не увидел, и понял, что коровы пасутся без присмотра. Заметил, что две коровы пасутся вместе, отдельно от остальных и решил их похитить. Одна корова была красно-коричневой масти, вторая светло-коричневой масти, скот взрослый. Когда стемнело, он подошел к этим двум коровам и погнал их по полю в сторону ***, к себе домой. По дороге ему никто не встретился. Коров загнал черезсвой огород в стайку, в которой ранее содержали скот, в дом не заходил и его никто из членов семьи, не видел. Уже наступила ночь, в гараже он взял топор и нож, пришел в стайку и забил двух коров, туши разрубил на 4 части, внутренности переложил в ванну в тепляке, и в таз, который стоял в стайке. Мясо перенес в гараж. Утром, Дата обезличенаг., зашел в дом, разбудил сына А. и сказал, чтобы тот в стайке убрал кровь, а сам поехал в город, на рынок, договориться о продажи мяса, но не решил этот вопрос. Когда вернулся, то увидел возле своего дома милицию, испугался, что его посадят и до *** 2010г. скрывался, домой не приходил, ночевал, где придется. Тяжелое материальное положение толкнуло его на совершение преступления, надо было кормить семью. Преступление он совершил один, ни с кем не договаривался и ему никто не помогал. Ему было не трудно угнать двух коров, а впоследствии их разделать, т.к. ранее держал скот. Нож, которым он разделывал коров, выбросил. Раскаивается в содеянном, стоимость 2 коров, 60000 р. соответствует действительности, и он полностью признает исковые требования потерпевшего на сумму 30000 рублей, просит строго не наказывать.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. в 15 часов он, без пастуха выгнал двух коров на водопой к реке за ***, на расстоянии около 800 м от его дома, за коровами никто не смотрел и их не видно из дома. В 19 часов коровы не пришли домой, он их искал, но не нашел. Утром. Дата обезличенаг. он продолжил поиски, за *** он обнаружил следы коров, а также рядом следы людей, трех человек и следы шин мотоцикла с коляской. Он сообщил об этом зятю К. и они с ним пошли по этим следам, которые привели их в ***, зашли во двор и увидел остатки кишечника, заподозрив, что это внутренности его коров, он прошел в стайку и увидел таз, в котором находились внутренности. Из дома вышла жена Ф. и сказала, что они коров не держат, что она не знает, откуда в стайке внутренности скота. На заднем дворе он обнаружил в стайки мешки, в которых лежали коровьи головы, в углу стайки – шкуры, по окрасу он узнал своих коров. В гараже дома он обнаружил туши двух коров, без шкуры, разрубленные на 4 части, каждая. О случившемся, он сообщил в милицию. Стоимость 1 коровы 30 000 рублей за голову, учитывая возраст по 7 лет, и уход за ними, общая стоимость двух коров составляет 60 000 рублей, что для него является значительным ущербом. В последующем ему передали мясо, и он реализовал его за 30 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 30 000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого и наказать Ф.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. В. сообщил ему, что потерялись две коровы, не вернулись с водопоя. Они с В. искали их, но не нашли. Дата обезличена г. утром В. продолжил поиски. Около 10 часов В. сказал, что нашел следы, ведущие в сторону *** и они с ним пошли по следам. Следы обуви 3 человек, от мотоцикла и 2 коров. В огороде, возле стайки они увидели кишки животных. В стайке лежала шкура, в гараже лежали туши коров и ноги. По окрасу шкуры они опознали своих коров.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. около 15 ч. муж В. выгнал двух коров пастись на водопой, без пастуха. В 19 ч. коровы не вернулись, и муж поехал их искать, но не нашел. Дата обезличенаг. ее муж снова пошел искать коров и нашел их забитыми где-то в ***. Муж и зять рассказали, что по следам обуви 3 человек, мотоцикла и 2 коров.

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показала, что Дата обезличена г. ее муж Ф. около 14 часов поехал в *** к родственникам и не вернулся домой, она около 24 часов легла спать. Откуда в гараже Дата обезличенаг. появилось мясо, она не знает, от сотрудников милиции она узнала, что кражу коров совершил ее муж. Утром в ограде дома, она увидела потерпевшего В., его фамилию узнала в ходе следствия, он сказал, что ее муж похитил его коров, что кроме ее мужа в краже коров участвовали 3 человека, так как он видел следы и по ним пришел к их огороду. Сама она, ни мужа, ни других лиц, не видела, после 20 часов-Дата обезличена г. на улицу не выходила. Она об этом потом рассказала членам своей семьи.

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что в ночь на Дата обезличенаг. он не ночевал дома и вернулся Дата обезличена г. в 15 час. Со слов матери узнал, что в oграде их дома милиция нашла мясо убитых коров, что их пригнал отец с неизвестными мужчинами, их было три человека. Откуда матери известно об этом он не знает и не спрашивал.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он находился дома, а отец Ф. днем поехал в п. *** к родственникам. Вечером он находился в тепляке, расположенного в ограде дома, ничего подозрительного не слышал и не видел. Около 23-24 часов он пошел в дом и лег спать, отец домой не пришел. Утром, Дата обезличенаг. его разбудил отец и сказал убрать в стайке кровь. Он пошел в огород и увидел останки 2-х коров, внутренности, шкуры, две головы. Он сложил все это в стайку, убрал кровь. Через некоторое время к ним домой пришли 2 мужчин, это был потерпевший В., и попросили позвать родителей, сказали, что отец похитил 2 коров. Около 13 ч. приехали сотрудники милиции, изъяли мясо и останки коров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

Из телефонограммы следует, что Дата обезличена года в *** ч. *** м. обнаружены туши забитого скота,

заявление потерпевшего В. о привлечении лица, совершившего кражу коров на 60000 р.л.д.***,

в ходе осмотра места происшествия, обнаружены внутренности животных, коровьи - 2 головы, 8 ног, 2 шкуры, 2 туши, которые изъяты, впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему В., топор, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исковое заявление В. о взыскании 30 000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречивы, уточняют и дополняют друг друга, и у суда нет оснований не доверять им. Эти показания подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Показания В. и свидетеля К. о том, что они по следам копыт 2 коров, обуви троих человек и протектора шин мотоцикла пришли к дому Ф., где в надворных постройках обнаружили туши разделанных и принадлежащих В. коров, о том, что он длительное время содержит этих животных и знает их повадки, и уверен, что Ф. не мог физически один угнать коров на столь длительное расстояние от места выпаса до места жительства подсудимого, не проверены в ходе предварительного расследования, а проверить их в ходе судебного следствия не представляется возможным, показания Н. и А. даны со слов В. и не могут быть расценены, как бесспорные и подтверждающие довод потерпевшего и свидетеля. Ф. отрицает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, а других бесспорных доказательств доводов потерпевшего и свидетеля К. суду не представлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следственные органы вменили в вину Ф. то, что он и неустановленные следствием лица «действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору», описав объективную сторону преступления, однако, не вменили в вину и не указали, в чем конкретно выразилась предварительность их сговора, то есть, где, когда, при каких обстоятельствах, и о чем договаривались неустановленные следствием лица с Ф., кто и какие действия выполнял, поэтому суд считает, что обвинение в этой части предъявлено не конкретно и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения Ф. квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлена стоимость похищенных 2 голов скота в размере 60000 рублей, которую не оспаривал, а подтвердил в судебном заседании Ф., и суд признает причиненный ущерб значительным для В., учитывая не только его стоимость, но и материальное и семейное положение, значимость животных для семьи В., а также в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ.

О корыстном умысле Ф. свидетельствует характер и последовательность его действий при совершении хищения.

Достоверно установлены: дата – Дата обезличена года в вечернее время, место – район ***, корыстный мотив, с целью личного, незаконного обогащения, действия совершены с прямым умыслом – Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер совершенных им действий.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер действий и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно.

Отягчающих вину обстоятельств, не установлено.

Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и при отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы, реально, поскольку приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, на основании ст. 70 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего В., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ф. признал иск в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Борщевского В.Г. в судебном заседании в размере 2685 р. 36 к. взыскать с Ф., оплату труда защитника Борщевского В.Г. произвести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу - топор, хранящиеся в камере хранения *** ОМ УВД по г. Чите – уничтожить, по мере вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по данному закону назначить наказание – 4 года лишения свободы.

В соответствие с ст. 73 УК РФ по приговору Черновского районного суда г. Читы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично, наказание, не отбытое по приговору Черновского районного суда г. Читы и к отбытию считать четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять ***.

Меру пресечения в отношении Ф. оставить без изменения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать Ф. в пользу В. 30000 рублей.

В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Борщевского В.Г. в размере 2685 р. 36 к. взыскать с Ф. в доход государства, оплату труда защитника Борщевского В.Г. произвести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Ф. в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок и в том же порядке.

Судья И.В.Тихонова.