П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 16 июня 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы в составе;
Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,
при секретаре Петровой С.А,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П.,
защитника Соломиной О.В.,
подсудимого Собко Владислава Анатольевича,
а также потерпевших потерпевшая1 и потерпевшая2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Собко Владислава Анатольевича, ...
...
...
...
У с т а н о в и л:
Собко В.А. совершил покушение, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, кражи, тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершил в Черновском административном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах:
22 октября 2009 года около 18.00 часов Собко В.А., находясь в торговом отделе «вино-водка», супермаркета ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, воспользовавшись тем, что продавец торгового отдела отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, из - под прилавка, тайно, похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшей потерпевшая1. Его действия были замечены охраной супермаркета через камеру внутреннего наблюдения и при выходе из торгового зала, через кассы, Собко был задержан сотрудниками охраны, при досмотре похищенный телефон был обнаружен и изъят.
15 января 2010 года около 12 часов 50 минут, Собко В.А. с целью совершения хищения чужого имущества, пришел в помещение ... ... Путем свободного доступа незаконно проник в помещение, кабинет отдела кадров и тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и материальной наживы, из кабинета, со стула, похитил сумку, принадлежащую потерпевшая2 стоимостью 1000 рублей, в которой находились; кошелек за 200 рублей, деньги в сумме 3500 рублей, косметичка за 200 рублей, помада губная за 150 рублей, карандаш косметический за 150 рублей, освежитель полости рта за 120 рублей, тени для век за 100 рублей, набор маникюрный за 80 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» за 4500 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 10790 рублей, что является для потерпевшая2 значительным материальным ущербом, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании Собко В.А. виновным себя в покушении на совершение кражи сотового телефона потерпевшая1 и в совершении кражи имущества потерпевшая2 с незаконным проникновением в помещение с причинением ей значительного ущерба, признал полностью и показал, что 22.10.2009 года около 18.00 часов он пришел в магазин ..., чтобы купить сигареты, ходил по залу, смотрел товар. Зашел в отдел «вино-водка», смотрел спиртные напитки, в отделе находился один продавец, под прилавком, где находится касса, он увидел сотовый телефон. Когда продавец отошла от кассы, он, убедившись, что продавец не смотрит на него, похитил сотовый телефон. О том, что в магазине имеется видеонаблюдение, он не знал, но видел охранников. Когда он брал телефон, был уверен в том, что его никто не видит. Взяв телефон, положил его в карман, марку и цвет телефона не помнит. При выходе из магазина, через кассы, его задержали сотрудники милиции или охраны магазина, не помнит точно, изъяли похищенный телефон и доставили в дежурную часть Черновского ОМ, он глубоко раскаивается в содеянном.
В январе 2010 года уехал ... в центр реабилитации лечиться от наркомании. 29.03.2010 года он собственноручно написал в Черновском ОМ явку с повинной, в которой сообщил, что совершил в январе 2010 года кражу сумки из кабинета ... ... Явку писал собственноручно и в тот период наркотики не употреблял. Сознался в совершении преступления, так как решил исправиться и начать нормальную жизнь. Он пришел в ... чтобы, чтобы что-нибудь похитить. Зашел в помещение ... в кабинете с вывеской Отдел Кадров, никого не было, дверь была открыта, там стоял один стол и стул, на котором находилась женская сумка черного цвета. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, вошел в кабинет, взял со стула сумку, спрятал ее под куртку и вышел из кабинета, в коридере и при выходе из подъезда, никого не было. Он зашел в подъезд дома ..., осмотрел и нашел в сумке сотовый телефон «Нокиа» красного цвета, связку ключей, кошелек, забрал деньги, сколько, не помнит, в сумке были какие-то женские принадлежности, они ему не нужны и он выбросил сумку в мусорный бак около дома .... Потом он вставил в телефон сим карту с абонентским номером Номер обезличен, принадлежащую свидетель1 а потом телефон он продал свидетель2 за 1000 рублей, сказал, что нашел его. Полностью признает исковые требования потерпевшая2. Глубоко и чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит учесть его состояние здоровья и не лишать свободы.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра похищенного имущества, просмотра записи видеонаблюдения, протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте.
Доказательства по факту кражи имущества потерпевшая1
Так, потерпевшая потерпевшая1 в судебном заседании показала, что у нее был сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 6000 рублей. Она работает в магазине ..., в вино-водочном отделе. 22.10.2009 года находилась на работе. Около 18.00 часов она вышла из-за кассы, работая с покупателями в течении около 10 минут, телефон находился на полочке под кассой. Вернувшись, подошла к кассе и обнаружила, что телефона нет. Она обратилась к грузчикам и попросила позвонить ей на телефон, но он был недоступен, тогда она обратилась к охранникам, которые сказали, что они задержали преступника, поскольку они увидели по камере наблюдения, как мужчина похитил ее сотовый телефон и вызвали сотрудников милиции. Телефон возвращен, в случае его утраты, материальный ущерб в сумме 6000 рублей являлся бы для нее значительным. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель свидетель3 в ходе предварительного расследования показал, что работает старшим группы задержания ОВО при УВД по г. Чите. 22.10.2009 года находился на работе и около 18.00 часов поступило сообщение о том, что в супермаркете ... сработала тревожная кнопка. Он и свидетель4 прибыли на место, где охранники магазина задержали Собко В.А. и они доставили его в дежурную часть. При личном досмотре у Собко В.А., были обнаружены сотовый телефон марки «Самсунг», шприц 5 кубовый, флакон с веществом темно-коричневого цвета. Собко пояснил, что он страдает наркоманией и похитил в магазине ... сотовый телефон для того, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести наркотикил...
Свидетель свидетель4 в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель3л...
Свидетель свидетель5 в ходе предварительного расследования показала, что работает в супермаркете .... 22.10.2009 года с 11.00 часов находилась на работе и к ней подошел сотрудник охраны и попросил заменить продавца потерпевшая1, т.к. у нее, из отдела похитили сотовый телефон, что похитителя задержалил....
Свидетель свидетель6 в судебном заседании показал, что работает у индивидуального предпринимателя ... и контролирует работу персонала магазина ... где установлены камеры наблюдения. 22.10.2009 года с 09.00 часов он находился на работе. В магазине есть кабинет, окно которого выходит в помещение магазина и через это окно, он, около 18.00 часов увидел, что в магазин вошел подсудимый, т.к. ранее он уже его задерживал за кражи. Он пошел в помещение магазина и подошел к подсудимому, когда тот выходил через кассу и держал около уха сотовый телефон. Он предложил подсудимому пройти с ним. Когда он шел позади Собко, то видел, что он в левой руке держит сотовый телефон, который пытается спрятать в рукав. Он провел его на проходную и спросил его, зачем он пришел. В это время на проходную зашел кто-то из сотрудников и сказал, что у продавца в магазине похитили сотовый телефон. Подсудимый достал из кармана сотовый телефон и предложил разобраться без милиции, представился, как Собко В.. Он сразу вызвал сотрудников милиции. У них на камере видеонаблюдения сохранилась видеозапись, где видно, как Собко берет из - под прилавка в отделе «Вино-водка» сотовый телефон.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
заявлением потерпевшей потерпевшая1 о привлечении лица, совершившего кражу сотового телефона на 6000 р....
рапорт свидетель3 о задержании и доставлении в отдел милиции Собко из магазина ...
в ходе личного досмотра у подсудимого изъят сотовый телефон «Самсунг», который в последствии в ходе выемки изъят, осмотрен, опознан, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ...
в ходе выемки изъят диск с видеозаписью, который в последствии просмотрен, на пленке зафиксирован подсудимый, его действия в отделе «вино-водка», как он берет из под прилавка кассы телефон, диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательствал....
Доказательства по факту кражи имущества потерпевшая2
Потерпевшая потерпевшая2 в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам в ... ... в рабочее время наружная металлическая дверь в помещение компании всегда открыта для граждан. В кабинете Отдела Кадров, где она работает одна, имеется деревянная дверь, она, когда она выходит из кабинета не всегда закрывает ее на замок. 15.01.2010 года в 12.35 она приехала на работу, привезла материалы, которые заносили на склад. Она зашла в свой кабинет, в сумку положила сотовый телефон и сумку положила на кресло около рабочего стола. Несколько раз выходила из кабинета, около 10 минут находилась в бухгалтерии, дверь в кабинет на ключ не закрывала. В тот момент, когда она была в бухгалтерии, то видела двоих парней, которые спрашивали, где им взять справку о составе семьи, других людей она не видела в помещении ...». Вернувшись из бухгалтерии, зашла в кабинет и обнаружила, что отсутствует ее сумка, позвонили на ее телефон работники компании, но телефон был недоступен. В сумке за 1000 р., документов не было, но были: кошелек за 200 рублей, деньги в сумме 3500 рублей, косметичка за 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа», раскладной красного цвета за 4500 рублей, в телефоне была сим карта с абонентским номером Номер обезличен. В косметичке находились: помада за 150 рублей, карандаш за 150 рублей, освежитель полости рта за 120 рублей, тени за 100 рублей, набор пилочек за 80 рублей, всего было похищено имущества и денег на сумму 10790 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. В ее кабинете имеется стойка для приема посетителей, которая преграждает доступ посторонних в кабинет. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Полностью поддерживает заявленный ею гражданский иск и просит взыскать с Собко 10790 рублей.
Свидетель свидетель7 в судебном заседании показала, что работает в ... 15.01.2010 года она пришла на работу около 08.00 часов, находилась в своем кабинете. Из кабинета не выходила, и никого посторонних не видела. Около 12.55 часов пошла готовить обед и встретила потерпевшая2 Т., которая сказала, что у нее похитили из кабинета сумку с сотовым телефоном, деньгами и косметическими принадлежностями.
Свидетель свидетель8 в судебном заседании показал, что работает в директором ...». 15.01.2010 года с утра находился на рабочем месте. Около 12.30 часов к нему обратились два молодых человека с вопросом, где взять справку о составе семьи. Он им сказал, что нужно обращаться в паспортный стол. Около 13.10 часов к нему подошла специалист отдела кадров потерпевшая2, сказала, что из ее кабинета похитили сумку. Он со своего телефона позвонил на телефон потерпевшая2, но телефон не отвечал. потерпевшая2 сказала, что уходя в бухгалтерию оставила двери кабинета не запертыми. С вопросами о трудоустройстве в тот день к нему никто не обращался.
Свидетель свидетель1 в ходе предварительного расследования показала, что около года назад приобрела и пользовалась сим картой с абонентским номером Номер обезличен Осенью 2009 года эту сим карту передала на временное пользование Собко В. А., и он ее ей не вернул. Последний раз видела Собко в январе 2010 года, и он пользовался ее сим картойл....
Свидетель свидетель2 в ходе предварительного расследования показала, что в середине января 2010 года в дневное время около торгового киоска, возле дома Номер обезличен ... встретила знакомого Собко В., он предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, за 1500 рублей, она отказалась покупать телефон за указанную сумму, и он продал ей телефон за 1000 рублей. Деньги на его приобретение взяла у матери. Когда она купила у Собко телефон, то купила себе сим карту с абонентским номером Номер обезличен. Собко с того дня она больше не видела. Телефон она утеряла 03.03.2010 годал....
Свидетель свидетель9 в ходе предварительного расследования показала, что 15.01.2010 года находилась дома, после обеда пришла ее дочь свидетель2 и сказала, что хочет купить сотовый телефон с рук и попросила 800 рублей, пояснив, что телефон стоит 1000 рублей, а 200 рублей у нее есть. Она дала ей 800 рублей, и дочь домой принесла сотовый телефон марки «Нокиа» красного цвета. Потом дочь купила себе сим карту, и пользовалась телефоном, пока не потеряла его где - то на улицел....
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
заявлением потерпевшей потерпевшая2 о привлечении лица, совершившего кражу сумки с деньгами и другим имуществом на 10000 р....
из телефонограммы дежурного УВД следует, что по адресу ... у потерпевшая2 похитили сумочку - 16.01.2010 г. в 13 ч. 45 м....
в ходе осмотра места происшествия, входной двери в кабинет отдела кадров, повреждений на двери и запирающих устройствах, решетках на окнах, не обнаруженол....
в ходе выемки у потерпевшая2 изъяты документы и упаковка сотового телефона, которые в последствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в ксерокопиях в качестве вещественных доказательств, подлинники возвращены по принадлежностил....
протокол явки с повинной, выполненный собственноручно подсудимым, где он указал, что январе месяце зашел в кабинет отдела кадров УК ... и забрал сумку в ней был телефон, который он забрал, а сумку выбросил в мусорл....
из протоколов проверки показаний на месте и фототаблицы к ним следует, что Собко в присутствие защитника Соломиной О.В. добровольно показал и рассказал о совершенных им кражах телефона в магазине ... и сумки из кабинета отдела кадров в ...
исковое заявление потерпевшая2 о взыскании 10 790 рублейл...
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины Собко В.А. в покушении на совершение кражи сотового телефона потерпевшая1 и в совершении кражи имущества потерпевшая2.
Суд признает достоверными и правдивыми показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречивы, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им. Подсудимый в судебном заседании их не оспаривал, а подтвердил. Оснований для оговора подсудимого, не установлено.
О корыстном умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, необходимость иметь денежные средства для приобретения наркотических средств.
Подсудимый не оспаривал, а подтвердил в судебном заседании явку с повинной и показал, что пришел в ... с целью совершения кражи чужого имущества, т.к. были нужны деньги на наркотики, ни к кому из работников ... с вопросом о трудоустройстве не обращался, что объективно подтверждено показаниями свидетеля свидетель8 и потерпевшей потерпевшая2.
Таким образом, подсудимый незаконно, путем свободного доступа проник в помещение кабинета отдела кадров ..., во исполнении задуманного, т.е. с целью совершения кражи чужого имущества.
Суд признает причиненный потерпевшая2 материальный ущерб на сумму 10790 рублей значительным, учитывая ее мнение, доходы и состав семьи, а также в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что действия Собко по краже телефона потерпевшая1 следует квалифицировать не по п. «в» ч. 2, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он покушался на совершение кражи, т.е. выполнил объективную сторону преступления, однако, не имел возможности распорядиться похищенным, т.к. был задержан сотрудниками охраны на месте происшествия, при выходе через кассы из торгового зала супемаркета.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, из обвинения в этой части подлежит исключению, как излишне предъявленный, квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку реальный ущерб не был причинен, похищенное имущество обнаружено и изъято на месте совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Собко В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 10.01.2010 г.), (по факту кражи 15.01.2010 г.), поскольку совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер действий и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной по краже имущества потерпевшая2, мнение потерпевших, состояние его здоровья, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы, реально, поскольку приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По факту кражи имущества потерпевшая1 с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшая2, без ограничения свободы.
Разрешая исковые требования потерпевшей потерпевшая2, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. ФИО4 признал иск в полностью.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Соломиной О.В. в судебном заседании в размере 3580 р. 52 к. взыскать с Собко В.А., оплату труда защитника Соломиной О.В. произвести за счет государства.
Вещественные доказательства, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшая1 и документы на телефон, хранящиеся у потерпевшая2, разрешить к использованию, по мере вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Собко Владислава Анатольевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (в редакции 8.12.2003 г.) и по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 10.01.2010 г.) и по данному закону назначить наказание:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 8.12.2003 г.) – один год лишения свободы,
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 10.01.2010 г.) – два года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить два года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
...
Меру пресечения в отношении Собко В.А. оставить без изменения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Соломиной О.В. в судебном заседании в размере 3580 р. 52 к. взыскать с Собко В.А., оплату труда защитника Соломиной О.В. произвести за счет государства.
Взыскать с Собко В.А. в пользу потерпевшая2 - 10790 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Собко В.А. в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный Собко В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок и в том же порядке.
Судья И.В.Тихонова.