Приговор (ч.1 ст. 264 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 июня 2010 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием;

государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П.,

подсудимого Миронкина Валерия Ивановича,

защитника Скроминского А.В.,

а также потерпевшей потерпевшая1 и ее представителя представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронкина Валерия Ивановича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в ... проживающего ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Миронкин В.И. совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах;

18 июля 2009 года около 09 часов 25 минут. Миронкин В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем свидетель7 двигался по второстепенной дороге, со стороны строящегося объекта по ... в сторону автомобильной дороги ... в г. Чите. При выезде со второстепенной дороги на главную автомобильную дорогу ... Миронкин В.П., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, пункта 1.5 согласно которого, «участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на главную дорогу, не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств, чем создал опасность для движения, не уступил преимущество для движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением свидетель2, с пассажирами потерпевшая1, и ФИО7 в салоне, движущегося по главной автомобильной дороге ... относительно направления движения со стороны ... в направлении г. Читы и допустил столкновение с автомобилем «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия - в момент столкновения автомобилей, потерпевшая1 ударилась головой и грудной клеткой о выступающие части салона автомобиля и одномоментно ей были причинены телесные повреждения: перелом костей основания черепа проходящий через пирамидки височных костей, разрыв барабанных перепонок с обеих сторон, ушиб головного мозгам легкой степени тяжести, травматическую невропатию лицевого нерва слева с выраженным нарушением функции мимической мускулатуры, закрытую травму грудной клетки, сопровождавшуюся отрывом 5-6 ребра oт грудины слева, ушиб правого легкого, ушибы мягких тканей головы, груди и живота. Указанные телесные повреждения раздельной квалификации не подлежат, они являлись опасными для жизни в момент причинения, поэтому квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с ДТП.

Нарушение Миронкиным В.И. требований п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, совершение столкновения автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшая1

В судебном заседании Миронкин В.И. вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью и пояснил, что летом 2008 года его лишили права управления автотранспортными средствами за управление автомобилем без документов. 18.07.2009 года в светлое время суток, около 09 часов, он на автомашине «...», принадлежащей свидетель7, но фактически принадлежавшего ему, не оформлены документа, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу ... со стороны строящегося кафе. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел влево, в сторону ..., и на право, в сторону г. Чита, автотранспорта в обоих направлениях не заметил, включил левый сигнал поворота, и начал движение со скоростью 5-10 км.ч., может больше, выезхав на главную дорогу, проехал 3-4 метра и произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля передней частью автомобиля «...», госномер он не запомнил. От удара его автомобиль отбросило вправо. Через некоторое время на место ДТП прибыли скорая помощь и сотрудники ДПС. В автомобиле «...» было три человека, за рулем был мужчина. Сотрудники ДПС отобрали объяснение, осмотрели автомобили, составили схему и произвели необходимые замеры, в присутствии понятых и второго водителя. Автомобиль, которым управлял он, изъяли и направили на автостоянку. Через некоторое время ему стало плохо, и его увезли в больницу в ..., а затем направили в ОКБ .... Дорога была сухой, без видимых повреждений. Осадков не было, видимость хорошая. Травм головы до ДТП у него не было, до 18.07.2009 года в ДТП он не участвовал, водительский стаж с 20 лет, категории «В.С», была срочная необходимость, поэтому он сел за руль без прав на 15 минут, спиртного в день ДТП, ни накануне, не употреблял, переутомлений, не ощущал. До ДТП его автомобиль был технически исправен, но технический осмотр в ГИБДД не проходил. Гражданский иск потерпевшей на 351500 рублей и судебные расходы по оплате труда адвоката признает полностью, приносит свои извинения потерпевшей и просит не лишать его свободы и прав управления автомобилями, поскольку это его основное ремесло и он не будет лишен возможности содержать себя и семью.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом подсудимому деянии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключением судебной медицинской экспертизы, осмотра и признания автомобилей вещественными доказательствами и приобщением их к материалам дела в качестве таковых, протоколом следственного эксперимента, исковым заявлением.

Так, потерпевшая потерпевшая1 показала в судебном заседании, что она работает юристом ... и 18.07.2009 года с свидетель2 и ФИО7, ехали в машине по дороге ... со стороны ... в сторону г. Читы на автомобиле «...». госномер Номер обезличен, под управлением свидетель2, она сидела на переднем, а ФИО7, на заднем, пассажирских сиденьях. С какой скоростью двигалась машина, не знает, но скорость была не большой. Около 09 часов 20 минут они ехали в районе ..., на перекрестке со второстепенной дорогой, справа, относительно их движения, неожиданно для нее произошел удар и она потеряла сознание. Когда очнулась, свидетель2, оказывал ей первую медицинскую помощь, через некоторое время приехала скорая помощь и ее госпитализировали в ОКБ ..., где она находилась более одного месяца. После удара она периодически теряла сознание, поэтому события помнит отрывками, на проезжей части видела автомобиль «...». Дорога была сухой, осадков не было, условия видимости хорошие. Был госпитализирован и ФИО7. С свидетель2 ездила часто, он водит машину аккуратно, скорость не превышает, в нетрезвом состоянии автомобилем не управляет. Какие повреждения были на автомобилях, не знает. Просит взыскать 351500 рублей; в счет возмещения морального вреда - 350000 рублей и 1500 рублей материальный вред, услуги адвоката по составлению искового заявления. Просит не лишать свободы и прав управления автомобилем подсудимого.

Свидетель свидетель3 показал в судебном заседании, что 18.07.2009 года около 10 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что его мама попала в ДТП в районе ..., он поехал на место ДТП, и был понятым. Сотрудник ДПС говорил, что при выезде со второстепенной дороги автомашина «...», госномер не запомнил, не уступила дорогу автомашине «...», в которой находилась его мама, что ее госпитализировали в больницу. На проезжей части стояли автомобили «...» и «...». В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также водителей автомашин сотрудники милиции составили схему, произвели необходимые замеры. На автомобиле «...» имелись повреждения передней части кузова, рулевого колеса, на передней панели имелись пятна крови со стороны передней пассажирской стороны, так же пятна крови имелись на левом пороге, спинка левого пассажирского сидения была деформирована, и наклонена в сторону передней панели.
Водительская дверь от деформации была заблокирована, лобовое стекло имело множественные сколы и трещины, на автомобиле «...» имелись повреждения, левого переднего крыла, капота, переднего колеса. На проезжей части имелись множественные пятна разлива ГСМ, а также фрагментов осколков пластмассы кузовов автомобилей.

Свидетель свидетель4 в ходе предварительного расследования показывал аналогично показаниям свидетеля свидетель3. ...

Свидетель свидетель2 показал в судебном заседании, что он работает в должности начальника участка ... 18.07.2009 года около 09 часов 20 минут, он на принадлежащем компании автомобиле «...» госномер Номер обезличен двигался по автомобильной дороге ... со стропы ... в сторону г. Читы на совещание. В салоне находились, на переднем пассажирском сидении - потерпевшая1, на заднем - ФИО7. Когда он двигался в районе ... 60 км.ч., на перекрестке главной и второстепенной дорог, а он двигался по главной, на расстоянии 10-12 метров, со второстепенной дороги с левым указателем поворота выезжал автомобиль «...» госномер не помнит. Он, заметив данный автомобиль, принял меры экстренного торможения, маневров не предпринимал, в той дорожной ситуации это было невозможно, но произошел удар в левое переднее крыло, в месте левой передней двери. От удара его автомобиль немного развернуло влево, относительного его движения. До момента ДТП он двигался по середине своей полосы движения. Он заметил автомобиль «...» на расстоянии 10-12 метров, раньше невозможно, потому что справа на обочине проезжей части, по ходу его движения, имеются насаждения кустарников, видимость ограничена. На его автомобиле были повреждены бампер, передний блок фары, передний крылья, капот, радиатор, лобовое стекло. На автомобиле «...» имелись повреждения левого переднего крыла. Дорога была сухой, осадков не было, видимость хорошая. Его водительский стаж с 1993 года, категории «А.В». Травм головы не было, зрение хорошее. За рулем в день ДТП он находился 40-50 минут, спиртных напитков в день ДТП и накануне не употреблял. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «...», так как он не уступил дорогу, выезжая на главную с второстепенной дороги. Скорость «...» была около 40 км ч, перед главной дорогой водитель не остановился. Столкновение произошло его полосе движения.

Свидетель свидетель5 в ходе предварительного расследования показал, что Миронкина В. знает с детства. Отношения приятельские. ФИО16, около 3 лет назад он ему отдал автомашину «...» государственный регистрационный знак не помнит, бежевого цвета. Отдал он машину, за то, что он ему построил гараж. Документы сразу отдал. Машина находилась в неисправном состоянии. С машиной ремонтные работы он не производил, документы на себя ФИО16 не переписывал. В 2008 году ФИО16 отдал машину Миронкину В., за то, что он отремонтировал ему другую автомашину. Переписывал ли Миронкин на себя документы, он не знает, Миронкин отремонтировал эту машину. Около года назад от знакомых он узнал, что Миронкин на этой машине попал в ДТП. Обстоятельства ДТП не знает. Кто хозяин автомашины, пояснить не может, так как прошло много времени ...

Свидетель свидетель7, в ходе предварительного расследования показывал, что он в 2006 году он купил автомобиль «...», госномер Номер обезличен. Стоимость, не помнит. Автомобиль был в техническом исправном состоянии. Автомобилем он пользовался около одного года, после чего он его продал ФИО16, где он проживает, не знает, за сколько продал, не помнит. С ФИО16 приехал в ГАИ переписывать документы, но не смогли оформить документы. Он дал ФИО16 рукописную доверенность, и передавал все документы на автомобиль. Они договорились переписать автомобиль позже. Он несколько раз звонил ФИО16 на сотовый телефон, но телефон у него был отключен. Как его найти он не знает. Отец тоже неоднократно пытался найти ФИО16, но не смог, в связи, с чем до сих пор он не переписал автомобиль. О том, что данный автомобиль был передан другому лицу и что он участвовал в ДТП, узнал от следователя. После того, как он продал автомобиль ФИО16, автомобиль в городе он не видел. Претензий к владельцу, а вернее к человеку, который управляет данным автомобилем, он не имеет, так как автомобиль он продал и получил денежные средства, которые потратил на наличные нужды ...

Свидетель свидетель6 в ходе предварительного расследования показывал, что 18.07.2009 года около 09 часов по сообщению оперативного дежурного он прибыл на место ДТП, проезжая часть автотрассы ... где было установлено, что водитель автомашины «ИЖ 27151» государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги, со стороны строящегося объекта, расположенного по ..., не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, который двигался по главной дороге .... Пассажир, женщина с автомашины «...» была с места ДТП госпитализирована. Он составил схема места происшествия в присутствии понятых и водителей автомашин, произвел необходимые замеры. Следователь в это время составлял протокол осмотра места происшествия. На проезжей части главной дороги находились обе автомашины, «...» госномер Номер обезличен левым передним колесом - на левой обочине от стороны ..., в сторону кустарных насаждений, на ней были повреждения: деформирован передний государственный номер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара, левый указатель поворота. Автомашина « ...» находилась на проезжей части в сторону левой обочины со стороны ... и имела следующие повреждения: деформирован радиатор, панель приборов: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, бампера, решетка радиатора, лобовое стекло. После составления схемы, протокола осмотра места происшествия и проведения замеров в присутствие понятых. Водители обеих автомашин были в трезвом состоянии. Водитель автомашины «...», управлял автомашиной без права управления транспортным средством, при нем не было и документов и на автомашину ...

Суд находит достоверными показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они нашли объективное подтверждение и в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании;

Телефонные сообщения о совершенном ДТП, госпитализации его участников в лечебные учреждения Номер обезличен

Протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия и схема ДТП, согласно которых к главной дороге ... прилегает второстепенная дорога, идущая со стороны строящеюся объекта по ..., фототаблица, в протоколе указаны повреждения автомобилей, изъят автомобиль «...» и направлен на автостоянку, установлены размеры дорог и место столкновения автомобилей Номер обезличен

протоколы осмотра транспортных средств, участников ДТП, описаны обнаруженные повреждения на автомобилях и передачи автомобиля ... на хранение ФИО19 Номер обезличен

в ходе выемки изъяты автомашины: «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен и «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, обе автомашины осмотрены, обнаруженные повреждения описаны, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ... возвращена под сохранную расписку владельцу, «...» храниться на автостоянке Номер обезличен

протокол следственного эксперимента по установлению скорости удаления автомобиля «...» после столкновения Номер обезличен

заключение судебной автотехнической экспертизы № Номер обезличен от 20.04.2010 года, согласно которой в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД и причинной связи с ДТП не усматривается.

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями н. 1.5. 13.9. Правил дорожного движения РФ и в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ 1.5. 13.9 ПДД, равно как и находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием Номер обезличен

исковое заявление потерпевшей на 351500 рублей Номер обезличен

заключение судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от 08.03.2010 года согласно которому у гр. потерпевшая1 обнаружены вышеописанные телесные повреждения, установлены механизм их образования, локализация, являлись опасными для жизни и квалифицированы, как причинивши тяжкий вред здоровью Номер обезличен

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о виновности Миронкина В.И. в том, что он, 18.07.2009 г., управляя технически исправным автомобилем марки «...» нарушил требования п. 1.5, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и совершил ДТП, столкновение с автомобилем марки «...», причинив потерпевшей потерпевшая1 тяжкий вред здоровью. Нарушение Правил Дорожного Движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого о том, что он, выезжая с второстепенной на главную дорогу убедился в том, что слева и справа нет автотранспорта, полностью опровергнуты совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля свидетель2 о том, что автомобиль под управлением подсудимого он увидел выезжающим на его полосу движения за 10-12 метров, со скоростью около 40 км. ч., а скорость движения автомобиля свидетель2 перед столкновение составляла 50.3 км.ч., и остановочный путь с учетом торможения составляет 16.3 метра, с учетом данных следственного эксперимента с участием подсудимого и свидетель2 не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения, обнаружив препятствие за 10-12 метров, в действиях свидетель2 не усматривается нарушений п. 10.1 (абзац 2) ПДД.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности Миронкин должен был увидеть помеху на главной дороге и предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства.

Суд считает, что в данной дорожно транспортной ситуации Миронкин В.А. действовал неосторожно, в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения с автомобилем под управлением свидетель2 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшая1, однако, при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть и избежать эти последствия.

Нарушение подсудимым Миронкиным В.А. требований п. 1.5, 13.9 Правил Дорожного Движения в РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, совершение столкновения с автомобилем и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая1.

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга и у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ согласно, которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующее категории, а в случае изъятия, в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство - документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, поскольку это нарушение Правил ДД не находится в причинной связи с нарушением п.п. 1.5.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью.

Установлено, что подсудимый имеет навыки вождения транспортными средствами и проходил специальную подготовку и ему выдавалось удостоверение на право вождения транспортными средствами до совершения ДТП, однако, в момент его совершения он был лишен такого права в установленном законом порядке за нарушения ПДД РФ, и в настоящий момент вновь наделен таким правом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Миронкина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает полное признание вины и раскаяния в содеянном, ранее не судим, наличие малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в состоянии беременности и он является для них единственным кормильцем, мнение потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности, смягчающие, при отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает Миронкину В.И. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, который не имеет другой специальности, кроме, как водитель, посредством которой зарабатывает средства для проживания себе и своей семье, находит возможным не лишать его прав управления транспортными средствами, и применить ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, т.к. ей причинены моральные и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью и материального 1500 рублей услуги адвоката, которые подсудимый признал в полном объеме, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 151, 1079 ГК РФ, учитывая, в том числе, материальное и семейное положение подсудимого.

Вещественные доказательства, автомобили, разрешить владельцам к использованию, по мере вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ст. ст. 130-131 УПК РФ судебные расходы вызванные участием адвоката Скроминского в судебном заседании 447 р. взыскать с Миронкина В.И., оплату труда адвоката произвести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронкина Валерия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и по данному закону назначить наказание – восемь месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного Миронкина ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнение данного вида наказания по месту жительства, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Миронкина В.И. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Миронкина В.И. 350000 рублей – моральный вред, 1500 рублей – материальный вред в пользу потерпевшая1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный Миронкин С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья И.В.Тихонова.